Ludinic dit: < >> << eee...ben... tu m'as volé le bâtiment que je convoitais plus tôt >> sans rancune mais trrrrrès amer
Ah non, mais là, faut changer de joueur. donner la partie à un autre parce qu'on n'a pas été capable de prendre le bon bâtiment au bon moment, le tout en se faisant perdre des points. Il revient pas à ma table le mec.
Eh ben loic, je suis content de ne pas y être, à ta table^^, car même si ce n'est pas ma façon de jouer je ne cautionne pas cette intolérance (je sais, je l'ai déjà dit). Ca peut être considéré comme du rôle-play: je voulais ce bâtiment, tu me le "vole" sous le nez, et bien puisque c'est ça il ne te profitera pas non plus, je le brûle!! Bref, je ne comprend pas trop pourquoi il y aurait une seule et unique façon de réagir à ce genre de situation, c'est justement ça la richesse de ne pas jouer contre des robots, on ne peut pas toujours anticiper la réation, ou alors en connaissant très bien le dit joueur et dans ce cas c'est très fin. Non?
Morkaï le Fou dit:Eh ben loic, je suis content de ne pas y être, à ta table^^, car même si ce n'est pas ma façon de jouer je ne cautionne pas cette intolérance (je sais, je l'ai déjà dit).
Est-ce que tu tolèrerais un joueur qui triche ? Il y a quand même des limites à la tolérance, non ? On ne peut pas tout tolérer. Quand on joue, il y a des règles : les règles du jeu mais aussi des règles de savoir-jouer. A mes yeux, les joueurs qui choisissent délibérément de diminuer leurs chances de victoire pour pourrir la partie d'un joueur font n'importe quoi. C'est un manque total de respect pour les autres joueurs.
Dogma dit:Alors quand je joue avec des vrais gens et que j'ai mis un stabb, je me débrouille pour ne plus les rencontrer dans une ruelle sombre ou alors, je tente de jouer sur la sympathie....ou je perds. Dans le dernier cas, je ne crie pas au Kingmaking parce qu'il n'a pas joué comme un MacIntosh.
A tes yeux, il n'y a donc jamais de cas de kingmaking ?
Pas forcemment non...en tout cas pas dans l'exemple que tu donnes. Ou alors oui, qqn peut faire perdre un autre joueur, mais ce que je conteste c'est la gratuité du geste qui n'est pas souvent avérée. En plus si on te fait perdre plutôt qu'un autre c'est que tu n'as peut-être pas eu le talent de diplomatie adequat... Pour l'exemple de Cuba, c'est vrai que c'est limite...il aurait peut-être fallu que tu pleures plus !!!!
Le Kingmaking, j'avoue que c'est quand même une excuse qui m'agace un peu, c'est comme les jouerus de foot qui pleurent parce que l'arbitre n'a pas sufflé le péno de la victoire. Celà leur permet peut-être d'élucider la question sur cette ocaz immanquable ratée à la 21ème minute de jeu...qui aurait rendu l'histoire du péno totalement anecdotique...
Morkaï le Fou dit:Eh ben loic, je suis content de ne pas y être, à ta table^^, car même si ce n'est pas ma façon de jouer je ne cautionne pas cette intolérance (je sais, je l'ai déjà dit).
Est-ce que tu tolèrerais un joueur qui triche ? Il y a quand même des limites à la tolérance, non ? On ne peut pas tout tolérer. Quand on joue, il y a des règles : les règles du jeu mais aussi des règles de savoir-jouer. A mes yeux, les joueurs qui choisissent délibérément de diminuer leurs chances de victoire pour pourrir la partie d'un joueur font n'importe quoi. C'est un manque total de respect pour les autres joueurs.
Ouille ouille on doit pas se marrer beaucoup à vos tables de jeu !! Si on doit se respecter et appliquer le manuel de savoir vivre de la baronne de Rotchild, ça doit pas être rose tous les jours... Les plus belles rigolades que nous avons eu sont justement sur des pourrissages mesquins de partie de la part de qqn qui se venge avec un atre qui chouiiiine et couiiiine tellement. C'est tellement drôle de voir la réaction des gens...du moment que celà ne nous arrive pas....
Morkaï le Fou dit:Eh ben loic, je suis content de ne pas y être, à ta table^^, car même si ce n'est pas ma façon de jouer je ne cautionne pas cette intolérance (je sais, je l'ai déjà dit).
Est-ce que tu tolèrerais un joueur qui triche ? Il y a quand même des limites à la tolérance, non ? On ne peut pas tout tolérer. Quand on joue, il y a des règles : les règles du jeu mais aussi des règles de savoir-jouer. A mes yeux, les joueurs qui choisissent délibérément de diminuer leurs chances de victoire pour pourrir la partie d'un joueur font n'importe quoi. C'est un manque total de respect pour les autres joueurs.
Oui alors ça je peux le faire en fait... si on me fait louper un coup que je mijote depuis un moment. Je vais essayer de me venger... en essayant de faire perdre des points à l'autre mais en oubliant de calculer combien j'en perds Mais c'est quand même très très rare et généralement avec ma femme s'il y a juste à faire réchauffer la pizza. Sinon ça ne me choque pas tant qu'il n'y a pas d'acharnement... finalement il s'agit d'un jeu pour s'amuser (c'est comme ça que je le prends)... et ça peut introduire un peu de chao lorsque des gens déroulent des algos bien optimisés vers la victoire. Bien sur, je le répète, un coup de vengance pour rire ok, mais pas d'acharnement débile.
Ludinic dit: < >> << eee...ben... tu m'as volé le bâtiment que je convoitais plus tôt >> sans rancune mais trrrrrès amer
Ah non, mais là, faut changer de joueur. donner la partie à un autre parce qu'on n'a pas été capable de prendre le bon bâtiment au bon moment, le tout en se faisant perdre des points. Il revient pas à ma table le mec.
Eh ben loic, je suis content de ne pas y être, à ta table^^, car même si ce n'est pas ma façon de jouer je ne cautionne pas cette intolérance (je sais, je l'ai déjà dit). Ca peut être considéré comme du rôle-play: je voulais ce bâtiment, tu me le "vole" sous le nez, et bien puisque c'est ça il ne te profitera pas non plus, je le brûle!! Bref, je ne comprend pas trop pourquoi il y aurait une seule et unique façon de réagir à ce genre de situation, c'est justement ça la richesse de ne pas jouer contre des robots, on ne peut pas toujours anticiper la réation, ou alors en connaissant très bien le dit joueur et dans ce cas c'est très fin. Non?
Enfin, si je pousse ta "logique" à fond, un joueur qui joue mal, oublie d'acheter le bâtiment ultime peut, en tout logique, pourrir le joueur qui a acheté le bâtiment qu'il a oublié d'acheter. Désolé mais me faire pourrir une partie par un joueur qui a fait une erreur et qui cherche de fausses excuses, ça me saoule. Y'y quand même un large spectre de comportement entre la vengeance débile à tendance kingmaking et le robot.
Pour moi, ce comportement se rapproche de celui du footeux décrit par dogma. J'ai joué comme une bille, mais ce n'est pas de ma faute, non, c'est de TA faute, je vais te pourrir, tu peux pas savoir. C'est aussi con que de taper sur un arbitre qui n'aurait pas sifflé un péno. Quand je fais ce genre d'erreurs, je ne m'en prend qu'à moi-même et je ne cherche pas de bouc émissaire. Un joueur qui passe son temps à chercher des boucs émissaires, en effet, je n'en veux pas à ma table. L'intolérant, c'est lui. Il ne supporte pas de perdre, donc il cherche une victime. Le mauvais joueur, très peu pour moi.
Ludinic dit: < >> << eee...ben... tu m'as volé le bâtiment que je convoitais plus tôt >> sans rancune mais trrrrrès amer
Ah non, mais là, faut changer de joueur. donner la partie à un autre parce qu'on n'a pas été capable de prendre le bon bâtiment au bon moment, le tout en se faisant perdre des points. Il revient pas à ma table le mec.
Eh ben loic, je suis content de ne pas y être, à ta table^^, car même si ce n'est pas ma façon de jouer je ne cautionne pas cette intolérance (je sais, je l'ai déjà dit). Ca peut être considéré comme du rôle-play: je voulais ce bâtiment, tu me le "vole" sous le nez, et bien puisque c'est ça il ne te profitera pas non plus, je le brûle!! Bref, je ne comprend pas trop pourquoi il y aurait une seule et unique façon de réagir à ce genre de situation, c'est justement ça la richesse de ne pas jouer contre des robots, on ne peut pas toujours anticiper la réation, ou alors en connaissant très bien le dit joueur et dans ce cas c'est très fin. Non?
Enfin, si je pousse ta "logique" à fond, un joueur qui joue mal, oublie d'acheter le bâtiment ultime peut, en tout logique, pourrir le joueur qui a acheté le bâtiment qu'il a oublié d'acheter. Désolé mais me faire pourrir une partie par un joueur qui a fait une erreur et qui cherche de fausses excuses, ça me saoule. Y'y quand même un large spectre de comportement entre la vengeance débile à tendance kingmaking et le robot.
Pour moi, ce comportement se rapproche de celui du footeux décrit par dogma. J'ai joué comme une bille, mais ce n'est pas de ma faute, non, c'est de TA faute, je vais te pourrir, tu peux pas savoir. C'est aussi con que de taper sur un arbitre qui n'aurait pas sifflé un péno. Quand je fais ce genre d'erreurs, je ne m'en prend qu'à moi-même et je ne cherche pas de bouc émissaire. Un joueur qui passe son temps à chercher des boucs émissaires, en effet, je n'en veux pas à ma table. L'intolérant, c'est lui. Il ne supporte pas de perdre, donc il cherche une victime. Le mauvais joueur, très peu pour moi.
Dogma dit: Ouille ouille on doit pas se marrer beaucoup à vos tables de jeu !! Si on doit se respecter et appliquer le manuel de savoir vivre de la baronne de Rotchild, ça doit pas être rose tous les jours... quote]
Je trouve que ce que tu dis releve du domaine de la bêtise grasse...
spleen dit: Je trouve que ce que tu dis releve du domaine de la bêtise grasse...
De la plaisanterie navrante certes, de la provoc gratuite, je n'en disconviens point, mais la plaisanterie grasse dans ma bouche n'a pas cette connotation là. Quoi qu'il en soit veuillez excuser cette grivoiserie si elle vous a choquée .
dans l'aspect "kingmaking", amha, il y a aussi le "ton". un même comportement en terme d'action sur le jeu aura un effet different en fonction de l'ambiance autour de la table et de l'attitude du kingmaker.
Dogma dit:Ouille ouille on doit pas se marrer beaucoup à vos tables de jeu !! Si on doit se respecter et appliquer le manuel de savoir vivre de la baronne de Rotchild, ça doit pas être rose tous les jours...
Tu ne me feras pas croire que tu ne sais pas faire la distinction entre pourquoi on joue et comment on joue.
Grem dit:En gros, un joueur me fait une crasse à un tour, mais c'est son meilleur coup possible. Rebelotte à un deuxième tour, mais bon c'est toujours son meilleur coup possible, hein. Et un troisième, c'est la fête. Evidemment après ça, moi je suis plus en position de gagner, hein. Et à la fin de partie, ce joueur est au coude à coude pour la victoire, et moi ben là, au nom du sacro saint kingmaking, va falloir que je fasse surtout très attention à ne pas le géner dans la lutte pour la victoire, lutte dont il m'a proprement éjecté pendant toute la partie ... va falloir que je fasse un gros effort sur moi même pour arriver à faire ça, parce que ca va me démanger fortement
Est-ce que ce n'est pas une mauvaise excuse ? Raisonner de la sorte, est-ce que n'est-ce pas tout simplement reporter la raison de ma propre défaite sur l'un de mes adversaires ? Ce n'est pas de ma faute si j'ai perdu, c'est de la faute de Pierre qui a passé son temps à jouer contre moi. Mais voilà si systématiquement le meilleur coup possible de Pierre était de jouer contre moi, est-ce qu'il ne faut pas aussi que je me remette en cause ? Autrement dit, ce ne serait pas un petit peu de ma faute si à chaque fois le meilleur coup de Pierre était de jouer contre moi ? Est-ce que ce n'est pas une erreur de ma part de mettre mis dans une situation où Pierre était tenté de jouer toujours contre moi ?
Ca c'est très très vrai! M'est arrivé dernièrement une partie sur BSW d'Imperial: J'avais l'AH de très peu (avec deux usines) et la Russie de beaucoup (avec 3 usines). Bon grosso modo, je jouais pour la Russie et m'arrangeait pour que AH reste faible (personne n'a trop d'intérêt a me le reprendre pour attaquer MA Russie), du coup j'attaquais tous les tours Berlin pour garder AH faible et empêcher l'Allemagne d'être dangereuse... Le joueur qui possédait l'Allemagne m'a reproché de lui en vouloir et a quitté la partie. Sur ce coup, il aurait peut-être du se rendre compte que miser sur l'Allemagne c'était juste une connerie... Personnellement quand je joue, chaque partie est indépendante des autres, je joue pour gagner ou pour me laisser une chance de gagner (même si elles sont faibles et même si ça risque de me faire passer dernier...). Quand je peux vraiment plus rien faire du tout, ben je me débrouille pour faire ce que j'ai de mieux à faire pour moi. Maintenant, quand il est possible de faire gagner deux personnes différentes avec deux décisions différentes et que les deux m'indiffèrent (entièrement, pas de gain de rang, de probabilité de victoire, de points, d'écarts avec ceux devant...), ben ça me fait chier, mais je vais faire un choix et tout le monde, même le vainqueur sera d'accord pour dire qu'à la fin, cette partie compte pas vraiment car c'est un peu la chance qui a tout déterminé.
loic dit:Dans le cas où je me fait prendre un bâtiment que je convoitais, je sort au mec "T'es vraiment un enculé". Ou, "Rhooo, l'enculé". La pharse exacte est "Putain, il a réussi à prendre le bâtiment que je voulais avant moi, c'est vraiment bien joué." Mais je ne m'asseoit pas autour d'une table pour lancer des fleurs, donc, c'est un enculé. Dans l'absolu, c'est un bon coup, et il ne me viendrait pas une seconde à l'idée de me venger de ça. Ce serait du grand n'importe quoi
Souvenir d'une partie Méditerranée à 4: César et moi, deux habitués Schupp et un pote à lui, leur première.
Bon ils ont commencé par une alliance longue de toute la partie, genre je te bloque jamais tes galères je remplit tes ports tu me fais les meilleurs prix et tu m'attaques jamais. Tout ça pour combler leur manque d'expérience vis à vis de César et moi. Personnellement, ça ne me pose pas trop de problème, c'est une façon de jouer.
Par contre quand dans les deux derniers tours, il y a le pote de Schupp qui vide tous ses ports de marins remplit la capitale de Schupp et attaque à tout va César et moi pendant que Schupp récupère les ports vidés et la capitale de son pote... Je trouve ça franchement trop... Le pote de Schupp termine avec 0 points. Il s'est littéralement sacrifié pour Schupp. En fait depuis le début, ils jouaient comme s'ils étaient un seul joueur...
Ben je peux vous dire que je suis bien content qu'ils gagnent pas et que ils reviendront pas ensemble à ma table de jeu!
merci pour ce sujet qui m’a permis de trouver quelques éléments pour expliquer le syndrome de kingmaker dans mon club.
j’ai vécu une situation assimilable avec Chaos dans le Vieux monde ou mes deux partenaires de jeu ont opté dans le dernier tour pour faire gagner les mortels sans rien gagner eux mêmes sur ce dernier tour. Il y en a même un qui n’a effectué une action, juste pour se mettre hors de portée de mes vagues sanguinaires.
Si l’un d’entre eux a considéré qu’il le jouait rôle play, considérant qu’il laissait les mortels s’en sortir plutôt que laisser un autre Dieu du Chaos prendre le contrôle du vieux monde, l’autre joueur l’a vraiment joué pour dire qu’ainsi il n’avait pas perdu. J’entends le discours du premier, un peu moins celui du second. En tout cas, c’est terriblement frustrant.
Ha oui mais là on est pas dans la fabrication de roi. Au contraire, c’est super bien joué de la part des deux autres. Ne pouvant pas gagner, que leur reste-t-il à faire ? Soit choisir le vainqueur, ce qu’ils n’ont pas fait, soit entraîner les autres dans leur chute, en faisant gagner le jeu.
L’avantage, c’est que le jeu, lui, ne se vante pas.
>>
Mais c'est quand même très très rare et généralement avec ma femme s'il y a juste à faire réchauffer la pizza.
