Je ne sais franchement pas comment il est possible de mettre plus d’une demi-heure à expliquer un jeu, en dehors de gros jeux améritrash avec 47.000 détails dans les règles.
Par contre, je pense clairement que quand tu expliques un jeu, tu expliques tout. Certes, tout ne sera pas enregistré et il y aura des questions, mais il faut absolument tout expliquer avant de commencer, ce n’est pas possible autrement… par contre il y a 0 raisons que ça prenne plus de 20-30 minutes, en tout cas pour un jeu de gestion à l’allemande. J’ai vu dans ce topic des gens déclarer qu’on ne peut pas expliquer Puerto Rico en moins de 20 minutes, j’hallucine…
teproc dit:Je ne sais franchement pas comment il est possible de mettre plus d'une demi-heure à expliquer un jeu, en dehors de gros jeux améritrash avec 47.000 détails dans les règles.
Par contre, je pense clairement que quand tu expliques un jeu, tu expliques tout. Certes, tout ne sera pas enregistré et il y aura des questions, mais il faut absolument tout expliquer avant de commencer, ce n'est pas possible autrement... par contre il y a 0 raisons que ça prenne plus de 20-30 minutes, en tout cas pour un jeu de gestion à l'allemande. J'ai vu dans ce topic des gens déclarer qu'on ne peut pas expliquer Puerto Rico en moins de 20 minutes, j'hallucine...
Tout bon pédagogue te diras exactement l'inverse. qu'il faut introduire les choses au fur et à mesure et le plus concrètement possible.
Quelqu’un connaîtrait une vidéo qui traite de ce sujet? En particuliers de techniques de présentation d’un jeu pour des animateurs, ou des mécanismes d’apprentissages mis en jeu lors de l’explication de règles…?
Mister Nico dit:Quelqu'un connaîtrait une vidéo qui traite de ce sujet? En particuliers de techniques de présentation d'un jeu pour des animateurs, ou des mécanismes d'apprentissages mis en jeu lors de l'explication de règles..?
je ne suis pas sure que cela existe sous cette forme.
mais tu peux trouver des infos sur le % que retient le cerveau vis a vis de l ecoute de la lecture ou de la pratique.
tu peux egalement trouver des infos sur la capacité d attention et de concentration d un enfant ou d un adulte.
je parie que tu ne trouveras aucu site sérieux te disant qu'il faut obliger les gens à rester passif durant 30 à 60 minutes pour les leur permettre de plus facilement assimiler une information concrete.
Je suis d’accord avec Prince-Baron, mais la méthode d’explication suivie dépend aussi du fait de savoir si la 1ère partie servira seulement à découvrir le jeu ou bien si ce sera une vraie partie compétitive.
Kerquist dit:Je suis d'accord avec Prince-Baron, mais la méthode d'explication suivie dépend aussi du fait de savoir si la 1ère partie servira seulement à découvrir le jeu ou bien si ce sera une vraie partie compétitive.
Clairement pour moi la première partie ne devrait jamais être compétitive. En fait, je garde les « vraies parties compétitives » pour les joueurs aguerris en mode tournoi…
J’explique souvent les règles.
Je m’adapte à mon publique.
En salon, j’explique grossièrement puis je reste à la table et j’accompagne. C’est le top pour les joueurs occasionnels.
En soirée, je prends plus de temps pour donner des exemples avant le début de la partie, parler des différents axes du jeu…
Je ne suis pas très doué pour comprendre les explications en lisant ou en écoutant uniquement.
Il me faut du visuel. Je dois voir des exemples, des pions qui bougent, des lancés de dés… alors ca me parle beaucoup plus. Parfois, je préfère qu’on attende 1 ou 2 tours de jeu avant d’insister sur des points pas trop important.
J’essaie d’expliquer comme j’aime qu’on m’explique.
Ca marche bien car les gens ont tendance à me dire que j’explique bien mais on me reproche aussi de ne pas tout dire et de sortir des règles au cour de la partie.
Il faudrait que je prennes leur tête en photo à la fin de l’explication des règles pour qu’ils comprennent pourquoi je n’ai pas insisté sur certains points 
Lorsque je joue pour la 1ère fois à un jeu, mon objectif reste compétitif : ne pas arriver dernier
teproc dit:Je ne sais franchement pas comment il est possible de mettre plus d'une demi-heure à expliquer un jeu, en dehors de gros jeux améritrash avec 47.000 détails dans les règles.
Par contre, je pense clairement que quand tu expliques un jeu, tu expliques tout. Certes, tout ne sera pas enregistré et il y aura des questions, mais il faut absolument tout expliquer avant de commencer, ce n'est pas possible autrement... par contre il y a 0 raisons que ça prenne plus de 20-30 minutes, en tout cas pour un jeu de gestion à l'allemande. J'ai vu dans ce topic des gens déclarer qu'on ne peut pas expliquer Puerto Rico en moins de 20 minutes, j'hallucine...
En tous cas quand tu expliques un jeu à des novices tu es parfois interrompu par beaucoup de questions. Cela rallonge donc d'autant tes explications (d'où redites, reformulations....), et quand toi même tu es novice et as peu d'expérience sur le jeu.... Ceci explique cela. Et puis il faut bien garder en tête que tout le monde n'a pas la même "aisance orale" pour expliquer un jeu. A un salon une fois j'ai eu des explications vraiment terribles sur Desperados of dice town et Taluva.
Au final on a compris petit à petit en jouant (et encore!) malgré les longues explications embrouillées du monsieur.
Je suis assez d’accord avec teproc, expliquer un jeu en + de 30 minutes c’est ouf, et en plus, les gens en ont ras-le-bol. Dans mon entourage c’est toujours moi qui explique et ça passe toujours nickel, j’essaye de planter le décor en 2 mots (on est qui, on fait quoi) et puis je commence toujours par expliquer le but final et quand s’arrête la partie, ensuite le tour de jeu. Je me permet de garder des menus détails pour + tard mais juste des trucs “pas super importants”.
Dernier exemple en date, hier j’ai expliqué La Granja en 15 minutes chrono et le seul point que j’ai rajouté pendant la première manche c’est qu’au premier tour on achète les tuiles toit dans le sens inverse du tour. Partie aux petits oignons (et c’est même pas moi qui ai gagné 
).
Edit : Après rien empêche en cours de partie d’aiguiller un peu les autres genre “ah ben tu vois là si tu fais plutôt ça, ça te permettra de choper tel ou tel truc…” ça roule tout seul 
Oui enfin… je pense qu’il faut surtout arrêter de croire qu’il existe une explication idéale pour tous.
Pour bien expliquer, il faut savoir s’adapter à son public.
La dernière explication à laquelle j’ai eu droit : Hautes Tensions. Le monsieur a expliqué tout en détails, du début à la fin. On jouait à 6, dont 3 novices et 3 qui découvraient la nouvelle édition. L’explication a bien dépassé la demi-heure, questions comprises.
Au final : personne n’a décroché, tout le monde est resté attentif et sur les 3 novices : un finit deuxième (à 1 electro du vainqueur !), un troisième et l’autre cinquième. Les novices, dont moi, étions heureux de pouvoir jouer sans découvrir les règles en cours de partie. Les non novices étaient contents de pouvoir jouer une partie “normale”.
Personnellement, les explications en 2 minutes à base de “on verra plus tard”, je déteste ça.
Pourtant, c’est ce type d’explications que je fais lorsque j’explique des jeux dans la famille de ma compagne.
Moi ce qui m’amuse, c’est les questions au bout de 30 secondes d’explication alors qu’on vient à peine de commencer et que la réponse arrive plus tard dans l’explication
Ca m’arrive souvent avec ma mère ou une copine.
Tout bon pédagogue te diras exactement l'inverse. qu'il faut introduire les choses au fur et à mesure et le plus concrètement possible.
...sauf que quand j'explique une réglè je suis pas devant des enfants dont je dois capter l'attention, les types en face sont censés être consentants, ça change un peu tout....
Et ça me fait rigoler, parceque si on suivait les recommandations des pédagogistes, on enseignerait uniquement de 11h à 11h30 car il n'y a qu'a cette heure que les enfants sont à 100%...
je me demande vraiment comment j 'ai retenu des trucs en allant à l'école.
Personnellement, presque systématiquement, je fais une fiche résumé. Avec mon vocabulaire, ma façon de voir les choses. Mes résumés ont tous la même structure :
- Objectif
- mise en place (qu’il n’est pas utile d’expliquer, c’est pour moi)
- Déroulement général s’il y a une structure particulière du jeu (des manches, des tours, etc.),
- explication du tour de jeu,
- fin de partie
Ce résumé ne doit pas dépasser la page en étant le plus aéré possible (parfois, c’est une demi page). J’utilise les mises en évidence des mots clés.
Les détails (par exemple descriptif de multiples pouvoirs ou objets), sont décrits dans une fiche annexe qui est l’aide de jeu.
Lors de l’explication, je me base systématiquement sur cette fiche, ce qui permet d’expliquer vite sans oublier les points importants.
Les aides sont disponibles durant le jeu (je ne m’attarde pas dessus durant l’explication sinon l’explication des points essentiels et le fait de citer qu’il y a des particularités présentes dans cette fiche).
j’ai à ce jour une centaine de fiches, mais ça prend du temps à faire.
Ce dont j’ai horreur, et j’ai quelques spécialistes de cela dans mon entourage, c’est quand au bout de 2 minutes d’explications d’un gros jeu, pour lequel j’ai passé du temps à faire la fiche d’explication, et que j’ai abordé seulement 25% de règles oralement (ce qui permet d’avoir une explication en moins de 10 minutes), on me dit "oui ben c’est bon, on joue, on verra le reste durant la partie). 
Pour moi, le jeu le plus dur à expliquer est Starcraft. Trop de règles, trop de détails, surtout pour les combats.
Et pas de possibilité d’apprendre en jouant, on rentre tout de suite dans l’action, il y a souvent des agressions au premier tour.
Du coup je fais toujours une partie d’apprentissage à deux avant de lancer un débutant dans une grande partie.
Est-ce que lorsque que vous découvrez la pratique du tennis vous faites immédiatement Roland Garros ? Est que lorsque vous apprenez à nager c’est tout de suite les jeux olympiques?
Cela semble évident que non, comme quoi découverte / apprentissage et compétions ne sont pas chronologiquement en même temps. Pourquoi cela serait-il différent vis à vis du jeu?
Qu’il existe des techniques valables pour la majorité c’est un fait et qu’il y ait des exceptions également. Cependant certains ici on l’air d’être beaucoup plus fort que des décennies de recherches en neurologie et en sciences de l’éducation. Je ne peux que m’incliner devant tant de génie.
Désolé, mais je me dois de te préciser que je trouve tes exemples totalement hors propos. Tu y confonds “connaissance des règles” et “qualité de la pratique”. Tu donnes en exemple des “compétences” ne nécessitant aucune connaissance de règlement, mais seulement le développement de ces compétences.
Pour jouer une partie de tennis, il faut en connaître les règles. Sinon, tu tapes dans la balle, tu ne joues pas au tennis. Et quand on t’apprend les règles du tennis, on t’apprend toutes les règles, que tu le veuilles ou non. On ne dit pas “tiens, sers et après je t’explique”. “Ah, tu as fait une faute, tu n’étais pas autorisé à frapper dans le couloir. Tu ne savais pas, ben tant pis pour toi, je marque le point”.
Donc non, ce n’est pas différent vis à vis du jeu, ce sont tes exemples qui sont tordus pour correspondre au propos que tu veux démontrer.
Il ne faut pas confondre 'connaître les règles", qui est pour moi un élément essentiel pour profiter d’un jeu et “connaître les tactiques/développer un jeu performant” qui eux effectivement s’acquièrent avec la pratique. Quand je joue à un jeu, j’aime savoir ce que je peux faire, et peu importe si je gagne ou je perds. Je n’aime pas quand au bout de dix minutes, on me dit “ah oui, mais non ça ce n’est pas possible”, alors que je l’avais prévu depuis quelques tours.
Quitte à apprendre sur une “fausse partie”, autant faire deux tours à blanc et recommencer.
Je suis par ailleurs surpris de découvrir qu’il existe des décennies de recherche sur le domaine de l’explication des jeux de société. Je crains qu’encore une fois, tu ne détournes des propos généraux pour renforcer ton point de vue.
Pour ma part, je reste persuadé qu’expliquer les règles de Caverna à un connaisseur d’Agricola sera plus facile que d’expliquer les règles de l’Age de Pierre à un néophyte complet. Et en ce sens, je pense qu’il est préférable de s’adapter plutôt que de conserver une idéologie bornée de l’explication.
Les gros joueurs sont habitués à certains mécanismes, leur permettant de mieux supporter une explication de jeu complète. Quand tu connais Dominion, tu peux “subir” une explication complète de Thunderstone sans avoir besoin d’une “explipartie” etc… etc…
Bref, si tu ne peux que t’incliner devant tant de génie, je ne peux pour ma part qu’être surpris devant tant de mauvaise foi…
Beaucoup de joueurs jouent pour s’amuser. Jouer sans connaître 95% des règles (on peut en oublier ça arrive à tout le monde) => pas fun. Sauf un jeu où le but est de découvrir les règles du jeu 
Maîtriser un jeu et ses subtilités, ça effectivement, cela prendra un certain nombre de parties.
Fumo dit::shock:
Désolé, mais je me dois de te préciser que je trouve tes exemples totalement hors propos. Tu y confonds "connaissance des règles" et "qualité de la pratique". Tu donnes en exemple des "compétences" ne nécessitant aucune connaissance de règlement, mais seulement le développement de ces compétences.
Pour jouer une partie de tennis, il faut en connaître les règles. Sinon, tu tapes dans la balle, tu ne joues pas au tennis. Et quand on t'apprend les règles du tennis, on t'apprend toutes les règles, que tu le veuilles ou non. On ne dit pas "tiens, sers et après je t'explique". "Ah, tu as fait une faute, tu n'étais pas autorisé à frapper dans le couloir. Tu ne savais pas, ben tant pis pour toi, je marque le point".
Donc non, ce n'est pas différent vis à vis du jeu, ce sont tes exemples qui sont tordus pour correspondre au propos que tu veux démontrer.
Il ne faut pas confondre 'connaître les règles", qui est pour moi un élément essentiel pour profiter d'un jeu et "connaître les tactiques/développer un jeu performant" qui eux effectivement s'acquièrent avec la pratique. Quand je joue à un jeu, j'aime savoir ce que je peux faire, et peu importe si je gagne ou je perds. Je n'aime pas quand au bout de dix minutes, on me dit "ah oui, mais non ça ce n'est pas possible", alors que je l'avais prévu depuis quelques tours.
Quitte à apprendre sur une "fausse partie", autant faire deux tours à blanc et recommencer.
Je suis par ailleurs surpris de découvrir qu'il existe des décennies de recherche sur le domaine de l'explication des jeux de société. Je crains qu'encore une fois, tu ne détournes des propos généraux pour renforcer ton point de vue.
Pour ma part, je reste persuadé qu'expliquer les règles de Caverna à un connaisseur d'Agricola sera plus facile que d'expliquer les règles de l'Age de Pierre à un néophyte complet. Et en ce sens, je pense qu'il est préférable de s'adapter plutôt que de conserver une idéologie bornée de l'explication.
Les gros joueurs sont habitués à certains mécanismes, leur permettant de mieux supporter une explication de jeu complète. Quand tu connais Dominion, tu peux "subir" une explication complète de Thunderstone sans avoir besoin d'une "explipartie" etc... etc...
Bref, si tu ne peux que t'incliner devant tant de génie, je ne peux pour ma part qu'être surpris devant tant de mauvaise foi...
Mon cher Fumo
il me semble que mes propos, bien que maladroit à tes yeux, étaient courtois et sans aucune attaque nominative.
Que tu ne les partage pas c'est ton droit, que tu les déformes pour ensuite m'accuser de mauvaise fois c'est déjà moins acceptable.
Que tu finisses par une attaque personnel est simplement déplacé et inacceptable.
Relis bien mon propos, il y a beaucoup de choses en faites où nous sommes d'accord.
Pour ma part il y a une chose que je n'arrive pas à comprendre de la part de certains, c'est ce rejet qu'une 1ère partie de découverte doivent répondre à une approche très différentes d'une partie normale voire "compétitive". Sauf peut être sur les jeux ayant peu de règles et encore...
C'est quoi le problème si sur la 1ère partie on ne connait pas tout à 100% avant de commencer?
Mais bon ne te sens pas obligé de me répondre si c'est uniquement pour faire des suppositions sur ma bonne foi...
C'est quoi le problème si sur la 1ère partie on ne connait pas tout à 100% avant de commencer?
ben c 'ets pas une vraie partie, et vu le nombre de bon jeux meme en jouant trois fois par semaine, j'ai pas envie de passer une heur et demie a faire une fausse partie....
imagine si on doit faire une fausse partie pour TI ou HaA!