Je crois même qu’on peut aller plus loin.
Parfois profondeur= fausse rejouabilité
Un jeu offrant de multiples options semble forcément posséder une grosse rejouabilité (au moins le temps de tout explorer), mais ce n’est pas toujours le cas. En fait, le temps qu’on passe à tester les divers chemins ne devrait pas être comptabilisé dans la case “rejouabilité”. Tout au plus dans la durée de vie…
Le rejouabilité est vraiment un élément impondérable. C’est juste l’envie d’en “refaire une petite” pour le plaisir…
Karis dit:Je crois même qu'on peut aller plus loin.
Parfois profondeur= fausse rejouabilité
Le rejouabilité est vraiment un élément impondérable. C'est juste l'envie d'en "refaire une petite" pour le plaisir...
tout est ditc'est super subjectif
j'ai moi même une petite vingtaine de jeux dont je ne me lasserais jamais mais qui chez d'autres provoquent des poussées d'urticaires
je pense à Torres, Taj Mahal, Das amulet, Princes de Flo, Age of Steam, Gnadenlos, Lowenherz ...
je me vois pas refuser une partie sauf pour une grosse nouveauté à tester
elv dit:On peut se demander si certains jeux à forte rejouabilité mais demandant un certain nombre de parties pour être maîtrisés, comme Euphrat & Tigris par exemple, seraient restés longtemps en vente s'ils étaient sortis récemment.Je le crois sincèrement, en voyant Caylus ou Puerto Rico, par exemple, qui sont peut-être plus complexes encore que T&E (ou même Age of Steam, réédité une troisième fois de même qu'Antiquity même si les tirages restent faibles). D'ailleurs, T&E reste un des jeux à la popularité la plus forte, réédité constamment, et encore largement acheté.
Jean-Francois dit:Karis dit:
Si on regarde les trois gros SdJ de l'histoire en terme de vente (Catane, Carcassonne, LADR) on s'aperçoit d'ailleurs qu'ils ont en commun une rejouabilité énorme...
Si on va par là, ils ont surtout en commun une relative simplicité.
Personnellement, je ne trouve pas que ces jeux aient une très grande rejouabilité, car ils manquent de profondeur.
Ils en ont une certaine (rejouabilité) car ils sont facilement jouables, avec n'importe qui.
Argl.
Tout ce qu'il ne faut pas lire, tout de même...
Je me sens un peu contraint de prendre la défense de ce bon vieux Colons de Catane.
Certes, c'est un jeu relativement simple.
Mais sa rejouabilité ne vient sûrement pas de là: la modularité du plateau de jeu fait que le nombre de combinaisons possibles est énorme, et comme les différentes ressources à produire et à échanger seront à chaque fois différentes, les parties et les options qui s'ouvrent aux joueurs seront également différentes.
De plus, vu le nombre d'extensions et de scénarios disponibles, il est possible de jouer vraiment très très longtemps.
Et je crois que c'est pareil pour tous les jeux. Plus il y a de modularité, plus il y a un goût de "j'y reviendrais bien". Si le jeu est au contraire trop linéaire et que les parties se développent toujours de la même façon, à peu de choses près, cela devient ennuyeux, et il n'y a aucun intérêt à y rejouer.
Catane, j’ai joué des centaines de parties. Souvent d’affilée, si c’est pas de la rejouabilité…
C’est clair que maintenant, j’y joue moins mais il faut admettre qu’à son époque, le jeu a collé une GROSSE claque à tout le monde et influencé toute la production moderne…
D’ailleurs sans Catane et El Grande, je ne serais sûrement pas devenu éditeur à plein temps…
Sherinford dit:Et je crois que c'est pareil pour tous les jeux. Plus il y a de modularité, plus il y a un goût de "j'y reviendrais bien". Si le jeu est au contraire trop linéaire et que les parties se développent toujours de la même façon, à peu de choses près, cela devient ennuyeux, et il n'y a aucun intérêt à y rejouer.
C'est exactement l'effet que me font les Piliers de la Terre, surtout à 2.
J'ai une immense préférence pour les jeux où la situation de départ est variable et ceux où il faut s'adapter au résultat d'une pioche. D'ailleurs, à la base, je suis un joueur de cartes. Les Échecs me gonflent à mort...
Pyjam
Karis dit:Catane, j'ai joué des centaines de parties. Souvent d'affilée, si c'est pas de la rejouabilité...Oui, Catane, même s'il a des défauts, reste quand même un des jeux les plus riches, les plus profonds et les plus jouables que je connaisse. Moi aussi, je dépasse allègrement la centaine de partie, et j'avoue que, surtout avec Villes & chevaliers, ce jeu est quand même à part.
C'est clair que maintenant, j'y joue moins mais il faut admettre qu'à son époque, le jeu a collé une GROSSE claque à tout le monde et influencé toute la production moderne...
pyjam dit:Sherinford dit:Et je crois que c'est pareil pour tous les jeux. Plus il y a de modularité, plus il y a un goût de "j'y reviendrais bien". Si le jeu est au contraire trop linéaire et que les parties se développent toujours de la même façon, à peu de choses près, cela devient ennuyeux, et il n'y a aucun intérêt à y rejouer.
C'est exactement l'effet que me font les Piliers de la Terre, surtout à 2.
J'ai une immense préférence pour les jeux où la situation de départ est variable et ceux où il faut s'adapter au résultat d'une pioche. D'ailleurs, à la base, je suis un joueur de cartes. Les Échecs me gonflent à mort...
Pyjam
Le Go, on fait plus aléatoire tout de même...
jobjob03 dit:Je risque de pourrir un peu le sujet complet du fil (que je n'ai pas lu en entier, désolé), ...
Karis dit:De toutes manières le topic ne parle pas vraiment de la qualité d'Amyitis, que je ne peux juger, mais plutôt de la pérénité des jeux profonds dans la société de consommation moderne...
Symptomatique ?
On parle de profondeur, de jeu... et certain semble meme consommer les forums au point de ne pas lire et ou comprendre toute la discussion mais intervienne quand meme...
En tous les cas, merci a toi Karis de bien vouloir prendre a chaque fois le clavier pour repondre et ecouter/exposer/argumenter ton point de vue sans langue de bois... et eclairer nos lumieres en nous montrant la lune meme si parfois nous constatons simplement que tu as oublié de te couper les ongles
.PS: Ce n'est en aucun cas personnel envers jobjob03...
Tu dis ça pour chercher la contradiction, mais j’ai seulement dit que j’avais une immense préférence pour les jeux avec une part de hasard.
Voyons Karis, le Go c’est plus qu’un jeu. C’est une œuvre d’art. 
Pyjam
pyjam dit:Tu dis ça pour chercher la contradiction, mais j'ai seulement dit que j'avais une immense préférence pour les jeux avec une part de hasard.
Voyons Karis, le Go c'est plus qu'un jeu. C'est une œuvre d'art.
Pyjam
C'était plus une remarque amusée...
A part ça, j'ai un immense respect pour le Go, mais j'en ai autant pour les Echecs...
Karis dit:pyjam dit:Tu dis ça pour chercher la contradiction, mais j'ai seulement dit que j'avais une immense préférence pour les jeux avec une part de hasard.
Voyons Karis, le Go c'est plus qu'un jeu. C'est une œuvre d'art.
Pyjam
C'était plus une remarque amusée...
A part ça, j'ai un immense respect pour le Go, mais j'en ai autant pour les Echecs...
Pareil.
Mais bon, je ne comparerais aucun de ces deux jeux avec un jeu de plateau classique.
Ca n'a pas grand chose à voir...
Karis dit:j'ai un immense respect pour le Go, mais j'en ai autant pour les Echecs...
Oh mais moi aussi. Mais ça se limite au respect.
Pyjam
Sherinford dit:
Je me sens un peu contraint de prendre la défense de ce bon vieux Colons de Catane.
Certes, c'est un jeu relativement simple.
Mais sa rejouabilité ne vient sûrement pas de là: la modularité du plateau de jeu fait que le nombre de combinaisons possibles est énorme, et comme les différentes ressources à produire et à échanger seront à chaque fois différentes, les parties et les options qui s'ouvrent aux joueurs seront également différentes.
De plus, vu le nombre d'extensions et de scénarios disponibles, il est possible de jouer vraiment très très longtemps.
Et je crois que c'est pareil pour tous les jeux. Plus il y a de modularité, plus il y a un goût de "j'y reviendrais bien". Si le jeu est au contraire trop linéaire et que les parties se développent toujours de la même façon, à peu de choses près, cela devient ennuyeux, et il n'y a aucun intérêt à y rejouer.
Ben ça dépend des goûts sans doute, et de la définition que l'on met derrière les mots.
En ce qui me concerne, et peut-être parce que je suis arrivé assez "tard" dans les jeux (il y avait déjà plein d'autre choses intéressantes), mais Les Colons ne m'a pas fait cet effet, et je n'ai jamais eu envie d'en faire des dizaines de parties. Je l'ai trouvé sympa, et pratique pour jouer en famille, quand on ne veut pas faire un jeu no trop simple ni trop complexe.
Et ce n'est pas parce qu'on va faire un plateau modulaire ou ajouter quelques cartes à effet que ça change le principe et les mécanismes d'un jeu.
Jean-Francois dit:Et ce n'est pas parce qu'on va faire un plateau modulaire ou ajouter quelques cartes à effet que ça change le principe et les mécanismes d'un jeu.
Bien sûr que non.
La modularité du plateau de Colons n'est pas le seul facteur: le fait que chaque hexagone va produire différemment et que les ports d'échange vont bouger de place modifie les fondamentaux du jeu. Parfois, jouer le développement sera vraiment galère (notamment lorsque le minerai se fait rare et ne tombe que sur des 3, 11 et 12), parfois, ce sera une des options les plus rapides.
Mais tu as raison: il y aura toujours un "socle stratégique commun" qui prévaudra dans toutes les parties.
Chaque fois que je sors un jeu de société en famille, il se trouve quelqu’un pour s’exclamer “un jeu de société, j’adoooore, j’ai joué des centaines de parties aux petits chevaux quand j’étais jeune”.
Si c’est pas de la rejouabilité çà 
J’ai une collègue qui fait tous les midis des réussites sur son ordinateur depuis 20 ans. 
Donc effectivement, dans la communauté des joueurs habituels, quand on parle de rejouabilité, on fait l’amalgame avec la profondeur du jeu, les différents choix possibles pour arriver à la victoire. Les joueurs occasionnels au contraire, ont envie de savoir dans quelle direction ils vont, d’avoir des balises. En vacances, j’ai l’impression que la palme de la rejouabilité auprès des autres vacanciers par temps de pluie revient à Rummikub et à UNO. Ce qui est donc à l’opposé de ce que les joueurs habituels recherchent.
Entre ces deux extrêmes, chacun se situera suivant ses goûts.
rolft dit:Chaque fois que je sors un jeu de société en famille, il se trouve quelqu'un pour s'exclamer "un jeu de société, j'adoooore, j'ai joué des centaines de parties aux petits chevaux quand j'étais jeune".
Si c'est pas de la rejouabilité çà
Ahahahah... J'suis mort de rire...
Sherinford dit:
Mais bon, je ne comparerais aucun de ces deux jeux [Go, échecs] avec un jeu de plateau classique.
Ca n'a pas grand chose à voir...
Pourquoi ?
Le marché actuel produit pas mal de jeux abstraits de très bonnes qualités. Si le Go a une profondeur importante et sûrement inégalée, ce n'est, à mon avis, pas le cas des échecs. Ces jeux n'auraient que très peu d'avenir aujourd'hui et seule leur ancienneté et leurs histoires leurs ont permis de s'imposer. Ils sont comparables à tout autre jeu, car ils sont de simples jeux.
loic dit:Sherinford dit:
Mais bon, je ne comparerais aucun de ces deux jeux [Go, échecs] avec un jeu de plateau classique.
Ca n'a pas grand chose à voir...
Pourquoi ?
Le marché actuel produit pas mal de jeux abstraits de très bonnes qualités. Si le Go a une profondeur importante et sûrement inégalée, ce n'est, à mon avis, pas le cas des échecs. Ces jeux n'auraient que très peu d'avenir aujourd'hui et seule leur ancienneté et leurs histoires leurs ont permis de s'imposer. Ils sont comparables à tout autre jeu, car ils sont de simples jeux.
Il me semble, un peu, que les jeux abstraits "modernes", en particulier ceux du projet Gipf ou les Jactalea, ont une profondeur plus proche des Dames que des Echecs, et me semblent plus se jouer à un niveau tactique que stratégique. Mais j'ai pu louper quelque chose.
loic dit:Sherinford dit:
Mais bon, je ne comparerais aucun de ces deux jeux [Go, échecs] avec un jeu de plateau classique.
Ca n'a pas grand chose à voir...
Pourquoi ?
Le marché actuel produit pas mal de jeux abstraits de très bonnes qualités. Si le Go a une profondeur importante et sûrement inégalée, ce n'est, à mon avis, pas le cas des échecs. Ces jeux n'auraient que très peu d'avenir aujourd'hui et seule leur ancienneté et leurs histoires leurs ont permis de s'imposer. Ils sont comparables à tout autre jeu, car ils sont de simples jeux.
C'est un peu l'histoire de la poule et de l'oeuf, ton raisonnement: les échecs sont peut-être devenus un classique parce que c'est un jeu qui a des qualités intrinsèques...
Mais je serais curieux de voir quel jeu abstrait moderne tu proposerais pour supplanter les échecs. J'aime beaucoup ce type de jeu, mais mes explorations ne m'ont jusqu'à présent pas amené à découvrir quelque chose de vraiment extraordinaire.