Désolé, je reviens quatre pages en arrière pour répondre à Batteran 
Batteran dit:Une petite remarque à propos de la différence entre croyance et science: Contrairement à toi, je ne considère pas qu’il est théoriquement possible pour n’importe qui de “vérifier la validité” de ce qu’il lit, mettons s’il lit un livre sur la biologie.
→ Il pourra en lire la totalité
→ Il pourra en comprendre une partie
→ Il pourra en vérifier (valider) une partie plus petite encore.
Pour une très grande majorité de la population, la partie vérifiable d’un livre théorique sur la biologie est peut-être de quelques %? Pour le reste (ce qui n’a pas été “validé”), il s’agit du choix d’une certaine source d’information pondérée par un “taux de confiance” qui peut varier énormément d’un individu à l’autre en fonction de ces expériences personnelles et convictions. (et de ce qu’il a lu et validé dans les premières pages ^^)
Tu n’es pas dans le “théoriquement” quand tu m’opposes tout cela. Bien sûr que tout le monde ne peut pas lire et comprendre la géométrie algébrique (l’exemple est choisi pour que je puisse facilement m’inclure dans le lot de ceux qui n’y paneront jamais rien). Mais tout est écrit, les axiomes sont explicites, les liens logiques sont explicites : toute personne qui en a la capacité pourra vérifier qu’il n’y a pas d’erreur, et ces personnes existent. Le défaut de mon exemple est qu’il est très abstrait, mais il marche aussi avec une science très empirique comme la biologie : les protocoles expérimentaux, les résultats chiffrés, les méthodes statistiques éventuelles, tout est écrit, vérifiable et réfutable. Encore une fois, aucune croyance ne peut se prévaloir de cela (et d’ailleurs, le chrétien -par exemple- ayant un minimum de bon sens ne s’y essayera pas, et a même de grandes chances de penser que cela n’aurait aucune pertinence).
Batteran dit:Et rien que par le fait qu’une “vérité scientifique” puisse être afflubé par la majorité des hommes d’un “taux de confiance” variable, il s’agit pour moi d’une preuve qu’on est en présence d’acte de “foi” de la part de ces gens.
Qu’appelles-tu un “taux de confiance” ? Sincèrement, j’aurais besoin d’une vraie définition pour te comprendre.
Batteran dit:Et d’ailleurs, la plupart du temps, ils ne se donnent même pas la peine de “valider”. Ils rejetent ou acceptent.
D’où te vient cette idée ? Je dirais qu’on n’a jamais, autant qu’aujourd’hui, eu le souci de la confrontation de ses résultats à l’expérience.
Batteran dit:Et même l’acte individuel de “validation” peut largement être biaisé par les convictions et aprioris.
C’est tout à fait exact. Il y a des milliers de pages de réflexion à ce sujet qui ont été écrites par des scientifiques et des philosophes bien plus qualifiés que moi pour t’en parler. Néanmoins, dans le but de faire avancer la science, il n’y a pas d’autre choix que d’accepter cette imperfection intrinsèque et inévitable, tout en cherchant les meilleurs moyens de la minimiser. Bref, si on sait que l’objectivité est inaccessible, c’est vers elle que l’on tend autant que possible. Il n’y a pas de croyance ayant cet objectif.
Batteran dit:Et “dans un certain champ d’application”, la terre est plate, yep.
C’est parfaitement exact. Et tu sais quoi ? On fait ouvertement cette hypothèse dans l’écrasante majorité des modèles physiques se situant à l’échelle humaine. La honte. Et les modèles marchent quand même ! Y’a pas de morale, vraiment.
Sérieusement, loin d’infirmer mon propos, tu le confirmes : le scientifique sait (normalement) quel est le champ d’application de son modèle et ne cherche pas à l’appliquer ailleurs.
C’est d’ailleurs pour ça qu’en tant que matheux, je m’agace de voir qu’on cherche à faire rentrer de force le problème de l’existence de Dieu dans une axiomatique mathématique, et qu’on parle de preuve. C’est aussi absurde que de considérer que la terre est plate quand on veut envoyer des types dans l’espace (et même encore plus, parce qu’au moins, partir de l’hypothèse d’une terre plate permet de quantifier, donc d’utiliser un modèle mathématique, même s’il n’en ressortira rien de juste).
