Franchement, je veux bien me remettre en question, mais croire que j’ai mis sur le même plan Concorde et réchauffement climatique ou problématique nucléaire, faut vraiment être dans un effet tunnel monumental ou être membre de la team 1er degré pour croire ça. (J’ai beau me relire, je ne dis pas autre chose que ce que j’ai écrit. C’est niveau lycée, voire collège, sorry.)
Faut que certains lisent ce que j’ai écrit, pas ce qu’ils croient que j’ai écrit.
Ceci dit, pour rebondir, chatGPT ne s’est absolument JAMAIS mépris sur ce que je dis quand je lui pose des questions ou quand je la challenge en argumentant. Absolument jamais, contrairement à de nombreux être humains, lors de dialogues écrits essentiellement (qui entraînent pièges et biais)
Et c’est probablement sa bêtise qui la sauve : elle ne cherche pas à interpréter mes propos, ne se laisse pas aveugler par l’émotion quand je la titille ni ne cherche à avoir raison. Et pourtant elle sait bien me mettre le nez dans mes erreurs ou mes mauvais arguments quand je le fais.
Mais du coup, elle est chiante aussi…
Comme quoi…
Enfin, tu as malheureusement raison : si j’avais donné mon paragraphe à chatGPT en lui demandant d’en faire un truc limpide pour éviter tout malentendu, on aurait obtenu un truc insipide, d’un niveau de français pauvre as fuck et on aurait démontré à quel point l’être humain a besoin de premaché, et à quel point son esprit s’appauvrit dramatiquement avec le temps, les réseaux et… l’emploi de l’IA. Exactement ce qui a été maintes fois dénoncé sur ce fil.
Je ne répondais pas à ton message précédent pour te chercher des poux (ou des puces informatiques, pour rester dans le thème). C’était juste de l’humour.
Je comprends ton argumentation, pas de souci. Je suis plutôt d’accord avec ce que tu dis. C’est juste que je pense qu’il y a eu des lectures un peu rapides des derniers échanges, qui ont donné lieu à des malentendus.
Pour être franc, j’ai moi aussi mis du temps à comprendre que tu faisais de l’humour, mais j’ai finalement réussi lol (pendant que je te relisais en rédigeant mon message précédent)
Mais j’ai décidé de quand même finir mon argumentaire qui, je pense, gardait son sens, et me permettait également de revenir sur le terrain de l’IA dont on s’était un peu éloigné
Ce sont les limites du format écrit,.on se braque plus vite, on est plus susceptible, et un truc qui serait passé crème oralement… Mais tu peux me chercher des puces autant que tu veux, je milite pour l’ironie sans limite, on peut même se foutre de moi
(Tiens, un fouet ! )
Bon alors je suis peut-être naïf mais j’ose espérer qu’après Tchernobyl, Fukushima et d’autres incidents moins graves, les responsables des centrales nucléaires en tirent des leçons et améliorent la sécurité !
Même si le risque zéro n’existera bien sûr jamais…
Mais je me fais peut-être des illusions ?
Merci pour le « mauvais exemple » et c’est bien ce que je dis, répondre sans réfléchir à ce que écrit l’autre ou essayer de le comprendre, entre les lignes… je comprends aussi qu’on ai pas forcément l’envie de s’embêter à cela sur un forum… mais comme tu me cite… Il faut bien que j’éclaircisse mon propos initial. Spontané et peut être trop obscur pour toi.
Donc, rien à voir, je dis simplement, que les centrales nucléaires ont besoin d’être refroidie, avec de l’eau. Riviere/Océan/mer. Ce qui a été fait pour Fukushima et on voit ce que ça a donné. (La comparaison ne vaut que pour ce qu’elle représente en terme de contrainte en bord de mer et que c’est loin d’être infaillible)
Le trait d’humour avec le tsunami c’est que je considère que nous ne sommes pas exempt de risques en Méditerranée même si ça peut faire rire lol. (Mais visiblement ça ne fait rire que moi, c’est mon côté Sudette peut être ?)
Lien avec le réchauffement climatique : les rivières en surchauffe tuent la diversité. (Rejet des eaux réchauffées par les centrales) et s’il y a sécheresse (a cause du réchauffement climatique) on a plus de quoi refroidir les centrales en bord de fleuve.
Conclusion, il n’y a pas de solution idéale, et le nucléaire n’est pas forcément la bonne idée…
(Rodenbach avait compris mon condensé de 3 lignes. Je te propose une révision plus accessible.)
Merci de penser à mon esprit étroit, que veux-tu, je fais de mon mieux avec mes ressources limitées
(Je vais pas retartiner 15 lignes pour expliquer que j’avais parfaitement compris le fond, mais que je critiquais la comparaison disons… Mal formulée… Et qu’entre les lignes, je veux bien partir en débat sur le nucléaire mais c’est pas trop l’endroit…Bref, tu as raison, j’ai tort, bisous)
De toute façon le fond du propos je pense, lié à l’IA, est que même si c’est le nuke est la production d’énergie qui est la plus sobre (GES, métal , etc) et la moins dangereuse à production égale, ça va faire comme avec les bagnoles ou les évolutions de réseau de téléphonie mobile (4G/5G) : on rend les techno (je vulgarise au doigt mouillé pour l’exemple) 50% plus sobre, ce qui nous permet d’en produire trois fois plus. Résultat des courses, la consommation, la pollution et les émissions augmentent, alors que l’évolution technologique avait permis d’améliorer le schmilblick… Mais derrière, la société de consommation…
On parle d’effet rebond, ou de paradoxe de Jevons.
Pour l’IA, c’est un des très gros risques, il faut bien l’avouer.
Pour le coup, c’est plutôt un effet positif sur la faune et la flore. Tchernobyl est un bon exemple d’endroit où la nature a repris ses droits.
Il n’y a pas pire pour la biodiversité que l’être humain. Nous sommes quand même la cause de ce qui est appelé par certains scientifiques de 6ieme extinction de masse (je ne crois pas qu’il y a un consensus sur le fait que nous sommes vraiment dans une extinction de masse, mais nous avons clairement un impact très négatif sur le vivant).
Il y a effectivement eu des retours d’expériences sur ce qui s’appelle « le post fukushima ».
Il faut bien distinguer l’accident de Tchernobyl, qui est causé par plein de facteurs, dont un lié au type de réacteur (refroidissement par des barres de graphites. Ça a fait l’effet d’une allumette frottée et … la suite est connue).
En France, les réacteurs ne sont pas du même type (REP pour réacteurs à eau pressurisée). Il y a aussi 3 barrières dites de sûreté pour tripler la sécurisation des installations et avoir des voies A, B, C et plus en cas d’incident.
Il y a aussi eu de nombreux travaux pour améliorer la sûreté des installations, notamment l’installation sur toutes les centrales de diesel d’ultime secours afin d’éviter les memes ennuis qu’a Fukushima, l’installation de batardeaux autour des accès des bâtiments réacteurs et combustible, ou encore l’installation de protections grand vent sur les façades exposées.
Tout est accessible en ligne via les rapports TSN, pour Transparence et Sûreté Nucléaire, qui sont conçus par chaque centrale.
Je me permets une légère correction concernant les rejets en eau des centrales. Ces rejets sont contrôlés avec des prélèvements en amont pour la température avant usage, puis en aval pour mesurer les éventuelles évolutions.
Il ne doit pas y avoir une différence de plus ou moins X° (le chiffre est au-delà de mes connaissances sur le sujet, mais je peux le trouver si besoin).
Par ailleurs, les zones de rejets des centrales sont très souvent des lieux où la biodiversité marine frétille avec joie (et c’est aussi très contrôlé).
)
