Fabrice dit:j'adore les reflexions comme quoi "les autres écolo sont archis nuls heureusement je détiens la vérité mais personne m'écoute"
Et en plus, je pisse de l'ambroisie. Si c'est pas la classe...
greuh.
Et en plus, je pisse de l'ambroisie. Si c'est pas la classe...
greuh.
Fabrice dit:
il serait tellement plus simple et court de dire que tu soutiens EDF car tu es contre l'ouverture de marché, la privatisation, veux préserver l'emploi en France
Le ton du monsieur n'est pas très serein aussi, mais bref, je ne suis pas contre la libéralisation de certains marchés pourquoi pas? Mais simplement pour préserver du "marché" certains domaines qui ne doivent pas passer au privé, car à mon avis cela n'apportera rien pour le citoyen lamba au contraire. Et pour mettre les moyens qu'il faut car ce sont des choix de sociétés pour les préserver et leur permettre de fonctionner correctement...
oui je me suis un peu emporté, sorry... ET pourtant je suis un calme.
Mais comment peut on croire de tels balivernes... Je me le demande? C'est cela qui m'énerve, rien de personnel contre quiconque.
Bon, poweo et autres direct énergie sont effectivement AMHA des parasites, car ils ne font presque que faire de l’achat-vente d’énergie … bref du travail commercial de bas étage, sans aucune plus-value pour la société.
Et puis bon faut pas être dupe : s’il te vende l’énergie moins chère, c’est forcément que quelque chose cloche : soit ils n’assument pas tous les couts pour la société (EDF non plus d’ailleurs), soit ils exploitent leurs salariés, soit ils prépare une flambée des prix, soit un subtile mélange de tout cela. Faut pas croire aux miracles hein, l’énergie çà a un cout !
Par contre, si tu veux vraiment de l’alternatif, et de l’électricité verte, il y a d’autres producteurs, notamment Enercoop (voir http://www.enercoop.fr/) :
- 100% de renouvelable
- c’est une coopérative, donc sans but lucratif
- investissement des surplus dans de nouvelles capacités de production renouvelable
- en tant que sociétaire de la coopérative, tu peux directement influer sur les choix de la société (production, tarifs …)
Bref, ca c’est vraiment de l’économie alternative et pas une entourloupe commercial. Par ailleurs les tests de Que choisir ont montrés que c’était l’opérateur donnant la meilleurs information à ces “clients” sur l’origine de l’électricité, qui avait les pratiques commerciales les plus cleans, et la meilleur politique d’incitation à l’économie d’énergie. 
Ah oui, j’oubliais un “détail” : le prix. Ben pas d’entourloupe non plus, tout ca a un prix, et c’est un peu plus cher qu’EDF. Mais n’est-ce pas le vrai prix de l’énergie ??? EDF par exemple est loin de répercuter le vrai prix du démantèlement des centrales nucléaires ou du traitement / stockage des déchets nucléaires. C’est le contribuable qui comble et comblera tout cela, surtout après la dérégulation totale du marché.
Donc si tu veux faire bouger les choses et pas simplement économiser trois franc six sous, tu sais ce que tu peux faire …
Je suis désolé mais je ne partage pas votre vision sur le phagocytage du réseau de distribution de l’électricité. Oui, EDF a payé le réseau de distribution mais avec notre argent. Ce réseau appartient donc à chaque contribuable qu’il se fournisse chez EDF ou chez un autre. Donc pourquoi l’électricité d’un client de poweo, par exemple, ne pourrait pas passer par ce réseau ? Surtout que ERDF facture l’utilisation du réseau tout comme FT facture aux FAIs l’utilisation du réseau téléphonique.
C’est vrai que ces entreprises sont plus des spéculateurs qu’autre chose, un jour j’achète à A un autre à B en fonction de ce qui est plus ou moins cher. Je vous l’accorde. En même temps c’est comme ça pour tout aujourd’hui, parfois c’est bénéfique parfois non. On peut le regretter je vous l’accorde. Mais cette spéculation permet de proposer des prix plus attractifs et au final pour le consommateur c’est peut-être un paramètre non négligeable ?
@greuh, tu as probablement raison sur les piles photovoltaïques et les batteries, tout ça n’est pas 100% écologique mais penses-tu que le nucléaire soit plus propre ? Que fais-tu des déchets ?
PS : mon ton était volontairement agressif et mes paroles caricaturales pour vous montrer comment j’ai ressenti les 3 ou 4 posts consécutifs qui ont déclenché cette petite polémique. Ca ma fait l’effet d’un matraquage et au final même si en regardant de près certains de vos points de vue sont honorables, je n’ai retenu que ça.
PPS : merci pour le lien vers cette coopérative, on me l’avait également transmis en MP.
PioT dit:
@greuh, tu as probablement raison sur les piles photovoltaïques et les batteries, tout ça n'est pas 100% écologique mais penses-tu que le nucléaire soit plus propre ? Que fais-tu des déchets ?
Tu noteras que je n'ai jamais dit que le nucléaire était propre. Cependant, j'ai l'honnêteté de faire le rapport (quantité d'énergie produite/pollution produite). Le nucléaire pollue beaucoup, mais produit une quantité d'énergie pour laquelle le solaire et les autres devront produire une quantité de pollution et de déchets proprement hallucinantes, sans commune mesure.
Sauf que les gens, quand on leur parle nucléaire, c'est la peur et l'irrationalité qui leur voile les yeux. Ou alors, faut accepter de baisser vraiment (genre de 99% notre consommation électrique à tous). Y'a un moment, faut aussi regarder en face notre consommation, passée et à venir. Oui, la France recevrait du soleil 200 fois sa consommation. Certes. Sauf qu'il faut récolter cette énergie, et la stocker. En gros, faut consacrer 1/200ème de la surface de la France à des piles photovoltaïques. 3000km2 de panneaux solaires... Pourquoi n'y avais-je pas pensé ?
J'attends avec impatience la fusion nucléaire pour deux raisons : pas d'accidents (en cas de problème, les conditions extrêmes nécessitées pour entretenir la réaction disparaissent, donc la réaction cesse - c'est l'inverse de la fission qui est un emballement contrôlé), et les déchets produits sont propres (plus ou moins). Avec une production énergétique encore plus grande. Le gros défaut de la fusion (au delà de la difficulté à obtenir la réaction), c'est le "carburant", extrêmement difficile à obtenir.
greuh
greuh dit:En gros, faut consacrer 1/200ème de la surface de la France à des piles photovoltaïques. 3000km2 de panneaux solaires... Pourquoi n'y avais-je pas pensé ?
Ouaip, sauf qu'absolument personne n'imagine une telle solution. Comme personne n'imagine tout produire avec des éoliennes. Donc ca sert pas à grand chose de montrer que de telles solutions sont irréalistes à part à biaiser le débat pour dire "le renouvelable, c'est irréaliste" par parti pris.
La seule solution pour le futur, (si on veut faire abstraction du nucléaire), c'est un mix bien combiné de sobriété énergétique (on se pousse à consommer moins), d'efficacité énergétique (on utilise des procédés moins énergivore), et un mix énergétique diversifié : éolien, hydraulique, biomasse, énergie des courants marins (hydrolien), géothermie profonde et superficielle, aérothermie, solaire thermique ... et solaire photovoltaique.
Et c'est vrai que le solaire photovoltaique n'est pas le plus vertueux (le solaire thermique c'est le top !!!), mais je pense que tu mélange un peu tout et n'importe quoi. S'il est vrai que la production de panneau solaire utilise pas mal d'énergie, on arrive quand même à compenser cela lors de l'utilisation du panneau. Et si pour certaines applications (électrification de voiture ou de maisons isolés) il faut un stockage (et donc des batteries polluantes), pour mettre de l'électricité photovoltaique sur le réseau, pas besoin de tout cela.
greuh dit:J'attends avec impatience la fusion nucléaire Le gros défaut de la fusion (au delà de la difficulté à obtenir la réaction), c'est le "carburant", extrêmement difficile à obtenir.
greuh
Ouaip enfin le méga giga tera défaut de la fusion, c'est quand même que dans le meilleur des cas, elle ne sera dispo qu'en ....
....
...
...
.... 2080 !
Bien sur si aucun retard n'est pris d'ici là (ce qui est aussi probable que le fait que je devienne pape)
Ouf ! On a le temps de se taper +5°C dans la gueule et quelques guerres du à l'épuisement des sources énergétiques fossiles d'ici là si on attend la fusion !!!! Chouette
Et comme la fusion coute les yeux de la tête à développer, tout investissement dans la fusion n'ira pas dans le renouvelable. Bref faut choisir : résoudre les problèmes énergétique du XXIème siècle et limiter les changements climatiques ou s'assurer que nos descendants du XXIIème sièce auront de l'énergie à foison pour climatiser la France tropicale ...
Parinacotas dit:Et c'est vrai que le solaire photovoltaique n'est pas le plus vertueux (le solaire thermique c'est le top !!!), mais je pense que tu mélange un peu tout et n'importe quoi. S'il est vrai que la production de panneau solaire utilise pas mal d'énergie, on arrive quand même à compenser cela lors de l'utilisation du panneau. Et si pour certaines applications (électrification de voiture ou de maisons isolés) il faut un stockage (et donc des batteries polluantes), pour mettre de l'électricité photovoltaique sur le réseau, pas besoin de tout cela.
Rien à voir avec ce que j'ai dit. Quant au reste, je suis assez d'accord, en fait.
greuh
Moi, ce qui me fait rire, c’est ce pourcentage d’énergie verte que tout le monde affiche bien haut en disant ‘c’est moi qu’en ai le plus’. Non parce que, à moins que j’ai raté une avancée scientifique quelque part, il ne me semble pas qu’on puisse faire des joli petits paquets d’électricité qui ne se mélangent pas les uns aux autre et que donc, au final, tout ces petits électrons étant sur les mêmes fils, tu pioche la même quantité d’énergie verte, quel que soit ton opérateur.
Ou alors y’a des réseaux séparés ?
M’enfin bref, pour répondre à la question initiale, fonce, change d’opérateur, prend le moins cher, et surtout, surtout, revient au régulé en décembre 2011. D’un point de vue comptable, c’est ce qui va rapporter le plus. Les arguments foireux à base d’écologie et autre, on s’en fout, ce qui compte, c’est de payer le moins cher.
Keiyan, capitaliste assumé.
pour répondre (un peu) directement à la question de départ, il me semble que les opérateurs privés qui prometttent 10 à 15% de baisse sur la facture omettent de préciser que c’est une baisse uniquement sur la consommation, sur le kWh. Or, ton abonnement tu continues à le payer et c’est la plus grosse partie du coût. mon beau-père s’est fait démarché et après calcul, il arrivait, de mémoire, à un gain de l’ordre de 10 ou 20 euros sur l’année, loin des 15% annoncés par le commercial. donc à mon avis, pour ce gain potentiel dérisoire, le jeu en vaut pas la chandelle, en dehors de toute considération idéologique :
risque (fanstamé ou non) de hausse des prix intempestive
impossibilité de retourner chez EDF au tarif régulé, s’il existe encore bien sûr
quid des relations entre les opérateurs privés et ERDF, cdf ce qui se passe dans la téléphonie (quand ta ligne marche pas et que t’es pas chez FT, ton opérateur et FT se renvoient la balle genre c’est pas ma faute, faut s’adresser à l’autre, résultat, tu te retrouves sans téléphone/internet pendant plusieurs jours mais tu paies quand même).
Keiyan dit:Moi, ce qui me fait rire, c'est ce pourcentage d'énergie verte que tout le monde affiche bien haut en disant 'c'est moi qu'en ai le plus'. Non parce que, à moins que j'ai raté une avancée scientifique quelque part, il ne me semble pas qu'on puisse faire des joli petits paquets d'électricité qui ne se mélangent pas les uns aux autre et que donc, au final, tout ces petits électrons étant sur les mêmes fils, tu pioche la même quantité d'énergie verte, quel que soit ton opérateur.
Ou alors y'a des réseaux séparés ?
Les électrons circulent dans les même canaux, mais les fournisseurs d'électricité doivent bien les produire et c'est donc là la différence.
Et tes euros par contre ne circuleront pas du tout dans les mêmes canaux. Aller pour faire simple :
- si tu souhaites financer les actionnaires de Powéo ou Direct Energie va chez ces opérateurs
- si tu souhaites subventionner le développement de la fusion nucléaire pour la climatisation de tes arrières-arrières petits fils, reste chez EDF
- si tu souhaites que ton argent servent à développer de nouvelles filières renouvelables, va chez Enercoop
Keiyan dit:
M'enfin bref, pour répondre à la question initiale, fonce, change d'opérateur, prend le moins cher, et surtout, surtout, revient au régulé en décembre 2011. D'un point de vue comptable, c'est ce qui va rapporter le plus. Les arguments foireux à base d'écologie et autre, on s'en fout, ce qui compte, c'est de payer le moins cher.
Keiyan, capitaliste assumé.
Ah oui, n'oublie pas de mettre ce genre de citation de coté pour les ressortir plus tard à la veillée pour tes enfant et petits-enfants
Ouais alors d’accord mais encore faut il mettre en face de ces choix les quantités d’énergie produites par chacune de ces options.
Entre l’énergie attendue de la fusion nucléaire (cf énergie produite actuellement par fission) et celle des filiéres renouvelables il y a un rapport *1000 au moins.
greuh dit:PioT dit:
@greuh, tu as probablement raison sur les piles photovoltaïques et les batteries, tout ça n'est pas 100% écologique mais penses-tu que le nucléaire soit plus propre ? Que fais-tu des déchets ?
Tu noteras que je n'ai jamais dit que le nucléaire était propre. Cependant, j'ai l'honnêteté de faire le rapport (quantité d'énergie produite/pollution produite). Le nucléaire pollue beaucoup, mais produit une quantité d'énergie pour laquelle le solaire et les autres devront produire une quantité de pollution et de déchets proprement hallucinantes, sans commune mesure.
Sauf que les gens, quand on leur parle nucléaire, c'est la peur et l'irrationalité qui leur voile les yeux. Ou alors, faut accepter de baisser vraiment (genre de 99% notre consommation électrique à tous). Y'a un moment, faut aussi regarder en face notre consommation, passée et à venir. Oui, la France recevrait du soleil 200 fois sa consommation. Certes. Sauf qu'il faut récolter cette énergie, et la stocker. En gros, faut consacrer 1/200ème de la surface de la France à des piles photovoltaïques. 3000km2 de panneaux solaires... Pourquoi n'y avais-je pas pensé ?greuh
C'est vrai ce que tu dis greuh sauf que le débat est biaisé. Si les milliards de dollars investis dans la recherche et développement pour développer le nucléaire l'avaient été dans le solaire, l'éolien ou d'autres énergies renouvelables, on aurait sans doute des systèmes alternatifs permettant de produire de l'électricité pour satisfaire nos besoins en réduisant les problèmes de déchets et de pollution. Beaucoup d'experts disent qu'à la base, le nucléaire civil n'est pas plus rentable que d'autres moyens de production. Simplement, il y a des applications militaires dans le nucléaire et c'est pour ça qu'on s'est focalisé là-dessus.
Groove dit:Ouais alors d'accord mais encore faut il mettre en face de ces choix les quantités d'énergie produites par chacune de ces options.
Entre l'énergie attendue de la fusion nucléaire (cf énergie produite actuellement par fission) et celle des filiéres renouvelables il y a un rapport *1000 au moins.
Ah ouais ? Ben tiens, v'là quelqu'un qu'a bien écouté les discours d'EDF, AREVA et des politicards suiveurs du lobby du nucléaire.
Donc plus sérieusement pour ce qui est de la réalité d'aujourdhui, comparons la production nucléaire / renouvelables en 2005 dans le monde (en Mtep) :
Nucléaire : 721
Renouvelables : 1461
Soit plus du double pour les énergies renouvelables.
Source : Agence Internationale de l'Energie dans son rapport annuel 2007
http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2007/weo_2007.pdf
Et pour 2030, toujours d'après l'AIE, il est prévu les productions suivantes :
Nucléaire : 854
Renouvelables : 2339.
Bref, une baisse régulière de la part du nucléaire dans la production mondiale passant de 6% aujourd'hui (Wahouuuuu
) à 4% et quelques ... bien de quoi sauver le monde quoi Moralité : faut pas écouter les lobbys !!
Ah oui, je précise, l'AIE sont des grands écolos qui prévoient dans leur scénarios une augmentation constantes de l'utilisation des énergies fossiles. Des révolutionnaires quoi.
Après, le jour où la fusion nucléaire réussira à produire quoi que ce soit, on ne sera plus là pour en parler !!!!
Parinacotas dit:greuh dit:J'attends avec impatience la fusion nucléaire Le gros défaut de la fusion (au delà de la difficulté à obtenir la réaction), c'est le "carburant", extrêmement difficile à obtenir.
greuh
Ouaip enfin le méga giga tera défaut de la fusion, c'est quand même que dans le meilleur des cas, elle ne sera dispo qu'en ....
....
...
...
.... 2080 !
Des sources ???
Parce que ce serait interessant de voir d'ou viennent ces previsions.
Perso lorsque je cherche sur le net je trouve plutot 2050.
par ex:
http://setis.ec.europa.eu/technology-ma ... sion-power
http://www.world-nuclear.org/info/inf66.html
Mathias dit:C'est vrai ce que tu dis greuh sauf que le débat est biaisé. Si les milliards de dollars investis dans la recherche et développement pour développer le nucléaire l'avaient été dans le solaire, l'éolien ou d'autres énergies renouvelables, on aurait sans doute des systèmes alternatifs permettant de produire de l'électricité pour satisfaire nos besoins en réduisant les problèmes de déchets et de pollution. Beaucoup d'experts disent qu'à la base, le nucléaire civil n'est pas plus rentable que d'autres moyens de production. Simplement, il y a des applications militaires dans le nucléaire et c'est pour ça qu'on s'est focalisé là-dessus.
Ca faisait longtemps que je n'avais pas lu un message de positivisme scientifique... Contrairement à ce qu'on croyait au XIXème siècle, la science ne peut pas résoudre tous les problèmes, même si on y dépense de fortes sommes et qu'on y passe assez de temps.
En matière d'énergie, je ne te cache pas qu'il y a un certain second principe de la thermodynamique qui te spécifie que tu ne pourras jamais obtenir plus d'énergie que ce que tu en reçois à l'origine (le cas nucléaire étant spécial). Autrement dit, quels que soient les milliards que tu dépenses et le temps que tu y passes, tu ne pourras jamais obtenir plus par le solaire que ce que ta surface réceptrice reçoit. Imaginons par exemple que tu arrives par miracle à transformer en électricité la totalité de l'énergie solaire que tu captes, tu auras quand même besoin de 3000km² de panneaux solaires (si on n'utilise que ça, mais c'est pareil pour les éoliennes, la géothermie, le moteur à explosion etc.) pour alimenter toute la France.
Anecdotiquement, c'est ce célèbre second principe de la thermodynamique qui a mis fin à cette vision de la science qui résoudrait tout : elle établissait les pertes énergétiques dans les processus de transformation (ou de transport, d'ailleurs).
Les applications militaires sont évidemment la raison du financement du nucléaire civil, mais faut avoir peu de connaissances en physique pour croire qu'on puisse passer aux énergies pseudopropres et garder la même consommation énergétique (qui va empirer, vu qu'on veut des voitures électrique, des vibromasseurs électriques et des couteaux à pain électriques).
Je n'ai JAMAIS (je le redis, mais ça semble pas évident pour quelques uns) dit que le nucléaire était propre, ni promis à un ben avenir étant donné que le pic de l'uranium est (d'après une étude parlementaire allemande) situé environ 30/40 ans après le pic pétrolier. Cependant, j'ai l'honnêteté de regarder ma consommation énergétique en face et de faire le rapport (énergie produite/pollution produite) qui est supérieur de manière hallucinante pour l'atome par rapport à toute autre source d'énergie. Alors, après, y'a la terreur née avec Tchernobyl des déchets, qui, si elle n'est pas complètement irrationnelle parce qu'il est vrai qu'il faut bien en faire quelque chose, relève dans l'esprit du commun de la terreur irrationnelle, menant à des circonvolutions logiques hallucinantes pour accepter n'importe quelle alternative, sans rime ni raison, à l'objet de leur terreur. "Anything but nuclear", si elle n'est pas argumentée et rationnelle, ne m'évoque que baillements (et non ricanements - à force, ça me fatigue).
D'ailleurs, c'est un concours de mensonges à buts électoraux, de circonstances tragiques et de bêlements d'écotartuffes qui a mené à la fermeture de superphénix, une centrale qui aurait permis de consommer les fameux déchets. "Mensonge" me direz-vous, "ça ne peut pas marcher/c'est dangereux/elle allait exploser". Euh... Non. La maquette au 1/5 de Superphenix, à savoir Phenix, marche très bien depuis plus de 20 ans, merci pour elle. Mais une échéance électorale legislative, l'accident de Tchernobyl et l'écolotartufferie se sont combinées pour pousser SP à la fermeture... Erf... Pas grave, on recyclera les déchets en bombes sales pour le tiers monde (je suis cynique, là, pas sérieux).
Remarque, si on pompait à mort l'énergie géothermique, on calmerait peut être le réchauffement climatique, hihihi.
greuh
Parinacotas dit:Groove dit:Ouais alors d'accord mais encore faut il mettre en face de ces choix les quantités d'énergie produites par chacune de ces options.
Entre l'énergie attendue de la fusion nucléaire (cf énergie produite actuellement par fission) et celle des filiéres renouvelables il y a un rapport *1000 au moins.
Ah ouais ? Ben tiens, v'là quelqu'un qu'a bien écouté les discours d'EDF, AREVA et des politicards suiveurs du lobby du nucléaire.
Donc plus sérieusement pour ce qui est de la réalité d'aujourdhui, comparons la production nucléaire / renouvelables en 2005 dans le monde (en Mtep) :
Nucléaire : 721
Renouvelables : 1461
Soit plus du double pour les énergies renouvelables.
Source : Agence Internationale de l'Energie dans son rapport annuel 2007
http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2007/weo_2007.pdf
Et pour 2030, toujours d'après l'AIE, il est prévu les productions suivantes :
Nucléaire : 854
Renouvelables : 2339.
Bref, une baisse régulière de la part du nucléaire dans la production mondiale passant de 6% aujourd'hui (Wahouuuuu
Moralité : faut pas écouter les lobbys !!
Ah oui, je précise, l'AIE sont des grands écolos qui prévoient dans leur scénarios une augmentation constantes de l'utilisation des énergies fossiles. Des révolutionnaires quoi.
Après, le jour où la fusion nucléaire réussira à produire quoi que ce soit, on ne sera plus là pour en parler !!!!
Bravo, excellent exemple d'attaque de décrédibilisation mais encore faut il comprendre mon propos que je vais donc re-préciser avant de me faire traiter de mouton.
Ce que je dis c'est qu'entre une centrale nucléaire / champ d'éolienne / champ de panneaux solaires le rapport d'énergie produite est sans comparaison possible.
Que le rapport prix/surface occupée/nombre d'unité nécessaire/production n'est pas à l'avantage des énergies renouvelables.
La même chose en somme que ce que dit greuh quand il explique qu'il faudrait 3000km² de panneaux solaires pour prendre le relais.
Parinacotas dit:Groove dit:Ouais alors d'accord mais encore faut il mettre en face de ces choix les quantités d'énergie produites par chacune de ces options.
Entre l'énergie attendue de la fusion nucléaire (cf énergie produite actuellement par fission) et celle des filiéres renouvelables il y a un rapport *1000 au moins.
Ah ouais ? Ben tiens, v'là quelqu'un qu'a bien écouté les discours d'EDF, AREVA et des politicards suiveurs du lobby du nucléaire.
Donc plus sérieusement pour ce qui est de la réalité d'aujourdhui, comparons la production nucléaire / renouvelables en 2005 dans le monde (en Mtep) :
Nucléaire : 721
Renouvelables : 1461
Soit plus du double pour les énergies renouvelables.
Source : Agence Internationale de l'Energie dans son rapport annuel 2007
http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2007/weo_2007.pdf
Et pour 2030, toujours d'après l'AIE, il est prévu les productions suivantes :
Nucléaire : 854
Renouvelables : 2339.
Bref, une baisse régulière de la part du nucléaire dans la production mondiale passant de 6% aujourd'hui (Wahouuuuu
Moralité : faut pas écouter les lobbys !!
Je suis sûr que les habitants de Salsignes et de la vallée chnoise polluée à l'arsenic sont ravis de savoir que le fait que toutes leurs ressources en eau polluées, leur terrain vivriels pourris l'ont été pour une bonne cause.
En gros, j'entends par là : à quel coût écologique ? Tu pars du principe que le nucléaire c'est sale, le reste c'est propre, sans te poser de questions. Le solaire c'est proooooopre. Peu importe comment c'est fabriqué, démantelé, produit, utilisé, recyclé (ou non), etc.
Un peu comme les tartuffes qui croient les voitures hybrides plus propres que les voitures à explosion, parce qu'ils ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, occuppés qu'ils sont à coller des stickers de tournesol sur leur Prius (où à rouler à l'huile de friture en croyant être écolos).
J'ai pas besoin d'écouter les lobbys : j'aimerais que tu aies la politesse de croire que j'ai suffisamment étudié un problème qui m'intéresse par moi-même, à partir de documentation variée, sachant que je suis poussé par un sentiment écologique assez profond (et pas les Hulot et autres ecotartuffes), qui en profite pour regarder un cycle de vie complet d'un objet et non sa seule utilisation, ses implications eau/air/terre/paysage en plus de son cycle de vie. Bref, une démarche d'analyse que j'espère un peu plus poussée. Heureusement, d'ailleurs, que tous les écolos ne sont pas des Hulot et des Bertrand et que même les types de "Sortir du Nucléaire" ont une analyse plus fine, sinon on s'rait mal.
Sur ce, monsieur, je vous laisse à vos assomptions toutes faites, parce que j'en ai plein le cul de me voir resservir le discours tièdes des écocuistres habituels, où me sors deux pauvres chiffres sans nullement se poser la question des réalités qu'ils recouvrent.
greuh, qui va aller se bourrer la gueule avec Groove
Fencig dit:
Des sources ???
Parce que ce serait interessant de voir d'ou viennent ces previsions.
Perso lorsque je cherche sur le net je trouve plutot 2050.
Mea culpa, 2080 n'est en fait que la date pessimiste pour la mise en route de centrale de fusion nucléaire à objectif de production. 2050 étant la date optimiste vue par les promoteurs du projet (voir par exemple là : http://www.rpfrance.eu/spip.php?article642).
M'enfin on m'enlèvera pas de l'idée que 2080 est une date plus probable, vu que tous les grands projets nucléaires ces derniers temps ont eu des retards : superphényx (et quoi qu'en dise Greuh on était loin à son arrêt de la généralisation de la technologie de surgénération ...) par exemple et dernièrement les 1er EPR qui en Finlande et en France ont tous deux pris des années de retard.
Ah oui, j'oubliais, on en est qu'aux fondations, mais ITER a déjà pris deux ans de retard ...
Et puis entre le moment "c'est bon on peut y aller pour la production" et "ca représente une part importante de la production énergétique mondiale", il faut un paquet d'année, rien que le temps de construire toutes les centrales. Allez minimum 15 ans avant d'avoir plus de 1 ou deux centrales en production.
Et puis même si 2050 était une date réaliste, ce serait ..... déjà trop tard. Le défi par rapport aux changements climatiques, c'est maintenant et dans les 20 ans qui viennent. En 2050, les dégats seront fait ... ou pas.
@ Greuh : eh oh on se calme.
D’abord je répondais à Groove et pas à toi. Alors merci pour la politesse, mais je ne t’ai pas un seul instant agressé / insulté.
Secondo, deux pauvres chiffres peut-être mais ils ont le mérite d’être là, et c’est pas parcequ’il sont là que ma réflexion s’arrête à ceux-ci. Merci encore pour la politesse des “sans me poser de questions” et autres “assomptions toutes faites”.
Tertio, je suis bien d’accord que le solaire photovoltaique n’est pas la panacée, pareil pour la généralisation de la productions de batteries en tout genre. Je l’ai d’ailleurs dit plus haut. Mais encore une fois, c’est un tout petit aspect des filières renouvelables. Le solaire thermique par exemple à un potentiel considérable et son cycle de vie est excellent.
Quatro, pour tout ce qui est des voitures hybrides et cie, on est bien d’accord que c’est plus du greenwashing qu’autre chose.
Donc finalement on est d’accord sur pas mal de point, donc faudrait peut-être se calmer. Alors les “écocuistres” et autres “écotartuffes” tu pourras les reservir à d’autres mecs mais là tu te trompe de cible en tirant à tout va sur tout ce qui bouge.
Sur ce, bonne cuite.
Edit : Et puis : “Tu pars du principe que le nucléaire c’est sale, le reste c’est propre” j’ai dit çà ou moi ? Encore une fois, tu te trompes de cible, j’ai jamais parlé dans ce thread des déchets nucléaires …
Parinacotas dit:M'en fous, je suis riche, mes gosses vivront dans des villes sous bulle qui recracheront leurs déchets chez les pauvres. Un peu comme les matières nécessaires à fabriquer les panneaux solaires maintenant, quoi. Après tout, ce qui compte, c'est que ça soit vert chez soi, non ? Chez le voisin, on s'en tamponne le coquillard à la clef de douze, ce qui est douloureux, tout de même.Keiyan dit:
M'enfin bref, pour répondre à la question initiale, fonce, change d'opérateur, prend le moins cher, et surtout, surtout, revient au régulé en décembre 2011. D'un point de vue comptable, c'est ce qui va rapporter le plus. Les arguments foireux à base d'écologie et autre, on s'en fout, ce qui compte, c'est de payer le moins cher.
Keiyan, capitaliste assumé.
Ah oui, n'oublie pas de mettre ce genre de citation de coté pour les ressortir plus tard à la veillée pour tes enfant et petits-enfants
Keiyan, joujoux.