Podcast intéressant (c’est toujours sympa d’entendre Phal), je n’en écoute pas en général donc merci @bast92 pour le partage sans quoi je serais passé à côté. J’ai profité du WE pour faire du ménage en l’écoutant 
Bon, ce sont tout de même des pointures du milieu qui s’expriment, donc difficile d’être en désaccord avec leur analyse. Je vous partage en vrac quelques réflexions que le débat m’a inspiré.
Sinon que dire, oui il y a trop de jeux qui sortent et je fais partie des premiers à le critiquer, mais en essayant d’être honnête, il faut reconnaître que la qualité générale des sorties est bonne. Il y a très peu de jeux vraiment ratés qui sortent, la majorité, au pire, “fonctionnent” et trouveront des joueurs pour les apprécier.
Faudrait-il arrêter de sortir ces jeux qui n’apportent rien ? C’est difficile à dire. Ils n’apportent certes pas grand chose à la population TTcienne qui pour la majorité a une longue expérience, mais n’est-on pas justement parfois biaisé par cette expérience ?
Pour faire un parallèle avec le cinéma, pour moi la trilogie originale de Star Wars restera toujours la meilleure. Pourtant force est de constater qu’en la regardant aujourd’hui, elle fait pâle figure par rapport aux dernières sorties en terme de “grand spectacle” (cette Etoile Noire protégée par 20 Tie-Fighters me fait toujours un peu tiquer…). Quelqu’un de plus jeune préférera peut-être la 2ème trilogie qui est tout de même plus impressionnante. Il ne faut pas oublier l’affect qui rentre en ligne de compte, qui rappelle une période de la vie où tout était plus simple et plus heureux, et qui fait qu’on ne s’attache pas uniquement aux qualités intrinsèques de l’oeuvre (c’est pour cette raison qu’en terme de JV il y en a peu qui ont su me marquer au même point que ceux auxquels je jouais sur SNES/PS1, nostalgie d’une époque révolue…).
Et je pense que c’est aussi le même cheminement qui entre en compte pour le JDS, et qui fait que nos jeux de référence ne sont pas forcément les jeux qui conviendront à la nouvelle génération de joueurs, pas parce que les exigences ont été revues à la baisse, mais parce qu’aujourd’hui il en faut plus pour les impressionner. Je pense au récent Château Blanc, je comprends qu’il puisse plaire à des joueurs récemment arrivés dans le milieu : mécaniquement c’est intéressant, il propose une réflexion poussée, c’est bien édité. Mais pour ma part je l’ai surtout trouvé très banal, ayant l’impression d’avoir déjà vu tout ça ailleurs. Toutefois c’est un jeu qui méritait clairement d’être édité.
Sur le sujet du JDS qui est devenu un objet de consommation, pour moi l’un des marqueurs les plus révélateurs c’est qu’on évoque toujours en premier l’aspect le plus superficiel, le graphisme et le matériel. Combien de fois lit-on (et cela m’est certainement déjà arrivé aussi) “Concernant le jeu X, déjà il est très beau et le matériel est de super qualité, ensuite, concernant la mécanique…”. D’un côté, c’est sûr que c’est plus facile de parler du matériel et des dessins que de la mécanique, mais d’un autre ça reste quand même la mécanique qui est le plus important dans un jeu, puisque quand on achète un jeu c’est pour y jouer, pas pour le regarder. Et paradoxalement, avec toutes les sorties actuels, il faut bien qu’un jeu puisse sortir du lot, et cela c’est avant tout via son graphisme et son matériel qu’il y parviendra (qui a dit Harmonies ?).
Ils ont évoqué plusieurs fois le joueur “qui joue 2 fois à un jeu et passe à autre chose”. Pourtant on constate déjà que sur TT c’est une position assez rare. Ok, nous ne sommes pas représentatifs, mais je constate également en association, que même si un jeu chasse souvent rapidement l’autre, il y en a quelques uns qui savent s’imposer dans le temps et sur lesquels les joueurs reviennent régulièrement (chez nous on voit régulièrement des tables de TFM, Ark Nova, Nemesis, Khora, Narak, Clank…). Donc parfois j’aimerais bien savoir qui est ce joueur qui ne joue que 2 fois à ses jeux. Existe-t-il vraiment ou relève-t-il du phantasme ?
J’ai une vision un peu différente sur les tops 10 qui apparemment auraient beaucoup de succès. Pour eux, c’est parce que les joueurs veulent “posséder les meilleurs jeux” par effet de mode. Pour ma part, quand je regarde un top, c’est plutôt parce que justement il y a trop de jeux, je n’ai pas le temps ni la volonté de m’intéresser à tous. Alors quelques fois ça m’aide de savoir, après X mois, lesquels surnagent et mériteraient que je m’y intéresse. Mais ça ne veut pas dire que je vais les acquérir, je n’ai aucune volonté de posséder tous les jeux les plus appréciés par le public. Mais force est de reconnaître qu’un jeu qui figure dans plusieurs top sera souvent une expérience qui mérite d’être découverte (même si ça ne veut pas dire qu’il va forcément me plaire à titre personnel).
J’ai tout de même trouvé la position de Fred Henry (je crois que c’était lui qui disait ça ?) très paradoxale : les joueurs achètent des tonnes de jeux pour les avoir et pas pour y jouer, mais les boutiques ont du mal à vendre car les joueurs préfèrent jouer aux jeux qu’ils ont amassés précédemment ? 
Et je me demande aussi de qui il parle quand il dit qu’il n’y a jamais eu autant d’auteurs millionnaires. Faidutti a partagé ses revenus récemment, et bien qu’il ait quelques jeux qui se vendent très bien, il reste quand même loin d’être millionnaire !
]