Et on peut entendre quelqu’un parler sans comprendre.
Ça m’est fréquemment arrivé en Asie, en Hollande, en Allemagne, en Afrique… en cours de thermodynamique… et pourtant j’écoutais.
On peut entendre un discours sans y entendre quoique ce soit.
Ce n'est pas toujours parce que les gens font que c'est bien, je pense surtout que les gens regardent des vidéos parce qu'ils deviennent de grosses flemmasses ^^
1 « J'aime »
La flemme est le moteur principale du progrès.
Si un type n’en n’avait pas eu marre de courir derrière les gazelles avec un bâton, il n’aurait pas inventé l’arc ou le propulseur !
La recherche de l’efficacité n’est pas la flemme.
T’es pas un peu boomer toi ? 
Ou alors parce que beaucoup de règles du jeu sont écrites avec la légèreté et la pédagogie d’un parpaing. 
Si tu veux, mais est-ce à dire que toutes les inventions sont bonnes ? L’efficacité, peut-être pas, mais la facilité, oui & je ne suis pas sûr que la facilité soit toujours le plus efficace ^^ … Boomer ? Connais pas. Je préfère juste l’efficacité 
Ou alors parce qu’à force de se bourrer de vidéos & de ne plus lire les gens sont perdus dès qu’il faut comprendre plus de trois lignes ? ^^ Mais entendons-nous bien ( 
) je ne dis pas que les vidéos-règles c’est nul, je pense juste que c’est moins efficace. Généralement, d’une vidéo je ne retiens que l’essentiel, là où la lecture sera plus complète. C’est comme entre lire un roman & visionner son adaptation au cinéma, le roman me marquera plus que le film. Une des raisons pour laquelle je lis plus que je ne vais au cinéma.
Si ce que tu dis est vrai… alors au lieu d’expliquer les règles (ce qui est fait en vidéo), il est préférable, plus efficace, de distribuer à chaque joueur une copie du livret et qu’il le lise.
Je pense qu’on peut dire que la pratique montre que ce n’est pas le cas.
De même, on ne ferait pas de cours à l’école, au lycée, dans les études supérieures. On enseignerait la lecture et ensuite on distribuerait des livres.
Certes la lecture permet d’approfondir, mais le discours, en direct ou par vidéo, permet une vue d’ensemble bien plus rapide.
Pour la lecture de roman et les films, je suis d’accord, même si, maintenant, je reste un gros lecteur et que les romans m’ennuient.
Je me souviendrais toujours de cette phrase d’enfant, sortant déçu d’un film de Tintin et disant « dans la BD le capitaine Haddock n’a pas la même voix. ».
Ce n'est pas le cas parce que ce serait plus long, plus cher & moins pratique. L'efficacité a été faite sur ces points, oui, mais l'est-elle sur la compréhension ? ... Pourquoi y a-t-il toujours des questions en cours de partie ? & pourquoi est-ce toujours celui qui a lu la règle qui a la réponse ? ...
Oui, beh c'est ce que je n'arrête pas de te dire ! ^^ ...
1 « J'aime »
Voilà
Ce n’est pas ce que j’ai compris de ton discours… à base de flemme, de fegnace et de gens abrutis par la vidéo et incapable de comprendre un texte de trois lignes.
Mais si on est d’accord tout va bien !
Parce que ça permet d’avoir une vision commune du fonctionnement du jeu.
Il y a souvent quelques erreurs sur les premières parties, et bien souvent, c’est pas grave. Tant que tout le monde joue avec les même règles, on joue tous au même jeu, même si ce n’est pas forcément celui prévu par l’auteur. ^^
Alors que si chacun a lu dans son coin et applique ses propres erreurs, différentes des autres, généralement, ça va pas le faire.
De plus, tu reconnais toi même qu’une explication de règles par quelqu’un (celui qui a le jeu, généralement) + éclaircissements sera moins longue que la lecture complète jusqu’à compréhension de la même règle. Si la lecture est plus efficace, alors comment se fait-il que le consensus soit que lire les règles à la première partie est trop long et galère, alors que se les faire expliquer par le “lecteur” soit acceptable?
A mon avis, parce que le “premier sachant” a fait l’effort de synthétiser et comprendre les règles dans son esprit, puis de présenter cette synthèse aux autres joueurs, d’une façon plus digeste que l’écrit qui cherche à couvrir tous les points de règles.
Pour moi, la vidéorègle a le même esprit : synthétiser la règle et la présenter, ainsi que la manipulation des éléments, de façon certes incomplète, mais suffisante pour que l’on sache “comment ça marche”. Quitte à se référer ensuite au manuel (parfois en cours de jeu) pour les points de détail manquants une fois que le fonctionnement général est clair dans notre esprit.
Je joue pas mal aux jeux FFG, et ils ont souvent deux manuels. L’un d’entre eux est un manuel de découverte assez court mais écrit en langage courant, conçu pour être lu une fois avant de lancer sa première partie. L’autre est la règle complète de jeu, beaucoup plus copieuse, bourrée de jargon, et présentée dans l’ordre alphabétique justement pour servir de document de référence quand on a besoin du détail de la règle en cours de partie. La démarche de synthèse du “premier lecteur” est déja faite dans la règle, et permet même parfois d’envisager une “lecture des règles” en direct avec les autres joueurs.
1 « J'aime »
C'est la traduction que tu en as faites car "les grosses flemmasses" n'était pas du tout la base de mon propos, c'était juste une réaction volontairement un brin provocatrice avec des "^^" pour le ton léger. Ceci dit, je maintiens que -de mon point de vue- la vidéo est moins efficace (notez la différence avec un "pas du tout efficace") que la lecture. Quant à la flemme, j'ai un ami qui dit ouvertement que s'il regarde des vidéos-règles, c'est parce que cela le fait carrément caguer de devoir les lire (& pas parce qu'il ne sait pas le faire). Moi-même, si j'ai du visionner deux ou trois vidéos-règles, c'est purement par fainéantise.
Le vidéo présente pour moi deux défauts majeurs : la linéarité couplée à la passivité du regardant.
Quand on combine lecture puis explication live, on gomme ces deux défauts.
Le fait de pouvoir lire une règle dans l’ordre qu’on veut, revenir en arrière de façon ergonomique, interagir avec l’expliquant, se faire rappeler à l’ordre si on décroche… C’est factuellement le plus efficace pour l’intégration des règles même si ça demande également plus d’effort global.
(À un moment donné il faut bien qu’un effort soit fait pour mémoriser)
3 « J'aime »
Oui, Kardwill. C'est là encore ce que je dis, mais ce n'est pas mon propos. Je ne dis pas que les vidéos-règles c'est nul ou mal, je dis juste que quand je lis qu'on ne retiendrait que 10 % de ce qu'on lit, cela m'irrite la cornée car j'estime qu'on retient plus en lisant qu'en visionnant. Je ne suis certainement pas la majorité, d'accord, mais il n'est pas rare que je redemande un point de règle qu'on m'a déjà dit, alors que je reviens rarement sur un point de règle que j'ai lu (souvent c'est parce que quelqu'un qui n'a pas lu les règles met ma parole en doute ^^).
1 « J'aime »
Pour moi tu parles d’écoute.
On peut aussi entendre (passivement) des paroles (et n’y rien comprendre) mais dans ce cas on rentre dans le cadre d’entendre un bruit et non pas entendre une parole.
Je vais cesser de digresser sinon on en finira jamais ^^
En fait la solution c’est l’IA. On a une vidéo qui explique les règles avec un chat en temps-réel pour répondre à nos questions.
On tue 4 phoques par explication de règles, mais plus besoin de se taper la lecture de 20 pages.
De façon plus sérieuse, qui a testé les tutoriels de Dized ? Il y en très peu en français mais ils me paraissent une alternative de plus pour les moins courageux.
Oui tout à fait. La dernière phrase était un peu pour le fun. Je n’aurai pas dû ça embrouille.
Si quelqu’un a tenté le coup ça m’intéresse aussi. Dans la démarche ça semble particulièrement adapté, là où la quasi-totalité des vidéorègles sur lesquelles j’ai pu jeter un oeil se contentent de reproduire la règle papier en vidéo (là où avec une lecture préalable et une synthèse “mentale” on se rend compte qu’on explique ensuite rarement avec le même déroulé que la règle papier)
la réponse de l’IA c’est simple : j’y viens plus tard ! 
Quelques trucs intéressants dans cette discussion mais j’ai moi aussi énormément de mal à concevoir qu’on retienne en proportion plus ce qu’on entend que ce qu’on lit.
Et l’exemple du pavé de 800 pages… que retiendrait-on d’une discussion qui s’étalerait sur la même durée ?
Perso je sais que j’ai une bien meilleure mémoire visuelle, il est donc évident que je retiens infiniment plus ce que je lis mais j’ai bien conscience que ça ne concerne que moi. Par contre j’ai tendance, de manière générale, qu’on lit essentiellement des choses qui nous intéressent alors qu’on va plus facilement parler de sujets légers, potentiellement moins intéressants. Et ça, en soi, pour moi ça a plus d’impact sur la quantité d’informations qu’on va retenir, ce qui donnerait, de mon point de vue toujours, un avantage supplémentaire à l’écrit.
Pour ce qui est des vidéos-règles, si je pense également que la flemme est un paramètre important, j’ai tendance à considérer qu’on est, de manière générale en France, formatés pour apprendre sans forcément comprendre. Donc se farcir un livret de règles… si on n’a pas spécialement envie de faire l’effort de comprendre, ça n’arrivera jamais 
Il est alors plus facile de regarder une vidéo-règle. Le truc, pour moi toujours, c’est qu’une vidéo-règle, c’est généralement incomplet, et ça contient très souvent des erreurs. Je ne prétends pas ne jamais faire d’erreurs moi-même mais justement, si je pars d’un support qui contient déjà des erreurs, ça ne m’empêche pas potentiellement d’en rajouter, j’en ferai donc facilement plus qu’en partant du support d’origine (qui ne sera lui-même pas forcément exempt d’erreurs mais qui en contiendra moins - oui, il y a parfois des exceptions si les règles sont mises à jour par la suite mais je me permets de considérer que c’est rare en proportion).
Et pour revenir sur ce dernier point des livrets de règles pas forcément irréprochables, je me permets en tant que traducteur (je prêche pour ma paroisse) de signaler que ça ne vient pas toujours de la traduction. Les dernières années, la manière de rédiger des règles n’a pas évoluée dans le bon sens. Le financement participatif a été extrêmement néfaste à ce niveau. En effet, il faut sortir un 1er livret très tôt pour donner un aperçu du jeu, le corriger au fil des tests et des retours, ajouter des points qui peuvent créer des conflits, etc… ça fait un bon moment que je n’ai rien traduit sans poser un tas de questions à l’éditeur d’origine en considérant que les règles n’étaient, en l’état, pas utilisables pour moi. Après les questions, on se les pose ou pas, on les pose ou pas, ça prend un temps fou et on n’est clairement pas payés pour ça. J’ai du mal à concevoir mon boulot sans ça mais je comprends que certains collègues fassent l’impasse.
2 « J'aime »