Renardod dit:Oui j'avais bien compris qu'il n'y a pas que 140 000 joueurs de Diablo 3 !
Renardod dit:fbruntz : Ce n'est pas un argument, c'est une vision des choses. Je râle très souvent pour certains trucs (dont l'impossibilité de se connecter), mais je modère cela par le fait que comme c'est un loisir, ma solution à ces problèmes est de ne plus pratiquer certains jeux s'ils ne me correspondent plus. Chose impossible pour certains autres types de biens.
Mat : Ben pourquoi ? Le jeu s’est super bien vendu, si les gens n’y jouent pas longtemps, ça n’a aucune importance pour l’éditeur. Perso, même 1/3 de joueurs après 1 mois, ça me parait pas mal pour un beath them all… Mais je n’ai pas d’autres références alors…
fbruntz : Alors attention hein ! S’ils ne tiennent pas correctement ce qui était prévu, je serais le premier à râler (et à réclamer un remboursement). Mais les problèmes de connexion m’ont empêchés de jouer 1 seule journée. Pour moi ils ont tenu leurs engements. Après, s’ils mettent en place d’autres trucs qui me déçoivent, genre un hôtel des ventes qui déséquilibre encore plus le jeu, dans ce cas ce n’est pas un problème de “maintient des engagements” et donc je passerais simplement mon chemin.
Je fais donc la part des choses entre ce qui est promis et ce qui me déçoit en terme de contenu. Si ce qui est promis n’est pas respecté (par exemple si on ne peut pas jouer au jeu), alors je me plaindrais. Si le jeu me déçoit pour pleins d’autres choses (trop facile, hôtel des ventes en argent réel…), alors je passerais mon chemin. Ce n’est ps bien compliqué !
Je suis complètement d’accord en ce qui concerne l’AH et l’équilibre du jeu. Blizzard n’a aucun engagement de ce côté, sauf sa réputation.
Par contre un autre souci tiré du cas réel posté par Piestou.
Est-ce que l’éditeur peut modifier les capacités d’un objet qui a fait l’objet d’une transaction autorisée entre joueurs contre argent réel. Transactions encouragées par l’éditeur puisqu’il met à disposition la fonctionnalité et sur lesquelles il touche un pourcentage.
Disons que c’est une problématique assez nouvelle qui mériterait le détour ^^
Grem
Ce n’est qu’un JV, et dans le fond, je m’aperçois que je m’en fous de D3 (alors que je l’attendais fermement). Il y a des problèmes importants ici-bas, et d’autres que je considère “en devenir”. Le modèle économique de D3 j’en veux pas, et j’aimerais qu’il touche le moins possible d’aspects de ma vie (évidemment cela concerne bien plus que D3 ou même le JV, et c’est pour ça que j’avais écrit que cela s’inscrivait dans quelque chose de global. Comme on dit “les petits ruisseaux font les grandes rivières” (je suis très slogan aujourd’hui 
).
ps : je répondais à Shaudron, j’avions point qu’une page de messages avait été postée entre temps 
Grem dit:Est-ce que l'éditeur peut modifier les capacités d'un objet qui a fait l'objet d'une transaction autorisée entre joueurs contre argent réel. Transactions encouragées par l'éditeur puisqu'il met à disposition la fonctionnalité et sur lesquelles il touche un pourcentage.
Grem
Si tu fais cela des utilisateurs vont aller se plaindre, menacer de procès etc, parce qu’il n’auront pas pu vendre quand ils le souhaitaient.
Je suis comme toi, le rééquilibrage permanent c’est la force des jeux Blizzard. Comme tout ça peut changer ceci dit.
Même sans connaitre les détails d’un patch, on se doute qu’il va provoquer une évolution des prix.
Pour moi, comme le patch est annoncé à l’avance et toujours déployé le mercredi matin, c’est à chacun de choisir si il veut éviter l’AH 36h à l’avance par prudence, ou si il pense pouvoir jouer avec l’évolution des tendances.
Et de toutes façons, j’ai l’impression qu’il y a un sacré vide juridique. Blizzard fait évoluer la “mode” à volonté et tire un bénéfice sur le changement de garde-robe de certains joueurs. On peut en dire autant de l’industrie du prêt à porter.
Renardod dit:
fbruntz : Alors attention hein ! S'ils ne tiennent pas correctement ce qui était prévu, je serais le premier à râler (et à réclamer un remboursement). Mais les problèmes de connexion m'ont empêchés de jouer 1 seule journée. Pour moi ils ont tenu leurs engements. Après, s'ils mettent en place d'autres trucs qui me déçoivent, genre un hôtel des ventes qui déséquilibre encore plus le jeu, dans ce cas ce n'est pas un problème de "maintient des engagements" et donc je passerais simplement mon chemin.
Je fais donc la part des choses entre ce qui est promis et ce qui me déçoit en terme de contenu. Si ce qui est promis n'est pas respecté (par exemple si on ne peut pas jouer au jeu), alors je me plaindrais. Si le jeu me déçoit pour pleins d'autres choses (trop facile, hôtel des ventes en argent réel...), alors je passerais mon chemin. Ce n'est ps bien compliqué !
fbruntz dit:
Une journée sans connexion mais pas la moindre, la première! J'insiste là encore : toi tu considères qu'ils ont tenu leur engagement, d'autres ont légitimement le droit de penser que non. Je pense par exemple à ceux qui ont posé une journée de congé pour la sortie (j'ai des collègues qui ont fait cela) et qui se sont retrouvés le bec dans l'eau... Il y a de quoi penser que non seulement l'engagement n'a pas été tenu mais qu'en plus le problème pourrait parfaitement se reproduire.
Pour le reste, ie la qualité du contenu, je suis d'accord avec toi.
Renardod dit:Ben j'imagine que c'est ces "consommateurs qui se sont sentis floués et donc qui se sont insurgés. Tout est donc parti de cas complètement réels" qu'il modère... En tout cas, je suis de cet avis. S'insurger me semble excessif pour les problèmes que l'on a rencontré avec Diablo 3. Le jeu-vidéo reste un loisir, on peut très bien être déçu et ne plus acheter les logiciels de la marque, mais faut pas non plus que ça prenne des proportions énormes. Et pour moi, ne pas pouvoir jouer 3 jours à un jeu, c'est gênant et ça mérite qu'on en parle, mais pas qu'on s'insurge et qu'on invoque tout de suite l'éthique et les droits des consommateurs (car on le sait bien que nos droits n'ont pas été respectés, mais il y a tellement de trucs où on se fait bien *******, genre les produits ménagers avec une durée de vie limitée pour vendre plus...).
Renardod dit:Presque 1 joueur sur 2 qui continue de jouer après 1 mois... Ca me semble pas mal ça. Faudrait comparer avec d'autres jeux !
fbruntz dit:Honnêtement je trouve que c'est un argument qui ne tient pas la route. Ce n'est pas parce que le problème se situe au niveau d'un loisir qu'il faut laisser faire ou mesurer ses réactions, d'autant plus quand on sait les sommes qui sont en jeu dans le dit loisir.
Bon c’est quand même dommage de ne pas prendre en compte la réponse à la remarque (par rapport au non argument du “c’est qu’un loisir”).
Ensuite, personne ne veut de quoi ? Des hôtels des ventes ? Surement beaucoup de personnes n’en veulent pas, oui, mais elles ont qu’à ne pas acheter le jeu et se rabattre sur un des nombreux autres. Des problèmes de connexion ? C’est certains, mais comme je l’ai dis, ça sera difficile à les éviter vu que les jeux sont de plus en plus online (même si c’est clair qu’il faut qu’ils fassent un effort). Donc personne ne veut de ces jeux avec connexion obligatoires ? Je ne pense pas, si le contenu est basé sur le multi. En tout cas, nous verrons bien les ventes de l’extension et des prochains épisodes. Nous verrons bien si “personne ne veut de ça”. Et encore une fois, je fais la part des choses entre le contenu qui déçoit (hôtel des ventes et même la connexion obligatoire) au non respect des engagements bien plus problématique (problèmes de connexion, mais limités selon moi et plutôt “logique” même si pas totalement excusable bien entendu).
Ensuite, pour le 1 joueur sur 3, franchement, ça me semble beaucoup pour un beat them all. Je savais qu’après 2 semaines je n’y jouerais presque plus. Et on parle là des connexions journalières. Il y a ensuite, comme quelqu’un l’a fait remarqué, les joueurs de WoW qui ont eu le jeu gratos (pour 1 an d’abonnement). Et bien entendu, il y a les déçus. Mais sur les millions de jeux vendus, je suis certains que la grande majorité ne sont pas des gros fans de Diablo 2, simplement des joueurs voulant jouer quelques temps à un bon jeu. Et 1 mois, ça permet de faire pas mal de trucs sur le jeu. En tout cas, pour l’instant, je reste sur mon idée qu’un ratio de 1 pour 3 est élevé. Seul une comparaison avec un autre jeu du genre pourrait me donner plus d’infos et me faire changer d’avis !
Et enfin, on consomme et on ne contrôle pas grand chose, c’est à moitié vrai. On choisit ce que l’on consomme, au moins en ce qui concerne les loisirs (d’où un de mes posts précédents). On n’a pas pu jouer le premier jour ? Eh bien on n’achète plus aucun jeu à connexion obligatoire. C’est quoi ? 1% de la production vidéoludique ? Il y a encore de quoi faire. Chacun achète ce qu’il veut. Les hötels de vente en argent réel ne plaisent pas ? Ben on achète pas le jeu. Et si on achète quand même, c’est qu’on pense que le fun que le jeu nous apportera sera supérieur à la déception liée aux hôtel des ventes.
Le marche suit son court. Il n’a jamais été aussi porteur. Pourquoi ? Parce-que les gens s’amusent sur les jeuxvidéos. Alors oui certains seront laissés de côté, surtout par les block busters. C’est bien dommage, mais d’autres joueront et s’amuseront même s’ils ne peuvent pas y jouer le premier jour car trop de gens pensaient s’amuser sur le jeu au même moment. Et comme vous pouvez le remarquer, j’insiste sur le verbe “s’amuser”.
Reste qu’aujourd’hui, 90 %* des jeux demandent au moins une activation par internet, et que donc ces jeux deviennent inutilisables le jour où les serveurs d’activation disparaissent. Sauf qu’un crack est possible, il suffit de passer l’activation (même si c’est illégal)
Pourtant, certains ont râlé à l’époque des premiers jeux qui demandaient ça, on leur a dit “t’as qu’à pas acheter épiçétou”.
* nombre déterminé au pif total d’après mon expérience.
Demain, quand 90% des jeux seront full online, que les serveurs s’arrêteront, la solution du crack ne sera même plus possible. Tu devras monter un serveur privé (c’est déjà moins facile, et toujours aussi illégal)
Et l’évolution suivante ? Le jeu en streaming, où t’es baisé profond, j’imagine.
—
Quand je vois que les jeux auxquels je joue en ce moment ont entre 5 et 10 ans (Beyond Good & Evil, Prince of Persia : sands of time & Splinter cell pour ne citer que les trois derniers), ben je me dis que le temps que j’arrive à D3, le jeu sera mort et non jouable.
Donc en fait, leur décision me prive de ce jeu. C’est con, hein ?
Keiyan, angle d’attaque
Je suis totalement d’accord sur le fait que l’évolution de certains jeux n’est pas la bonne. Et je suis aussi d’accord sur le fait que c’est dommage que je ne pourrais pas montrer les jeux auxquels je joue actuellement à mes éventuels futurs enfants. Néanmoins, je trouve la production vidéoludique de ces dernières années (et les prévisions pour l’année qui vient) vraiment excellente. Ok, on a des DLC (que je n’achète jamais) à tout va. Ok, on est obligé de jouer sur le net la plupart du temps. Mais rien que les petites perles indépendantes permettent de s’amuser sur les JV. D’autres jeux gratuits sont plus qu’excellents. Et d’autres jeux, avec un scénario et des graphismes vraiment réussis permettent de vivre des aventures telles qu’on en voyait peu. Alors je suis peut-être un mouton d’accepter ces connexions obligatoires, , mais n’ayant jamais eu de problèmes avec, je suis simplement content de ce qu’ils permettent parfois (le côté très social d’Anno par exemple).
Et pour les validations où faut une connexion Internet, j’imagine que les serveurs ne sont pas bien performants ni coûteux. Mais c’est vrai que c’est vraiment dommage de rendre une connexion obligatoire pour des jeux peu multijoueurs. Alors râlons tous ensemble : c’est nuleuh ! Voila c’est fait.
Au final, plus j’écris et plus je pense que je suis fataliste… et en même temps content du fun que m’apporte les jeux vidéos qui sortent ces temps-ci. Alors j’ai pas bien envie de râler et de me gâcher (en partie) le plaisir, surtout que ça sera “dans le vent” : des problèmes de connexion il y en aura toujours, surtout quand le jeu est un des jeux les plus vendus. Des éditeurs qui veulent se faire du fric, il y en aura toujours, et c’était annoncé (on était donc préparé). Des connexions obligatoires, il y en a qui sont justifiées, d’autres non, je n’achète pas quand ça ne l’est pas (AC par exemple). Et des jeux funs, il y en a partout, et c’est cool 
PS : Et pour éviter le “certains ont râlé à l’époque des premiers jeux qui demandaient ça, on leur a dit “t’as qu’à pas acheter épiçétou”” et donc le fait qu’il n’y est aucun résultat, que doit-on faire ? Porter plainte parcequ’il est annoncé que le jeu demande une connexion obligatoire ? Ca me semble un peu risible… Porter plainte parceque le jeu n’était pas jouable le premier jour ? Pareil. Alors reste la solution de râler et de boycotter la marque. Mouai, vu le nombre de joueurs qui s’amusent sur ces jeux, ça va être difficile de faire changer le fonctionnement des jeux proposés (dont certains sont quand même de qualité).
Renardod dit:PS : Et pour éviter le "certains ont râlé à l'époque des premiers jeux qui demandaient ça, on leur a dit "t'as qu'à pas acheter épiçétou"" et donc le fait qu'il n'y est aucun résultat, que doit-on faire ? Porter plainte parcequ'il est annoncé que le jeu demande une connexion obligatoire ? Ca me semble un peu risible... Porter plainte parceque le jeu n'était pas jouable le premier jour ? Pareil. Alors reste la solution de râler et de boycotter la marque. Mouai, vu le nombre de joueurs qui s'amusent sur ces jeux, ça va être difficile de faire changer le fonctionnement des jeux proposés (dont certains sont quand même de qualité).
Grem dit:
Et bien pour ce qui est de la connexion obligatoire, obliger l'éditeur à le faire apparaître en ENORME sur la boite et à l'intégrer dans toute la communication qu'il fait autour du jeu.
Obliger l'éditeur à dédommager systématiquement les joueurs lorsqu'ils ne peuvent jouer à cause des moyens mis en œuvre par l'éditeur me parait aussi une très bonne idée.
Et donc tout ça passe par la législation et donc préalablement par des plaintes
Une fois que c'est cadré, l'éditeur fait bien ce qu'il veut, qu'il en supporte ensuite les conséquences.
Grem
Grem dit:Et bien pour ce qui est de la connexion obligatoire, obliger l'éditeur à le faire apparaître en ENORME sur la boite et à l'intégrer dans toute la communication qu'il fait autour du jeu.
Keiyan dit:Le piratage n'est qu'un prétexte.
Déjà, tu ne peux pas mettre dans le même sac, les copieurs et les tricheurs. Ça n’a strictement rien à voir.
Personne ne défend les tricheurs. Par tricheurs j’entends des joueurs qui utilisent versions modifiées d’un jeu dans le but d’obtenir un avantage sur les autres joueurs.
Je n’ai que très rarement, voire jamais, vu défendre ce type de comportement.
Ensuite le piratage. Le piratage / copiage est interdit. Il y a des lois contre ça. Il y a Hadopi contre ça. Le besoin de condamner moralement ce déli est assez vain puisque c’est déjà condamnable et condamné légalement.
Ce qui n’est pas le cas de certains abus (enfin que je considère comme des abus) de la part des éditeurs. Légalement, les CLUF leur donnent tout pouvoir. On ne peut donc que condamner moralement.
Maintenant on ne va pas faire un débat sur le mal fondé du piratage parce que c’est un problème complexe qui ne se verra jamais sa résolution avec le simpliste “Pirater c’est voler. Donc c’est mal. Point barre”.
De plus la connexion systématique de Diablo 3 est largement plus fait pour lutter contre les tricheurs qui sont un véritable fléau de ce type de jeu avec contenu online, que contre les pirates.
Grem
Paradoxalement, je pense que la présence d’une minorité de tricheurs est bénéfique pour Blizzard.
Ces tricheurs ne trichent pas pour progresser dans le jeu, mais pour alimenter un commerce. Et blizzard touche sa part sur ce commerce à l’HVAR.
Pour eux, il vaut mieux 1% de tricheurs qui lootent indûment 100 bons objets et les revendent aux 99% autres joueurs qui ne lootent que de la boue à cause de drop rate ridicules, plutôt qu’un drop rate moyen un peu plus élevé qui assurerait 1 bon loot pour chaque joueur et permettrait la mise en place spontanée d’un système de troc sur lequel ils ne toucheraient rien.