Je dois mal m’exprimer. J’ai l’impression, que tu confonds apparition et impact. Oui, il y a plus de situations à plusieurs joueurs. Mais non, elles sont beaucoup moins exploitables, parce que ton action n’arrive plus directement sur ta cible.
À 2, c’est “cible” immédiate. À 4, ton impact est dilué.
Donc non, ce que tu avances n’est pas un “fait” en soi, mais un raisonnement incomplet, je pense.
Tu te focalises sur la probabilité de revoir un lot, mais ce n’est pas le sujet. Même si cette probabilité était identique, la différence vient du nombre d’étapes entre mon action et la tienne.
À 2, je joue, il y a un tirage, puis tu joues. L’impact est direct.
À 4, il y a plusieurs joueurs entre nous, chacun modifie le marché avant que la “cible” joue.
Donc ce n’est pas une question de probabilité “infime ou non”, c’est une question de chaîne d’action plus longue, donc moins fiable. Tu raisonnes en probabilité, alors que le problème est je pense, structurel.
Une partie à deux ? 
Oui, mais il est difficile de mettre de côté que les joueurs intermédiaires (entre toi et ta cible) ne font pas la même analyse. Tu as moins de contrôle sur l’analyse qu’ils font, certes, mais elle n’est pas absente pour autant.
Dans la plupart des jeux, tu as une “responsabilité” forte sur le suivant. Parfois d’ailleurs le “précédant” (celui à ta droite) joue un coup pour presque t’obliger à faire la police sur le suivant en ne la faisant pas lui-même.
Donc oui, tu ne peux pas viser spécifiquement comme à deux mais la “pensée d’équilibre” se fait avec toute la table ce qui est plus interactif.
C’est pour ça que je ne joue pas aux jeux à deux sauf rare exception (jeux de sport la plupart).
Oui, à plusieurs, il peut y avoir une forme d’équilibre de table, voire du focus collectif. Mais ça, c’est du comportement émergent, pas du contrôle direct.
Je parle de la capacité à impacter un joueur précis.
Si on joue à 2, mon choix t’impacte immédiatement, sans intermédiaire.
À plusieurs, même si tout le monde peut théoriquement se liguer, chaque action passe par d’autres joueurs et d’autres décisions avant d’atteindre sa cible. Donc ce n’est pas la même chose. Il y a plus “d’interaction globale” grâce au nombre de joueurs, mais moins de contrôle direct. Tu ne crois pas ?
On est d’accord. C’est pourquoi les jeux à deux ne sont pas “de société”, tu n’as pas à gérer une société autour de la table. 
Aucun souci, on ne sera pas d’accord sur ce point. On ne parle simplement pas du même type d’interaction depuis le début. J’ai essayé d’expliquer mon point de vue, mais on ne met manifestement pas les mêmes choses derrière les mêmes termes.
Et le désaccord ne signifie pas la mauvaise foi, laquelle d’ailleurs ?
Mais simplement deux lectures différentes.
“Si je prends les deux bois & une forêt que le troisième joueur convoite, c’est direct, (c’est ciblé, ce que je lui ai pris, il ne le prendra pas,)” peu importe si un autre joueur joue entre temps, il n’y changera rien, il n’aura pas ce lot, tout comme s’il était deuxième ou quatrième & si on peut se foutre tu tirage intermédiaire à deux joueurs, faut aussi s’en foutre à trois ou quatre.
& puis, je te cite (mais je conçois qu’on ne se comprenne tout simplement pas) :
Oui, prendre un lot empêche toujours quelqu’un de l’avoir, à 2 comme à 4. Mais je ne parle pas de ça. Je parle de la fiabilité et de la pertinence de l’impact.
À 2, il est immédiat. À plusieurs, il est modifié par les joueurs intermédiaires.
C’est pour ça que je parle d’une interaction plus diffuse, l’impact est moins direct et moins lisible. Pour me reprendre :
À 4 joueurs, ça permet plus facilement de jouer dans son coin, puisque les actions des autres filtrent déjà l’interaction. (Je vais allez l’éditer pour plus de clarté).
Je suis à 200% d’accord avec tout ce qu’a dit @juliano depuis le début. Dire qu’elle est de mauvaise foi alors qu’elle fait énormément d’efforts pour rendre clairs ses propos et qu’elle n’accuse personne, je trouve ça un peu fort de café.
Pour @superdefi, moi au contraire de toi c’est bien pour tout ce qu’a expliqué plus haut Juliano qu’en tant que wargamer je préfère tous les jeux à deux. Les affrontements sont toujours plus directs dans cette configuration quelque soit le jeu non coopératif. C’est donc une simple histoire de goûts si on aime ou pas. Après que ça fasse société ou pas, je m’en moque totalement, ce qui m’intéresse ce n’est pas la société dans ce cadre, c’est le jeu (je suis d’ailleurs aussi un grand joueur solo en société avec moi-même 
)
J’arrête d’intervenir sur ce thème particulier je pense que tout a été dit en large et en travers, et chacun va rester sur ses positions.
C’est assurément plus direct, par définition, oui, puisque ton pouvoir de nuisance sur l’autre n’est pas à diluer. (à deux si tu piques un lot à ton adversaire, tu l’as piqué à tous les adversaires d’un coup)
Et je comprends complètement les gens qui jouent à deux. C’est simple, pur, direct, pas prise de tête, et tu peux le faire même en silence. (en plus de la facilité logistique)
Alors qu’à plus de deux, le faire en silence ou non change souvent entièrement l’expérience de jeu. Mais c’est une autre expérience, effectivement.
Et comme je préfère ce qu’il y a autour de la table que dessus, cela reste cohérent, comme ton approche reste cohérente avec tes goûts (deux et solo). Tout cela me parait logique.
Pour en revenir à Harmonies, la part de puzzlegame vs l’interaction, même à deux est en faveur du puzzlegame, et comme le jeu n’est pas en simultané, il est normal qu’un nombre élevé de participant n’apporte pas grand-chose : au final, la partie dure plus longtemps alors que ça n’a pas d’apport donc dégrade le ratio plaisir/durée. à l’image d’un Captain Flip (à architecte près).
À mettre en face d’un Métropolys où à quatre, je perds aussi du contrôle sur mon interaction avec les joueurs à ma droite, mais comme le jeu est symbiotique (ne serait-ce que par un plateau central vs individuel) et non puzzlegame, il est mieux à 4 qu’à 2.
Juste pour être d’accord. La seule interaction possible à ce jeu c’est bien de pouvoir piquer un lot ou une carte convoitée par un autre joueur ? Oui ? Je peux piquer une carte ou un lot convoitée par le deuxième, le troisième ou le quatrième joueur ? Oui ? “Structurellement” parlant, il y a un tirage qui peut altérer le jeu après la fin de mon tour & le début du tour du deuxième, troisième & quatrième joueur ? Oui ? Donc mon action perd en fiabilité dès la fin de mon tour ? Oui ? Avec le deuxième joueur aussi ? Oui. Ah. D’accord. Merci.
PS : Quand tu dis “moins” fiable, Juliano, tu parles de quantité, non ? Sommes-nous d’accord pour dire que cette perte de fiabilité est infime, sinon nulle ?
Edith a dit : Ah oui, je précise que sur le papier, oui, je suis plus ou moins d’accord avec vous, mais dans les faits, de mon expérience, ce n’est pas pareil.
Ton raisonnement repose uniquement en termes de “tirage”, alors que “mon” point central, ce sont les joueurs intermédiaires. Tu compares une perte de fiabilité liée au hasard, alors que je parle d’une perte de contrôle liée aux décisions des autres joueurs.
À 2, il n’y en a pas. À plusieurs, oui.
C’est ça qui rend l’interaction moins contrôlable, pas seulement le tirage. Et la, je n’ai plus vraiment d’autres façon de l’exprimer… Bonne continuation.
(Troisième fois, au cas où : Quelle action d’un tiers peut altérer ma prise d’un lot convoité ?)
Edith a dit : Je pense comprendre que ce que tu voudrais : Toujours pouvoir jouer juste avant chaque adversaire pour l’embêter &, oui, effectivement, ce n’est pas possible. Je reviens donc à ma remarque initiale qui disait juste que cela a tellement peu d’impact sur ce jeu que je préfère privilégier la dynamique qu’il propose à trois ou quatre que cet infime détail, à mes yeux.
Avez vous le jeu?
Oui
Combien de parties à votre actif?
Autour de 150
Quel est votre configuration (nombre de joueurs) préférée?
A 2
Quel est votre ressenti général sur le jeu?
Très agréable, casse-tête géométrique et beauté du jeu
Le principal défaut selon vous?
La difficulté de réaliser des objectifs avec de grands arbres ou de grandes montagnes du fait que le ou les adversaires “forceront” la fin du jeu avant l’accomplissement des objectifs. Plus il y a de joueurs, plus le risque de déclencher la fin de partie arrive rapidement. Ainsi, la meilleure configuration est à 2 puisque c’est dans cette dernière que l’on peut le plus “monter” !
La principale qualité?
Règles simples, casse-tête agréable, beauté du jeu.
Une anecdote ou expérience significative dessus?
C’est le jeu auquel ma femme veut jouer sans arrêt … “Tu veux jouer à quoi ? A Harmonies !!!”
Une suggestion d’amélioration ou qui pourrait rendre le jeu meilleur?
Le premier joueur à finir pourrait obtenir un bonus de points, mais les autres joueurs pourraient continuer jusqu’à avoir 2 cases ou moins de libres.
Sur la même catégorie/mécanique de jeu et en comparaison avec d’autres jeux similaires, où le positionnez vous (très bon - bon - OK game - peu pertinent)?
Très bon !
Une note sur 20?
18/20
Habituellement mes débats ne font pas autant … Débat
À 4, tu es J1 et tu prends le lot qui intéresse J4.
On tire un nouveau lot ; J2 le prend, ou pas.
On tire un nouveau lot ; J3 le prend, ou pas.
C’est à J4 de jouer, potentiellement, même si tu l’as embêté, il y a peut-être un autre lot qui est apparu depuis et qui va lui convenir.
La probabilité augmente selon le nombre de joueurs qui ont joué avant lui.