l’allemand a déjà été abordé…et non il (le féminin 
ne domine pas, le message est sur les pages précédentes.
ne pas avoir de preuves que cela favorise, ne veut pas dire que cela ne change rien…ce n’est pas une pirouette…juste de l’humilité face aux résultats…
pour les dyslexiques il y a un certain nombre de règles a suivre (police d’écriture, interligne etc)
vois tu beaucoup d’ouvrages adaptés ? voire tous ?
qu’est ce que cela changera pour les non dyslexiques que la police utilisée soit Arial 14 avec interligne à 1.5 (je crois que c’est à peu prés cela, corrige moi s’il faut) ?
certainement rien, est ce appliqué ? non…
et pourtant tu en conviendras surement cela aura plus d’impact positif que l’écriture inclusive, peut être même pour plus de personnes…
pour quelles raisons ?
certainement les mêmes qu’abordées ici…
pour se donner bonne conscience, parce que cela fait genre…c’est une perte de temps d’en parler…on trouvera une catégorie de la population a qui cela ne convient pas et on dira, oui ce n’est pas inclusif… etc
encore une fois
ce qui me gêne ce n’est pas que l’écriture inclusive ne soit pas mise en oeuvre, c’est tout le discours derrière…pas seulement pour cette histoire de genre en écriture…
@ Gabriel Ombre
"La demande de féminisation des métiers est juste et n’a pas vraiment bouleversé le paysage, a part quelques académiciens grincheux "
rien que cela, n’a pas été bien accepté et pas uniquement par quelques académiciens grincheux…
je n’essaie pas de diviser, je constate juste ou je caricature, pardon généralise 
Acathla dit :La demande de féminisation des métiers est juste et n'a pas vraiment bouleversé le paysage
Il peut quand-même y avoir des interrogations.
Tiens… mes plombières n’apparaissent plus.
C’est dommage, la deuxième était appétissante.
Gabriel Ombre dit :On m'a déjà reproché d'être d'extrême droite. Mais je ne cherche pas à m'en défendre tellement c'est... Je ne trouve pas le bon mot :)
Désolé, ma parenthèse était une réaction hors sujet à une actualité que je venais de consulter et je n'avais pas l'intention de t'identifier à un quelconque parti politique. Je suis vraiment navré si cela a pu être ton ressenti ou celui d'un autre lecteur.
Acathla dit :l'allemand a déjà été abordé....et non il (le féminin ;-) ne domine pas, le message est sur les pages précédentes.Non, il a été dit qu'on ne pouvait pas forcément l'interpréter de cette manière. Mais, comme tu le vois, on peut. Ma prof d'allemand disaient que le féminin était dominant au pluriel. Ca reste une forme féminine, même si dans ton obsession tu ne veux pas que ce soit vrai car ça n'irait pas dans ton sens.
ne pas avoir de preuves que cela favorise, ne veut pas dire que cela ne change rien...ce n'est pas une pirouette...juste de l'humilité face aux résultats...Quand les exemples des autres montrent AUSSI que ça ne change rien en pratique, y a un moment, où il faut arrêter de croire que ça va changer des choses. C'est un leitmotiv, pas une réalité.
qu'est ce que cela changera pour les non dyslexiques que la police utilisée soit Arial 14 avec interligne à 1.5 (je crois que c'est à peu prés cela, corrige moi s'il faut) ?Même pour les non-dyslexiques, certaines polices sont plus faciles à lire que d'autres.
certainement rien, est ce appliqué ? non...
pour se donner bonne conscience, parce que cela fait genre...c'est une perte de temps d'en parler...on trouvera une catégorie de la population a qui cela ne convient pas et on dira, oui ce n'est pas inclusif... etcBen non. Les réformes orthographiques ne sont pas rejetées parce qu'elles ne sont pas inclusives. Il n'y a pas que les réacs qui rejettent l''écriture inclusive. Beaucoup de spésialistes, dans d'autres domaines, estiment que ça ne marche pas. On sait (même si tu ne veux pas l'entendre) que ça ne changera rien (on a suffisamment d'exemples et d'études qui le montrent sans la moindre ambigüité. Donc complexifier (parce que faut quand même être de mauvaise foi pour dire que ce n'est pas compliqué à mettre en place) pour ne rien changer, faut quand même avoir une certaine confiance dans son idéologie pour vouloir le mettre en place de manière généralisé.
"La demande de féminisation des métiers est juste et n'a pas vraiment bouleversé le paysage, a part quelques académiciens grincheux "
Parce que là encore, c'est de la discrimination. C'est cool de vouloir être reconnu. Mais plein de métier n'aurait plus de sens s'ils étaient genrés, mais surtout, surtout, ça faciliterait les discriminations. Ah, c'est une ingénieure, je préférerais voir un ingénieur. Sincèrement, croire qu'en discriminant le genre des métiers, ça ne donnera pas lieu à plus de discrimination des femmes, faut vraiment avoir la foi.
loïc dit :Acathla dit :l'allemand a déjà été abordé....et non il (le féminin ;-) ne domine pas, le message est sur les pages précédentes.Non, il a été dit qu'on ne pouvait pas forcément l'interpréter de cette manière. Mais, comme tu le vois, on peut. Ma prof d'allemand disaient que le féminin était dominant au pluriel. Ca reste une forme féminine, même si dans ton obsession tu ne veux pas que ce soit vrai car ça n'irait pas dans ton sens.
si tu le dis, la réponse venait de Docky, je m'estime moins au fait que lui pour y répondre...
par contre le "dans ton obsession tu ne veux pas que ce soit vrai car ça n'irait pas dans ton sens" est très drôle parce que quand j'ai expliqué que des profs pour le français disait le masculin domine, on m'a dit non ce n'est pas possible on ne dit plus cela, mais une prof d'allemand le dit pour l'allemand...
si mon argument est rejetable aussi facilement, soit, le tien aussi....une obsession peut être...
loïc dit :Acathla dit :ne pas avoir de preuves que cela favorise, ne veut pas dire que cela ne change rien...ce n'est pas une pirouette...juste de l'humilité face aux résultats...Quand les exemples des autres montrent AUSSI que ça ne change rien en pratique, y a un moment, où il faut arrêter de croire que ça va changer des choses. C'est un leitmotiv, pas une réalité.
Même principe...
tu me dis que j'ai tort parce que d'autres trouvent que cela ne changera rien...ok peut être que cela ne changera rien mais c'est aussi valable que cela changera quelque chose...
je ne vois pas comment tu peux avoir raison ici...que cela ne changera rien
attention cela ne veut pas dire que j'ai raison...que cela changera quelque chose
on ne peut pas le savoir...pas sur que tu sois d'accord avec cela...
loïc dit :Acathla dit :qu'est ce que cela changera pour les non dyslexiques que la police utilisée soit Arial 14 avec interligne à 1.5 (je crois que c'est à peu prés cela, corrige moi s'il faut) ?Même pour les non-dyslexiques, certaines polices sont plus faciles à lire que d'autres.
certainement rien, est ce appliqué ? non...
ai je dit le contraire ? est ce appliqué (d'aider les dyslexques) ?...
la réponse est non !
y a t-il une raison ? pas vraiment à part une espèce de radicalisme archaïque qui ne veut pas que les choses changent...
même en dehors de l'écriture inclusive cela s'applique...
loïc dit :Acathla dit :pour se donner bonne conscience, parce que cela fait genre...c'est une perte de temps d'en parler...on trouvera une catégorie de la population a qui cela ne convient pas et on dira, oui ce n'est pas inclusif... etcBen non. Les réformes orthographiques ne sont pas rejetées parce qu'elles ne sont pas inclusives. Il n'y a pas que les réacs qui rejettent l''écriture inclusive. Beaucoup de spésialistes, dans d'autres domaines, estiment que ça ne marche pas. On sait (même si tu ne veux pas l'entendre) que ça ne changera rien (on a suffisamment d'exemples et d'études qui le montrent sans la moindre ambigüité. Donc complexifier (parce que faut quand même être de mauvaise foi pour dire que ce n'est pas compliqué à mettre en place) pour ne rien changer, faut quand même avoir une certaine confiance dans son idéologie pour vouloir le mettre en place de manière généralisé.
désolé, mais là, il est question d'améliorer la vie des dyslexiques en impliquant des choses simples qui ne dérangeront pas les non dyslexiques... (interligne par exemple...) et pourtant cela n'est pas fait pour des raisons de conservatisme à base de wokisme / SJW et autres moqueries employées encore une fois...
même si tu ne veux pas l'entendre
a moins que tu n'aies "une certaine confiance dans ton idéologie pour ne vouloir pas le mettre en place de manière généralisé"
"La demande de féminisation des métiers est juste et n'a pas vraiment bouleversé le paysage, a part quelques académiciens grincheux "
Parce que là encore, c'est de la discrimination. C'est cool de vouloir être reconnu. Mais plein de métier n'aurait plus de sens s'ils étaient genrés, mais surtout, surtout, ça faciliterait les discriminations. Ah, c'est une ingénieure, je préférerais voir un ingénieur. Sincèrement, croire qu'en discriminant le genre des métiers, ça ne donnera pas lieu à plus de discrimination des femmes, faut vraiment avoir la foi.
la encore, ce n'est pas une de mes phrases je citais Gabriel Ombre....
Acathla dit :Ils existent des éléments (études, autres langues,.....) qui laissent penser que ça ne changera rien. Or un changement est coûteux (nouveaux apprentissages,...................................). Donc, mettre en place quelque chose de coûteux pour un résultat peut être nul, ça n'a pas d'intérêt. Pour mettre en place de gros changements, il faut qu'il y ait de réelles améliorations derrière. Là, ça reste purement hypothétique, sans le moindre élément concret qui laisserait à supposer qu'il pourrait y avoir une amélioration.tu me dis que j'ai tort parce que d'autres trouvent que cela ne changera rien...ok peut être que cela ne changera rien mais c'est aussi valable que cela changera quelque chose...
Ca me parait plus que suffisant pour dire que ça pose problème comme mode de réflexion
Acathla dit :"La demande de féminisation des métiers est juste et n'a pas vraiment bouleversé le paysage, a part quelques académiciens grincheux "
Parce que là encore, c'est de la discrimination. C'est cool de vouloir être reconnu. Mais plein de métier n'aurait plus de sens s'ils étaient genrés, mais surtout, surtout, ça faciliterait les discriminations. Ah, c'est une ingénieure, je préférerais voir un ingénieur. Sincèrement, croire qu'en discriminant le genre des métiers, ça ne donnera pas lieu à plus de discrimination des femmes, faut vraiment avoir la foi.
la encore, ce n'est pas une de mes phrases je citais Gabriel Ombre....
oui, je sais, mais tu l'avais reprise et comme j'avais prévu de revenir dessus, plutôt que de faire plusieurs messages, j'en ai fait qu'un. Je voulais réagir à ce passage, qui l'a dit n'avait pas d'importance dans ce cadre.
Désolé si ça t'as gêné.
Acathla dit :J'ai justement indiqué que les arguments utilisés dans les deux cas étaient loin d'être les mêmes.désolé, mais là, il est question d'améliorer la vie des dyslexiques en impliquant des choses simples qui ne dérangeront pas les non dyslexiques... (interligne par exemple...) et pourtant cela n'est pas fait pour des raisons de conservatisme à base de wokisme / SJW et autres moqueries employées encore une fois...
Des personnes souhaitent que les choses changent, et font des propositions, très souvent ils reçoivent le même discours…quelque soit le sujet, l’écriture inclusive, la place et la représentation des femmes, le véganisme etc
“cela ne changera rien, c’est bien ainsi”
“c’est votre idéologie”
“c’est du militantisme”
“vous êtes des SJW”
“vous pensez à cela alors que des bébés humains meurent de faim”
“ca dessert la cause”
« si vous vous sentez exclu c’est de votre faute » edit
« vous répondez à l’affect » edit
quand certains sautent le pas, ils sont dénigrés et trop peu (personne en fait mais bon…) ne veut comprendre (je ne dis même pas accepter…juste comprendre) leur point de vue !
cela me dérange…
l’écriture inclusive je trouve cela galère, je ne suis pas végan etc…donc ta grille de lecture comme quoi j’aurais une obsession n’est pas bonne.
obsession… peut être éviter de trouver ce discours…
“cela ne changera rien, c’est bien ainsi”
“c’est votre bien pensance”
“c’est du militantisme/idéologique”
“vous êtes des SJW”
“vous pensez à cela alors que des bébés humains meurent de faim”
“ca dessert la/votre cause”
« si vous vous sentez exclu c’est de votre faute »
« vous répondez à l’affect »
Cordialement
loïc dit :Acathla dit :J'ai justement indiqué que les arguments utilisés dans les deux cas étaient loin d'être les mêmes.désolé, mais là, il est question d'améliorer la vie des dyslexiques en impliquant des choses simples qui ne dérangeront pas les non dyslexiques... (interligne par exemple...) et pourtant cela n'est pas fait pour des raisons de conservatisme à base de wokisme / SJW et autres moqueries employées encore une fois...
les arguments pour sont différents évidemment, les arguments des contre sont les mêmes...
Une question juste en passant, on fait comment à l’oral lorsqu’on doit lire un texte écrit en inclusif ?
Chakado dit :Uphir dit :Mais du coup, quelle légitimité ont les adeptes de l'écriture inclusive ? (sans ironie)Bon, allez, je me lance.
Est-ce que tu es choqué quand le Président commence son adresse à la nation par un "Françaises, Français", ou que tu commences ton email par un "Bonjour à toutes et à tous" ?
Je suppose que non, parce que c'est un usage qui existe depuis des décennies. Pourtant, au sens de la bonne vieille Académie Française, ce sont des tournures incorrectes puisque ce sont des pléonasmes, les mots "Français" et "tous" englobant déjà le féminin, grammaticalement parlant.
Je suppose que ce que tu appelles "écriture inclusive" est en réalité l'abréviation "Français.e.s" ou "tou.te.s" ce qui n'est jamais... qu'une abréviation, une façon d'écrire. Ça ne change pas la langue, puisqu'on dit déjà "Françaises, Français". C'est un pure graphie. Et si tu arrives à lire "et caetera" quand tu vois "etc." ou "euro" quand tu vois "€" dans un texte, je suis sûr que les abréviations graphiques ne devraient pas poser tant de problème.
(...)
Ckakado y répond ici
Acathla dit :les arguments pour sont différents évidemment, les arguments des contre sont les mêmes...
Ben non justement. Mais, tu es convaincu que toute opposition est toujours de même nature. Alors que non, on peut être contre quelque chose pour des raisons qui sont autres que les quelques que tu cites.
Ok, merci j’avais pas vu. En faite du coup ça sert juste à raccourcir un texte.
Du coup quel est l’intérêt? A part rajouter des règles de français à une langue déjà bien assez compliquée comme ça…
Et je parle même pas de la difficulté à la lecture pour certains juste pour s’economiser l’écriture de quelques mots.
cedric-XIII dit :Ok, merci j'avais pas vu. En faite du coup ça sert juste à raccourcir un texte.
Du coup quel est l'intérêt? A part rajouter des règles de français à une langue déjà bien assez compliquée comme ça...
Et je parle même pas de la difficulté à la lecture pour certains juste pour s'economiser l'écriture de quelques mots.
Cela ne sert pas qu’à raccourcir le texte.
avant c’était « bonjour à toutes et à tous »
maintenant on écrit « bonjour à tou.s.tes »
comme le français se lit de gauche à droite, on dit « bonjour à tous et toutes ».
ainsi le masculin reprend sa place : la première !
(ce post contient des traces d’humour au second degré)