Dépouillement TT : votre choix du premier tour?

Vous dites ?!
161
Leonidas300 dit:
Pso76 dit:Désolé de mon ignorance..
si Royal devient président.. Sarko devient 1er ministre ...
ou cela n'a rien à voir avec le 1er ministre...
Le président choisit le 1er ministre dans son parti... ?
Comment cela se passe ?

c'est une blague ? :? :shock:


Pso est belge.
Je n'ai personnellement aucune idée de comment ça se passe en Belgique, alors je pense qu'on peut comprendre que l'inverse soit vrai aussi.
162

ah ok. :wink:

163
piesstou dit:
Il ne faut pas inverser les rôles. Les choses sont pourtant claires :
Que certains ne veulent pas soutenir Sarkozy pour diverses raisons (ils sont de gauche, ils n'adhèrent pas à son discours ou à ses idées.. etc) : OK pas de problème ça ne me dérange pas du tout. Chacun à sa façon de voir les choses et ses espoirs quant à l'avenir.
Par contre, quand on vient me dire que je suis un facho' sous prétexte que je vote à droite, que je suis un abruti parce que je ne comprend rien à rien puisque je ne vote pas Socialiste ou autre idéologie de gauche et que le candidat pour lequel je vote est un monstre... là par contre je trouve ça plus que limite.
Il me semble que tout au long de cette campagne on n'a jamais manqué de respect à ces gens qui affirment "avoir peur" et encore moins que c'était de "gros cons" (pour reprendre les termes de loic), alors qu'à l'inverse les partisans de droite (moi compris) s'en sont pris singulièrement plein la tronche de façon tout à fait gratuite.
Personne (de droite) n'est donc en train de tomber dans ce genre de travers il me semble, merci donc de ne pas retourner le problème :)
Et l'intervention de Simone Veil hier a vraiment été un soulagement face à Fabius et consorts qui commençaient à vouloir s'en donner à coeur joie à cette heure de grande écoute.

Donc, divergence de point de vue puisque que je n'aipas du tout le même ressenti. La gauche s'en ait aussi pris plein la gueule. Et les affinités de la presse avec Sarko me semblent plus notoire que l'inverse (je ne connais pas d'amis de la gauche à la tête de grands groupes de médias). Donc, mettons, divergence de point de vue (je vois d'un edroit situé plus à gauche que le tien).
piesstou dit:
(bien que j'ai moi aussi quelques "inquiétudes" sur certains points qui ne me plaisent pas trop : les droits de succession, les affinités avec son frêre ancien du MEDEF, ...)
+


Tu es à droite et tu as des inquiétudes sur ces points. Imagine pour quelqu'un qui a une vision de la France vraiment différente. On est au-delà de l'inquiétude, et comme son discours est nettement plus radical que celui de Chirac, tu peux comprendre qu'on soit proche de la peur (plus que pour 2002, car Le Pen n'a pas les moyens de faire valoir sa vision, il ne peut pas dégager de majorité parlementaire, contrairement à Sarko).
164

Non ! toi tu connais toute la dynastie en Belgique ?
je préfère demander même si cela parait “CON” !
Nous on ne vote pas un président !
et perso j ai jamais fait attention à votre politique avant votre problème avec Lepen…
Mais bon, je suppose que c’est le président qui choisi son premier ministre.
(Nota cela pourrait être d’autres élections pour le 1er ministre comme ici)

165
Pso76 dit:Désolé de mon ignorance..
si Royal devient président.. Sarko devient 1er ministre ...
ou cela n'a rien à voir avec le 1er ministre...
Le président choisit le 1er ministre dans son parti... ?
Comment cela se passe ?

Le Président choisit son gouvernement (y compris 1er ministre). Mais dans 2 mois, les législatives arrive, avec potentiellement une nouvelle majorité à l'Assemblée Nationale. A ce moment là, le gouvernement est proposé au Président par la majorité en place. D'où cohabitation possible (cela arrive rarement quand les échéances sont aussi proches).
En général, les ministres (y compris le 1er ministre) sont choisis au sein du parti et des partis alliés
166
Leonidas300 dit:ah ok. :wink:

Beh oui msieur...
Si tu veux on peut faire un essai de voir qui connait mieux le pays de l'autre ... pas sûr que tu pourras me répondre.
Si au passage quelqu'un pourrait me répondre afin que je soies moins ignorant.
167
Vinz dit: Mais dans 2 mois, les législatives arrive, avec potentiellement une nouvelle majorité à l'Assemblée Nationale. A ce moment là, le gouvernement est proposé au Président par la majorité en place.
Merci Vinz... me voici moins bête.. mais euh.. revoter dans 2 mois ... je commence à comprendre pourquoi on ne vous oblige pas à voter.. si on doit le faire si souvent.
Président c'est 7 ans...
et législative c'est ? tous les 4 ans ou les 2 ans ?
168
Pso76 dit:Non ! toi tu connais toute la dynastie en Belgique ?
je préfère demander même si cela parait "CON" !
Nous on ne vote pas un président !
et perso j ai jamais fait attention à votre politique avant votre problème avec Lepen...
Mais bon, je suppose que c'est le président qui choisi son premier ministre.
(Nota cela pourrait être d'autres élections pour le 1er ministre comme ici)

pas la peine de s'énerver, je ne savais pas que tu es belge.
169
Pso76 dit:
Vinz dit: Mais dans 2 mois, les législatives arrive, avec potentiellement une nouvelle majorité à l'Assemblée Nationale. A ce moment là, le gouvernement est proposé au Président par la majorité en place.
Merci Vinz... me voici moins bête.. mais euh.. revoter dans 2 mois ... je commence à comprendre pourquoi on ne vous oblige pas à voter.. si on doit le faire si souvent.
Président c'est 7 ans...
et législative c'est ? tous les 4 ans ou les 2 ans ?

Avant, le Président était élu pour 7 ans. Les législatives, ça a toujours été 5 ans. Durant son premier mandat, Chirac a fait 2 choses : passer le mander de Président de 7 ans à 5 ans, et dissoudre l'assemblée nationale 5 ans avant son deuxième mandat. Résultat des courses : depuis 2002, tous les 5 ans, on se retrouve à voter au moins 4 fois : 2 tours de présidentielles, puis 2 tours de législatives... A part ça, on vote pour les maires (municipales), les cantonales, les régionales et les européennes, plus d'éventuels référendum. Pour les municipales et les cantonales, c'est pas toute la France en même temps (je sais que ça tourne, mais je n'ai pas les détails en tête).
Mais c'est vrai que tous les 5 ans, maintenant, on a une grosse année démocratique...
170
Pso76 dit:Merci Vinz... me voici moins bête.. mais euh.. revoter dans 2 mois ... je commence à comprendre pourquoi on ne vous oblige pas à voter.. si on doit le faire si souvent.
Président c'est 7 ans...
et législative c'est ? tous les 4 ans ou les 2 ans ?

Justement, ça a changé récemment : le mandat présidentiel est passé de 7 à 5 ans et les législatives sont restées à 5 ans, ce qui fait que (sauf dissolution de l'Assemblée), les présidentielles et les législatives seront toujours quasiment en même temps dorénavant. Le but de la manoeuvre étant en autres je crois d'éviter les périodes de cohabitation qui ont été fréquentes dans les années 80 et 90.

[Edit] Ah, trop tard, sinon, juste pour dire que je suis surpris de l'intérêt des Belges pour nos élections, nous ne regardons pas tant aux leurs je pense (bon, en plus, un roi, ça ne s'élit plus de nos jours).
171

Pour les municpales, c’est partout en même temps,
pour les senatoriales, c’est par 1/3, et il me semble que c’est pareil pour les cantonales.

172
Krka dit:Pour les municpales, c'est partout en même temps,
pour les senatoriales, c'est par 1/3, et il me semble que c'est pareil pour les cantonales.

Les sénatoriales, c'est pas des élections indirectes? Les cantonales, j'avais cru comprendre à un moment que c'était par 1/2, ou par 1/4...
173

Si c’est indirecte les sénatoriales. Ce sont les élus qui vote, mais il ne vote pas tous en même temps.

174
Meeeuuhhh dit: Ah, trop tard, sinon, juste pour dire que je suis surpris de l'intérêt des Belges pour nos élections, nous ne regardons pas tant aux leurs je pense (bon, en plus, un roi, ça ne s'élit plus de nos jours).


Ben quand même vous êtes nos voisins les plus proches. On a aussi les Néerlandais mais on comprend pas bien ce qu'ils disent :wink:

La politique en France influence pas mal la Belgique, ne serait-ce qu'à travers les institutions européennes. En plus je crois qu'il y a pas mla d'étudiants Français qui viennent faire leurs études en Belgique et pas mal d'émigrés Belges en France et Français en Belgique.

Et malheureusement non nos rois on ne peut pas les élire :|

PS : notons que nous avons peut-être notre dernier roi ici mais c'est une autre histoire.
175

Ben moi, aussi bizarre que cela puisse paraître, tous ces arguments d’émunère Koneymoum, ça ne me fait pas du tout, mais pas du tout peur, je dirais même que je suis pour…

Un truc par contre :

(bien que j’ai moi aussi quelques “inquiétudes” sur certains points qui ne me plaisent pas trop : les droits de succession, les affinités avec son frêre ancien du MEDEF, …)


Sur les droits de succession. Je trouve ça quand même invraisemblable qu’on critique Sarkozy de vouloir supprimer les droits de succession, et qu’on dise que cela va surtout favoriser les riches.

Imaginez vous une grand-mère qui a trimé toute sa vie, qui à 60 ans a enfin pu rembourser intégralement son appart à Paris. Puis elle décède et les enfants héritent de l’immeuble. Et la paf ! 60 % de droits de succession (je crois, c’est dans cette échelle) ! Et avec la valeur de l’immobilier à Paris, bien non, les enfants ne peuvent pas le payer et doivent vendre. Bien sûr, les promoteurs immobiliers ou autres agences sont très contentes.

Et Sarko propose de supprimer ces droits de succession. Malgré cela, on dit que ça profite aux riches ?! :shock:

Vraiment ? Franchement, vous ne pensez pas que ça fait belle lurette que les “riches” ont de toute façon trouvé la parade aux droits de succession ? Vous croyez qu’ils les payent ces 60 % ? Un exemple tout bête, les SCI…

Alors là dessus, enlever les droits de succession, ça ne va pas vraiment faire chaud ou froid aux “riches”. De toute façon ils ont de quoi payer, ne vous inquietez pas.

Par contre, ce sera vraiment une épée de Damoclès en moins pour tous les travailleurs qui ont bossé toute leur vie pour acquérir un patrimoine et qui veulent le donner à leurs enfants.

C’est carrément de la politique de gauche de Sarko ça :lol:

176
Duda dit:Sur les droits de succession. Je trouve ça quand même invraisemblable qu'on critique Sarkozy de vouloir supprimer les droits de succession, et qu'on dise que cela va surtout favoriser les riches.

T'inquiètes. Si les personnes critiqueuses touchaient un héritage un jour, ça les ferait également bien chier de devoir reverser quelque chose à l'état (parce que quand même, cet argent ou ce patrimoine vient bien de quelque part et a sans doute été mérité)...
Comme toujours quand il est question de pognon, ceux qui n'en ont pas jalousent ce qui en ont. Et miraculeusement, la tendance s'inverse lorsque l'on passe de l'une à l'autre des catégories.
Cela m'a toujours fait rire... jaune.
Imaginez vous une grand-mère qui a trimé toute sa vie, qui à 60 ans a enfin pu rembourser intégralement son appart à Paris. Puis elle décède et les enfants héritent de l'immeuble. Et la paf ! 60 % de droits de succession (je crois, c'est dans cette échelle) ! Et avec la valeur de l'immobilier à Paris, bien non, les enfants ne peuvent pas le payer et doivent vendre. Bien sûr, les promoteurs immobiliers ou autres agences sont très contentes.
Et Sarko propose de supprimer ces droits de succession. Malgré cela, on dit que ça profite aux riches ?! :shock:
Vraiment ? Franchement, vous ne pensez pas que ça fait belle lurette que les "riches" ont de toute façon trouvé la parade aux droits de succession ? Vous croyez qu'ils les payent ces 60 % ? Un exemple tout bête, les SCI...
Alors là dessus, enlever les droits de succession, ça ne va pas vraiment faire chaud ou froid aux "riches". De toute façon ils ont de quoi payer, ne vous inquietez pas.
Par contre, ce sera vraiment une épée de Damoclès en moins pour tous les travailleurs qui ont bossé toute leur vie pour acquérir un patrimoine et qui veulent le donner à leurs enfants.
C'est carrément de la politique de gauche de Sarko ça :lol:


Bien d'accord avec tout ça !
PS : je ne suis pas riche, et pourtant je comprends. Dingue, non !
177

la politique, c’est souvent promettre d’être très généreux avec l’argent de ceux qui ne votent pas pour vous. :(

178

Juste une précision (quand même), Nicolas Sarkozy a dit qu’il comptait supprimer “les droits de succession pour 90 à 95%, des Français”.
Or d’aprés le ministère des finances aujourd’hui :
- 41% des successions donnent lieu à paiements de droits (145 000 familles par an).
- 10% (de ces 41% donc au total 4% des successions) représentent 46 % des transmissions pour un montant moyen de 530 000 euros.

Si je résume :
- il y a en gros 5% de “gros” héritages en France.
- c’est justement ceux qui continueraient à payer des droits de succession si N. Sarkozy faisait la réforme annoncée.

Comment peut-on dire que c’est une réforme pour les plus riches ???

179
Rody dit:Comme toujours quand il est question de pognon, ceux qui n'en ont pas jalousent ce qui en ont. Et miraculeusement, la tendance s'inverse lorsque l'on passe de l'une à l'autre des catégories.
Cela m'a toujours fait rire... jaune.


Je ne connais personne qui souhaite être pauvre ou en soit content si c'est le cas, faudrait vraiment être dérangé...

Par contre, je ne suis pas du tout d'accord avec ce que tu dis ensuite. Garder ses opinions même si on change de catégorie, ça existe aussi, bien évidemment.
180
Duda dit:Imaginez vous une grand-mère qui a trimé toute sa vie, qui à 60 ans a enfin pu rembourser intégralement son appart à Paris. Puis elle décède et les enfants héritent de l'immeuble. Et la paf ! 60 % de droits de succession (je crois, c'est dans cette échelle) ! Et avec la valeur de l'immobilier à Paris, bien non, les enfants ne peuvent pas le payer et doivent vendre. Bien sûr, les promoteurs immobiliers ou autres agences sont très contentes.


Et les enfants qui récupèrent 40% du patrimoine peuvent rester contents de cet argent qui tombe littéralement du ciel, et qu'ils n'auront, eux, pas forcément "mérité"...