Il a probablement fait tomber des pions dans l’herbe. C’est en partie pour ça que je n aime pas trop jouer dehors.
Coucou,
Je viens d’initier 2 de mes gars au jeu et cela a bien fonctionné… Un peu mieux que Rebirth je dirais. Mais l’ainé n’y a pas encore joué…
Par contre, je copie une erreur de règle (du topic casserole) que je viens de constater, je suis sûr que plusieurs pourraient aussi la faire (gasp je suis pê le seul!!!)
A Dewan !!! GROSSE erreur et je pense que d’autres la font, pour valider les histoires, pour les terrains, il faut que la hutte soit dans des zones différentes ! Pas uniquement sur des terrains… cela fait que les histoires sont plus difficiles à faire que ce que j’ai joué, et que les « cartes sous le plateau » d’autant plus importantes…
A+
Ah ben oui, c’est le petit point de règle pas facile pour le cerveau. Que ce soit pour les zones d’eau ou les terrains, c’est : “au moins une hutte sur une zone, valide la zone une fois”.
Du coup pour les lacs c’est : “au moins une hutte au contact de la zone d’eau, valide cette zone d’eau une fois”.
Pour les symboles : au moins une hutte au contact d’un symbole, valide ce symbole une fois.
Et enfin pour les baies (les étoiles ou les feuilles selon comment on regarde le picto 
):
Dès qu’on pose une hutte dans la zone on se sert dans la réserve de baies de la zone. C’est donc le seul point qui fonctionne un peu différemment.
Et ça c’est trompeur, on pourrait penser que le symbole étant à cheval sur deux terrains de types différents on pourrait obtenir le symbole deux fois avec deux huttes adjacentes. Mais non. lol.
Moi ça ne m’a même pas effleuré l’esprit, les types de terrain et les ‘symboles’ étant deux ressources bien distinctes 
Personnellement, j’ai trouvé que les scénarios diluaient la profondeur stratégique et l’épure du jeu. (Mais ce n’est que mon avis). Eventuellement le scénario “nomade” de mister goodies mais pas avec autant de points remportés, juste pour effectuer un blocage temporaire.
1 « J'aime »
Avec les scénarios, la configuration du plateau change tout au long de la partie et modifie nos plans. De plus, il faut adapter sa phase de pioche pour poser ou non une tuile. le jeu devient donc plus tactique (et par conséquent moins stratégique). Moi j’aime bien, surtout parce que ça permet de renouveler les parties.
Je comprends ton point de vue. Je suis d’accord que les scénarios augmentent “l’adaptation” à court terme et peuvent donner une impression de “renouveler” les parties. En revanche, ce que je recherche dans Dewan, c’est surtout la profondeur qui émerge des choix des joueurs eux-mêmes. Les volcans ou le déluge me donnent davantage l’impression d’ajouter des contraintes aléatoires que de créer de véritables “décisions” tactiques intéressantes. Ce sont des “restrictions” plutôt aléatoires qui ne créer pas forcément de décisions plus riches. Quant au scénario lacustre, je trouve que la pêche ajoute une mécanique supplémentaire sans être suffisamment centrale pour transformer réellement nos choix. (couches de règles et de lecture en plus qui ne changent pas les choix gagnants). Du coup, les scénarios enrichissent la variété des parties, sans doute, mais au prix d’une partie de l’élégance et de l’épure du jeu de base. Ce qui ne me plaît pas, mais c’est très personnel.
Oui il y avait peut être moyen de proposer de la variabilité avec le setup de départ, juste en jouant sur les scorings, je sais pas, je ne suis pas développeur.
Édit : enfin si je suis développeur, mais pas de jeux de société 
Là, je ne partage pas ton point de vue. Le déluge apporte des raccourcis intéressants en fonction de l’endroit où on les place, alors que les volcans permettent de bloquer son (ses) adversaire(s).
Petite note tout de même, ma seule expérience sur les scénarios est uniquement dans une configuration 2 joueurs… mais je n’ai pas l’impression tout de même que ça change beaucoup le sens de mes remarques à plus de joueurs.
Oui, les raccourcis peuvent créer des opportunités intéressantes. Mais ils peuvent aussi réduire l’importance du positionnement et de la lecture du plateau qui font justement le sel du jeu de base. Ce que le scénario apporte d’un côté, il le retire peut-être de l’autre.
Je ne ressent pas le jeu comme ça, mais bon à chacun sa vision 
Toi qui aime l’épure, tu y reviendras ;). Moi aussi j’ai adoré les scénarios et je refuse pas une partie. Mais pour la compétition… ça reste le jeu de base 
. Je pense que les scénarios de Dewan créent principalement des contraintes externes plutôt que des opportunités décisionnelles.
D’autres avis sur ce sujet des scénarios ?
Vous n’êtes pas vraiment dans le bon topic pour parler de Dewan… 
Tu as raison. Quelqu’un peut rediriger ce passage sur le bon topic ?.. Merci
Merci pour le déplacement 
!
Pour ma part, je ne me vois plus, à 2, jouer au jeu sans les scénarios. 
Je trouve que la notion de tempo générée par les événements fait tout le sel du jeu. 
C’est amusant parce que sur 3 joueurs (dont une joueuse) qui apprécient beaucoup Dewan, il y a trois feelings très différents sur les scénarios. Moi j’aime bien les évolutions de la carte qu’ils apportent, pour @mister-goodies c’est plutôt le tempo généré par les évènements qui lui plait… et pour @juliano c’est le jeu de base sans scénario qu’elle préfère ! 
… des goûts et des couleurs 
Bon le principal, c’est qu’on apprécie tous les trois le jeu, quelque soit la configuration
3 « J'aime »
Avec un petit bémol pour le petit aménagement « nomade » proposé par Mistergoodies. Je le trouve assez pertinent et non invasif. Il bloque temporairement des positions, je trouve cette alternative bien plus tactique que n’importe quel autre scénario. Mais faut-il encore se mettre d’accord sur la définition de ce qu’est la tactique. Et nous avons un petit point de divergence je crois. Rien de grave docteur =).