Cette définition est intéressante en ce qu’elle permet, moyennant une légère reformulation, de réintégrer dans la sphère ludique les purs jeux de hasard. Comme cela a été dit très tôt dans la conversation par xavo, il s’agit juste de parler de contrôle plutôt que de choix ou de hasard. On joue lorsqu’on a l’impression d’avoir de l’influence sur le sort de la partie. Cette influence peut être réelle ou non, à la limite peu importe. On est en situation de jeu dès l’instant où on pense avoir un certain contrôle sur ce qui se passe.
C’est là où on peut raccrocher les purs jeux de hasard par le concept de superstition. Les joueurs superstitieux croient réellement que leurs actes ont une influence sur le hasard, donc sur le déroulement de la partie. N’avez-vous jamais entendu parler de joueurs qui sont bons ou mauvais aux dés ? Les enfants sont certainement beaucoup plus superstitieux que les adultes, ce qui expliquerait qu’ils arrivent à jouer au Jeu de l’oie ce qui est très difficile pour un adulte.
MOz dit:...des trucs pas bêtes...
Bonne idée. On aurait deux types de jeux, ceux avec une opposition contrôle / chaos, ceux avec chance / hasard, l'essentiel pour que ce soit défini comme un jeu, au moins par les participants, étant que l'illusion de libre décision sur le cours du jeu soit suffisante pour ne pas se sentir simple spectateur.
MOz dit:Mais justement : c'est cette diversité dans la conception des choses qui va faire qu'on va chacun se représenter le monde différemment en fonction de nos expériences, se forger des convictions...llouis dit:Mais évidemment ! L'important n'est pas de voir, mais de croire : c'est la conception qu'on se fait d'une activité qui détermine ce que représente cette activité pour nous.
Pas forcément.
Ca pose de sacrés problèmes de faire reposer la définition d'une chose sur une expérience subjective. Les choses peuvent aussi avoir une existence sans nous. Ce n'est pas forcément le "pour nous" qui compte. Parce que le problème du "pour nous" c'est qu'il a énormément de mal à générer de l'universel. Ce qui est "pour moi" n'est pas nécessairement du "pour toi". Or utiliser un même mot, en l'occurrence "jeu", pour désigner une chose qui est différente "pour toi" et "pour moi", ce n'est pas ce que j'appelle de la communication efficace.
Pour être exact, je ne m'intéresse pas à ce que représente le fait de jouer pour toi, moi ou un autre, mais à ce qu'est le fait de jouer.
El comandante dit:l'essentiel pour que ce soit défini comme un jeu, au moins par les participants, étant que l'illusion de libre décision sur le cours du jeu soit suffisante pour ne pas se sentir simple spectateur.
Oui, on peut formuler les choses comme ça.
llouis dit:c'est cette diversité dans la conception des choses qui va faire qu'on va chacun se représenter le monde différemment en fonction de nos expériences, se forger des convictions...
Oui, mais notre objet ici n'est pas de faire de la poésie, mais d'essayer de définir un mot. Un mot, c'est une étiquette qu'on attribut par convention à une chose pour y faire référence. Tout l'intérêt d'un mot est justement dans le "on". Plus le "on" sera étendu, plus le mot sera efficace. Si j'utilise un mot que je suis le seul à utiliser pour désigner une chose, ce mot n'a aucune utilité. Il ne sert strictement à rien.
En fait, jouer, c’est mener un approfondissement en cherchant une ironisation subtile de la représentation. Dès lors, le hasard conduit à une remise en question à travers un extrémisme conformiste d’essence ironique.
Deckard dit:En fait, jouer, c'est mener un approfondissement en cherchant une ironisation subtile de la représentation. Dès lors, le hasard conduit à une remise en question à travers un extrémisme conformiste d'essence ironique.
MOz dit:Oui, mais notre objet ici n'est pas de faire de la poésie, mais d'essayer de définir un mot. Un mot, c'est une étiquette qu'on attribut par convention à une chose pour y faire référence. Tout l'intérêt d'un mot est justement dans le "on". Plus le "on" sera étendu, plus le mot sera efficace. Si j'utilise un mot que je suis le seul à utiliser pour désigner une chose, ce mot n'a aucune utilité. Il ne sert strictement à rien.
Tiens, quelqu'un de raisonnable, pour une fois ! Toute mes félicitations... mais il faudra apprendre à être seul, parfois.
Philippe dit:Tiens, quelqu'un de raisonnable, pour une fois ! Toute mes félicitations... mais il faudra apprendre à être seul, parfois.
Ah, mais tout seul, tu n'as pas besoin de communiquer, justement.
MOz dit:Philippe dit:Tiens, quelqu'un de raisonnable, pour une fois ! Toute mes félicitations... mais il faudra apprendre à être seul, parfois.
Ah, mais tout seul, tu n'as pas besoin de communiquer, justement.
...et c'est tellement plus pratique pour se sentir raisonnable...
xavo dit:MOz dit:Philippe dit:Tiens, quelqu'un de raisonnable, pour une fois ! Toute mes félicitations... mais il faudra apprendre à être seul, parfois.
Ah, mais tout seul, tu n'as pas besoin de communiquer, justement.
...et c'est tellement plus pratique pour se sentir raisonnable...
...pour avoir raison avec soi tout seul plutôt que contre moi-même ?
El comandante dit:
...pour avoir raison avec soi tout seul plutôt que contre moi-même ?
El Commandante, en forme
et hop, remonté !!! 
Là, je vous soupçonne de remplissage…
Deckard dit:Là, je vous soupçonne de remplissage...
Quelle idée
Et dans quel but
Deckard dit:Là, je vous soupçonne de remplissage...
c'est ça ton trollage de topic ?
petite forme, M. Deckard, petite forme...
El comandante dit:Deckard dit:Là, je vous soupçonne de remplissage...
c'est ça ton trollage de topic ?
petite forme, M. Deckard, petite forme...
Ah non.... je n'ai jamais dit que je voulais troller un aussi noble topic... je ne suis plus le troll que certains voudraient que je sois...
Deckard dit:En fait, jouer, c'est mener un approfondissement en cherchant une ironisation subtile de la représentation. Dès lors, le hasard conduit à une remise en question à travers un extrémisme conformiste d'essence ironique.
Cela dit, pour en revenir au débat, je ne peux que relever la confusion qui semble régner dans ton esprit entre extrêmisme et conformisme. Si jeter des poignées de dés est au choix soit extrêmiste soit conformiste, tu perds la subtilité de ton ironisation, à moins d'une mise en abyme de ta situation qui nous entraîne dans le métajeux, à savoir un discours sur le jeu déterminé par le sujet qui ne laisse aucune place au hasard, en pleine contradiction avec ton acte initial (balancer une pelletée de d6 par exemple).
Et c’est reparti pour un tour de branlette cérébrale 
Don Lopertuis
PS : heureusement que tout ceci n’est qu’un jeu, sinon…
Don Lopertuis dit:Et c'est reparti pour un tour de branlette cérébrale
non, c'etait juste une petite provoc'... mais le Deckard semble bien fatigue, il doit vieillir...
Don Lopertuis dit:Et c'est reparti pour un tour de branlette cérébrale
Reflet des quelques dernières pages de ce topic...
