Au passage, merci à JC pour l’explication trés pointue des LDV en mon absence. Lisant les pages de post en avançant, je n’avais pas encore vu son intervention. Ma confirmation n’apporte donc q’un soutien supplémentaire mais vous aviez déjà vos réponses.
Bon qu’est-ce que vus faites encore ici ??? Allez jouer bon sang !!! 
Chris Boelinger dit:Bon qu'est-ce que vus faites encore ici ???? Allez jouer bon sang !!!
J-2
Zorya dit:Donc s'il y avait un autre coin de mur à la place du perso:
Un coin de mur n'est pas bloquant
Un coin de mur n'est pas bloquant
La ligne de vue en diagonale ne passe pas entre deux éléments bloquants, elle est donc valide
Cela pouvait passer pour une plaisanterie, mais si l'on y réfléchi bien...
Est-ce que Vasquez voit Saw dans ces deux cas là:
Cas1:
Cas2:
Des avis?
Zorya dit:Cela pouvait passer pour une plaisanterie, mais si l'on y réfléchi bien...**
Est-ce que Vasquez voit Saw dans ces deux cas là:
Cas1:
Cas2:
Des avis?
J'aurais tendance à dire non, dixit JC, si tu tourne légèrement la LDV vers la droite, elle est bloquée, tu la tourne légèrement vers la gauche, elle est bloquée aussi dans les deux cas présentés.
Zorya dit:Est-ce que Vasquez voit Saw dans ces deux cas là:
Étant donné que c'est de la diagonale parfaite et que la LdV n'est jamais bloquée "des deux côtés" (cf. la très bonne explication de JC), bah moi je dirais que oui. C'est vachtement bien en fait : y a jamais d'exception !
Dori dit:parce que j'aime bien le passé simple !
Fait gaffe, tu vas bientôt placer des imparfaits du subjonctifs...
Désolé. 
Bonnes parties !
Emmanuel, qui aura le sien tout début janvier
EDIT :
Blindman dit:J'aurais tendance à dire non, dixit JC, si tu tourne légèrement la LDV vers la droite, elle est bloquée, tu la tourne légèrement vers la gauche, elle est bloquée aussi dans les deux cas présentés.
Arf. Énorme comme on arrive pas à être d'accord.
Pour le coup, j'ai procédé "case par case" et là ma démo marche.
doublon à effacer pour cause d’édition.
En fait c’est bien ca nous donne des exercices a faire
Alors si j’ai bien suivis, maintenant moi j’aurais tendance a dire oui pour les deux cas.
Pour le cas numéro 1 parcontre, si on rajoute un personnage au dessu de Saw, il n’y a plus LDV, car il y aura un mur bloquant et un personnage. Idem si tu places un personnage en dessous de Vasquez, la ligne de vue n’est pas bonne car elle aura un personage bloquant dessous elle et le mur a sa droite.
Pour le cas numéro 2, pas de souci, c’est aussi une diagonale parfaite, et il n’y a que Cherokee Bill qui gene, mais est seul dans ce cas.
J’ai bon ? J’ai bon ?
Merci J.charles et Christophe pour votre intervention
moi j’ai tendance à penser comme Blindman, dans les deux cas Vasquez NE VOIT pas Saw… Visiblement les avis divergent une fois de plus!
Si l’on procède case par case (et je pense que c’est comme celà qu’il faut le faire) la LdV n’est jamais bloquée.
A chaque fois le mur (ou un perso dans le cas 2) + une case libre ne bloque pas la LdV. Donc imho, ça passe. C’est simple, c’est claire, pas de prout de travers.
oui une ptite confirme serait la bien venue.
pour moi je dirai non pour les 2
car si effectivement la ligne de vue n est pas bloquée des 2 cotés en meme temps. elle l est bien sur sa distance, une fois d un coté et un peu plus loin de l autre .
on en revient à la formulation, si une diagonale est parfaite, on regarde si les deux cases contiennent des terrains bloquants, et là, non, on a une première diag avec du bloquant à gauche, une deuxième avec du bloquant à droite. La ligne de Vue n’est jamais complètement bloquée, Vasquèz a trouvé la planque idéale pour faire du “je te vois même si t’y crois pas”, en même temps, un sniper c’est ça ^^
bitoman79 dit:C'est simple, c'est claire, pas de prout de travers.
J'adore.
D'autant plus que ça va dans mon sens ! 
Et c'est reparti pour une attente de réponse de Ludically... 
(en même temps on sait déjà qui va gagner )jokerounet dit:en même temps, un sniper c'est ça ^^
Dans mes bras !
Emmanuel, qui connaîtra les règles sur le bout des doigts quand il ouvrira sa boîte et pourra faire du SAGS direct !
(ah non, merde, mon adversaire aura pas été aussi fêlé, lui... 
)
Ornifan dit:bitoman79 dit:Emmanuel, qui connaîtra les règles sur le bout des doigts quand il ouvrira sa boîte et pourra faire du SAGS direct !
Attends moi, je viens
Zorya dit:
Des avis?
Ma contribution au smilblick...
Cas 1 : Oui
Cas 2 : Oui
Bha, si on suit la réponse de J.C et de Chris on a ceci : 
On s’apercoit que la ligne de vue ( trait vert ) est une ligne parfaite qui passe parfaitement dans la diagonale.
Si on regarde on voit pour chaque ligne de vue qui pourrait être bloqué les éléments suivant :
Les croix rouges qui effectivement sont une case bloquante.
Mais on a les ronds vert qui sont donc des cases non bloquantes.
Si on applique la regle suivante :
Si une LdV diagonale passe exactement entre deux cases,
la LdV est bloquée si les deux cases sont bloquantes. Si
au moins l’une des cases n’est pas bloquante, alors la LdV
n’est pas bloquée.
On a bien les lignes de vues qui sont visible pour Vasquez vis a vis de Jack Saw.
Ca y est, première partie sur le scénario 1 grâce à un gentil père noël du noël Tric Trac.
Bah y a rien à dire, c’est du tout bon. Victoire du Norad avec une belle échappée de Vasquez.
Ce serait cool de sortir des sets de dés, un peu comme FFG avec Doom et Descent.
Ah et moi je dirai oui au 2 également.
Bon on Compte les points: 5 Oui contre 3 Non
Partisans du Oui dans les Cas1&2: Ornifan, Didou_did, bitoman79, jokerounet, Warp
Partisans du Non dans les Cas1&2: Zorya, Blindman, batte man
On aurait tendance à dire Oui pour les deux cas, si on prend la règle:
jcmourey dit:Les règles p.14 disent alors: “LdV Diagonale: Si une LdV diagonale passe exactement entre deux cases, la LdV est bloquée si les deux cases sont bloquantes”.
Mais c’est plutôt Non, si on essaye d’appliquer ça:
jcmourey dit:si en tournant légèrement la LdV vers la gauche, la LdV est bloquée, et si en la tournant légèrement vers la droite, elle est également bloquée, alors elle est bloquée
Zorya dit:Mais c'est plutôt Non, si on essaye d'appliquer ça:
Pas d'accord : en procédant "case par case", on arrive même à suivre l'astuce de JC !
Didou_did dit:Bha, si on suit la réponse de J.C et de Chris on a ceci :
On s'apercoit que la ligne de vue ( trait vert ) est une ligne parfaite qui passe parfaitement dans la diagonale.
Si on regarde on voit pour chaque ligne de vue qui pourrait être bloqué les éléments suivant :
Les croix rouges qui effectivement sont une case bloquante.
Mais on a les ronds vert qui sont donc des cases non bloquantes.
Si on applique la regle suivante :
Si une LdV diagonale passe exactement entre deux cases,
la LdV est bloquée si les deux cases sont bloquantes. Si
au moins l’une des cases n’est pas bloquante, alors la LdV
n’est pas bloquée.
On a bien les lignes de vues qui sont visible pour Vasquez vis a vis de Jack Saw.
+1, entièrement d'accord avec toi et de toute façon c'est RTFM
(NB: RTFM= ReadTheFuckingManuel .....
)
rafpark dit:Didou_did dit:Bha, si on suit la réponse de J.C et de Chris on a ceci :
On s'apercoit que la ligne de vue ( trait vert ) est une ligne parfaite qui passe parfaitement dans la diagonale.
Si on regarde on voit pour chaque ligne de vue qui pourrait être bloqué les éléments suivant :
Les croix rouges qui effectivement sont une case bloquante.
Mais on a les ronds vert qui sont donc des cases non bloquantes.
Si on applique la regle suivante :
Si une LdV diagonale passe exactement entre deux cases,
la LdV est bloquée si les deux cases sont bloquantes. Si
au moins l’une des cases n’est pas bloquante, alors la LdV
n’est pas bloquée.
On a bien les lignes de vues qui sont visible pour Vasquez vis a vis de Jack Saw.
+1, entièrement d'accord avec toi
Pareil ! Je dirais visible !