Partie 10 : victoire de Kramnik !
K commence par une ouverture Catalane solide et prometteuse pour les blancs, et sort de l’ouverture avec un petit avantage. Cependant Topalov, s’il n’a pas pu sortir de nouveauté pour compliquer la tâche à son adversaire, a consommé relativement peu de temps. Au milieu de la partie K passe à l’attaque et T est dans une position relativement inconfortable (c’est à dire qu’il doit trouver les bons coups pour tenir la position). Malheureusement pour lui il commet une terrible erreur au 24ème coup, permettant à K de placer son cavalier en fourchette entre les deux tours de Noir.
Le seul espoir de T est désormais le temps, puisque K, comme à son habitude, en a consommé énormément. T tente donc de pousser son adversaire à la faute en jouant rapidement, mais K trouve les bonnes solutions et arrive au contrôle avec 3 minutes restantes (à un moment il avait 9 coups à jouer en 12 minutes). T joue un peu après le contrôle, mais c’est pour la forme, et il abandonne au 43 ème coup.
Le score est donc de 5 à 5 (mais le match 5…bla bla) eet il ne reste que 2 matches à jouer. Signalons tout de même que sur les 12 parties, 5 ont été décisives (et que les nulles on toutes été disputées). Un sacré match, donc. Rdv après-demain pour la 11ème partie !
Elengal dit:D'habitude, j'interviens surtout pour dire que je ne suis pas d'accord. Cette fois sera différente...
Certains défenseurs de Topalov diront que l'incident de la cinquième ronde a également eu un effet néfaste sur lui-même, lui mettant inutilement la pression et l'obligeant à gagner par un large score, d'autres minimiseront l'effet psychologique produit sur Kramnik. Il n'empêche que, même en cas de large victoire finale de Topalov, ce match restera entâché par ses évènements.
Seul un match revanche pourra redonner du crédit à cette confrontation.
Je suis bien d'accord avec toi (au moins sur la première partie car, pour moi, si K gagne son titre sera incontestable. En effet, il n'est pas à l'origine de tout ce cirque et a accepté de rejouer).
Maintenant, cette affaire de la partie 5 n'est pas terminée. K a réussit à se relancer dans la partie, et s'il arrive à 6 partout, je serais étonné qu'il accepte de jouer les parties rapides. On risque donc le status quo si le score est compris entre 0 et +1 pour T...
Enfin, pour ce qui est de la revanche, ce n'est pas fait ! En effet la FIDE a déjà prévu un nouveau cycle, et je crois savoir que le perdant du match en est exclu. Maintenant, je crois que tout GM avec un elo supérieur à 2700 peut défier le champion à condition de satisfaire à un certain nombre d'exigences (monétaires principalement). D'aileurs T a déjà un match (pour le titre) de planifié contre Radjabov prochainement.
Courage : c’est l’une des dernières remontées du post 
Partie 11 : nulle.
Topalov attaque fort en sortant une nouveauté dès le 8ème coup, mais apparemment Kramnik n’en est pas affecté et ne perd pas de temps (il continue à jouer dans le rythme, même si T est en avance). Au final T a un avantage à l’approche de la fin de partie (certainement pas suffisant pour gagner), mais il se met à devenir imprécis alors que le Russe est très solide, et finalement, c’est K qui se retrouve avantagé (de la même façon). Il presse alors Topalov, qui trouve cependant la bonne défense et la nulle est conclue au 66ème coup.
Le score est donc de 5,5 partout et il ne reste qu’un match (jeudi).
Comme je l’ai dit précédemment, il faut s’attendre à des complications “légales” si K ne gagne pas ce match (il jouera les blancs). En effet en cas de nulle (et victoire de T au départage) ou de victoire de T, on reparlera forcément de la partie 5 et ce sera le bordel (et la réunification sera en péril).
Bon, je suis pour K depuis le début et donc biaisé, mais je prie pour le bien des échecs qu’il gagne ce match (vous avez le droit de ne pas être d’accord
Une nouveauté au 8eme coup!
Je suis définitivement pour Topalov
J’avoue que le déroulement de ce match laisse beaucoup à redire.Mais ne pouvant me faire un avis sur la question avec la certitude d’avoir tous les éléments en main, je préfère me tourner uniquement vers la confrontation qui a lieu sur l’échiquier.
Et à ce titre, le style de Topalov me séduit davantage de part ses perpétuelles tentatives de prendre l’initiative et de jouer des nouveautés.
Voilà le style de joueurs qui m’ont toujours séduit et dont j’ai toujours envié la capacité à la prise de décision.
Pourrait-on avoir un récap de l’“incident” de la partie 5, j’avoue ne pas avoir tout saisi (accusation de tricherie ?)…merci
lepatoune dit:Pourrait-on avoir un récap de l'"incident" de la partie 5, j'avoue ne pas avoir tout saisi (accusation de tricherie ?)...merci
En résumé (?!) :
Ce match oppose Kramnik (champion du Monde "classique" et donc héritier du titre du dissident Kasparov) et Topalov (champion du Monde FIDE, brillant joueur d'attaque). La réunification entre ces deux joueurs (le meilleur attaquant et le meilleur défenseur) est allechante et mettra surtout un terme à 13 ans d'incertitude concernant le titre de champion (voir sur le web). Les deux joueurs ont fait des concessions pour que ce match voie le jour : K accepte de jouer ce titre dans le cadre de la FIDE (alors qu'il est "dissident" et T accpte de le jouer en Russie (alors qu'il est Bulgare). Quel que soit le résultat, les deux joueurs empocheront 500000$ si le match va à son terme.
Au seuil de la partie 5, Topalov est mené 3 à 1 (2 victoires pour Kramnik lors des premières parties, principalement dues à des bourdes de T).
C'est le moment que choisit l'équipe de Topalov pour porter une réclamation visant à faire fermer les toilettes de K ! Pourquoi ? Parce qu'en visionnant les vidéos (privées et auxquelles ils n'ont théoriquement pas accès) des salles de repos de chaque joueur ils remarquent que K va (je les cite) "plus de 50 fois aux toilettes par match, et toujours avant de jouer des coups décisifs".
Le comité d'appel (comptant malheureusement dans ces rangs 2 amis du manager de T) rejette l'appel (il faut dire que le visionnage des vidéos ne montrera en fait rien de probant, Kramnik se contentant en fait de faire des allers-retours entre les portes pour se détendre et pas 50 fois par match), mais décide néammoins de fermer les portes des toilettes. Grave erreur...
Kramnik, devant cet état de fait refuse de jouer la partie 5. Ses motifs (valables à mon avis, mais c'est là qu'est toute la discussion) sont qu'il a accepté de jouer le match suivant certaines conditions stipulées par contrat et qu'il ne voit pas pourquoi un appel (a moitié refusé qui plus est) modifierait ces conditions. Par ailleurs, il estime que cette attaque (sans accusation de tricherie directe) est une atteinte à sa vie privée et sa dignité. Evidemment, c'est encore plus compliqué que cela : Primo, il faut savoir que le jeu d'Echecs est très psychologique et que, par exemple, beaucoup s'accordent à dire que Spassky a en partie perdu le championnat du monde 1972 en cédant au petites manoeuvres de Fischer (il n'aurait peut -être pas gagner, mais le fait de céder aux exigences de son adversaire, a probablement joué dans sa "déroute").
Bref K refuse de jouer la partie, et demande le renvoi du comité (pour collusion) et le réouverture de ses toilettes. Malheureusement, pendant ce temps là, le président de la fédération est en déplacement, et ne peut intervenir. Au moment où le match est censé commencé l'arbitre prend la malheureuse décision de le faire jouer plutôt que d'ajourner. Résultat K ne se présente pas et perd par forfait (avec les blancs qui plus est) ce qui relance T, plutôt en détresse, dans le match.
K menace de quitter le match (mettant ainsi un terme au processus de réunification) et provoque le retour en catastrophe du président de la FIDE. Celui-ci suspend le match, négocie avec les deux managers des joueurs. A la surprise générale il désavoue complètement son comité en le renvoyant et en faisant réouvrir les toilettes (donnant ainsi raison à K), cependant la situation reste bloquée sur le point de cette partie 5. K demande à ce qu'on la rejoue puisquelle a été entamée dans des conditions illégales (ce qu'a reconnu implicitement le président en renvoyant son comité), mais l'équipe de T ne l'entend pas de cette oreille. Le situation est donc bloquée...
Finalement, alors que tout le monde pensait que le match était terminé, Kramnik (contre l'avis de la majeure partie des "anciens") décide de poursuivre le match "sous réserve". En clair, il accepte de jouer la suite du match, mais se réserve la possibilité d'attaquer la FIDE concernant le résultat de la partie 5 si elle vient à être décisive dans l'attibution du titre. La majeure partie de la communauté échiquéenne s'est entre temps rangée dans son camps (beaucoup estiment en effet que si Topalov est un champion, alors il doit le prouver sur l'échiquier et pas en "manoeuvrant")...
Bref, la partie a repris ainsi et depuis entre les nulles Topalov a gagné deux fois et Kramnik une. Le score, à l'orée de la dernière partie est donc :
Selon Topalov de 5,5 partout avec une partie à jouer.
Selon Kramnik de 5,5 à 4,5 avec 2 parties à jouer (les deux avec les blancs !)
Bref, si Kramnik gagne demain il n'y aura pas de problème.
S'il y a nulle on se retrouve à 6/6 et la partie 5 devient importante.
Si Topalov gagne c'est encore plus compliqué. Il aura théoriquement le titre, mais K ne le reconnaitra pas ainsi que probablement 75% des Grands Maîtres. La réunification auira donc échoué.
Voilà, j'ai résumé autant que possible (en tentant d'être objectif, même si je suis pour K), mais la situation est complexe et je vous invite à lire les centaines de pages sur le sujet si vous voulez approfondir...
merci , moi j’en étais resté à kasparov et Deep Blue 
C’est passionnant ce truc, on dirait un grand roman politique!
Vivement le dénouement… 
Merci Karis de nous faire suivre cela, c’est un vrai feuilleton… 
Est ce possible d’avoir un peu plus de rendu des parties interessante (la partie assymétrique dont tu parlais… interessant)
Etrangement Topalov malgré tout me semble plus sympatique pour son coté agressif et novateur dans ces coups… je trouve que les échecs au haut niveau donne une prime à la défense et c’est dommage…
(attention je suis un vrai novice au échec… 
ma remarque est sans doute erronée stupide ou sans fondement )
Romanus dit:Merci Karis de nous faire suivre cela, c'est un vrai feuilleton...
Est ce possible d'avoir un peu plus de rendu des parties interessante (la partie assymétrique dont tu parlais... interessant)
Etrangement Topalov malgré tout me semble plus sympatique pour son coté agressif et novateur dans ces coups... je trouve que les échecs au haut niveau donne une prime à la défense et c'est dommage...
(attention je suis un vrai novice au échec....
Ben honnêtement, je n'ai pas la puissance d'analyse requise pour commenter ces parties comme un vieux briscard. Je ne suis moi-même qu'un joueur d'Echecs très moyen (c'est un d'ailleurs grand regret). Donc va faire un tour sur les blogs qui traitent du sujet.
Et pour ce qui est d'attaque/défense, c'est un vieux débat qui ne touche pas que ce sport. Cela dit si l'on devait résumer (très très) grossièrement le match, on dirait que Topalov est arrivé avec une meilleure préparation, qui lui permet d'introduire plein de nouveautés, mais qu'en contrepartie il commet plus de bourdes que son adversaire dès que l'on sort de la préparation (c'est à dire quand le génie positionnel de Kramnik fait merveille).
Topalov est le plus flamboyant, mais Kramnik "sent" les positions. Bref les deux ont du charme (et c'est un peu réducteur : par exemple, Topalov a très bien défendu certaines positions et Kramnik très bien atttaqué dans la partie 10. Bref, ce sont deux grands champions et on ne peut les réduire à une description sommaire).
Karis dit:Ben honnêtement, je n'ai pas la puissance d'analyse requise pour commenter ces parties comme un vieux briscard. Je ne suis moi-même qu'un joueur d'Echecs très moyen (c'est un d'ailleurs grand regret). Donc va faire un tour sur les blogs qui traitent du sujet.
Par exemple ton commentaire sur la partie 10 plus haut
On si croirait! c'est bonnard!Karis dit:Et pour ce qui est d'attaque/défense, c'est un vieux débat qui ne touche pas que ce sport.
Oui, du coup ça me fait penser au foot ou par moment on pourrait se plaindre de match sans spectacle ou les défenses l'emportent... De loin j'ai tout de même ce sentiment de défenseur "favorisé" au détriment de l'attaque au échecs... (une attaque contrée est fragile et perdrait en contre ?!?
)Au niveau du temps de jeu, comment est rythmé la partie? C'est quoi les parties semi rapides (temps de jeu plus court?!?)
La réduction du temps de jeu ne favorise pas l'attaque?!?
Elle se fait au détriment de la "profondeur" du jeu ? (tu a l'air de le signifier en disant que les "anciens" dénigrent ce type d'aménagement...)
Sinon je voudrai bien aller voir les forums, mais il faudrait que ce soit accessible au newbee... ce qui me surprendrait en bien
Pas trop partisant et synthétique 
Et la je crois Karis que tu es sur un créneau porteur 
(encore merci...)
Par exemple ton commentaire sur la partie 10 plus haut
Merci mais je te conseille plutôt ça
http://echecs.blog.lemonde.fr/
C'est plus érudit que mes commentaires (et tout aussi partisan
...
Oui, du coup ça me fait penser au foot ou par moment on pourrait se plaindre de match sans spectacle ou les défenses l'emportent... De loin j'ai tout de même ce sentiment de défenseur "favorisé" au détriment de l'attaque au échecs... (une attaque contrée est fragile et perdrait en contre ?!?
Ce n'est pas sans rapport avec le foot effectivement (les deux joueurs sont d'ailleurs assez fans), mais il ne faut pas voir trop de rapport entre le jeu de Kramnik et un catenaccio.
On peut aller assez loin avec les analogies, mais le foot est un sport collectif basé sur le physique (et qui demande un fort mental) alors que les Echecs sont un combat mental solitaire (mais qui demandent une parfaite forme physique).
La différence principale entre ces sports vient du fait qu'une erreur est définitive dans une partie d'Echecs. A ce niveau de jeu, le joueur qui commet une imprécision perd de l'influence sur la partie et le joueur qui commet une bourde perd la partie (qu'il soit attaquant ou défenseur).
L'attaquant va devoir sacrifier des pièces pour obtenir un avantage, mais en fait l'avantage obtenu au niveau de l'initative (et de l'occupation des cases maitresses) est généralement suffisant pour compenser les pièces sacrifiées. Le défenseur, lui, va "tenir" la position (parfois c'est Alamo, et il faut des nerf d'acier), mais si l'attaquant ne passe pas, son développement insuffisant ne lui permettra généralement pas d'obtenir mieux que la nulle. A ce niveau, les hold-up à la France Ecosse sont donc rares
Au niveau du temps de jeu, comment est rythmé la partie? C'est quoi les parties semi rapides (temps de jeu plus court?!?)
La réduction du temps de jeu ne favorise pas l'attaque?!?
Elle se fait au détriment de la "profondeur" du jeu ? (tu a l'air de le signifier en disant que les "anciens" dénigrent ce type d'aménagement...)
Pour ce championnat on est en partie "classique" : chaque joueur à 120 minutes pour jouer ses 40 premiers coups. Puis 60 minutes pour jouer les 20 suivants. Puis 15 minutes pour terminer la partie, avec ajout de 30 seconde à chaque coup joué (pour éviter qu'un joueur avantagé à la pendule après le 60ème coup joue en attendant que son adversaire "meure" au temps).
La FIDE tente d'introduire son propre système de temps (90 minutes pour 40 coups puis 15 minutes avec ajout de 30 secondes) plus "médiatique" à coup sûr, mais beaucoup y sont opposés (c'est le championnat du monde des Echecs, que diable !). On peut donc voir que ce match est en fait très important, car Topalov est le champion "maison" et s'il gagne, cela cautionne le système "FIDE" contre le système "traditionnel". Habituellement, je suis plutôt pour ce qui est novateur, mais dans ce cas précis, non. La FIDE avec ses tournois rapides a accouché de beaucoup de champions qui ne faisaient pas le poids (comme si la place de n°1 mondial de tennis se décidait lors d'un seul et unique tournoi. A priori n'importe quel gars du top 10 a sa chance sur un match). Au moins pour Topalov, ce n'est pas le cas...
Sinon je voudrai bien aller voir les forums, mais il faudrait que ce soit accessible au newbee... ce qui me surprendrait en bien
Les forums, je ne sais pas. C'est un peu comme ici (c'est à dire un peu n'importe quoi façon "café du commerce" et pas très facile pour les newbees), mais il reste des blogs avec d'excellents commentaires.
Enfin, vivement demain ! A 13h avec Chessbase de lancé (je rappelle que c'est gratuit pendant 30 jours. Donc vue en direct avec commentaires de GM - parfois même Kasparov- pour LE match de la décennie). Ne le ratez pas !
Karis dit:
Malheureusement pour lui il commet une terrible erreur au 24ème coup, permettant à K de placer son cavalier en fourchette entre les deux tours de Noir.
???? Tu es sûr de ça ?? Ca me parait inconcevable de faire une boulette pareil à ce miveau. Je n'ai pas analysé la position, mais ca me parait irréaliste. Est ce que Topalov n'a pas plutot pensé que la fourchette n'etait pas réalisable à cause d'une pointe tactique fantôme ou d'un avantage positionnel compensatoire inéxistant ?
ludocortex dit:Karis dit:
Malheureusement pour lui il commet une terrible erreur au 24ème coup, permettant à K de placer son cavalier en fourchette entre les deux tours de Noir.
???? Tu es sûr de ça ?? Ca me parait inconcevable de faire une boulette pareil à ce miveau. Je n'ai pas analysé la position, mais ca me parait irréaliste. Est ce que Topalov n'a pas plutot pensé que la fourchette n'etait pas réalisable à cause d'une pointe tactique fantôme ou d'un avantage positionnel compensatoire inéxistant ?
Ca revient au même non ?
S'il laisse à K la possiblité de faire une fourchette parce qu'il pense pouvoir tirer avantage de la position et que cet avantage n'existe pas, il fait une erreur.
On se doute bien qu'à ce niveau de la compet', il ne s'est pas fait avoir par une pauvre fourchette de base
loic dit:ludocortex dit:Karis dit:
Malheureusement pour lui il commet une terrible erreur au 24ème coup, permettant à K de placer son cavalier en fourchette entre les deux tours de Noir.
???? Tu es sûr de ça ?? Ca me parait inconcevable de faire une boulette pareil à ce miveau. Je n'ai pas analysé la position, mais ca me parait irréaliste. Est ce que Topalov n'a pas plutot pensé que la fourchette n'etait pas réalisable à cause d'une pointe tactique fantôme ou d'un avantage positionnel compensatoire inéxistant ?
Ca revient au même non ?
S'il laisse à K la possiblité de faire une fourchette parce qu'il pense pouvoir tirer avantage de la position et que cet avantage n'existe pas, il fait une erreur.
On se doute bien qu'à ce niveau de la compet', il ne s'est pas fait avoir par une pauvre fourchette de base
C'est ce qu'il a expliqué par la suite (mais c'était à la limite de l'embrouille). Il a joué cela parce qu'il pensait que c'était le coup le plus compliqué tactiquement. Mais réellement, il n'a pas vu la fourchette qui forçait à l'échange d'une tour + 1 pion contre une tour, avec en plus gros avantage positionnel au blanc. Je suivais la partie en direct et tout le monde (enfin les GM) est immédiatement tombé sur les fesses en voyant ce coup. Même Kramnik a été surpris, croyant à un piège tactique qui finalement s'avèra ne pas exister...véridique donc.
Ceci dit, j’ai déjà vu un grand maitre mettre sa dame en prise… Alors pourquoi pas aprés tout !
loic dit:ludocortex dit:Karis dit:
Malheureusement pour lui il commet une terrible erreur au 24ème coup, permettant à K de placer son cavalier en fourchette entre les deux tours de Noir.
???? Tu es sûr de ça ?? Ca me parait inconcevable de faire une boulette pareil à ce miveau. Je n'ai pas analysé la position, mais ca me parait irréaliste. Est ce que Topalov n'a pas plutot pensé que la fourchette n'etait pas réalisable à cause d'une pointe tactique fantôme ou d'un avantage positionnel compensatoire inéxistant ?
Ca revient au même non ?
S'il laisse à K la possiblité de faire une fourchette parce qu'il pense pouvoir tirer avantage de la position et que cet avantage n'existe pas, il fait une erreur.
On se doute bien qu'à ce niveau de la compet', il ne s'est pas fait avoir par une pauvre fourchette de base
Ca revient au même effectivement : il se fait planter une fourchette... Maintenant la cause est toute différente.
C'est un peu la même chose que Schumacher qui oublierait de tourner le volant dans un virage ou Schumacher qui tire un tout droit suite à une erreur de conduite...
Aïe Aîe Aîe ! C’est la nulle tant redoutée …
Que va-t-il se passer ?
Rejoignons sur place notre envoyé spécial (à toi Karis)
Eh oui !
Partie 12 nulle.
Les deux joueurs ont eu l’initiative à leur tour et en fin de partie Topalov a cherché a pousser malgré un perpétuel qui se dessinait clairement, mais il n’a rien obtenu. Le score est donc de 6 à 6…
En théorie il y aura des matches rapides de départage demain. Puis si ce n’est pas suffisant des blitz, et enfin un armageddon (super blitz où noir a moins de temps et où blanc est obligé de gagner).
Il serait bien évidemment dommage d’attribuer ce titre sur des parties rapides, mais il reste toujours le problème de la partie 5. Normalement Kramnik jouera tout de même les départages (sous réserve de jugement concernant la partie 5).
Disons que c’est le moment où jamais de rejouer cette partie, mais il serait étonnant que T y consente (même si cela aiderait probablement sa réputation pour le futur). Bref, finalement il semble bien s’être fourré lui-même dans son propre piège :
S’il perd en rapides, K est champion.
S’il gagne en rapides, K argue du fait qu’il a gagné 3 parties contre 2 en classique et ne le reconnait pas champion. De plus, il doit faire fasse à une communauté échiquéenne hostile (appels de boycott aux organisateurs de tournois et aux joueurs, etc)
On verra bien…
Je n’avais pas encore pris le temps de te le dire mais merci Karis pour tes comptes-rendus ! J’ai beau ne pas être fan d’échecs, j’apprécie toujours une lutte «sportive» de haut niveau avec les enjeux et les comportements que cela engendre !