Dès que le sujet du peak-oil est abordé, s’ensuit toute une série de propositions d’économies de bouts de chandelles, ayant moi même eu à batailler pour justifier mon naturel, égoïste, pollueur et dépensier, j’ai cherché comment calculer et réduire mon empreinte écologique.
google → wwf → calculer votre empreinte écologique (en haut) → comment réduire son empreinte écologique (pdf) à droite.
http://www.wwf.fr/content/download/130/ … /geste.pdf
En fin de document (3ème page), chercher la partie qui est cachée par un cadre blanc, avec acrobat, il vous suffira de passer votre souris au dessus pour voir apparaître une infobulle.
D’après ce texte, la priorité des priorités en matière écologique, serait de reporter la décision d’avoir un enfant. (ad vitam ?)
Quelqu’un pourrait-il confirmer, qu’effectivement, la surpopulation humaine planétaire, est un bon paradigme pour expliquer la raréfaction des énergies fossiles, celle des espèces vivantes, celle des matières premières (métaux, minerais), et aussi expliquer la raison des pollutions toujours plus massives, malgré nos infinis efforts de “propreté” ?
edit: concision
kaklou dit:Quelqu'un pourrait-il confirmer, qu'effectivement, la surpopulation humaine planétaire, est un bon paradigme pour expliquer la raréfaction des énergies fossile, celle des espèces vivantes, celle des matières premières (métaux, minerais), et aussi expliquer la raison des pollutions toujours plus massives, malgré nos infinis efforts de "propreté" ?
Oui et non (P'tain de normand que je suis)
Par exemple dans les pays industrialisés, alors que la population ne croit pas ou faiblement nous consommons de plus en plus d'où une empreinte écologique (malheureusement généralement) de plus en plus forte (Pour preuve, par exemple, l'augmentation régulière de nos quantité de déchets). Donc à population équivalente tu peux avoir augmentation de l'empreinte écologique. Là on peut évoquer plusieurs axes de recherche décroissance / développement durable / maitrise de l'énergie etc...
Néanmoins l'augmentation de la population mondiale est aussi un problème écologique, car cela a des impacts sur l'écologie à plusieurs niveaux :
- besoin supplémentaire en nourriture (pas forcément couvert par l'augmentation des productivités) et même dans le cas d'une augmentation des rendements ceux-ci peuvent aussi avoir des impacts indirects (utilisation de pesticides)
- création d'infrastructure, pas forcément toujours écologiquement correctes
- augmentation de la consommation (OK ca reste marginal malheureusement pour pas mal de gens dans le monde), mais peu à peu tu augmentes la consommation de biens avec les impacts que l'on sait ...
Voilà j'aimerais avoir une belle solution mais...
bertrand dit:S'il n'est pas trop tard , décommande Les prêcheurs de l'Apocalypse : Pour en finir avec les délires écologiques et sanitaires;J'ai eu la chhance de le feuilleter avant achat (à la place du coup). Ce livre n'a rien de scientifique ni de vraiment intéressant comme on me l'avait "vendu", c'est juste un pamphlet.
Il est à l'écologie ce que le traité d'Athéologie d'Onffray est aux religions monothéistes...
confirmé...
Pour l'instant un des meilleurs auteurs que j'ai lus sur le sujet est Jean-Marc Jancovici. Et ce bouquin est extrêmement bien fait sur la question énergétique.
Et le site de l'auteur (évidemment il ne dit pas du mal de son livre, mais avec beaucoup d'humour. Le reste du site est très intéressant aussi).
http://www.manicore.com/documentation/a ... inSVP.html
En passant, Latouche c'est très sympa (bien qu'un peu raide) sur la question du développement et de la décroissance, mais sur la question même de l'énergie il n'est pas l'auteur le plus pointu. En bref, ce n'est pas son rayon.
Je reporte d’un an la décision d’avoir un enfant.
-> je réduis mon empreinte écologique de 2.6 ha par an
Je me demande sur quelle base on peut dire une chose pareille. Un enfant n'a certainement pas la même empreinte écologique partout. Un enfant d'Afrique ou d'Asie ne consomme certainement pas tout ça...
Il est vrai qu'avec la fièvre acheteuse habituellement occasionnée par une naissance, je veux bien y croire... Poussette, tire-lait, bibis, vêtements, jouets... tout cela pourrait être remplacé par du 2e main, donc réduire l'empreinte écologique (tiens? ils ne parlent pas, dans ton texte, d'empreinte réduite si tu achètes tout de seconde main, ou si tu bouffe bio?)
Bref, sans vouloir créer la polémique, l'empreinte écologique de ton petit variera:
- du nombre de jouets en plastique et à pile qu'il recevra
- du fait qu'il porte des couches jetables ou lavables, ou pas de couches du tout (hygiène infantile naturelle, si, si, je ne le fais pas mais ça existe)
- si tu l'allaites ou non
- ect...
Bref, à mon avis, des "inconscients de l'écologie" auront une plus grande empreinte que les écolomystiques végétaliens qui font plein d'enfants... Il y en a qui polluent plus tout seul que d'autres à 7!
Bon, ben, je m'en vais noyer mon bébé pour que tout le monde puisse avoir son steak de 500g!
bertrand dit:
S'il n'est pas trop tard , décommande Les prêcheurs de l'Apocalypse : Pour en finir avec les délires écologiques et sanitaires;J'ai eu la chhance de le feuilleter avant achat (à la place du coup). Ce livre n'a rien de scientifique ni de vraiment intéressant comme on me l'avait "vendu", c'est juste un pamphlet.
Il est à l'écologie ce que le traité d'Athéologie d'Onffray est aux religions monothéistes...
ok merci pas de pbm de rapidité je ne peux pas aller chez le libraire du coin... C'est décommandé, remplacer par : le plein s'il vous plait.
Merci, El com pour le bouquin.
Pas tout à fait le sujet, car c’est sur le réchauffement climatique…
http://www.democracynow.org/2008/3/21/headlines
greuh.
Et voila, je m´absente une semaine en vacances et je découvre en rentrant un sujet sur le Peak Oil et les énergies alternatives .
2006 pour le peak oil, ce n´est qu´une estimation, pas une mesure, on n´a pas encore assez de recul pour le dire (Données de production de 2007 pas encore toutes dispo)
Il semblerait que l´on observe un ralentissement de l´augmentation de la production: +0,4% seulement entre 2005 et 2006, de lá á en déduire un passage du Peak Oil 
De plus avancer du -7% par an apres le passage du Peak Oil, ça c´est pas possible.
Le probleme ce ne sont pas les reserves de pétrole (il en reste encore deux fois plus que tout ce que l´on a consommé depuis le XIXe) le probleme c´est la consommation qui est completement disproportionnée par rapport aux quantités disponibles.
Bon et j´interviendrais sur la geothermie haute entalpie demain, il se fait tard…
Avec mon petit, on vient de se mettre au bus depuis le mois de mars, en test pour remplacer définitivement la voiture.
30 minutes de plus par trajet pour aller à l’école, soit 1 heure sur la journée.
On se lève une demi-heure plus tôt, et je ne traine pas à la fin de la journée pour avoir mon bus sans faute.
Plus de contraintes, mais:
- il peut maintenant gérer ses transports indépendamment des miens, et rentrer dès qu’il a fini les cours
- on peut aller en ville le w-e sans se poser la question du parking
- j’ai plus l’impression de polluer quand je vais au travail le matin
- j’arrive à l’école moins stressé
- j’ai dépensé moins en essence (un plein 80 euros, bus pour nous deux pour le mois = 53euros20, faudra attendre avant de vraiment faire les comptes)
- je peux lire (en conduisant c’est moins facile; là, Trône de fer tome 11 en deux semaines)
On n’a pas pu remplacer la voiture pour :
- aller voir la mamie le dimanche (pas de bus)
- aller au collège le mardi (horaire 30 minutes plus tôt ce qui nous ferait lever à 5h30, trop tôt pour le petit)
- emmener le petit chez sa maman le w-end tous les 15 jours (Athée-sur-cher, pas de bus?)
épouse de flapy dit:Je reporte d’un an la décision d’avoir un enfant.
-> je réduis mon empreinte écologique de 2.6 ha par an
Je me demande sur quelle base on peut dire une chose pareille. Un enfant n'a certainement pas la même empreinte écologique partout. Un enfant d'Afrique ou d'Asie ne consomme certainement pas tout ça...
Il est vrai qu'avec la fièvre acheteuse habituellement occasionnée par une naissance, je veux bien y croire... Poussette, tire-lait, bibis, vêtements, jouets... tout cela pourrait être remplacé par du 2e main, donc réduire l'empreinte écologique (tiens? ils ne parlent pas, dans ton texte, d'empreinte réduite si tu achètes tout de seconde main, ou si tu bouffe bio?)
Bref, sans vouloir créer la polémique, l'empreinte écologique de ton petit variera:
- du nombre de jouets en plastique et à pile qu'il recevra
- du fait qu'il porte des couches jetables ou lavables, ou pas de couches du tout (hygiène infantile naturelle, si, si, je ne le fais pas mais ça existe)
- si tu l'allaites ou non
- ect...
Bref, à mon avis, des "inconscients de l'écologie" auront une plus grande empreinte que les écolomystiques végétaliens qui font plein d'enfants... Il y en a qui polluent plus tout seul que d'autres à 7!
Bon, ben, je m'en vais noyer mon bébé pour que tout le monde puisse avoir son steak de 500g!
A l'ééééépoque, j'avais entendu le commandant cousteau dire que le premier problème de l'humanité c'était sa surpopulation et dans un bon bouquin c'est cette croissance démographique non contrôlé qui aurait été le principale frein au dvlpt des pays du tiers monde.(Mythes et paradoxes de l'histoire économique par Paul Bairoch).
Seraient-ce les sirènes de notre bon vieux Malthus qui reviennent aux galops?
Bon mettons tout cela de coté car c'est polémique mais sans allez bien loin, je pense que cela peut se réfléchir de manière logique : enfant des pays pauvres ou enfants des pays riches, écolo intégriste, libertaire sans contrôle quoique l'on en dise : c'est l'expansion sans fin d'une population dans un espace fini, avec des ressources alimentaires finis qui peut logiquement poser problème?
Perso : l'empreinte écologique de 2.6h me semble tout à fait réaliste cela doit être une moyenne...
ps j'ai des enfants et au diable le steack : je ne veux pas les perdre
Au fait, personne a entendu hier le pdg de Nestlé dire que les biocarburants risquaient de créer une famine à l’échelle mondiale ?
C’est certainement des propos “orientés” mais faut reconnaitre que les prix des céréales ont déjà fortement augmenté ces derniers temps et les rendements de production des biocarburants sont très faibles.
J’ai même entendu qu’il fallait 4000l d’eau pour faire 1l de biocarburant ! 
J’arrive même pas à croire que ça soit possible. Quand je vois des chiffres pareils je me dis que c’est forcément exagéré et donc pas crédible du tout mais bon …
Y’en a qui ont suivi l’affaire ?
Pas eu besoin du pdg de Nestlé pour le savoir…
Le colza et ses copains réclament des tonnes de flotte et de pesticides (qui se retrouvent dans les nappes phréatiques : quitte à se suicider autant, le faire en vitesse).
Pour produire ce colza, on arrache le blé des parcelles, faut bien faire de la place.
Le “bio” carburant rapportant plus, les agriculteurs se gèneront pas pour arracher leurs parcelles de céréales.
Les céréales, c’est le pain et les weetabix, mais c’est aussi la majorité de l’alimentation des veaux, vaches, cochons, saumons etc. depuis l’interdiction de les nourrir avec des cadavres en farine dans la plus pure tradition de Soleil Vert*.
C’est cool, hein ? Vive la voiture !
On parle des lobbys du sucre ou du sel qui paient des études pour qu’elles disent que l’abus de sel ou de sucre ne sont pas mauvais pour la santé ?
L’humanité va crever, plus ou moins vite, mais une chose est sûre : on l’aura violemment cherché.
greuh.
*(c’est déjà ça, mais l’Europe envisage de réautoriser les farines animales dans l’alimentation des animaux, la Vache Folle n’ayant visiblement pas été une leçon suffisante)
oui mais si c’est ce que les gens veulent, au fond c’est très bien. Pourquoi prendre le risque de se rebeller ?
El comandante dit:oui mais si c'est ce que les gens veulent, au fond c'est très bien. Pourquoi prendre le risque de se rebeller ?
El comandante, dans un autre topic, dit:en même si des sportifs se dopent pour répondre aux attentes du public, c'est très bien. Et ceux qui préfèrent rester propres pour répondre à leurs attentes, c'est très bien aussi.
un ptit coup de moins bien comandante ?
El comandante dit:oui mais si c'est ce que les gens veulent, au fond c'est très bien. Pourquoi prendre le risque de se rebeller ?
Si c'est ce qu'ils veulent en tout connaissance de cause à partir d'études indépendantes et non biaisées, ok.
Maintenant, je cherche encore des parents se rendant compte de cela dans les détails et voulant sérieusement offrir un avenir de merde à ses propres enfants.
greuh, qui n'est pas sous l'effet du pouvoir de Novalis, archange des fleurs
Loran dit:Et voila, je m´absente une semaine en vacances et je découvre en rentrant un sujet sur le Peak Oil et les énergies alternatives
2006 pour le peak oil, ce n´est qu´une estimation, pas une mesure, on n´a pas encore assez de recul pour le dire (Données de production de 2007 pas encore toutes dispo)
Il semblerait que l´on observe un ralentissement de l´augmentation de la production: +0,4% seulement entre 2005 et 2006, de lá á en déduire un passage du Peak Oil
De plus avancer du -7% par an apres le passage du Peak Oil, ça c´est pas possible.
Le probleme ce ne sont pas les reserves de pétrole (il en reste encore deux fois plus que tout ce que l´on a consommé depuis le XIXe) le probleme c´est la consommation qui est completement disproportionnée par rapport aux quantités disponibles.
Bon et j´interviendrais sur la geothermie haute entalpie demain, il se fait tard...
Hola et merci pour tes infos :
mais alors tu penses que pour l'instant c'est une chimère lointaine, ce
fameux peak oil ? Peux-tu préciser?
Et la géothermie est -elle viable comme énergie de substitution?
@Pierre 2.0 : chapeau bas pour les efforts
tupak amaru dit:mais alors tu penses que pour l'instant c'est une chimère lointaine, ce fameux peak oil ? Peux-tu préciser?
Le peak oil viendra et c´est une realité mais je le vois plutot vers 2015 voir plus encore. Pourquoi?
- La production est toujours en phase de croissance.
- Certains pays producteurs limitent leur production volontairement afin d´éviter de flinguer leurs gisements et joue sur la demande plutot que sur l´offre esperant reguler la consommation et ainsi font bondir le prix du barril. L´augmentation de la consommation n´a été d´ailleurs que de +0,7% en 2006.
- Beaucoup de pays producteurs de petrole sont en phase d´augmentation de leur production. (Canada, EAU, Koweit, Iraq, Chine...)
- Certains pays producteurs ont encore de la marge d´augmentation (Russie (2eme mondial), Bresil, Angola, Kazakhstan...).
- Certains pays en phase de déclin pourrait ralentir leur declin pendant un moment grace á de nouveaux gisements (USA (GdM et Arctique), Vénézuela (Huiles lourdes Orenoque))
- Certains pays peuvent largement augmenter leur production mais ne le font pas á cause des quotas de l´Opep (Libye...).
- Certains pays producteurs gardent certains de leurs gisements en reserve (Arabie saoudite...)
Je pense que cette limitation de l´augmentation de la production va entrainer des prix élevés, une regulation de la conso et une recuperation maximale des gisements. Au lieu d´avoir un Peak oil on pourrait tres bien avoir une sorte de production plateau pendant quelques années puis un déclin lent avant qu´il ne s´accelere.
Au lieu d´avoir un Peak oil on pourrait tres bien avoir une sorte de production plateau pendant quelques années puis un déclin lent avant qu´il ne s´accelere.
Heu... C'est exactement ça, le peak oil, en fait. A la base, c'est juste la date a partir de laquelle la production de pétrole n'augmente plus, pas la date ou "pouf" plus de petrole, loin de là.
tupak amaru dit:Et la géothermie est -elle viable comme énergie de substitution?
A cette question je repondrais oui mais.
En fait on distingue la geothermie moyenne temperature qui permet en fait de faire que du thermique (avoir son eau chaude), pour cela il faut un aquifere profond et on fore un puit (principe de la pompe á chaleur).
Ce genre de geothermie peut se pratiquer á grand echelle dans la majorité des bassins sédimentaires mais seulement pour couvrir les besoins en eau chaude (même principe que le solaire thermique)
Mais on pourrait tres bien l´utiliser pour tout le bassin parisien par exemple (mais bon faut voir le cout en forage).
Pour la geothermie haute temperature (donc de grande profondeur) dont l´objectif est la production d´electricité (et c´est ça qui nous interesse) c´est plus compliqué.
Il faut d´abord trouver une roche:
- á fort gradient geothermique (proche d´une remontée mantellique)
- fracturée afin de reactiver un couloir de fractures preferentiel pour la propagation de l´eau
- une orientation de fracturation principale et sans trop de directions secondaires (ou alors cimentées) pour eviter la perte de debit d´eau en profondeur.
C´est sur ce dernier point qu´á longtemps buté le projet de Soultz et c´est d´ailleurs le probleme principal de la geothermie haute temperature : la non-reproductibilité de l´installation du á sa localisation spécifique.
Les directions de fracturation secondaires aujourd´hui detectable par les attributs sismiques 3D étant la plaie pour ce type de geothermie.
Maintenant je n´ai bien sur pas parlé de la geothermie lié au volcanisme car lá c´est plus fiable (mais risque associé).
Globalement á l´échelle mondiale, il y a énormement de potentiel mais des disparités en fonction des pays.
(un pays á roches fracturées étendues et fort gradient geothermique: l´Arabie saoudite
)Tous les pays avec des nombreux volcans actifs ou endormis ont un potentiel fabuleux. (Islande, Canaries...)
Batteran dit:Au lieu d´avoir un Peak oil on pourrait tres bien avoir une sorte de production plateau pendant quelques années puis un déclin lent avant qu´il ne s´accelere.
Heu... C'est exactement ça, le peak oil, en fait. A la base, c'est juste la date a partir de laquelle la production de pétrole n'augmente plus, pas la date ou "pouf" plus de petrole, loin de là.
Oui on est d´accord
, simplement je le vois plus comme un plateau (pendant 10 ans?) plutot qu´un pic pendant un année et une chute brutale de la production ensuite comme c´est souvent décrit.