Très bon et à mon avis pas si loin de la réalité ^^
Moi c’est ça qui me file le blues!
Comme quoi notre avenir est tout tracé parce que les banques sont enrhumées (elle avaient qu’à mettre un cache-nez pardi!)
P…tain…1700 milliards 
Qu’est ce qu’on pourrait pas faire avec tout ca comme bienfaits pour l’humanité…et c’ est juste pour sauver la baraque 
Loran dit:P..tain.........1700 milliards
Qu'est ce qu'on pourrait pas faire avec tout ca comme bienfaits pour l'humanité..............................et c' est juste pour sauver la baraque
tss tss... idéaliste... gaspilleur...
El comandante dit:Loran dit:P..tain.........1700 milliards
Qu'est ce qu'on pourrait pas faire avec tout ca comme bienfaits pour l'humanité..............................et c' est juste pour sauver la baraque
tss tss... idéaliste... gaspilleur...
J'apprecie grandement ton humour
mais ca te fout les boules a toi ca ??Au passage en y pensant les bourses se sont bien gavées aujourd'hui
Ben t’es pas tout seul, le plus grand hold-up de tous les temps : perso de telles sommes d’argents pour sauver un tel système (aussi injuste) j’en suis malade… Les fautifs, les mecs qui se sont bourrés les poches durant les années où l’on revendait ces crédits à des personnes insolvables… Rien
J’espérais bien que cela se casserait la gueule, que l’on remettrait les choses à plat… Bon c’est raté, écœurant : pas de ras le bol, pas de changement, pas de révolution, on accepte résigné, et moi le premier sic.
On estime qu’avec 3 milliards de dollars on sauve 19 millions d’enfants de la famine…
Grosso merdo, c’est juste de quoi nourrir (et correctement, hein) le monde entier pendant 50 ans. Une paille, quoi.
Bon, c’est où qu’on s’inscrit pour avoir sa part ?
Keiyan, qui compare avec l’état en faillite de y’a pas longtemps.
El comandante dit:Loran dit:P..tain.........1700 milliards
Qu'est ce qu'on pourrait pas faire avec tout ca comme bienfaits pour l'humanité..............................et c' est juste pour sauver la baraque
tss tss... idéaliste... gaspilleur...
Restons en France avec "seulement" 360 milliards, dont seule une "infime" partie est destinée à renflouer les banques en situations "précaire" par prise de capital par l'Etat : 40 milliards. Le reste, c'est "juste" des garanties pour les prêts pour les banque en bonne santé (rien ne dit quye l'argent sortira en gros, c'est juste au cas ou ça foire) qui reviendraient donc avec intérêts dont l'Etat fait une "affaire juteuse". Juste pour réamorcer la pompe. Avec la "contrepartie" supplémentaire qu'il faut "moraliser" le management (fini les rémunérations indécentes, parachutes dorés & co, rien sur les petits déj à Monaco toutefois). Les mauvais élèves n'auront pas le droit aux prêts garantis...
Petit problème toutefois : quand on demande à notre "missnistre" de l'économie (sic) quelles banques françaises seraient susceptibles de postuler à ces fameux 40 milliards. Elle répond qu'elle n'en a aucune idée, qu'elle ne peut pas savoir qui voudra en profiter (ah bon, alors d'ou vient cette répartition 320/40
) mais que par exemple, si après le sauvetage anglais, les banques françaises qui sont "les meilleures" ont envie d'augmenter leur ratio fe fonds propres pour être plus compétitives, alors elles pourront postuler. Mince, je croyais que c'était pour les sauver de la faillite 
Fadest, abus d'apostrophes à usage thérapeutico-préventifs pour l'année à venir...
Cookie dit:El comandante dit:Cookie dit:En fait, ma question ne concerna pas une éventuelle reprise. Je me doute bien que dans ce cas, les repreneurs vont continuer à récupérer les sous... Je parle du cas d'une vrai faillite... genre plus personne pour reprendre la boutique...
Dans ce cas-là tu n'aurais plus d'argent pour rembourser ton prêt.
Jusqu'à preuve du contraire, c'est ma boîte qui me paye, pas ma banque... Il suffit juste que je leur demande de me payer en liquide
le problème c'est qu'une boite, coté en bourse, si son titre chute, elle ne vaut plus rien... si en plus elle n'a pas de liquidité à la banque alors tu peux tranquillement t'assoir sur ta paie de fin de mois
Je ne sais pas ce que vous faites dans la vie, mais, de par chez moi (industrie), les grosses turnes attaquent les plans "lourds":
- les intérimaires et autres consultants à la maison "sans solde"
- on réduit l'activité et on se met en vacances si on peut
- on attaque quelques semaines de chômage technique (d'ou les fameux autres 300 milliards pour la France, c'est qui qui paye 80% des salaires à votre avis?)
- avant d'attaquer, à la clôture des rapports d'exercices de l'année prochaine les premiers gros plans de restructuration!
et roule cocotte
pour ma part (je n'ai ni parachute doré ni macaron sur la fiche de paie), je commence à serrer les miches
Fadest dit: (fini les rémunérations indécentes, parachutes dorés & co, rien sur les petits déj à Monaco toutefois). Les mauvais élèves n'auront pas le droit aux prêts garantis...
Tu dis ça parce que t'es un idéaliste !
on en reparlera dans 5 ans !
Fadest dit:Petit problème toutefois : quand on demande à notre "missnistre" de l'économie (sic) quelles banques françaises seraient susceptibles de postuler à ces fameux 40 milliards. Elle répond qu'elle n'en a aucune idée, qu'elle ne peut pas savoir qui voudra en profiter (ah bon, alors d'ou vient cette répartition 320/40Personne n'aura à en profiter, puisque il n'y a pas de crise !
Tout va bien...
C’est ce que j’ai cru comprendre : l’argent ne sort pas vraiment des caisses, c’est des garanties.
A priori, ce fut déjà le cas au US il y a 20 vingt avec des montants de l’ordre de 400 milliards. L’économie s’était reprise très vite et l’Etat n’avait pas retrouvé ses billes, mais, a priori, ça n’avait coûté “que” quelques millions à l’Etat (soit pas grand chose en regard des 400 millairds).
Mais bon, je ne suis pas un spécialiste mais c’est ce que j’ai compris.
Oui, c’est bien ça. Pas scandaleux en soi, au contraire - dans la mesure où ensuite on réforme vraiment ce système de fous.
La critique porterait plutôt sur l’absence de réactivité de ce genre quand des problèmes d’une bien moindre ampleur affectent la cohésion du tissu social. Là, il n’y a jamais de thunes.
nom d’un chien! Que faites vous dans la vie??
Tric Trac ne serait qu’un repaire d’enseignants et autres fonctionnaires ou assimilés? 
Sarko à visiter Renault la semaine passée… bing, 3 semaines de chômage technique (au mieux) avant la fin de l’année.
Une tuture, c’est entre 60 et 80 fournisseurs, sans compter les intervenants sur les processus… ça fait un paquet de monde à la maison.
(Peugeot, c’est pareil hein)
Aviation: des commandes “fermes” reportées dans le temps faute de financements… pffff, encore des personnes qui devaient travailler et qui chômeront…
Tout le monde attends de voir comment va se goupiller cette “crise des banques” (est-ce réellement une crise?), plus personne ne consomme, du coup, les industriels de tout type gèlent les budgets et réduisent leurs couts de fonctionnement au plus vite, les moins costauds financièrement vont sombrer!
Je suis curieux de voir le nombre de PME qui auront fermé boutique avant la fin de l’année, puis avant avril 2009. Rien qu’en France, ça va faire mal. Au niveau européen ça va être terrible.
Pour sur, nous ne revivrons pas un “1929”, mais de nombreuses personnes vont y laisser des plumes…
Je ne suis pas sûr qu’ils changeront grand chose au système malheureusement. Tant que le capital rapportera plus que le travail, je ne vois pas bien où l’on peut aller.
chedre31 dit:
le problème c'est qu'une boite, coté en bourse, si son titre chute, elle ne vaut plus rien... si en plus elle n'a pas de liquidité à la banque alors tu peux tranquillement t'assoir sur ta paie de fin de mois
Bein faut séparer les deux problèmes... si la bourse chute, le plus gros risque de l'entreprise s'est de se faire racheter (OPA) et de se faire liquider....
Si elle n'a plus de liquidité.. c'est qu'elle dépense plus que ses recettes arrivent ou que les banques ne prêtent plus ?... on connait le dicton "on prete qu'aux riches"... Pour que ta société marche, il faut qu'elle vende... et à qui ?
A des gens dont les impôts n'ont pas baissé, dont le coût de la vie à augmenter (nourriture + logement)... si l'état fait un pont fiscal aux riches... ce ne sont pas eux (qui sortent leur monnaie en lingot) qui vont relancer l'économie !
La stratégie économique de Sarko et sa bande de ripoux n'est pas viable ! Il a beau être un avocat fiscaliste... il ne sera jamais un gestionnaire d'entreprise même de la France.
Ah et puis à propos de cette chute boursière ... A qui profite le crime ?
au US ? Obama est soutenu pour les élections des us par la plupart des banques ! Pourquoi ont-elles laissé plonger la bourse ?...
Y'a de la manipulation dans l'air...par des apprentis sorcies
parfois, ça fait du bien de se défouler....
Phil Goude dit:
A des gens dont les impôts n'ont pas baissé, dont le coût de la vie à augmenter (nourriture + logement)... si l'état fait un pont fiscal aux riches... ce ne sont pas eux (qui sortent leur monnaie en lingot) qui vont relancer l'économie !
Ca, ça reste le mystère quand même. Pourquoi donner aux riches alors que ce sont les pauvres qui font tourner l'économie. Ca reste assez mystérieux.
Mais bon, si les riches s'en vont, la France ne s'en sortira pas il parait, alors on leur fait des cadeaux. Les limites du systèmes ont toujours été qu'à force de baisser le pouvoir d'achat des consommateurs (puisque le salarié reste le consommateur lambda qui fait que les entreprises vendent) en délocalisant, il n'y aurait un jour plus assez d'acheteurs. On s'en approche. Les riches ne sont pas assez nombreux pour faire tourner l'économie, mais ils s'en apercevront trop tard.
Ouf, j’ai de la chance, ma boîte n’est pas en bourse
loic dit:Ca, ça reste le mystère quand même. Pourquoi donner aux riches alors que ce sont les pauvres qui font tourner l'économie. Ca reste assez mystérieux.
L'autre mystère, c'est pourquoi les gens ne se révoltent pas. Par chance, ce sont deux mystères qui vont bien ensemble.
Cookie dit:Ouf, j'ai de la chance, ma boîte n'est pas en bourse
de toute façon t'es virée.
El comandante dit:loic dit:Ca, ça reste le mystère quand même. Pourquoi donner aux riches alors que ce sont les pauvres qui font tourner l'économie. Ca reste assez mystérieux.
L'autre mystère, c'est pourquoi les gens ne se révoltent pas. Par chance, ce sont deux mystères qui vont bien ensemble.
[edit : je reformule]
Pas de mystère : nous les gens, donc nous ne nous révoltons pas, pourquoi? Vous même, vous ne vous révoltez pas, alors que la situation vous choque, n'êtes vous pas une "personne", un individu comme les autres, pourquoi? Pourquoi nos élites de gauches ne se révoltent pas?
Par ce que vous et moi (une personne lambda), avons encore beaucoup trop à perdre...
Le cou de mou… on connait pas à l’Elysée… bon je postule pour dans 4 ans
Le budget de l’Elysée “ne connaît pas la crise”, dénonce un député PS dans un rapport
Aujourd’hui, 00h19
AFP Frédéric DUMOULIN
Grand spécialiste du budget de l’Elysée, le député PS René Dosière présente mercredi son rapport annuel sur les crédits de la présidence de la République, où il dénonce “le gouffre entre les promesses de transparence et d’économies formulées par Nicolas Sarkozy et la réalité”.
Ces crédits augmentent de 11,45% dans le budget 2009 par rapport au budget 2008 initial pour atteindre 112,33 millions d’euros, selon le document de Bercy consacré aux “pouvoirs publics” (Elysée, Assemblée nationale, Sénat…), qui va être transmis cette semaine au Parlement.
“Une hausse de 11,5%, c’est une progression très forte, 6,3 fois supérieure au budget de l’Etat. A ce rythme, en cinq ans, Nicolas Sarkozy doublera le budget de l’Elysée”, tempête M. Dosière dans un rapport intitulé “Le budget de l’Elysée ne connaît pas la crise”.
L’examen de ces crédits à l’Assemblée est programmé le 13 novembre.
L’Elysée a au contraire assuré mardi, dans un communiqué, que son budget était “exemplaire de transparence et de bonne gestion” et qu’il progressait en réalité de “2%”.
Faux, répond M. Dosière, qui dénonce un “tour de passe-passe”: “la présidence réintègre pour 2008 9,2 millions d’euros qui ne seront en fait votés que lors du collectif budgétaire, en décembre”.
Le député de l’Aisne insiste sur la “progression énorme” de 25,2% des charges de fonctionnement (fournitures, télécommunications, frais de réception…) et note que le budget arrêté pour les frais de déplacements du chef de l’Etat est en hausse de 33% par rapport en 2008.
L’Elysée souligne pour sa part que l’estimation de ce dernier poste pour le budget 2008 a été “faite sur la base des déplacements du précédent chef de l’Etat (Jacques Chirac, ndlr) en 2006, alors que ceux-ci ont triplé entre ces deux années”.
S’agissant des dépenses de personnel, qui concernent 1.031 personnes et constituent le poste principal de dépenses (70 millions d’euros), M. Dosière affirme qu’elles correspondent à celles “d’une ville de 100 à 150.000 habitants”.
Il note également que la rémunération des 98 contractuels de la présidence progresse de “20% après 26,8% en 2008”. “Décidément, les collaborateurs du président ne connaissent pas de problème de pouvoir d’achat”, ironise-t-il.
Surtout, l’élu PS s’interroge sur le nombre exact de fonctionnaires mis à disposition, dont le chiffrage résultant des réponses des ministères est “inférieur de 150 environ à celui de l’Elysée” (872): “malgré de multiples demandes, je ne sais toujours pas d’où viennent ces 150 +clandestins+”.
M. Dosière s’étonne enfin que le budget soit “silencieux” sur l’acquisition, “qui serait pourtant signée” et qu’il juge "nécessaire, d’un “Airbus 330-223 auprès d’Air Caraïbes, qui est attendu chez Sabena Technics à Bordeaux pour procéder à son aménagement” en vue des déplacements présidentiels.
“Jamais le budget de l’Elysée n’a été présenté d’une manière aussi opaque et inexacte alors qu’il augmente à un rythme inhabituel en période de récession. Dans ces conditions, l’Elysée doit revoir sa copie”, souligne le rapport.
L’an dernier, lors de l’examen des crédits alloués à la présidence, le gouvernement avait provoqué une polémique en faisant adopter, au nom de “la transparence”, un amendement de dernière minute qui multipliait par plus de deux la rémunération du chef de l’Etat, en l’alignant sur celle du Premier ministre.