La vraie question de fond est : doit on aller sur KS si on est pas pret a gérer les casses couilles? La meme question c’est posée pour les marques qui ont été tres tres longues a aller sur les réseaux sociaux pour les meme raisons…
En fait on ne dit pas qu’il n’y en a pas, qu’ils ne le sont pas, juste qu’ils sont partie intégrante de KS, et que toute la problématique du créateur (et séparément du CM sur les gros projets) c’est bel et bien de composer avec ces casses couilles et de les gérer (comme les marques le font sur les réseaux sociaux…)
Surtout que des casses couilles y’en a partout sur tout et pour tout. (Suffit de voir les commentaires d’une vidéo youtube :') )
Le tout c’est de savoir les gérer Et c’est le boulot du créateur de les gérer. Si il sait pas le faire c’est son probleme 
Khoral dit :Monsieur Phal dit :Cher Monsieur ThierryT,
Certes, mais il ne faut pas perdre de vue le fait que les casses-couilles, quel que soit l'époque, le milieu, le secteur, la température extérieure, cela reste des casses-couilles. Vous n'allez pas me faire croire, vous et quelques autres, que sur KS tous les souscripteurs sont des types bien, qui pensent exactement comme il faut penser et qu'ils sont légitimes. Si ? Tout le monde dit tout le temps des trucs juste sur KS ? Personne ne se trompe jamais, personne n'est casse-couille sur KS ?
Alors ça, si quelqu'un te le dit, c'est qu'il se fout ouvertement de ta gueule xD
Par contre, ça serait bien de définir "casse-couilles" (encore une définition de sémantique, et ouais ^^).
Le "casse-couilles", c'est le mec qui te fait chier alors qu'il a tort, ou le mec qui te fait chier parce qu'il a raison ? (ou les deux, ou autre chose ?)
Cher Monsieur Khoral,
Dans la vie, tout n'est pas noir ou blanc. 
Le casse-couille peut très bien être un type qui a raison, qui peut même dire pareil que moi. Qui peut même me donner raison. C'est juste la façon de le faire, de le dire, d'argumenter...
Bien à vous
Monsieur Phal
Monsieur Phal dit :Cher Monsieur Nikodeme,
Dans le monde du jeu, je dirais que la phase éditeur -> acheteur n'existe quasi plus. En effet, la vrai chaine c'est
A - Auteur
B - Editeur
C - financier (banque, fond propre...)
D - Distributeur
E - Vendeur
F - Acheteur
KS fait sauter dans sa mise en place, dans la relation, le D et le E, ce qui met le B directement au contact du F. Voire même, en fait, le F fusionne avec le C pour ne devenir qu'une seule entité. Une espèce d'ultra C. De méga C. Et dans certains cas, rare il est vrai, on peut dire de gros C
Bref, au delà de la vanne, les relations sont cloisonnées. Disons plutot assez hermétique... Internet à changer la donne, mettant les éditeurs au contact des acheteurs. KS, encore plus... Mais tout cela est assez récents. Et je l'ai dit, la distance entre l'acheteur et l'éditeur ou l'auteur était plus courte il y a 10 ans... Le temps que chacun trouve ses marques...
Bien à vous
Monsieur Phal
Eh ben j'aime beaucoup (beaucoup) cet avis argumenté ! (et j'ai rigolé sur la vanne, je l'avoue. Excellent amuseur de métier !)
Edit :
Ok, merci pour la définition du casse-couilles Ça reste ultra subjectif donc.
Monsieur Phal dit :Nikodeme dit :C'est marrant, je m’immisce aussi.
En fait, ce à coté de quoi nous semblons tous passer, c'est que dans le processus de production d'un bien, il y a bien différentes étapes, et toutes ne concernent pas les mêmes acteurs.
Dans un projet de vente schématiquement tu as trois phases : financement de la production, production et vente.
Toutes ces phases, en fonction de la taille de la boite, de la nature du projet, des ressources disponibles, .... elles sont assurées en même temps par des ressources plus ou moins différentes...
Un client il arrive au niveau du processus de vente.
Un éditeur, il travaille sur les trois phases.
Un backer, il me semble il intervient sur la première et la dernière. Si l'éditeur le veut sur la seconde aussi.
Le fait que le financement repose sur un ensemble de personnes plutôt que sur un seul acteur ne change rien.
Cher Monsieur Nikodeme,
Dans le monde du jeu, je dirais que la phase éditeur -> acheteur n'existe quasi plus. En effet, la vrai chaine c'est
A - Auteur
B - Editeur
C - financier (banque, fond propre...)
D - Distributeur
E - Vendeur
F - Acheteur
KS fait sauter dans sa mise en place, dans la relation, le D et le E, ce qui met le B directement au contact du F. Voire même, en fait, le F fusionne avec le C pour ne devenir qu'une seule entité. Une espèce d'ultra C. De méga C. Et dans certains cas, rare il est vrai, on peut dire de gros C
Bref, au delà de la vanne, les relations sont cloisonnées. Disons plutot assez hermétique... Internet à changer la donne, mettant les éditeurs au contact des acheteurs. KS, encore plus... Mais tout cela est assez récents. Et je l'ai dit, la distance entre l'acheteur et l'éditeur ou l'auteur était plus courte il y a 10 ans... Le temps que chacun trouve ses marques...
Bien à vous
Monsieur Phal
J'aime beaucoup l'analogie qui est tres claire, j'ajouterais juste un truc qui me tiens a coeur (caché derriere l'écran de fumée des big-ones) qui est le passage A-F, c'est pareil que B-F sauf que ca ouvre la porte de l'édition a des jeux qui n'auraient vraiment eu aucunes chances sinon (et en meme temps ca ouvre la porte a de nombreux risques possibles sans aucun doutes... mais c'est HS la tout de suite...), et qui représente la tres tres grande majorité des tabletop qui financent sur KS...
Apres si le gros C.. permet a l'éditeur d'éviter l'énorme C.. qui lui sert de banquier, et en meme temps l'hypotheque de sa maison... c'est peut etre un moindre mal a supporter non?
#My2cts
jmt-974 dit :La vraie question de fond est : doit on aller sur KS si on est pas pret a gérer les casses couilles? La meme question c'est posée pour les marques qui ont été tres tres longues a aller sur les réseaux sociaux pour les meme raisons...
En fait on ne dit pas qu'il n'y en a pas, qu'ils ne le sont pas, juste qu'ils sont partie intégrante de KS, et que toute la problématique du créateur (et séparément du CM sur les gros projets) c'est bel et bien de composer avec ces casses couilles et de les gérer (comme les marques le font sur les réseaux sociaux...)
Cher Monsieur Jmt,
A mais la question peut être aussi, quand on va souscrire et ouvrir sa bouche comme un casse-couille est-on prêt a se prendre dans les dents une fin de non-recevoir. Quand on vient sur TT et qu'on vient ouvrir sa bouche, j'assume le fait d'avoir des casses-couilles, mais ils doivent assumer de m'avoir sur le dos. 
Manifestement, ce n'est que très rarement le cas... Dès qu'on les bouscule, ils boudent. 
Bien à vous
Monsieur Phal
Je ne comprends plus trop le débat… ça parle toujours de KS ?
Monsieur Phal dit :jmt-974 dit :La vraie question de fond est : doit on aller sur KS si on est pas pret a gérer les casses couilles? La meme question c'est posée pour les marques qui ont été tres tres longues a aller sur les réseaux sociaux pour les meme raisons...
En fait on ne dit pas qu'il n'y en a pas, qu'ils ne le sont pas, juste qu'ils sont partie intégrante de KS, et que toute la problématique du créateur (et séparément du CM sur les gros projets) c'est bel et bien de composer avec ces casses couilles et de les gérer (comme les marques le font sur les réseaux sociaux...)Cher Monsieur Jmt,
A mais la question peut être aussi, quand on va souscrire et ouvrir sa bouche comme un casse-couille est-on prêt a se prendre dans les dents une fin de non-recevoir.
Bien à vous
Monsieur Phal
Ah ben ça va alors, vu qu'on boude pas, on est dans le bon camp
Edit @Dahkon :
Yep, on est sur la définition du pledgeur et son placement dans une chaîne établie de création de produit.
Dahkon dit :Je ne comprends plus trop le débat.... ça parle toujours de KS ?
Cher Monsieur Dahkon,
Oui. Il est toujours question de KS. Ceci étant, que vous ne compreniez pas le débat n'est pas important. Ne vous inquiétez pas. Il y a des tas de choses que je ne comprends pas et ma vie n'en n'est pas moins heureuse.
Bien à vous
Monsieur Phal
ALLEZ LES PLOUPES!
Ah? C’est pas là?.. C’est fini? Ah d’accord…
Merde, faites gaffe, vla truludiliduludi… Bordel, on y arrivera jamais ! 
truliduli dit :ALLEZ LES PLOUPES!
Ah? C'est pas là?... C'est fini? Ah d'accord...
Ah voilà ça je comprend 
J’me suis fait bouffer une longue réponse par la v5 qui n’aime vraiment pas les téléphones et tablettes 
(les popups javascript et autres, ça marche très moyen sur mobile, notamment le menu ‘…’, la barre répondre/citer/… qui apparait en hover - sauf sur les mobiles - ou l’éditeur en overlay sur la page de forum. un coup ca double poste, un autre ca disparaît, et le copier-coller marche si il veut, sinon hop la page se rafraîchit et tout est perdu).
Khoral,
Pour la modération sur KS, a mon sens elle doit être à deux niveaux, comme c’est le cas sur Facebook :
- le porteur de projet doit pouvoir lui même modérer les commentaires postés
- les utilisateurs doivent pouvoir remonter vers l’équipe de KS pour signaler des pages ou comportements problématiques.
Sur FB, si tu vas troller à base de ‘salauds de capitalises exploiteurs d’enfants’ sur la page de Coca Cola ou de Nike, ils vont eux-même modérer tes posts.
Par contre si tu remarques une page qui fait la promotion d’idéologies inacceptables ou qui cherche à vendre à des gogos une machine à mouvement perpétuel, tu la signales et c’est l’équipe de modérateurs de FB qui la dézingue.
Il ne s’agit pas de donner plus ou moins de poids à l’un ou à l’autre, c’est juste rationnel et pragmatique : sur KS un mec malhonnête qui lance une campagne d’arnaque c’est très rare, et ça concerne une campagne. En plus on a jusqu’à la fin de la campagne pour la faire annuler sans que personne n’ait été lésé (du moins sur KS, d’autres plates-formes débitent au moment du soutien.) Dès lors le délai signalement à l’équipe KS => suppression est acceptable.
Par contre les casse-couilles sévissent sur plusieurs campagnes, et leur comportement peut faire annuler d’autres souscripteurs ou décourager des arrivants de soutenir la campagne. Du coup c’est plus pertinent de permettre au porteur du projet de réagir rapidement sans devoir passer par un tiers.
Bon évidemment je vois ça en tant que porteur de projet…
Pour ce qui est du poids accordé aux dires de l’un et l’autre sur le forum (un sujet qui fait bondir les ‘millenials’, qui y perçoivent une forme d’injustice - un truc auquel cette génération est très sensible) les propos de Phal ont été bien déformés dans tous les sens… Il n’a nulle part parlé de devoir afficher ou faire valider son CV avant de poster.
A mon sens le meilleur moyen de gérer cela reste le système de ‘réputation’ qu’on retrouve sur des sites comme Slashdot ou Reddit: chaque message dispose d’un bouton ‘+’ et ‘-’ qui permet aux visiteur d’approuver/désapprouver ce qui est dit. A terme, si un message se coltine plein de ‘+’ et presque pas de ‘-’, ca ne signifie pas que ce message est ‘vrai’ ou que son posteur fait autorité en la matière, mais plutôt que ce message est ‘légitime’: la majorité de la communauté considère qu’il est bien à sa place là.
Et ce système s’étend aux posteurs de messages dont la réputation est héritée de celle de leurs messages. Du coup le gars dont la plupart des posts sont légitimes aura une réputation positive, et celui qui ne l’ouvre que pour dire des conneries verra la sienne diminuer fortement.
Slashdot et Reddit vont même plus loin: chaque visiteur peut définir un ‘seil’ minimum, et les messages ou posteurs n’atteignant pas ce seuil ne sont simplement pas affichés.
Dahkon dit :truliduli dit :ALLEZ LES PLOUPES!
Ah? C'est pas là?... C'est fini? Ah d'accord...Ah voilà ça je comprend
Cher Monsieur Dahkon,
Et le passage sur les casses-couilles, vous voulez que je vous le re-explique ?
Bien à vous
Monsieur Phal
Bah non. Grâce à moi il a compris aussi.
Pour ce qui est du poids accordé aux dires de l'un et l'autre sur le forum (un sujet qui fait bondir les 'millenials', qui y perçoivent une forme d'injustice - un truc auquel cette génération est très sensible) les propos de Phal ont été bien déformés dans tous les sens... Il n'a nulle part parlé de devoir afficher ou faire valider son CV avant de poster.
A mon sens le meilleur moyen de gérer cela reste le système de 'réputation' qu'on retrouve sur des sites comme Slashdot ou Reddit: chaque message dispose d'un bouton '+' et '-' qui permet aux visiteur d'approuver/désapprouver ce qui est dit. A terme, si un message se coltine plein de '+' et presque pas de '-', ca ne signifie pas que ce message est 'vrai' ou que son posteur fait autorité en la matière, mais plutôt que ce message est 'légitime': la majorité de la communauté considère qu'il est bien à sa place là.
Et ce système s'étend aux posteurs de messages dont la réputation est héritée de celle de leurs messages. Du coup le gars dont la plupart des posts sont légitimes aura une réputation positive, et celui qui ne l'ouvre que pour dire des conneries verra la sienne diminuer fortement.
Slashdot et Reddit vont même plus loin: chaque visiteur peut définir un 'seil' minimum, et les messages ou posteurs n'atteignant pas ce seuil ne sont simplement pas affichés.
Entièrement d'accord. Je pense que ce système serait très utile sur le forum de TT, et répondrait légitimement à la question de M. Phal.
ehanuise dit :Khoral,
Pour la modération sur KS, a mon sens elle doit être à deux niveaux, comme c'est le cas sur Facebook :
- le porteur de projet doit pouvoir lui même modérer les commentaires postés
- les utilisateurs doivent pouvoir remonter vers l'équipe de KS pour signaler des pages ou comportements problématiques.
Sur FB, si tu vas troller à base de 'salauds de capitalises exploiteurs d'enfants' sur la page de Coca Cola ou de Nike, ils vont eux-même modérer tes posts.
Par contre si tu remarques une page qui fait la promotion d'idéologies inacceptables ou qui cherche à vendre à des gogos une machine à mouvement perpétuel, tu la signales et c'est l'équipe de modérateurs de FB qui la dézingue.
Il ne s'agit pas de donner plus ou moins de poids à l'un ou à l'autre, c'est juste rationnel et pragmatique : sur KS un mec malhonnête qui lance une campagne d'arnaque c'est très rare, et ça concerne une campagne. En plus on a jusqu'à la fin de la campagne pour la faire annuler sans que personne n'ait été lésé (du moins sur KS, d'autres plates-formes débitent au moment du soutien.) Dès lors le délai signalement à l'équipe KS => suppression est acceptable.
Par contre les casse-couilles sévissent sur plusieurs campagnes, et leur comportement peut faire annuler d'autres souscripteurs ou décourager des arrivants de soutenir la campagne. Du coup c'est plus pertinent de permettre au porteur du projet de réagir rapidement sans devoir passer par un tiers.
Bon évidemment je vois ça en tant que porteur de projet...
Pour ce qui est du poids accordé aux dires de l'un et l'autre sur le forum (un sujet qui fait bondir les 'millenials', qui y perçoivent une forme d'injustice - un truc auquel cette génération est très sensible) les propos de Phal ont été bien déformés dans tous les sens... Il n'a nulle part parlé de devoir afficher ou faire valider son CV avant de poster.
A mon sens le meilleur moyen de gérer cela reste le système de 'réputation' qu'on retrouve sur des sites comme Slashdot ou Reddit: chaque message dispose d'un bouton '+' et '-' qui permet aux visiteur d'approuver/désapprouver ce qui est dit. A terme, si un message se coltine plein de '+' et presque pas de '-', ca ne signifie pas que ce message est 'vrai' ou que son posteur fait autorité en la matière, mais plutôt que ce message est 'légitime': la majorité de la communauté considère qu'il est bien à sa place là.
Et ce système s'étend aux posteurs de messages dont la réputation est héritée de celle de leurs messages. Du coup le gars dont la plupart des posts sont légitimes aura une réputation positive, et celui qui ne l'ouvre que pour dire des conneries verra la sienne diminuer fortement.
Slashdot et Reddit vont même plus loin: chaque visiteur peut définir un 'seil' minimum, et les messages ou posteurs n'atteignant pas ce seuil ne sont simplement pas affichés.
Pas du tout d'accord sur le fat d'accorder à un porteur de projet le droit de modérer les posts le concernant. Il n'y a peut-être quasiment pas d'escroc pour le moment, mais j'ai bien peur que ce genre de modération leur ouvre la porte.
Concernant le système de réputation par notation des posts, je trouve ça pas mal du tout. Car la notion de "casse-couille" étant par nature subjective, cela permettrait de savoir à peu près qui l'est pour la majorité des membres du forum.
Monsieur Phal dit :Cher Monsieur Dahkon,
Et le passage sur les casses-couilles, vous voulez que je vous le re-explique ?
Bien à vous
Monsieur Phal
C'est limpide ! Merci :)
Je suis également contre la censure par le porteur de projet. C'est évident que ça ne sera pas uniquement utilisé pour virer les insultes mais également les commentaires, conseil, avis, blagounette qui ne "plaisent" tout simplement pas. Les dérives ne sont jamais que dans un sens.
J'aime bien l'idée des +/- qu'on voit sur pas mal de site, c'est une modération par le peuple pour le peuple. (ça enlève aussi du travail aux admins en passant).
Si on est noté sur la pertinence du contenu de nos posts je n’ai plus qu’à chercher une belle image à base de marteau et de kiwis pour mon avatar…
@ehanuise :
Ça vaut ce que ça vaut, mais plus tu postes, plus tu remontes dans mon estime 
(ptet que ça t’en touche une sans faire bouger l’autre, mais j’voulais le dire)
Je ne suis pas d’accord avec l’analogie Facebook, dans le sens où la page FB représente une marque et non un produit à l’état de prototype.
Sur FB, il est facile de dénoncer une page pour une raison X ou Y (par contre, ils suppriment très rarement. Mais c’est pas le débat).
Sur KS, tu justifies ça comment ? “Le monsieur a fait un autre projet et a arnaqué les gens” ? Mais dans ce cas, tu fais du présumé coupable, et c’est chaud (la vindicte populaire fonctionne comme ça, mais pas une entreprise comme KS. En tout cas, elle ne peut pas se le permettre).
Donc je pense que ton idée de laisser le porteur gérer ses commentaires et aller vers KS pour sanctionner une éventuelle arnaque est mauvaise, du fait des ouvertures qu’elle propose et de la difficulté à prouver, pour un client/investisseur/autre de prouver une arnaque “a priori”.
Je te propose une autre version, liée à ton analogie avec FB :
Il faudrait des éditeurs “reconnus” par KS comme étant sérieux (comme les comptes validés officiels sur FB ou Twitter).
Ces comptes là, étant validés, auraient des droits différents (et là, ok, ils pourraient modérer leurs commentaires). Mais ils auraient montré patte blanche avant.
Qu’en penses-tu ?
Au sujet des casse-couilles qui ruinent les projets, je vois bien ce que tu dis (et je te l’accord aisément) mais je vois aussi le sens contraire.
Si le porteur de projet mouche les casse-couilles, ça peut lui attirer de la sympathie (ça attirerait la mienne en tout cas )
Et de la même manière que tu vois ça en tant que porteur, je vois ça en tant que client/investisseur/blabla.
J’aime par contre beaucoup l’idée de reprendre le fonctionnement de Reddit/Slashdot avec le système de réputation.
C’est bien pratique, facile d’utilisation (mais peut-être pas à mettre en place), bref j’aime bien.
Et j’avoue, ça me ferait rire de voir les notes de certains (imagine un éditeur qui tombe dans le négatif, il fait quoi ? Ça peut être vachement handicapant)
Edit @truliduli :
Sérieux, avoir Transmetropolitan, ça te vaut dire +100 normalement