Bonne nouvelle, la rénovation thermique des bâtiments en France devrait être achevée d’ici 4022, si l’on garde le rythme.
Il me semble en 6e… avoir étudier le phénomène de l’évaporation de l’eau.
Bassines: on puise l’eau des nappes souterraines pour l’exposée à l’air libre et au soleil.
(évaporation de 30 à 60% du volume d’après les canadiens)
Sans parler de l’exposition aux cyanobactéries.
Peut-être que ça serait utile de revoir le cycle de l’eau en effet.
Les bassines qui font les gros titres en ce moment sont plutôt bien conçus. Ponction en rivière et nappes en fonction des saisons, avec un effet négatif en hiver et positif l’été.
Il y a des bassines mal pensées, mais pas celles faisant l’actualité.
A défaut de payer l’abonnement à un grand quotidien national (ce que je recommande), il y a des contributeurs intéressants sur twitter
Je n’aurai pas employé le terme mathématique “positif” en été, vu les pertes en volume conséquente précisément en cette période. Combien même c’est des stocks fait durant l’hiver.
Mais je vois ce que tu veux dire tout de même concernant les besoins et usages. Le bénéfice de différer le volume à disposition (mais pas sans perte).
La fuite en avant, ça reste une fuite. (non sans mauvais jeu de mot)
C’est vraiment un effet positif* sur le volume/flux d’eau des nappes/rivières l’été.
L’eau qui s’évapore ne disparaît pas dans l’espace, ce qui est intéressant c’est l’effet sur les rivières et nappes.
Plutôt que de ponctionner l’eau l’été, elle est ponctionné l’hiver. Cela évite d’accentuer les effets locaux du changement climatique (sécheresse l’été, pluie plus abondantes l’hiver), et réduit une partie des effets négatifs de l’agriculture.
Ce n’est pas le premier sujet sur lequel tes sources/relais d’informations m’ont l’air d’opportunistes politiques, plus intéressé dans l’exploitation de mécontentements que du bien-être de la population, il y a peut-être un tric sélectif (avec mauvais jeu de mot) à faire.
*pour les bassines qui font l’actualité, ce n’est pas le cas de toutes les bassines (climat local, géologie, etc.)
Casimir Morel dit :L'eau qui s'évapore ne disparaît pas dans l'espace, ce qui est intéressant c'est l'effet sur les rivières et nappes
Sauf que dans ton calcul, tu omets que la pluie est loin d'essentiellement retomber sur des sols appropriés. Entre la flotte qui retombe directement en mer, et celle qui tombe sur nos infrastructures (puis est évacuée via les égouts en mer). Les précipitations ne compenseront jamais l'évaporation pour ces raisons.
Donc ton argument de système fermé n'est pas le point du problème.
@Casimir: Par ailleurs, tu argumentes sur la période (ponction en hivers, qui est valide), alors que la critique est vis à vis du lieu / de la méthode de stockage. La question n’est pas tant “quand ?” mais “où ?”. Et d’autres questions, telle que “pour quels usages ?” soulève aussi d’autres failles du projet et/ou de son optimisation.
(PS: Tu devrais peut-être remettre autant tes sources en question que les miennes. A tout hasard… des fois que tu sois, à mon instar, sous le joug du cherry piking)
Le problème n’est pas tant la quantité globale d’eau sur Terre, c’est la part d’eau on va dire propre à défaut de potable qui se réduit au point que les autorités se demandent si l’eau potable au robinet reste pertinente dans certaines circonstances. Car le traitement des eaux usées devient de plus en plus problématique, difficile et onéreux.
Pour le cas des bassines, c’est beaucoup trop complexe pour generaliser à partir d’un cas… Pour avoir un avis un peu objectif, il faut du biscuit que je n’ai pas alors je m’abstiens.
Et j’en viens aussi zigotos qui se collent à des tableaux pour lutter contre la peinture à l’huile si j’ai bien compris. On est dans le pur vandalisme gratuit car le prétexte est épais comme du papier cigarette et je rappelle qu’il est dangereux de fumer à côté d’une station service.
Bref, l’écologisme est bien mal servi par des gardiens du n’importe quoi prompt à surréagir a la moindre provocation.
Faire n’importe quoi, c’est pas une norme sociale partagée par tous ?
- Il est bizarre le type qui marche sur les mains.
(Dixit un groupe de gens qui marchent sur la tête)
Gabriel Ombre dit :Et j’en viens aussi zigotos qui se collent à des tableaux […]
Y a eu d’autres événements similaires. J’adore certaines des oeuvres qui ont été dégradée. (Quand elles ont été dégradées, car on apprend parfois après que certaine était sous vitre, et donc indemnes)
Mais mon approche philosophique de l’art étant dans la veine de Banksy… quand une œuvre qu’on affectionne est dégradée, on s’en remet bien plus facilement que les spéculateurs et monnayeurs d’art.
Hum… les musées touchés sont publics et leurs oeuvres très légèrement à l’abri des spéculations.
Mais je pense que puisque pétrole se traduit par oil en anglais, ils ont pu se tromper en s’attaquant aux peintures à l’huile. Je tremble à l’idée que ces zinzins s’en prennent aux fabriques de sardines et je pointe le soupçon sur leur responsabilité quant à la pénurie d’huile domestique ces derniers mois. Ainsi, en s’attaquant aux tournesols de Van Gogh, ils feraient d’une pierre deux coups.
Je signale en passant que la colle cyanoacrylate n’est pas un modèle vertueux de l’environnement. Enfin, quel courage peut on accorder a de tels soldats qui s’attaquent a des cibles sans autre défense que la vitre qui daigne les protéger.
Le mieux serait de les ignorer mais les médias en font tout un cirque. Mon émotion quant aux eventuels degats que subiraient les oeuvres s’efface largement devant ma consternation envers autant de bêtise.
Alors qu’une bonne manif devant les portes des raffineries aurait un peu plus de sens. Oui mais voilà, on risque de prendre froid et quelques coups de matraques par nos zélées forces de l’ordre.
Mais sinon, c’est vrai, le n’importe nawak est une caractéristique évidente du Sapiens dont la sagesse ressemble à s’y méprendre à de la paresse intellectuelle.
Et bonne nuit 
@Gabriel: Sérieusement ? Très cocasse !
En tout cas vigile de musée semble être un métier où visiblement ton job consiste à rester les bras croisés (au sens propre comme au figuré). 
Gabriel Ombre dit :Hum… les musées touchés sont publics et leurs oeuvres très légèrement à l’abri des spéculations.Effectivement. Même si cela n’empêchera pas quelques uns de raisonner l’art en terme de dommage financier (ici inestimable). C’est leur logiciel, un bien public reste un bien.
Concernant mon propos sur Konsky (qui n’aime pas plus les musée que les sales de vente, et expose directement sur les murs des rues (et accepte de s’exposer à de potentiels dégradations ou détournements)) était avant tout sur le plan philosophique (la notion de temporalité de l’art et son altérité) et le fait de faire le deuil de l’intégrité de l’œuvre.
Peut-être que le Mandala, art éphémère bouddhiste, sera une rèf qui te parles +. Où une fois l’œuvre achevée, on l’efface.
(y a un jds sur le thème d’ailleurs: Mandala)
Bref le sujet de son rapport à l’art est vaste et on pourrait y consacrer un topic entier. Par exemple la différence d’approche entre la conservation en Europe et celle en Asie (en Asie ils n’hésitent pas à rénover voir substituer). Mais est-ce que le bateau de Thésée, l’est toujours une fois toutes les planches remplacées ?
Gabriel Ombre dit :Alors qu'une bonne manif devant les portes des raffineries aurait un peu plus de sens. Oui mais voilà, on risque de prendre froid et quelques coups de matraques par nos zélées forces de l'ordre.
Plus de sens, c’est certains. Mais les médias n’en parleraient pas. Et il est sûrement là le problème : les médias ne marchent qu’à l’esbroufe et au spectaculaire. Y a-t-il eu autant de débats de fond et d’informations sur les rapports du GIEC ?
Gabriel Ombre dit :
Pour le cas des bassines, c'est beaucoup trop complexe pour generaliser à partir d'un cas... Pour avoir un avis un peu objectif, il faut du biscuit que je n'ai pas alors je m'abstiens.
Allons voir du côté de la recherche pour qu'elle nous éclaire de ses lumières
Bernard Saunier, spécialiste de l'eau et membre de l'Académie des technologies dit que "Muscler nos capacités de stockage paraît indispensable sur l'ensemble du pays, y compris avec la réalimentation artificielle des nappes phréatiques. "
https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/bassines-de-sainte-soline-nous-sommes-en-retard-dans-la-gestion-quantitative-de-l-eau_2182893.html
Christian Amblard, spécialiste de l'eau et des systèmes hydrobiologiques, directeur de recherche honoraire au CNRS dit que "cette idée des retenues d'eau, est un non-sens".
https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/au-fil-de-l-eau/au-fil-de-l-eau-les-reserves-d-eau-sont-elles-une-bonne-solution-pour-affronter-les-periodes-de-secheresse_4767483.html
Ah oui... on m'apprend dans l'oreillette que le premier n'est pas chercheur (il a fait une thèse et quelques publis il y a 30 ans) mais dirigeant d'entreprises dans le secteur de l'ingénieurie du BTP. https://www.researchgate.net/profile/Bernard-Saunier-2
Ah lala ! Je me suis presque fait avoir !
Allons plutôt lire cet article de vulgarisation de Magali Reghezza, géographe et membre du Haut Conseil pour le climat (HCC) et Florence Habets, Directrice de recherche CNRS en hydrométéorologie, professeure à l’École normale supérieure (ENS) – PSL. https://bonpote.com/les-mega-bassines-sont-elles-des-solutions-viables-face-aux-secheresses/
Citation : "Les méga-bassines vont sans doute permettre de maintenir les usages sur la première, voire les premières années d’une sécheresse pluriannuelle. Mais au prix de prélèvements conséquents dans les nappes et ces retenues, largement supérieur à la capacité de recharge durant cette sécheresse longue. La somme de ces prélèvements peut alors contribuer à augmenter la durée de la sécheresse. On parle d’ailleurs pour cette raison de sécheresse « anthropique », qui est déjà une des formes dominantes des sécheresses de nos jours.."
Je suis tombé là-dessus au hasard de mes recherches : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-03670851/document
Benoît Grimonprez Professeur, Droit privé et sciences criminelles. Enseignant et chercheur spécialisé en droit de l'agro-écologie, ses travaux portent sur les mutations politiques et juridiques des systèmes agricoles, notamment au regard des questions économiques et écologiques. Je vous cite la conclusion (l'article est peu scientifique mais intéressant) qui pointe explicitement la question de la gouvernance :
"Les voies de la résilience climatique sont beaucoup moins pénétrables qu’il n’y paraît. A l’incertitude scientifique, s’ajoute une bataille idéologique qui obscurcit le débat et les décisions politiques. A l’évidence, on ne sortira - par le haut - de la guerre de l’eau qu’en inventant, au niveau territorial, un système de gestion des biens communs qui fasse sens pour presque tous."
Bon je résume à ma façon : c'est une idée complétement stupide et elle n'est possible que parce que la concertation ne se fait pas.
Nekhro dit :Gabriel Ombre dit :Alors qu'une bonne manif devant les portes des raffineries aurait un peu plus de sens. Oui mais voilà, on risque de prendre froid et quelques coups de matraques par nos zélées forces de l'ordre.Plus de sens, c’est certains. Mais les médias n’en parleraient pas. Et il est sûrement là le problème : les médias ne marchent qu’à l’esbroufe et au spectaculaire. Y a-t-il eu autant de débats de fond et d’informations sur les rapports du GIEC ?
C'est bien pour cela que je m'étonne qu'ils aient toujours autant de succès.
Vicen dit :@Casimir: Par ailleurs, tu argumentes sur la période (ponction en hivers, qui est valide), alors que la critique est vis à vis du lieu / de la méthode de stockage. La question n'est pas tant "quand ?" mais "où ?". Et d'autres questions, telle que "pour quels usages ?" soulève aussi d'autres failles du projet et/ou de son optimisation.
(PS: Tu devrais peut-être remettre autant tes sources en question que les miennes. A tout hasard... des fois que tu sois, à mon instar, sous le joug du cherry piking)
Disons que les sources contradictoires n'ont pas l'air de comprendre les bases du cycle de l'eau et les rapports de grandeur ou de faire un commentaire général superficiel sans s'attarder au cas particulier.
Le rapport(qui n'est pas un commentaire fait à l'emporte-pièce par un gars dans son coin)
Et encore une fois, c'est le cas de cette bassine, pas de toute les bassines. Ce n'est pas une solution généralisable, mais ce n'est pas non plus une connerie partout.
XavO dit :[...]
Allons plutôt lire cet article de vulgarisation de Magali Reghezza, géographe et membre du Haut Conseil pour le climat (HCC) et Florence Habets, Directrice de recherche CNRS en hydrométéorologie, professeure à l’École normale supérieure (ENS) – PSL. https://bonpote.com/les-mega-bassines-sont-elles-des-solutions-viables-face-aux-secheresses/
[...]
Très bon article, merci pour le partage.
Nekhro dit :Gabriel Ombre dit :Alors qu'une bonne manif devant les portes des raffineries aurait un peu plus de sens. Oui mais voilà, on risque de prendre froid et quelques coups de matraques par nos zélées forces de l'ordre.Plus de sens, c’est certains. Mais les médias n’en parleraient pas. Et il est sûrement là le problème : les médias ne marchent qu’à l’esbroufe et au spectaculaire. Y a-t-il eu autant de débats de fond et d’informations sur les rapports du GIEC ?
Oui, mais il faut privilégier un lecteur de flux atom/rss plutôt qu'un fil de nouvelles d'une société dont l'intérêt est "l'engagement" (temps de présence, et niveau émotionnel élevé pour que la publicité/fidélisation soit efficace, avec une fausse impression de diversité de point de vue : Sandrine sera disproportionellement visible à un public de droite, Eric à gauche même s'ils ne représentent pas le panel d'opinions)
A gauche : The Guardian
A droite : Le Figaro
(Liens vers les séries d'articles sur le GIEC)
Casimir Morel dit :
Il manque l'artificialisation des sols sur ce schéma. Cela reste un bon schéma si l'on raye l'humanité de l'équation.
___
Concernant l'aspect qualité de l'eau, l'excavation et le traitement des minerais est très impactante. L'eau n'est plus seulement impropre... on parle ici de boue toxique qui nécessite d'être stockée (et ce qui s'échappe sous forme liquide n'en est pas moins problématique). Et c'est énormément d'eau pour très peu de minerai exploitable au final, dû à la faible concentration des minerais exploités (qui ne fait que décroitre).
C'est aussi très énergivore. De tout les problèmes c'est celui qui risque de nous privés de solutions.