Trump va rendre riches les pharmaciens… A force de se faire lécher le cul, il va avoir besoin de pommade.
Facebook ça devient fous je trouve.
On y va pour voir des trucs de copains lointains, des infos provenant de média qu’on sélectionne, suivre des groupes sur des sujets qui nous plaisent…
Et en fait on scrolle de pub mensongères en post complotistes et autres foutaises religieuses avec un message intéressant sur dix au mieux.
Et pourtant on est accroc.
A chaque fois que j’y vais je me sent abêti.
Encore moins de modération sur les plate formes us est à mon avis une catastrophe.
Mais il est normal que Trump fasse pression pour cela. Un abêtissement général de la population abreuvée de fakenews est la meilleure façon de garantir sa réélection dans 4 ans et son inefficacité d’ici là.
Ce qui m’inquiète le plus c’est qu’il est parti très fort. Or, le type de régime qu’il représente a besoin, pour se justifier, d’ennemis.
Là, il s’attaque aux émigrés, mais rapidement cela ne suffira pas à cacher une absence complète de résultats. Il faudra en trouver d’autres pour « expliquer ».
D’où la nécessité d’avoir des usines à fake News, la fox, X, meta…
Mais ça ne va pas arranger l’état du monde.
J’espère me tromper.
Ou pas… 22ème amendement de la constitution américaine.
J’ai écouté l’interview de Zuckerberg, c’est très intéressant. Il reconnait explicitement que les fact checkers ont été utilisés à des fins idéologiques et politiques (on avait pas remarqué XD), ce qui a détruit la confiance de nombreux utilisateurs. Il ne va pas arrêter la modération du contenu, ils vont juste changer de méthode.
Les grands groupes ont de tout temps eu les opinions politiques de la classe dominante, soit celle de l’air du temps. FB se rend compte, comme d’autres, que l’idéologie libertaire des campus américain, avec tous ses dérivés woke/LGBT/cancel culture, n’est pas majoritaire, et surtout s’est aliéné de manière radicale une majorité de l’électorat en occident. Il était temps. D’autres vont suivre.
C’est un changement à 180° en tout cas. Ce qu’exprime et confesse Zuckerberg était impensable il y a encore quelques années.
Tu as raison ! J’étais persuadé que c’était consécutif !
J’ai de la peine à comprendre quand je lis que le Fact Cheking est (ou a été) utilisé à des fins politiques ou idéologiques.
Un fait est la définition même de quelque chose qui est tel quel ou qui s’est passé.
Quand quelqu’un dit sur les réseaux sociaux que le vaccin Covid provoque l’autisme et est fact-checké en se voyant rappeler que non, le vaccin ne provoque pas l’autisme, on doit considérer que le fact-checking a été utilisé à des fins politiques ou idéologiques, là, par exemple ?
Pourtant c’est un fait que cela ne cause pas l’autisme, et ça n’a rien de politique ou d’idéologique, mais ceux qui le prétendent ont tendance à balancer qu’ils connaissent un cas, à savoir le cousin par alliance de la belle-sœur du petit neveu de tante Gertrude, qui prouvent leurs dires. Et si on devait observer le cas en question, on verrait bien que cela n’a rien à voir.
Mais bon, les complotistes ont une façon bien à eux de débattre. Une journaliste prenait l’exemple de l’existence des licornes : au lieu de chercher à prouver que les licornes existent, les complotistes vont dire “les licornes existent, prouvez-moi que j’ai tort !”, et à partir de ce moment, ils ne changeront pas de discours tant que tu ne leur a pas amené de corne.
Et comme le disait une animatrice de radio américaine qui avait reçu un appel en direct d’une MAGA qui refusait d’entendre le moindre fait (donc fact-checking) : si on ne peut même plus se mettre d’accord sur ce qu’est un fait ou non, alors on ne peut plus débattre. Mais bon, ça laisserait supposer que le débat n’est pas mort depuis longtemps.
Donc voilà, pardonnez mon scepticisme, mais j’aimerais bien avoir l’exemple de quelques fact-checking sur les réseaux qui ont été utilisés à des fins politiques ou idéologiques. Ça serait plus intéressant, quand même.
On est d’accord, mais quand Trump disait à ses “beloved Christians” qu’ils n’auraient plus jamais à voter s’ils l’élisaient, cela ne m’étonnerait même pas qu’il profite de ces 4 ans pour chercher un moyen de contourner ces règles. Après tout, Poutine a bien bidouillé celles de son pays.
Le problème avec les Fact checker c’est que l’on peut trouver autant d’exemples de fake news qui ont été débunkées que de faits avérés qui ont été tagués fake news.
Alors j’ai pas compter ces éléments d’un coté ou de l’autre mais les deux camps ont des arguments.
Du coup je préfère me faire ma propre opinion en allant creuser à droite et à gauche et en écoutant les retours de tous bords avant de me faire une opinion définitive. En revanche ça prend du temps on est d’accord.
De nouveau, je serais curieux d’avoir des exemples, vu que je ne suis moi-même pas sur les réseaux sociaux.
Puisque que j’ai le souvenir d’un Trump qui râlait d’avoir été fact-checké bien plus que Harris lors de leur débat alors qu’il nous sortait des inepties comme les immigrés qui mangeaient des chiens et des chats à Springfield alors que sa seule preuve était “je l’ai vu à la télé”, je continue à m’interroger sur ce qui pousse les gens comme lui à dire que le fact-checking, c’est l’œuvre de la gauche radicale et toussa.
C’est rigolo que tu dise ça en réponse à un message pointant que ce sera son dernier mandat vu que c’est son second mandat, rappelant qu’il a déjà effectué un premier mandat, durant lequel il n’a démontré aucun des comportements dont les gens s’effraient pour son second mandat…
Un fameux ordinateur portable compromettant…
Quand un candidat dit un truc.
Qu’un fact checking montre que c’est une grosse connerie.
C’est une utilisation politique car cela permet de décrédibiliser le candidat.
Pour ton info : les immigrés haïtiens ne mangent pas les chiens et les chats à Springfield. 
Le fact checking a tourné à fond sur les conneries de Trump, mais clairement le réel n’est pas une préoccupation de ses électeurs, ou alors ils vivent dans une bulle informationnelle que le fact checking n’atteint pas.
Qu’on croit des trucs debiles, ça arrive, mais qu’il soit devenu possible de s’enfermer dans un réseau médiatique dans lequel le réel n’entre plus, c’est effrayant.
Il devient impossible de sortir de ses croyances.
C’est la possibilité du retour des pires idéologies.
C’est rigolo également de penser encore que Trump va accomplir un mandat dans le même état d’esprit que le premier, après tout ce qu’il nous sort ces derniers mois. Mais bon…
Euh, attends, je n’ai jamais dit que les Haïtiens mangeaient des chiens et des chats. Où est-ce que tu lis ça ?
Dans ce cas, dès qu’on corrige un politicien en lui rappelant les faits, c’est un acte politique ? Alors que les faits sont censés représenter l’objectivité même ? Dans ce cas, je ne comprends vraiment plus rien. Aussi, je crois que je vais laisser tomber ce topic un moment, ça me fera le plus grand bien…
Tu n’as jamais dis quoi que ce soit sur les haitiens.
C’est Trump qui a dis ça.
Et oui, dire qu’un politicien dit une connerie est acte politique !
Ça me parait pourtant très pragmatique, et beaucoup plus raisonnable que ta position.
Source ?
1 « J'aime »
Quand Justin Trudeau déclare que le Canada ne deviendra pas un état américain, Elon Musk répond.
Je vous laisse lire sa réponse et découvrir le petit film qu’il a généré par IA (faire défiler l’article vers le bas).
Envoyez les violons
On en est là dans le lamentable et le vulgaire…
« Girl, doesn’t matter what you say… »
Confier les clés du camion à des abrutis pareils c’est lunaire.
1 « J'aime »
Pas besoin d’être sur les réseaux sociaux (hélas)Il suffit de regarder les journaux et les sites d’infos à propos d’un sujet pour s’apercevoir de tout et son contraire à propos des sujets d’actualités. Et je parle en général, pas juste sur le sujet des présidentiels américaines.
Biden et sa sénilité, le Covid et son origine, Poutine et sa santé, les élections en Roumanie…
En fait que ce soit d’un coté ou d’un autre d’un sujet bien souvent les adversaires crient au mensonge/fake news/théorie du complot. Et mon propos était de dire qu’il fallait bien souvent chercher par soi même à plusieurs endroits pour se forger sa propre opinion.
Un exemple parmi tant d’autres mais là encore il faut creuser et chercher d’autres sources:
France soir est le média complotiste par excellence ! Ce n’est pas une source !
Quand france soir écrit un truc vrai, c’est qu’ils se sont trompés !
Tu m’étonnes qu’ils n’aiment pas le fact checking.
Il n’y a même plus un seul journaliste à France soir !
Il suffit d’ailleurs de regarder la vidéo en question, qui est un mea culpa, et de lire l’article pour se rendre compte que l’article dit n’importe quoi et déforme les propos du journaliste. C’est bien du France soir, de la 
Un récapitulatif de ce qu’est France soir, Pour info…. FranceSoir — Wikipédia
1 « J'aime »
C’est pas une source c’est un exemple. Et un bon exemple car c’est un média. Le fait que certains soient au fait de la “qualité” des infos diffusées ne change rien au fait qu’ils diffusent largement ces infos. C’est pour ça que j’ai mis CE lien en particulier pour justement montrer qu’on voit tout et son contraire. Dés que l’on creuse un peu on s’aperçoit donc facilement que toutes les infos qui viennent de ce site sont à prendre au mieux avec des pincettes. Il n’empêche que tous n’ont pas ce réflexe, le temps ou simplement l’envie de le faire. D’où le “il faut creuser et chercher d’autres sources”.
Et c’est ça que je dis à la base. Pour se faire sa propre opinion il faut recouper les infos de plusieurs sources parce que dés qu’une info est brulante elle est reprise de bien des façons, tordue, et ne pas prendre les infos d’UNE seule source comme argent comptant.