Le problème avec les Fact checker c’est que l’on peut trouver autant d’exemples de fake news qui ont été débunkées que de faits avérés qui ont été tagués fake news.
Alors j’ai pas compter ces éléments d’un coté ou de l’autre mais les deux camps ont des arguments.
Du coup je préfère me faire ma propre opinion en allant creuser à droite et à gauche et en écoutant les retours de tous bords avant de me faire une opinion définitive. En revanche ça prend du temps on est d’accord.
De nouveau, je serais curieux d’avoir des exemples, vu que je ne suis moi-même pas sur les réseaux sociaux.
Puisque que j’ai le souvenir d’un Trump qui râlait d’avoir été fact-checké bien plus que Harris lors de leur débat alors qu’il nous sortait des inepties comme les immigrés qui mangeaient des chiens et des chats à Springfield alors que sa seule preuve était “je l’ai vu à la télé”, je continue à m’interroger sur ce qui pousse les gens comme lui à dire que le fact-checking, c’est l’œuvre de la gauche radicale et toussa.
C’est rigolo que tu dise ça en réponse à un message pointant que ce sera son dernier mandat vu que c’est son second mandat, rappelant qu’il a déjà effectué un premier mandat, durant lequel il n’a démontré aucun des comportements dont les gens s’effraient pour son second mandat…
Un fameux ordinateur portable compromettant…
Quand un candidat dit un truc.
Qu’un fact checking montre que c’est une grosse connerie.
C’est une utilisation politique car cela permet de décrédibiliser le candidat.
Pour ton info : les immigrés haïtiens ne mangent pas les chiens et les chats à Springfield. 
Le fact checking a tourné à fond sur les conneries de Trump, mais clairement le réel n’est pas une préoccupation de ses électeurs, ou alors ils vivent dans une bulle informationnelle que le fact checking n’atteint pas.
Qu’on croit des trucs debiles, ça arrive, mais qu’il soit devenu possible de s’enfermer dans un réseau médiatique dans lequel le réel n’entre plus, c’est effrayant.
Il devient impossible de sortir de ses croyances.
C’est la possibilité du retour des pires idéologies.
C’est rigolo également de penser encore que Trump va accomplir un mandat dans le même état d’esprit que le premier, après tout ce qu’il nous sort ces derniers mois. Mais bon…
Euh, attends, je n’ai jamais dit que les Haïtiens mangeaient des chiens et des chats. Où est-ce que tu lis ça ?
Dans ce cas, dès qu’on corrige un politicien en lui rappelant les faits, c’est un acte politique ? Alors que les faits sont censés représenter l’objectivité même ? Dans ce cas, je ne comprends vraiment plus rien. Aussi, je crois que je vais laisser tomber ce topic un moment, ça me fera le plus grand bien…
Tu n’as jamais dis quoi que ce soit sur les haitiens.
C’est Trump qui a dis ça.
Et oui, dire qu’un politicien dit une connerie est acte politique !
Ça me parait pourtant très pragmatique, et beaucoup plus raisonnable que ta position.
Source ?
1 « J'aime »
Quand Justin Trudeau déclare que le Canada ne deviendra pas un état américain, Elon Musk répond.
Je vous laisse lire sa réponse et découvrir le petit film qu’il a généré par IA (faire défiler l’article vers le bas).
Envoyez les violons
On en est là dans le lamentable et le vulgaire…
« Girl, doesn’t matter what you say… »
Confier les clés du camion à des abrutis pareils c’est lunaire.
1 « J'aime »
Pas besoin d’être sur les réseaux sociaux (hélas)Il suffit de regarder les journaux et les sites d’infos à propos d’un sujet pour s’apercevoir de tout et son contraire à propos des sujets d’actualités. Et je parle en général, pas juste sur le sujet des présidentiels américaines.
Biden et sa sénilité, le Covid et son origine, Poutine et sa santé, les élections en Roumanie…
En fait que ce soit d’un coté ou d’un autre d’un sujet bien souvent les adversaires crient au mensonge/fake news/théorie du complot. Et mon propos était de dire qu’il fallait bien souvent chercher par soi même à plusieurs endroits pour se forger sa propre opinion.
Un exemple parmi tant d’autres mais là encore il faut creuser et chercher d’autres sources:
France soir est le média complotiste par excellence ! Ce n’est pas une source !
Quand france soir écrit un truc vrai, c’est qu’ils se sont trompés !
Tu m’étonnes qu’ils n’aiment pas le fact checking.
Il n’y a même plus un seul journaliste à France soir !
Il suffit d’ailleurs de regarder la vidéo en question, qui est un mea culpa, et de lire l’article pour se rendre compte que l’article dit n’importe quoi et déforme les propos du journaliste. C’est bien du France soir, de la 
Un récapitulatif de ce qu’est France soir, Pour info…. FranceSoir — Wikipédia
1 « J'aime »
C’est pas une source c’est un exemple. Et un bon exemple car c’est un média. Le fait que certains soient au fait de la “qualité” des infos diffusées ne change rien au fait qu’ils diffusent largement ces infos. C’est pour ça que j’ai mis CE lien en particulier pour justement montrer qu’on voit tout et son contraire. Dés que l’on creuse un peu on s’aperçoit donc facilement que toutes les infos qui viennent de ce site sont à prendre au mieux avec des pincettes. Il n’empêche que tous n’ont pas ce réflexe, le temps ou simplement l’envie de le faire. D’où le “il faut creuser et chercher d’autres sources”.
Et c’est ça que je dis à la base. Pour se faire sa propre opinion il faut recouper les infos de plusieurs sources parce que dés qu’une info est brulante elle est reprise de bien des façons, tordue, et ne pas prendre les infos d’UNE seule source comme argent comptant.
Ca dépend de la définition de “média”. C’est assez trompeur ici vu que l’on a en tête le fait que c’était réellement un média d’information autrefois, mais ça fait des années que France soir n’est plus un journal. Depuis son rachat, c’est devenu un blog d’opinion, qui n’emploie aucun journaliste, et ouvert à tout péquin lambda qui veut écrire 2 paragraphes complotistes sur le net. Ils ont officiellement perdu leur agrément de service de presse.
Bref, super mauvais exemple. Ou alors ma page Facebook perso est “un média” aussi. 
My Bad c’est effectivement pas le meilleur exemple mais il bénéficie encore de son aura d’ancien journal et c’est ça qui peut tromper les gens.
Perso je n’ai pas de compte X et mon compte Facebook ne me sert que pour check les news Games Workshop, et je reçoit régulièrement des notifs infos de pleins de sites que je n’ai jamais visité. On est souvent sollicité et il est important de croiser les infos.
Je dirais plutôt que c’est martien…
Et ça fait longtemps qu’on est dans le lamentable et le vulgaire, mais désormais tout est relayé par l’un des plus grands réseaux sociaux du monde.
1 « J'aime »
A partir du moment où certains font du travestissement de la réalité une position politique, ils ne peuvent que percevoir toute tentative de rétablissement des faits comme une position politique contraire visant à contrecarre leur projet. Dis autrement, si les faits sont relégués au rang d’opinion, par transitivité, l’évaluation de la véracité de ces faits l’est également.
En outre, le fact checking est devenu une appellation générique dont rien ne prouve qu’il le soit vraiment. Tu as donc tout et n’importe quoi derrière ce vocable.
S’agissant de Zuckerberg, il se range à la vision que tout est “opinion personnelle” et doit donc être “respecté”, c’est-à-dire non contredite. S’il me semble important en société de laisser de l’espace aux croyances de chacun, il est plus dommageable que cela revienne à ne plus discuter de rien et en particulier des affirmations les plus farfelues (la platitude de la Terre) et/ou abjectes (les histoires de Springfield).
2 « J'aime »
Ok avec toi, tout le monde a le droit d’avoir un avis
mais non tous les avis ne se valent pas
C’est une question intéressante, et complexe. Ce n’est pas pour rien que tout le monde s’étripe autour du concept de liberté d’expression, je viens d’arriver donc je n’ai pas tout lu, mais les quelques dizaines de derniers quand même.
Je rejoins pas mal les propos de Skinner ici
Comment trouver le juste milieu entre deux concepts qui ont chacun un axe légitime et chacun leurs dérives ?
D’un côté, on a des gens qui prônent la liberté d’expression absolue et sans limite. Sauf que c’est un voeu pieu, et même eux ont une définition à géométrie variable (Musk, en rachetant Twitter, s’est souvenu que la censure pouvait être pratique quand les gens le critiquaient lui), et surtout les dérives sont quand même très dangereuses quand on a des gens qui font du prosélitisme sur des sujets qui entraînent directement la mise en danger de personnes (dans le médical par exemple, sans rentrer dans le détail), mais on peut aussi avoir des gens qui trouvent normal d’appeler à assassiner d’autres personnes ou de tenir des propos qui amèneront d’autres à le penser, ce n’est que de la liberté d’expression, eux n’ont tué personne (c’est tout le sujet du très récent procès Samuel Patty), il y a beaucoup d’exemple dans le réel, et on peut en imaginer une infinité.
On a de l’autre côté, les chantres du fact-checking (dont je suis), sauf que le fact-checking repose sur le concept même de ce qui est refusé par toute la complosphère et façon plus soft les gens qui sont en perte de confiance, à savoir faire confiance à un tiers. Et que l’info peut être manipulée. Ce qui est vrai, c’est possible, et il doit y avoir des exemples.
Même si dans les faits, je trouve que globalement le fact-checking est plutôt bien fait, les dérives ne sont pas impossibles, et surtout, par nature, cette solution ne peut pas convaincre les gens qui en auraient besoin. Puisqu’elle utilise LE levier qu’ils refusent. Et pour revenir à la liberté d’expression, on en vient vite à s’entendre en effet dire qu’il faut censurer les discours réellement dangereux. Sauf que la définition d’un discours dangereux… Et ça se mort la queue. Et puis que si une certaine censure mesurée pourrait s’entendre, c’est quand même ouvrir la porte à quelque chose d’également très dangereux 
Je réfléchis énormément sur cette dualité, sur ces deux blocs qui s’affrontent. Il me semble constater avec terreur que le camp que j’estime (et de loin) le plus dangereux monte en flèche, mais surtout je me demande comment réussir à trouver une vraie proposition qui soit efficace pour prendre le truc avec un autre axe, qui ne soit pas un axe qui oppose farouchement l’un des deux camps…
Voilà pour mon point de Normand qui n’a pas fait avancer le schmilblik d’un iota 
3 « J'aime »
Il y a eu le 6 janvier 2021 quand même…
Vu le programme du Projet 2025, sa présidence devrait être bien différente. En 2016, il n’avait pas la totalité du congrès. Là, de facto, il a le congrès (c’est plus ou moins fragile car il reste des républicains décents mais sur le papier…) et la cour suprême est majoritairement conservatrice.
Il va aussi nommer quelqu’un à la tête du FBI et parle de faire des enquêtes sur ses opposants politiques.
Tu peux trouver ça raisonnable, mais il y a quand même de quoi être un peu inquiet. Si on ne doit pas s’inquiéter quand il y a des poussées de totalitarisme, on s’inquiète quand ?
Sans compter les sorties sur le Groenland, le canal du Panama et le Canada…
1 « J'aime »