Rubio, en bon cubain, ne va certainement pas faire de faveurs a Poutine, et le nomine pour la defense n’a pas l’air d’afficher de positions anti-NATO (il a l’air plutot focusse sur la Chine), ces nominations ne sont pas trop mauvaises pour l’Europe (d’un point de vue defense et politique exterieure).
Cher Monsieur Beria chacun choisit ses sources mais vous pouvez toujours suivre les liens donnés en bas des articles pour vérifier
mais vous faites ce que vous voulez
bisous
post modéré
Cher Monsieur au lieu d’humiliez les petites gens qui ne pensent pas comme vous , je vous invite à lire le quatrième paragraphe du dépot de brevet que vous trouverez en allant sur le site officiel anglais de dépot de brevet
bisous
AH NON !!! Les adeleries c’est vendredi !
Cher monsieur Adel10. Visiblement vous n’écoutez pas les rappels à l’ordre et vous ne cherchez ici qu’à vous défouler sans aucune intention de dialoguer. De tels comportements toxiques ne sont pas acceptables sur ce forum, en conséquence de quoi votre compte est banni jusqu’à l’année prochaine. Je vous souhaite de mettre cette période à profit pour méditer et mettre un peu d’eau dans votre vin.
Un an de bannissement ?
Ca me semble vraiment beaucoup, même si je ne cautionne pas du tout les outrances du monsieur.
Je comprends que ça puisse sembler long, mais
- il ne s’agit pas d’un dérapage isolé, cet utilisateur est coutumier du fait et a reçu de nombreuses mises en garde sans effet ;
- il ne se connecte souvent que tous les un ou deux mois pour cracher sa haine, un ban d’un mois pourrait tout à fait passer inaperçu ;
- étant donné le passif, j’ai un sérieux doute sur le fait qu’un ban court ait l’effet escompté, à savoir changer de comportement.
Trictrac n’étant pas un service public, ça ne me pose pas de problème de protéger la communauté (et la tranquillité des modérateurs) d’un comportement toxique par le biais d’un acte de modération qui peut en effet sembler lourd. Mais bien évidemment, la sanction pourrait tout à fait évoluer si nous estimions que c’était utile.
Un bon indicateur est aussi la participation aux sujets en lien avec la raison d’être de ce forum…
Je suis d’accord avec tout ça.
Je doute cependant qu’il change son attitude en revenant, s’il revient un jour.
Enfin, peut-être que ça évoluera et qu’il y aura du neuf la semaine prochaine…
Cela me fait un peu sourire de relire ça avec Trump qui met un ultimatum au Hamas, qui veut que le canada devienne un État américain et qui parle d’acheter ou annexer militairement le canal du Panama et le Groenland.
Trump veux en finir avec le pays de poutine… heu… de la poutine.
Puisqu’on est sur un sujet USA: vous avez surement vu que Meta mettait fin à toute modération ?
Perso je trouve que ça fait vraiment scène de film. Zuckerberg n’a pas été tendre avec Trump par le passé, et là qu’il est réélu, le roi des start-uppers a été reçu à Mar-a-Lago, et juste après il supprime les fact checker de ses RS car “ça a été trop loin et ça limite la liberté d’expression”, fait quitter la Californie à ses modérateurs pour aller au Texas où ils seront “moins sous influence” et va " *mettre fin à un certain nombre de limites concernant des sujets, tels que l’immigration et le genre, qui ne sont plus dans les discours dominants"
C’est surement plus simple et cynique que je ne l’imagine, mais tout de même, je ne peux m’empêcher de me dire qu’il y a peut-être eu un moment musclé dans le salon privé de Donald, vieux requin de 70 piges capable de conspirer contre son pays au vu et au su de tous et de s’en sortir par la grande porte, qui a mangé tout cru le petit Mark.
Bon, et déjà que sur facebook la modération c’est une blague, ça va pas nous aider soit dit en passant. Alors moi je dis: merci d’exister et de protéger les communautés les modos 
Trump va rendre riches les pharmaciens… A force de se faire lécher le cul, il va avoir besoin de pommade.
Facebook ça devient fous je trouve.
On y va pour voir des trucs de copains lointains, des infos provenant de média qu’on sélectionne, suivre des groupes sur des sujets qui nous plaisent…
Et en fait on scrolle de pub mensongères en post complotistes et autres foutaises religieuses avec un message intéressant sur dix au mieux.
Et pourtant on est accroc.
A chaque fois que j’y vais je me sent abêti.
Encore moins de modération sur les plate formes us est à mon avis une catastrophe.
Mais il est normal que Trump fasse pression pour cela. Un abêtissement général de la population abreuvée de fakenews est la meilleure façon de garantir sa réélection dans 4 ans et son inefficacité d’ici là.
Ce qui m’inquiète le plus c’est qu’il est parti très fort. Or, le type de régime qu’il représente a besoin, pour se justifier, d’ennemis.
Là, il s’attaque aux émigrés, mais rapidement cela ne suffira pas à cacher une absence complète de résultats. Il faudra en trouver d’autres pour « expliquer ».
D’où la nécessité d’avoir des usines à fake News, la fox, X, meta…
Mais ça ne va pas arranger l’état du monde.
J’espère me tromper.
Ou pas… 22ème amendement de la constitution américaine.
J’ai écouté l’interview de Zuckerberg, c’est très intéressant. Il reconnait explicitement que les fact checkers ont été utilisés à des fins idéologiques et politiques (on avait pas remarqué XD), ce qui a détruit la confiance de nombreux utilisateurs. Il ne va pas arrêter la modération du contenu, ils vont juste changer de méthode.
Les grands groupes ont de tout temps eu les opinions politiques de la classe dominante, soit celle de l’air du temps. FB se rend compte, comme d’autres, que l’idéologie libertaire des campus américain, avec tous ses dérivés woke/LGBT/cancel culture, n’est pas majoritaire, et surtout s’est aliéné de manière radicale une majorité de l’électorat en occident. Il était temps. D’autres vont suivre.
C’est un changement à 180° en tout cas. Ce qu’exprime et confesse Zuckerberg était impensable il y a encore quelques années.
Tu as raison ! J’étais persuadé que c’était consécutif !
J’ai de la peine à comprendre quand je lis que le Fact Cheking est (ou a été) utilisé à des fins politiques ou idéologiques.
Un fait est la définition même de quelque chose qui est tel quel ou qui s’est passé.
Quand quelqu’un dit sur les réseaux sociaux que le vaccin Covid provoque l’autisme et est fact-checké en se voyant rappeler que non, le vaccin ne provoque pas l’autisme, on doit considérer que le fact-checking a été utilisé à des fins politiques ou idéologiques, là, par exemple ?
Pourtant c’est un fait que cela ne cause pas l’autisme, et ça n’a rien de politique ou d’idéologique, mais ceux qui le prétendent ont tendance à balancer qu’ils connaissent un cas, à savoir le cousin par alliance de la belle-sœur du petit neveu de tante Gertrude, qui prouvent leurs dires. Et si on devait observer le cas en question, on verrait bien que cela n’a rien à voir.
Mais bon, les complotistes ont une façon bien à eux de débattre. Une journaliste prenait l’exemple de l’existence des licornes : au lieu de chercher à prouver que les licornes existent, les complotistes vont dire “les licornes existent, prouvez-moi que j’ai tort !”, et à partir de ce moment, ils ne changeront pas de discours tant que tu ne leur a pas amené de corne.
Et comme le disait une animatrice de radio américaine qui avait reçu un appel en direct d’une MAGA qui refusait d’entendre le moindre fait (donc fact-checking) : si on ne peut même plus se mettre d’accord sur ce qu’est un fait ou non, alors on ne peut plus débattre. Mais bon, ça laisserait supposer que le débat n’est pas mort depuis longtemps.
Donc voilà, pardonnez mon scepticisme, mais j’aimerais bien avoir l’exemple de quelques fact-checking sur les réseaux qui ont été utilisés à des fins politiques ou idéologiques. Ça serait plus intéressant, quand même.
On est d’accord, mais quand Trump disait à ses “beloved Christians” qu’ils n’auraient plus jamais à voter s’ils l’élisaient, cela ne m’étonnerait même pas qu’il profite de ces 4 ans pour chercher un moyen de contourner ces règles. Après tout, Poutine a bien bidouillé celles de son pays.