Aux dernières nouvelles ils se présentent sur la liste LFI de Louis Boyard aux municipales de Villeneuve St George.
Un danger pour la démocratie, ouh là.
C’est marrant cette façon d’occulter une partie des faits pour ne garder que ceux qui confirment tes croyances.
Combien d’école JK Rowling en Angleterre ?
Quelle proportion d’entre elles ont-été débaptisées ?
Je m’attends à un chiffre de 90 voir 95 % si tes dires sont vrais …
Et aussi combien d’écoles baptisées JK Rowling depuis ?
Certes il y a eu des critiques contre les propos de JK Rowling mais à l’inverse combien de messages de soutien en retour ?
J’ai surtout eu l’impression que la contre réaction a été d’une ampleur et parfois d’une violence extrême et sans aucune mesure supérieure avec la réalité des faits (des gens appartenant à des membres de groupuscules comme Civitas ont eu libre antenne pour exprimer leur fiel vis à vis des *“lobby LGBTQ+ woke qui gangrènent la moralité de nos enfants” et librement tenir des propos transphobes et homophobes).
Personnellement je n’ai entendu que la paroles de ces “indignés” là : ils ont totalement invisibilisé ceux (une toute petite poignée de personnes) qui au départ ont attaqué JK Rowling.
Excuse moi mais je ne vois pas en quoi ça invalide mon propos, et je trouve un peu cavalier de demander des éléments factuels et quantifiables et de les balayer ensuite parce qu’ils ne répondent pas à un nouveau critère d’évaluation (le fait que ce soit un danger pour la démocratie).
Nouveau critère? Mmmmm… Je ne crois pas, non :
Oui, je considère que débaptiser une école nommée J.K. Rowling, c’est anecdotique, au regard de ce que TU as avancé, pour rappel. Si débaptiser cette école, c’est tout ce que t’as trouvé de concret pour illustrer tes propos :
Et je peux remonter loin. Je suis d’accord avec une autre partie de tes propos, que je ne vais pas citer (puisqu’on est d’accord), c’est sur l’impact sur l’électorat. Oui, et mon propos est que l’impact sur l’électorat n’est pas la vile polotique woke que tu semble tenir pour acquise, mais bien de la peur de celle-ci et de son exagération ad nauseam par le “camp Trump” (donc ses alliés, ses sympatisants, ses soutiens, type Musk, etc).
Et je m’interroge donc sur les effets significatifs et quantifiables (c’est pour ça que je parlais d’études, qui prennent un peu de hauteur, pas des trucs qui ne sont trouvables que sur des reportages sensationaliste Fox News), car tant que je n’en ai pas vu, je continue de penser que cette “menace woke” est bien un fantasme, une obsession d’extrême droite principalement (on a les même en France, avec les mêmes sujets : Philipot, Bardella, Le Pen, etc…). qui exagère à l’extrême des choses qui peuvent être vues comme problématiques mais dont l’importance ne justifient pas de devenir un sujet de crispation nationale.
Et donc, non, l’exemple de l’école J.K.Rowling débaptisée suite à un bad buzz, je ne considère pas ça comme un élément significatif (même s’il est quantifiable) de la réalité d’une “menace woke” qui est autre chose qu’anecdotique.
J’ai donc ironisé (sur le danger pour la démocratie) en quelques mots plutôt que faire une démonstration de ce que je pense être une évidence. Voilà chose faite de façon un peu plus argumentée.
Je n’avais pas anticipé que tu serais un “Jean-Michel Premier Degré”, même si c’est un tort, j’aurais clairement pu l’anticiper…
Je te renvoie au livre que j’ai cité plus haut, tu auras des éléments de réponse.
Le problème c’est qu’à defaut d’étude systematique, tout exemple peut etre jugé comme non significatif: auto dafe (Asterix quoi XD), deboulonage de statues, pressions, empecher des représentations artistiques, interdire une reunion à des personnes en fonction de leur couleur de peau… Et si tu prends le sac de Portland pendant les emeutes BLM, tu pourras toujours trouver des circonstances attenuantes, comme avec toutes les violences perpétrées par les mouvements de type black block, au nom de la justesse de la cause…
Pour rebondir sur ce qui était de ta part de l’ironie donc, je pense qu’essentialiser des individus en fonction de leur origine ethnique, ce qui est constitutif du wokisme, est un danger pour la démocratie, je n’ai pas besoin d’etude pour cela, et je n’en ai pas à te fournir. Et pour etre honnete j’ai pas vraiment cherché non plus… comme dit plus haut il n’y a pas d’enjeu pour moi ici…
Ah je n’avais pas vu ce fil de discussion ! J’ai manqué quelque chose ! Ici, ça tire à balles réelles !
Qu’on critique ou non la politique états-unienne, qu’on apprécie ou non Trump, restons mesuré. Une des plus grande victoire des Musk, Zuckerberg et de leurs réseaux… c’est d’avoir cassé notre capacité à nous exprimer sur des sujets dans le calme et avec attention. Ils ont polarisé toutes la société, tant et si bien qu’on peut entendre des gens se prendre la tête en disant : "
- L’herbe n’est pas rouge !
- Non, elle n’est pas bleue !
- Mais t’es con ou quoi ! Je te dis qu’elle n’est pas rouge !
- Mais ouvre les yeux, tu vois bien qu’elle n’est pas bleue !
- Mais enfin ! Arrête de nier l’évidence, elle n’est pas rouge !
…
…sans jamais arriver à se mettre d’accord sur le fait qu’elle est verte !
Depuis quelques années, il n’y a plus que des caricatures de débats. Etienne Klein dit souvent que le sens éthologique de “débat” évoque l’idée que c’est une discussion qui doit permettre d’éviter le combat. C’est le préfixe privatif “dé” devant l’action de se battre. Aujourd’hui, ce que les gens appellent un débat n’est plus qu’un concours stérile de punchlines, d’attaques violentes, de dénigrement…
Bien débattre ne doit pas avoir pour but de chercher à convaincre mais à bien écouter. Un débat est toujours une occasion qui nous est offerte de nous enrichir du point de vue des autres.
Les black block sont des *wokistes LGBTQ + * ???
Idem pour le mouvement Black Lives Matter ???
Quel monstrueux mille feuilles argumentatif !
Et d’ailleurs comment définissez-vous le terme “wokisme” (pour l’instant ce qui semble émaner de ton discours est que les wokistes sont des personnes soit transgenres soit qui luttent contre la transphobie 
).
Woke veut dire éveillé.
Les QAnon se disent éveillés (ils “sachent” que les illminati qui nous gouvernent sont des pédosatanistes cannibales buveurs d’adénochrome) et pourtant ils sont de farouches militants antiwokistes 
Personnellement cela me laisse assez perplexe …
J’ai l’impression que c’est un terme fourre-tout, une forme de terme fantasmagorique où les gens classent ceux qui ont une opinion qui diffère de la leur.
Toi qui aimes le terme essentialisme là on est en plein dedans !
Normal, le gun control aux US est très limité.
Oui, le rapport du traitement de ce sujet sur les réseaux sociaux ou dans le traitement de l’information, relayée pour cause de clicks, comparée à la réalité ou aux autres sujets de campagne a été dommageable.
Il n’y a pas eu aussi peu d’emprunts immobiliers depuis 1990, ça témoigne d’une inactivité économique.
Par contre, pour finir sur le sujet LGBT. A l’inverse, je crois qu’il y a des attentes de mouvements anti-LGBT trop démesurées. Et que sous Trump, (sauf changement radical de politique sur ce sujet), il est difficile d’imaginer un retour en arrière conséquent sur les droits des homosexuels . La rhétorique était beaucoup plus virulente en 2010 qu’aujourd’hui, et qu’il y a eu néanmoins des avancées.
Je mets un bémol quand même au vu des politiques anti-avortement dans certains états. Il y aurait pu avoir simplement un revirement léger dans certains états autorisant l’avortement sans condition au-delà des limites de la France, mais qui sont retombés dans des politiques très restrictives.
Sur un autre point, je dirais que le fact-checking me paraît pas toujours pertinent (pas tout le temps du moins) dans la mesure où pour certains le choix politique se fait sur une émotion ou un “gut feeling” plutôt que sur la raison.
Qui ça, certains? Dans les équipes de modération ?
Sur X il a mis une IA et un truc communautaire, ce qui permet d’être plus réactif qu’avec une équipe de modération souvent sous la vague. Si si j’ai bien compris ça fonctionnerait globalement pas trop mal sauf sur certains sujets clivants où justement ça devient n’importe quoi, notamment sur les sujets de campagne de Trump où un intense lobbying pro trump aurait fait que le fact checking communautaire a globalement validé les fake news qui se sont vu ainsi propagées d’encore plus belle manière…
( https://apnews.com/article/x-musk-twitter-misinformation-ccdh-0fa4fec0f703369b93be248461e8005d )
Ah non, je parle dans une conversation comme celles-ci. L’opinion politique releve de l’impression, du feeling, presque de l’irrationnel.
Je pense que fact checker en permanence dans une discussion ne permet pas vraiment de convaincre. Ça permet de cadrer et de recentrer le débat, souvent en effet, mais qu’un final ça ne changera pas tellement le combat sur les idées ou la façon de mener l’action politique. L’omniprésence de Trump et sa signature de décrets à fait disparaitre Biden en un clin d’oeil. Ceux qui ont voté pour lui s’en retrouvent satisfaits.
Bon côté terrain, il y a des inquiétudes quand même à l’école avec l’abrogation d’une loi qui limite les raids anti-clandestins dans les écoles et les églises. Des académies locale sont déjà pris position ici. Il y a un vent d’incertitude qui circule deja.
Chez nous, des sénateurs du Congrès local essaie d’empêcher les principaux syndicats de participer aux négociations collectives, pas assez représentatifs selon eux. Les profs syndiqués sont bien plus nombreux qu’ en France, les syndicats négocient directement les salaires. Colère des profs, pompiers et policiers au niveau local
l’Ukraine et le Danemark ont bien des soucis dans l’Europe devrait peut-être se préoccuper. Et le prix des oeufs n’a pas baissé parce qu’il n’a pas signé le décret mettant fin à la grippe aviaire :D.
Je peux lire que les travailleurs immigrés ont peur d’aller cueillir les oranges et les citrons en Californie, qui ne peuvent donc pas être récoltés à temps. Je suppose que cela n’aura pas d’impact non plus sur les prix.
Je suis tombé sur cette analyse sur Facebook qui tente de démontrer en quoi le Trump en 2016 est différent du Trump de 2024, en particulier sur la montée du fascisme : Redirecting...
Alors forcément, la source est probablement discutable mais je trouve qu’elle apporte des arguments intéressants.
En effet, il est différent. Depuis le 20/01, il n’aura échappé à personne que c’est du non stop. Juste dans les 48 dernières heures, comme ça, hop :
et
Avec un nouveau décret, Trump donne un pouvoir quasi sans limite à l’exécutif
https://www.reddit.com/r/france/comments/1iszl9k/avec_un_nouveau_décret_trump_donne_un_pouvoir/
Résumé à déplier si vous voulez
Je n’arrive pas à republier depuis le sub law, j’ai donc copier/coller le post. Cela fait suite à un décret publié cette nuit par la Maison Blanche « ENSURING ACCOUNTABILITY FOR ALL AGENCIES ». C’est un changement de paradigme majeur, et beaucoup l’interprètent comme la fin des US tels qu’ils étaient, et la bascule vers la dictature. A noter: même la commission de contrôle des échanges boursiers dépend de la Maison Blanche maintenant (d’ailleurs le DOGE y est depuis hier).
Ce décret exécutif fait ce qui suit :
❧ Toutes les agences fédérales, y compris les commissions de réglementation indépendantes, sont désormais soumises au contrôle direct de la Maison Blanche.
❧ Aucun règlement ne peut être publié sans l’approbation du président.
❧ Le Bureau de la gestion et du budget (OMB) peut désormais retenir les fonds des agences indépendantes si elles ne s’alignent pas sur les priorités de la Maison Blanche.
❧ Tous les employés fédéraux doivent suivre l’interprétation de la loi par le président et le procureur général, éliminant ainsi l’indépendance juridique.
❧ Un représentant de la Maison Blanche doit être installé dans chaque agence de réglementation indépendante pour faire respecter le contrôle présidentiel direct.
Il s’agit de la plus grande prise de pouvoir exécutive de l’histoire des États-Unis.
Ceci met officiellement fin au concept d’agence de réglementation « indépendante », démantelant l’un des derniers obstacles au pouvoir exécutif absolu.
Cet ordre efface effectivement les dernières contraintes majeures sur le pouvoir exécutif. Le gouvernement fédéral ne fonctionne plus avec des freins et contrepoids. Les règlements et les lois sont désormais dictés uniquement par le président. Si rien n’est fait, c’est le moment où les États-Unis cessent de fonctionner comme une république démocratique.
Le président contrôle désormais toutes les agences de réglementation
La SEC, la FTC, la FCC et la FEC ne sont plus indépendantes.
Le marché boursier est désormais soumis au contrôle de la Maison Blanche, ce qui permet le délit d’initié, le favoritisme et le ciblage des opposants politiques. Les lois antitrust peuvent être appliquées de manière sélective, permettant aux monopoles favorables à l’administration de se développer sans contrôle. Les opposants politiques du secteur technologique, des médias ou de la finance peuvent être ciblés par des mesures réglementaires tandis que les alliés sont protégés. Les élections sont désormais influencées par la surveillance directe de la Maison Blanche sur la Commission électorale fédérale (FEC).
La FDA, l’EPA et les agences de protection des consommateurs sont entièrement politisées.
Les approbations de médicaments, les réglementations sur la sécurité alimentaire et les politiques environnementales peuvent être réécrites pour des intérêts politiques ou corporatifs. Les réglementations sur le changement climatique peuvent être effacées du jour au lendemain. La recherche scientifique est désormais soumise à l’approbation de la Maison Blanche avant sa publication.
Implication : Il n’y a plus d’application neutre des lois économiques, environnementales ou électorales. Tout est désormais dicté par la loyauté politique.
La Maison Blanche peut bloquer les budgets des agences ou rediriger les fonds ailleurs
L’OMB peut désormais ajuster les allocations de fonds pour les agences indépendantes.
Cela donne au président le pouvoir de défrayer les agences sans avoir besoin du Congrès. Les agences de réglementation qui contestent les politiques présidentielles seront discrètement étranglées par manque de ressources. Les agences loyales au président recevront un financement complet, même illégalement. Implication : Le Congrès ne contrôle plus les dépenses fédérales consacrées à l’application de la réglementation. Le pouvoir exécutif peut étouffer les agences d’opposition et récompenser les alliés.
Le président et le procureur général ont le dernier mot sur toutes les interprétations juridiques Tous les employés fédéraux doivent suivre les interprétations de la loi par la Maison Blanche.
Les opinions du procureur général priment sur celles des avocats des agences, des inspecteurs généraux et des conseils indépendants. Les agences ne peuvent pas adopter leurs propres interprétations des lois ; tout doit s’aligner sur les points de vue du président. Le président peut réécrire les interprétations juridiques fédérales du jour au lendemain. Implication : La cohérence juridique a disparu. Les agences ne peuvent pas s’opposer aux directives corrompues, illégales ou anticonstitutionnelles, car l’interprétation du président est la seule interprétation autorisée.
Installation de représentants de la Maison Blanche dans toutes les agences de réglementation Un « représentant de la Maison Blanche » sera placé dans chaque agence indépendante.
Cela garantit une surveillance présidentielle constante des opérations quotidiennes. Ces représentants feront rapport à la Maison Blanche sur les actions des agences et feront respecter la conformité politique. Les directeurs des agences n’auront plus la possibilité d’agir sans l’approbation de la Maison Blanche.
Implication : Il existe désormais un bras armé direct à l’intérieur de chaque organisme de réglementation. Même les agences qui résistent au contrôle présidentiel seront surveillées et contrôlées en interne.
Chaque organisme de réglementation, des marchés financiers à la protection de l’environnement, est désormais politisé. Le Congrès ne contrôle plus le financement fédéral ; les agences doivent obéir à la Maison Blanche ou risquer de perdre leur financement. Les interprétations juridiques du président priment sur l’autonomie de toutes les agences, éliminant ainsi l’application indépendante des lois fédérales. La bureaucratie fédérale, autrefois conçue pour résister à la corruption, est désormais entièrement soumise à la loyauté présidentielle.
Le décret en question :
Très TRES sincèrement et sans drama, pour la première fois de ma vie, je commence à flipper.
J’ai lu sur le monde diplomatique, que les Etats-Unis souhaitaient imposer un “racket” à l’Ukraine, du genre :
Récupérer 50% des revenus issus des ventes de leurs ressources. (Comme si l’Ukraine était le pays perdant face aux USA, c’est effrayant).
“Les Etats-Unis réclament 500 milliards de dollars de dédommagement pour l’aide de 175 milliards versée depuis 2022, payables en droits exclusifs et « à perpétuité » sur les ressources minérales et les infrastructures d’un pays ravagé par la guerre.”
Le monde.
“Très TRES sincèrement et sans drama, pour la première fois de ma vie, je commence à flipper”
je suis pareil… catastrophe
le drone explosif qui endommage le dôme de protection de Tchernobyl…et les infos disent “non, c’est bon, y a pas de fuite…” le dôme a plusieurs milliards qui même troué ne fuit pas…ça me fait penser au nuage radioactif qui s’est arrêté à la frontière…
et on continue les JO, la coupe du monde, la F1, la motogp, le ski, les climatisations, les véhicules électriques (bio avec 500kg de batterie)…foua l’avenir proche.
Denis meadows a dit en 2022 : manifestement, de tous les scénarios envisagés en 1972 (rapport MIT), l’humanité a choisit celui de l’effondrement…
c’est un sage ce type, faudrait l’'écouter.
Il serait temps de construire un plan B.
Arhtur Keller, spécialiste de la systémique explique très bien que nous n’avons rien compris, lorsque nous entendons parlé ou imaginons des solutions, c’est complétement hors sol et uniquement pour faire perdurer encore un peu ce système de dingue qui quoi qu’on fasse, de gré ou de force (Aurélien Barrau),ne pourra perdurer encore très longtemps.
6 voir 7 limites planétaires sur 9 (les piliers de la vie sur terre) sont déjà dépassé et on ne peut pas faire machine arrière.
même si je suis concerné, je rigolais bien pendant les manfis contre la retraite à 64 ans…
bref,
Trump ou pas, aucun président du monde est humain ou écologiste, pire, l’extrême droite se développe à une vitesse grand V, notre tour au prochaine élection de France d’après clément viktorovitch…
bref
désolé, je ne suis pas pessimiste, mais réaliste. La science, c’est le seul langage que toute l’humanité a en commun. Il serait temps de s’y intéressé en masse.
je retourne à mon sleeping gods mais peut être que je devrais jouer à this war of mine.
et bonne nuit sous un ciel de satellite Musk.
Je partage ton avis, à la nuance prêt que nous sommes dans un système mondial étroitement lié par des enjeux économique, géopolitique et de guerre. Qu’est-ce qui fait tourner la terre (pour l’instant), c’est le capital, la finance et la guerre. Malheureusement, les accords nauséabonds qui sont signés entre les différentes dictatures, semblant de démocratie et les autocrates ne sont, ni écologistes, ni progressistes et encore moins décolonialiste. (Trump qui aimerait s’approprier les ressources du Groenland, la Russie, l’Ukraine (a déjà grignoté 20% de son territoire), Israël Gaza (carrément rayé de la carte), Chine Thaïlande…).
Difficile de trouver un chemin au milieu de ce panier de crabe. Et de quelle manière et avec quels moyens ? Si nous parvenons à décarboner notre économie (ça serait quand même super), mais que les USA brûle de la gazoline à tout va, nos efforts seront bien atténués face aux défis qui vont se présenter aux générations à venir…