Elisabeth Hargrave épingle la couverture sexiste de Tiny Epic Dungeons

Vous dites ?!
421
HerlockSholmes dit :
Uphir dit :
Pourquoi, malgré la loi, certaines entreprises continuent de sous-payer leurs effectifs féminins ?
C'est un hors-sujet mais puisque vous posez la question :

Parle-t-on de poste égal ? Les statistiques que j'avais lues il y a de cela un certain temps ne prenaient pas en compte la place dans la hiérarchie. Juste le secteur. Cette place expliquait justement une grande partie des disparités, les hommes ayant en moyenne des postes plus élevés. Est-ce que les statistiques plus récentes sont plus détaillées ? Ce n'est pas une question rhétorique, je n'en ai aucune idée et j'ai la flemme de chercher .

Plusieurs pistes peuvent apporter un éclairage sur la question.

Le but des entreprises est de faire de l'argent et payent donc le moins possible. Je n'accuse pas les femmes d'accepter des salaires plus bas. Je dis juste qu'il y a également des disparités de salaire chez les hommes pour un poste donné. Une moyenne est juste un nombre isolé qui peut donner une image biaisée de la réalité. Il faut y adjoindre d'autres statistiques pour avoir une image plus complète : Médiane, écart-type et modes de la distribution des salaires, etc. Une étude bien menée ne se contenterait pas de comparer deux moyennes mais les disparités au sein de chaque catégorie.

Pour prendre un exemple concret, on parle toujours des salaires élevés dans les banques et la finance mais très peu de salariés touchent les sommes mentionnées en pratique. Si, par exemple, 1 personne touche 1 million d'euros et 10 autres 100 000, la moyenne des salaires tombe en dessous de 200 000 euros mais presque personne ne touche cette somme !

Les disparités peuvent aussi avoir des explications logiques. La biologie fait que les femmes ont des risques de grossesse. Partant de là, certaines entreprises chercheront à minimiser l'impact sur l'entreprise, par exemple via moins de promotions. Est-ce sexiste ? Techniquement oui. Est-ce malveillant ? Pas plus que de vouloir faire le plus d'argent possible.

Enfin la réalité n'est pas une moyenne, elle est faite de situations particulières. J'ai déjà était dans la situation inverse : Mon salaire inférieur était à celui d'une collègue. Je travaillais plus 14 heures par jours pendant qu'elle prenait un congé grossesse. Cela m'a fait comprendre que je pouvais être mieux payé ailleurs et je suis parti. Rien de sexiste là-dedans.

Alors oui, les chiffres sont donnés à poste égal.
Mais tu trouves donc normal, alors, que les postes à responsabilité soient plus donnés aux hommes qu'aux femmes ? Que ce ne soit pas une égale répartition ?

Quant à la grossesse. Si tu veux parler chiffres et rentabilité, dis-toi que chaque grossesse donne naissance à un bon petit consommateur sans qui la société ne tournerait plus. Pourquoi serait-ce à la femme de l'endosser seule et non pas à la collectivité qui en profitera ?

422
brokoli dit :Ne pas lire ce topic, ne pas lire ce topic, ne pas lire ce topic, ne pas lire ce topic…

Allez, respire, va faire un tour, réfléchis à une façon positive de t'exprimer pour un résultat gagnant-gagnant.

423

Tiens, est-ce que vous savez si d’autres médias/sites/blogs on discuté de cette question? Ou est-ce que cela est passé sous silence dans la blogosphère/médias francophones?

424
Uphir dit :

Très intéressant, j'aurais parié que le confinement aurait augmenté le nombre de violences faites aux conjoints, et donc fait augmenter le nombre de femmes tuées en 2020 par rapport à 2019.

En fait, on s'éloigne un peu du sujet, mais apparemment, ce sont plutôt les enfants qui ont "morflé" pendant le confinement (j'avais vu passer une étude à ce sujet, je pourrai la retrouver).

Et tu ne te trompes pas en disant que le confinement a eu un impact sur les violences conjugales; +40% de signalement pendant le premier confinement, +60% pendant le deuxième. Je te renvoie à cet article du monde.

En revanche, oui, a priori, il y a eu moins de femmes tuées.

Bizarrement, je mettrais cela sur le compte des restrictions de déplacement mise en place à cette période. Un homicide, même sans préméditation, nécessite d'avoir un minimum de liberté de mouvement. Il est très rare que l'auteur du coup fatal reste sur place ou garde le corps, sauf éventuel suicide après son geste meurtrier. De fait, la possibilité d'être plus facilement contrôlé dès lors que l'on est dehors a peut-être (je dis bien peut-être) freiné les velléités de potentiel(le) meurtrier(ère).

A ce titre, l'année 2020 a connu statistiquement une baisse assez historique de la délinquance de voie publique (forcément) ainsi que de la mortalité sur les routes. Et pour cause !

Néanmoins, et pour éviter de croire que le confinement est la solution au problème, j'ai quand même eu le cas d'un homme qui a violé le confinement pour faire 500 kms pour s'expliquer "gentiment" avec son ex, une hache dans le coffre.

Arg, c'est moche. Ça voudrait dire que tous ces gens qui commettent des crimes passionnels (on va les appeler comme ça) savent se retenir dans l'action quand ils pensent qu'ils pourraient être pris au piège après leur acte ?

Mais sérieux !?!!! C'est encore pire que je le pensais !

425
prunelles dit :1/3 ça veut dire que si tu as :
Une compagne
Une fille
Une sœur

L'une de ces trois-ci fait/fera partie des victimes potentielles.

Peut-être même que tu ne le sauras même pas. J'ai un ami qui a été effaré du nombre de #metoo qui ont été postés sur les murs de ses amies, sœurs, mères, etc.
Et c'est sans compter celles qui n'ont pas posté le fameux hashtag mais auraient pu.

 

Potentiel et non systématiquement.

Cela fait déjà une différence.

Je comprends ta logique mais cela correspond à une répartition mathématique qui n'est pas forcément vrai. Car dans la vie la répartition n'est pas je pense aussi équilibré.

Si l'on avait plus de détails on pourrait voir si d'autres facteurs existent et majore ou minore la répartition en fonction du lieu géographique,  du milieu social,  du revenu, etc.

J'aime les éléments factuels et précis plus que les approximation pseudo mathématique. Car pour moi une action bien ciblé est toujours plus efficace.

Mais je le répète 1/3 ou 10% c'est toujours trop.

426

En fait, Prince-Baron, je ne comprends pas bien ton obsession à vouloir démontrer que certains-mais-pas-tous.
Cela me semble une évidence sans avoir besoin de pinailler et le rappeler à chaque chiffre.
Qu’est-ce qui t’inquiète autant ?


Factuellement, quand j’interroge mes copines pour savoir si une, UNE SEULE, n’a jamais eu de relation sexuelle non désirée (ne serait-ce que pour faire plaisir à monsieur parce que ce sera plus simple que de lui expliquer qu’elle n’avait pas envie, mais aussi de bien d’autres façons), je peux te dire que je cherche encore…
Et parmi elles, plusieurs ont subi une relation sexuelle non désirée en hurlant NON (pour ceux qui pensent que seul cela définit une relation sexuelle non désirée explicite). Je n’ai pas compté, cependant, je ne transforme pas l’écoute en statistiques.

Tu pourras dire que c’est un malheureux concours de circonstances si j’ai de si piètres relations, mais tu pourras aussi te demander honnêtement si, factuellement, cela ne serait pas révélateur d’un certain état de faits.


Et de se demander si l’image qu’on donne de la femme, sexiste, sexualisée, objet de consommation sexuelle des messieurs, omniprésente même dans les lieux les plus incongrus, et notamment sur une boîte de jeu, ne contribuerait pas aussi, entre autres, à pousser les femmes culturellement à cet état de fait.

427

Perso les femmes autour de moi, il y en n’a pas une seule qui n’a pas subit d’agressions sexuelles de quelque forme que ce soit. Tout comme l’entourage de Proute.

Donc à un moment donné si on n’est pas capable de voir qu’il y a un sérieux problème…

428
Proute dit :
Alors oui, les chiffres sont donnés à poste égal.
Mais tu trouves donc normal, alors, que les postes à responsabilité soient plus donnés aux hommes qu'aux femmes ? Que ce ne soit pas une égale répartition ?

Quant à la grossesse. Si tu veux parler chiffres et rentabilité, dis-toi que chaque grossesse donne naissance à un bon petit consommateur sans qui la société ne tournerait plus. Pourquoi serait-ce à la femme de l'endosser seule et non pas à la collectivité qui en profitera ?

Je ne donnais pas un avis. J'expliquais juste qu'aucune entreprise ne veut supporter le coût des naissances et qu'elles cherchent à minimiser leurs risques. Dans cette optique, les disparités de poste et de salaire peuvent être une conséquence pus qu'une motivation réelle.

429
Saxgard dit :Perso les femmes autour de moi, il y en n’a pas une seule qui n’a pas subit d’agressions sexuelles de quelque forme que ce soit. Tout comme l’entourage de Proute.

Donc à un moment donné si on n’est pas capable de voir qu’il y a un sérieux problème...

Pour éviter à prince baron  de se fatiguer, oui, mais si une grande proportion de femmes ont subi des agressions, cela ne veux pas dire que tout les hommes les ont aggressé !

C’est marrant, je trouve que cela ne tient pas comme argument. 

430

Je trouve hallucinant cette énergie dépensée à remettre en cause les études statistiques sur le sujet, que ce soit celles sur les violences faites aux femmes ou sur les disparités salariales, elles sont pourtant nombreuses et vont toutes dans le même sens !

Un conseil sans aucune animosité : si vous ne voulez pas qu’on vous prête des intentions que vous n’avez pas, arrêtez peut-être de nier des faits pourtant largement établis et documentés !


Allez, si vous voulez les écarts de salaire, voici ce qu’en dit l’observatoires des inégalités :

Les inégalités de salaires entre les femmes et les hommes : état des lieux

Femmes et hommes : à travail égal, salaire égal ?

En résumé, et si vous n’aimez pas les moyennes et que vous voulez aller voir la répartition des salaires par décile ou par type de poste, vous n’êtes qu’à un clic de souris d’obtenir satisfaction :

Les femmes touchent en moyenne 28,5% de moins que les hommes (dans le privé). Sur ces 28.5% :
- 11.7% s’expliquent parce que les femmes font plus de temps partiel que les hommes (est-ce normal ?)
- 11.5% s’expliquent parce que les femmes n’accèdent pas aux professions les plus rémunératrices (est-ce normal ?)
- restent 5.3% à poste égal que l’Insee n’explique pas (est-ce normal ?)

Jeu bonus : quelques questions purement rhétoriques se sont glissées dans ces dernières lignes. Saurez-vous les retrouver ? 


431
Saxgard dit :Perso les femmes autour de moi, il y en n’a pas une seule qui n’a pas subit d’agressions sexuelles de quelque forme que ce soit. Tout comme l’entourage de Proute.

Donc à un moment donné si on n’est pas capable de voir qu’il y a un sérieux problème...

Idem ici, pour moi, mes filles, ma mère, mes amies (dispersées entre le Portugal, la France, la Belgique, avec également une mixité coté statuts économiques et sociaux)

432
HerlockSholmes dit :

Je ne donnais pas un avis. J'expliquais juste qu'aucune entreprise ne veut supporter le coût des naissances et qu'elles cherchent à minimiser leurs risques. Dans cette optique, les disparités de poste et de salaire peuvent être une conséquence pus qu'une motivation réelle.

Ben, c'est motivé par une raison économique, sans doute, mais ça ne change rien au fond du problème, qui est que les femmes sont moins bien payées et moins en responsabilité que les hommes.
Une piste pourrait par exemple de mettre en place un congé paternité équivalent au congé maternité, qui ferait que le "coût" des naissances pour l'entreprise serait le même quel que soit le sexe.

433
Proute dit :En fait, Prince-Baron, je ne comprends pas bien ton obsession à vouloir démontrer que certains-mais-pas-tous.
Cela me semble une évidence sans avoir besoin de pinailler et le rappeler à chaque chiffre.
Qu'est-ce qui t'inquiète autant ?


Factuellement, quand j'interroge mes copines pour savoir si une, UNE SEULE, n'a jamais eu de relation sexuelle non désirée (ne serait-ce que pour faire plaisir à monsieur parce que ce sera plus simple que de lui expliquer qu'elle n'avait pas envie, mais aussi de bien d'autres façons), je peux te dire que je cherche encore...
Et parmi elles, plusieurs ont subi une relation sexuelle non désirée en hurlant NON (pour ceux qui pensent que seul cela définit une relation sexuelle non désirée explicite). Je n'ai pas compté, cependant, je ne transforme pas l'écoute en statistiques.

Tu pourras dire que c'est un malheureux concours de circonstances si j'ai de si piètres relations, mais tu pourras aussi te demander honnêtement si, factuellement, cela ne serait pas révélateur d'un certain état de faits.


Et de se demander si l'image qu'on donne de la femme, sexiste, sexualisée, objet de consommation sexuelle des messieurs, omniprésente même dans les lieux les plus incongrus, et notamment sur une boîte de jeu, ne contribuerait pas aussi, entre autres, à pousser les femmes culturellement à cet état de fait.

Je ne sais pas comment arriver à exprimer les choses clairement visiblement ou alors je suis maladroit.

Je te crois sans aucune retenu lorsque tu me cite ton contexte. Même si il ne correspond pas à  mon vécu. Et je le prends en compte dans ma réflexion.

Ce que je te demande d'éviter c'est de l'extrapoler et le généraliser. Pas de dire que cela n'existe pas.  Car cela existe malheureusement.

J'ai connu beaucoup trop de situations où l'on jette le bébé avec l'eau du bain. Où l'on met tout le monde dans le même sac. Cela crée encore plus de violences et d'injustices.

Donc oui je suis sensible à  ce qu'un problème soit clairement et précisément défini et que son analyse des causes ne soit pas ( trop) superficiel. Car cela peut faire plus de mal que d'amélioration.  Ou juste remplacer un comportement inadapté par un autre tout aussi toxique.

Comme l'a dit Lara, dans certains cas le problème est aussi dans l'œil qui regarde et qui projete au travers de ses filtres.

Les situations sont malheureusement plus subtiles et complexes que de dire TOUS coupables, TOUS violents, TOUS des males dominateurs et TOUTES les femmes sont de simples objets sexuels de consommation.

434
HerlockSholmes dit :
Proute dit :
Alors oui, les chiffres sont donnés à poste égal.
Mais tu trouves donc normal, alors, que les postes à responsabilité soient plus donnés aux hommes qu'aux femmes ? Que ce ne soit pas une égale répartition ?

Quant à la grossesse. Si tu veux parler chiffres et rentabilité, dis-toi que chaque grossesse donne naissance à un bon petit consommateur sans qui la société ne tournerait plus. Pourquoi serait-ce à la femme de l'endosser seule et non pas à la collectivité qui en profitera ?

Je ne donnais pas un avis. J'expliquais juste qu'aucune entreprise ne veut supporter le coût des naissances et qu'elles cherchent à minimiser leurs risques. Dans cette optique, les disparités de poste et de salaire peuvent être une conséquence pus qu'une motivation réelle.

Non, cela n’a rien n’a voire ! J’ai été patron d’entreprise et j’ai toujours géré sans problème. J’ai aussi été cadre sup dans de grandes entreprises et j’ai put constater qu’à travail égal, il n’y a pas salaire égal et que les promotions sont plus rapides pour les hommes, même moins brillants.
cetres, ce n’est qu’un témoignage, mais c’est corroboré par beaucoup d’études.

De plus, si « certaines entreprises ne veulent pas supporter les coûts... » et font donc une discrimination à l’embauche ou à la promotion elles commettent un délit.

435
jmguiche dit :
Saxgard dit :Perso les femmes autour de moi, il y en n’a pas une seule qui n’a pas subit d’agressions sexuelles de quelque forme que ce soit. Tout comme l’entourage de Proute.

Donc à un moment donné si on n’est pas capable de voir qu’il y a un sérieux problème...

Pour éviter à prince baron  de se fatiguer, oui, mais si une grande proportion de femmes ont subi des agressions, cela ne veux pas dire que tout les hommes les ont aggressé !

C’est marrant, je trouve que cela ne tient pas comme argument. 

Du coup pour toi, pour qu’on considère qu’il y ai un problème il faut que ça concerne absolument tous les hommes ?
C’est seulement sous cette condition qu’on écoutera les femmes ? Et je vois mal comment du coup.

436
Saxgard dit :

Du coup pour toi, pour qu’on considère qu’il y ai un problème il faut que ça concerne absolument tous les hommes ?
C’est seulement sous cette condition qu’on écoutera les femmes ? Et je vois mal comment du coup.

Je crois que tu n'as pas perçu l'ironie de Jmguiche, qui reprochait justement à Prince-Baron de reprendre systématiquement l'argumentaire "oui mais pas tous".

437
jmguiche dit :
Saxgard dit :Perso les femmes autour de moi, il y en n’a pas une seule qui n’a pas subit d’agressions sexuelles de quelque forme que ce soit. Tout comme l’entourage de Proute.

Donc à un moment donné si on n’est pas capable de voir qu’il y a un sérieux problème...

Pour éviter à prince baron  de se fatiguer, oui, mais si une grande proportion de femmes ont subi des agressions, cela ne veux pas dire que tout les hommes les ont aggressé !

C’est marrant, je trouve que cela ne tient pas comme argument. 

Ben ça tient pour dire que c'est un problème qui concerne toutes les femmes, donc tous les hommes, chacun à leur échelle, et que donc, c'est un problème de société incluant notamment l'idée que les hommes se font de leur droit à disposer sexuellement du corps de la femme.

Dire "oui, mais pas tous les hommes", c'est déjà, en quelque sorte, passer son chemin en se donnant bonne conscience.


Mais quand même, quand on se dit que l'immense majorité des femmes autour de soi ont subi une relation sexuelle non voulue, on se dit que ce n'est pas juste 5 % (au pif) des hommes qui les ont voulues, ces relations sexuelles non voulues (notez que je n'emploie, à dessein, pas le mot viol).


Ceci dit, que ceci soit le fait de tous les hommes ou de 5 % d'entre eux, le fait est que la situation est ce qu'elle est et que j'attends de voir comment notre société (c'est-à-dire nous, en gros, même ceusses qui sont pas les infâmes salauds ou je ne sais quoi) compte traiter ce problème.


En cela, je trouve que la discussion sur cette couverture est intéressante, d'une part pour énoncer le problème et savoir si en effet une telle illustration participe de la condition actuelle de la femme (ici l'idée qu'elle doit être sexualisée pour attirer l'œil du consommateur ou le conforter dans le bien-fondé de son intérêt pour cet achat) et si oui, dans quelle mesure demander à la modifier (on voit bien que LaraCroft défend un courant féministe différent de celui d'E. Hargrave, cela révèle que les choses ne sont pas si simples dans la résolution). Mais je trouve d'autre part très intéressant de voir que pour beaucoup, cette notion de PAS TOUS les hommes est si importante.

Quand j'aborde le problème du carnisme, je m'englobe dedans même si je suis végétalienne : la société humaine dans laquelle je vis a quand même décidé qu'il était anodin de disposer des animaux comme bon le leur semblait ou presque (quelques lois sont là quand même, le plus triste/ironique étant d'ailleurs l'article de loi L214), je me considère comme faisant partie du problème même si je n'en consomme personnellement pas.
De même, quand on parle d'écologie planétaire, je me considère comme partie du problème rien que de par ma naissance, même si je pourrais clamer que je ne suis pas dans les pires, je fais le tri des déchets moi monsieur et je suis une bonne consommatrice éclairée pour tout un tas de raisons.

Pour moi, ces problèmes ne sont pas individuels et tant que je fais partie de par ma nature (et non par mes actes individuels) du côté responsable (majorité ? oppresseur ? autre ? choisissez le mot que vous voulez si responsable n'est pas assez clair pour vous), eh bien voilà, j'ai une responsabilité, et le fait de dire aux animaux "oui les autres vous mangent mais pas moi" dès lors que l'on aborde le sujet ne changera rien à leur problème.


J'ai vraiment, donc, du mal à comprendre l'intérêt de ce "oui, mais pas tous, certains seulement" ?!
Qu'est-ce que ça peut faire que pas tous les hommes aient obligé une femme au moins à avoir une relation sexuelle non désirée, si chaque femme ou presque a dans sa vie eu une telle relation ? Même s'il ne s'agissait du fait que de 5 % d'hommes (ouah, ils sont balaises pour avoir un tel rayon d'action), ne faudrait-il pas faire quelque chose pour régler le problème ?

Et si la responsabilité était collective ? Si déjà on respectait, tous et chacun (et hommes comme femmes, car le propre d'un problème de société est que tout le monde est concerné) le droit des femmes à disposer de leur corps ? (Oui, on peut commencer déjà par laisser nos enfants disposer de leur corps, pas même juste sur un plan sexuel, mais bien de petites choses comme ne pas s'insister si là, maintenant, cet enfant n'a pas envie qu'on lui shampooine la tête, par exemple, ou d'avoir le droit de faire pipi en dehors des horaires de pipi imposés à l'école, etc., cela apprendra peut-être à toustes que le corps de chacun, même chacune lui appartient, et à lui/elle seule et que c'est à chacun de gérer ses propres  besoins sans empiéter sur le corps de l'autre. Mais on est loin de cet idéal, très loin, très très loin. Et moi aussi, très loin du sujet initial. Ah non, pas tant, finalement, on parle bien du droit à s'appartenir et de ce que l'image de ce jeu peut participer de ce qui met un frein au droit de s'appartenir pour les femmes en particulier.)

438

Désolé alors @jmguiche je n’avais pas compris l’ironie. ^^

439
Saxgard dit :
jmguiche dit :
Saxgard dit :Perso les femmes autour de moi, il y en n’a pas une seule qui n’a pas subit d’agressions sexuelles de quelque forme que ce soit. Tout comme l’entourage de Proute.

Donc à un moment donné si on n’est pas capable de voir qu’il y a un sérieux problème...

Pour éviter à prince baron  de se fatiguer, oui, mais si une grande proportion de femmes ont subi des agressions, cela ne veux pas dire que tout les hommes les ont aggressé !

C’est marrant, je trouve que cela ne tient pas comme argument. 

Du coup pour toi, pour qu’on considère qu’il y ai un problème il faut que ça concerne absolument tous les hommes ?
C’est seulement sous cette condition qu’on écoutera les femmes ? Et je vois mal comment du coup.

Mais pourquoi vous faites souvent des raccourcis?

C'est possible d'avoir du recul et de la précision?

C'est possible d'avoir un peu d'objectivité?

C'est possible de s'occuper des x% de personnes qui posent problème,  de s'occuper des x% de comportements ( majoritairement masculins, dans certains cas) violent sans accuser les autres?

440
Chakado dit :
Saxgard dit :

Du coup pour toi, pour qu’on considère qu’il y ai un problème il faut que ça concerne absolument tous les hommes ?
C’est seulement sous cette condition qu’on écoutera les femmes ? Et je vois mal comment du coup.

Je crois que tu n'as pas perçu l'ironie de Jmguiche, qui reprochait justement à Prince-Baron de reprendre systématiquement l'argumentaire "oui mais pas tous".

Oups, dans ce cas toutes mes confuses à jmguiche, j'avais pris sa question au premier degré (cf réponse au-dessus, que j'adresse donc plutôt à Prince-Baron et consorts).