Oui mais ce n’est pas ça l’appropriation culturelle. Ça défini le fait que les emprunts sont considérés comme inadéquat/irrespectueux par les membres de la culture d’origine.
Exactement le positionnement de @yoshiryu ici.
Évidemment que le métissage va se faire. Hier j’ai préparé des lasagnes (avec béchamelle) et je ne pense pas avoir choqué un seul bolognais en le faisant
Moi je veux bien qu’on me montre que je me trompe, mais aujourd’hui:hui, quand j’entends un discours qui le brandi, c’est à mon avis généralement pour argumenter une grosse bêtise ou un procès d’intention.
Aujourd’hui si je récite du aimé Césaire je vais être accusé d’appropriation culturelle.
Mes certitudes ne demandent qu’à être ébranlees mais il faudrait ajouter des arguments au « non » et à l’insulte.
Ton absence total d’arguments montre quand meme la présence de certitudes bien ancrées que tu n’es meme pas capable de justifier. Tu envois juste une pique insultante. C’est complètement creux et tu dois trouver cela génial. C’est beau.
Il y a certes des problèmes d’appropriation culturelle, ou plutôt de ce que l’on nomme comme ça et qui décrit bien mal le phénomène.
Mais aujourd’hui c’est avant tout devenu un étendard identitaire assez grossier. Nous vivons une ère de métissage, acceptons le, encourageons le, plutôt que de poser des apartheids culturels au service des extrêmes.
Justement, les mots changent souvent de sens selon le contexte. « Dieu » peut désigner une divinité religieuse, mais aussi une figure admirée ou vénérée de manière symbolique. L’existence de l’Iglesia Maradoniana autour de Diego Maradona par exemple.
Ton discours, je résume : “on peut plus rien dire”, c’est vrai que lui au moins il n’est utilisé que pour défendre des choses intelligentes et nobles.
Donc, pour la quarantième fois : le concept d’“appropriation culturelle” n’est pas un apartheid ni une interdiction. C’est simplement l’acceptation de l’altérité : ce qui est innocent pour toi peut être blessant pour l’autre. Il n’implique pas que le sentiment soit systématiquement justifié ou n’impose réparation. Juste qu’il existe.
Et puis zut, va lire la page wikipédia tout seul à un moment
(J’en ai un peu marre des discussions autour des définitions des termes techniques depuis les jeux ds plis 
)
Sauf si tu as oublié le véritable ragù bolognais au profit d’une simple viande hachée à la tomate… Aïe Aïe Aïe !
J’ai mis du porc et du boeuf 50/50 et pas de panceta. J’ai pris de la passata toute faite (pas encore une seule tomate au jardin…). C’est grave ? Zut.
Pardon.
Je ne dirais pas que ce sont des lasagne mais un mille feuille de crêpes ?
Dieu peut désigner un être parfait et unique ou un être parmi d’autres, imparfait et qui ne nous est même pas supérieur parfois … (d’ailleurs est-ce des dieux dans ce cas là ? c’est le cas de certaines divinités chez les Fang si mes souvenir sont bons : elles sont idiotes, petites et faibles).
Mais bon, cessons de tergiverser comme le font les linguistes qui s’écharpent sur la définition d’un mot et laissons Yoshi leur amener la Sainte Vérité …
Yoshi confond orthographe (qui ne change pas) et définition d’un mot (qui peut varier d’un dictionnaire à l’autre).
Ben c’est pas forcément l’essence même, mais ça le devient après (mais pas pour tout le monde). C’est plus communautaire.
ps : déso j’ai pas encore tout lu ici, je pars au taf.
Tu déforme complètement mon propos.
Je n’ai pas dit on ne peut plus rien dire, j’ai dit qu’on ne peut pas en appeler à l’appropriation culturelle pour tout et n’importe quoi.
En effet, l’appropriation culturelle peut être un problème quand la référence à la culture de l’autre est mal intentionnée ou ignorante.
Mais quand une « culture » utilise un mot dans un sens qui n’est pas celui d’une autre, faut pas exagérer. Ben oui, le mot meme, de dawkins et de la biologie en passant par la culture geek et en arrivant au langage de la majorité des gens a changé. Ce n’est pas de l’appropriation culturel c’est de l’évolution du langage.
Quand Zemmour crie à l’appropriation culturelle parce qu’Aya nakamura chante la vie en rose, c’est de la manipulation populiste.
Quand on condamne médiatiquement un acteur français qui récite de l’aime Césaire, c’est de la manipulation identitaire. Il faut être noir pour comprendre aime Césaire et blanc pour Victor Hugo ? Je ne pense pas. C’est d’un autre bord que de celui de Zemmour, mais du meme niveau.
Quand on fait des black faces pour jouer du jazz, en effet, on est irrespectueux, quand on pille un lieu sacré pour une culture aussi. Il y a plein d’autres exemples justifiant le concept, mais aujourd’hui, c’est devenu un simple argument de mauvaise foi identitaire.
Utiliser aujourd’hui le terme d’appropriation culturelle pour tout et n’importe quoi est devenu une arme identitaire qui a pour but de diviser et d’essentialiser, radicaliser.
C’est aussi comme ici l’interdit ultime. « Non mais… ce mot est utilisé autrement que moi, c’est de l’appropriation culturelle ! »… ouai… sauf que toi meme tu te l’ai approprié d’ailleurs et comme un quart du vocabulaire courant du français en fait, des mots piqués à d’autres langues et qui ont évolués de façon autonome à l’emprunt.
Le phénomène de l’appropriation culturelle mérite un peu plus de respect que cette récupération dialectique, manipulatrice et de basse politique.
La paille et la poutre mon ami, la paille et la poutre…
J’ai été regardé, et je suis curieux.
L’ignosticisme est décrit plus comme une philosophie que comme une croyance (ou absence de), bien que la page Wikipedia affirme que certains apparentent l’ignoticisme soit à l’agnoticisme soit à l’athéisme, je ne vois pas vraiment cette connexion dans sa description.
Si j’ai bien compris, l’ignoticisme pourrait se résumer (en caricaturant grossièrement), à “Les religions sont présomptueuses”.
Mais ce que je n’arrive pas à comprendre du coup, et je ne vois cette information nul part, c’est si un ignostique pense que le divin est réel ou pas.
Une définition du mot connaissance : Ensemble des choses connues, du savoir.
Une définition du mot savoir : Ensemble cohérent de connaissances acquises.
“L’ignosticisme consiste à dire qu’une définition cohérente d’un terme religieux ou théologique donné doit être présentée avant que les questions portant sur la nature ou l’existence du concept puissent être discutées”
A commencer par le terme DIEU … Voilà, voilà …
Demandez de donner une définition de Dieu à 100 personnes sur terre et vous obtiendrez 100 réponses différentes
OK, en isolation, c’est plus clair.
C’est “J’ai pas d’avis parce que je ne peux pas avoir d’avis sur un sujet qui n’est pas précisément défini.”
Mais tu n’es pas réticent pour autant à la possibilité de l’existence du divin, il faut juste que ce soit clairement défini avant que tu n’acceptes de te prononcer, c’est bien ça?
Parce qu’elles vont te parler de leurs croyances et pas de la définition sémantique du mot.
Tu utilise d’ailleurs le terme avec une majuscule, comme un nom propre, trahissant le fait que tu parle de l’entité supposée et pas du mot commun. Tu fais dériver le sujet sur des questions théologiques alors que je parlais ici de linguistique à la base pour faire un parallèle avec la “langue des mèmes”.
Je n’ai pas besoin de croire en la mythologie grecque pour te décrire son panthéon.
Est-ce que Zeus est un dieu? Oui. Est-ce qu’il existe? Non.
Effectivement les mésuages des notions (plutôt que des mots dans ce que écrit) c’est pas très bien. D’ailleurs Je suis d’accord.
Sauf que ça n’a rien à voir.
Ici nous avons une personne provenant d’une sous culture (un geek d’internet), qui a indiqué de sentir rabaissé (cf. les termes utilisés dans ses posts initiaux) qui vit mal l’utilisation d’un gimmick identitaire (les memes d’internet) par des gens ne provenant pas de sa sous-culture (nous).
Et tout le monde l’engueule. Même si le sujet semble effectivement assez futile. On peut probablement lui expliquer autrement que lorsque l’on croit faire des mêmes ici, ce n’est pas un manque de respect pour les gros geek boutonneux qui passent leur vie sur r/jeux vidéos ? Alors ok on les fait mal, pardon, mais nous c’est amateur, tu vois c’est un five dans la cour l’école on sait bien qu’on a pas le niveau pour la CdM / 4chan.
Le lien n’est pas évident, mais très certainement sous-jacent. Je peux comprendre que ça soit révélateur chez certains. Après je suis entièrement d’accord avec toi. Pour autant, faut-il changer le “nom” du topic “mème” pour les personnes qui sont ultra calés sur le sujet ?
“Dieu signifie un être supérieur qui dépasse l’entendement humain”.
Du coup un fantôme c’est un dieu ? Un extraterrestre qui vient d’une civilisation supérieure à la notre et dont les connaissances dépassent notre entendement aussi ?
Et que veut dire supérieur ?
Il n’existe pas une mais des définitions de dieu : certaines sont plus restrictives d’autres moins tout simplement parce que le concept auquel se réfère le mot est flou, variant et tout simplement indéfinissable.
une des définitions de définition : Opération par laquelle on détermine le contenu d’un concept en énumérant ses caractères 
La définition sémantique c’est le sens qu’on donne à un mot et pour le concept de dieu le sens varie selon les personnes : bref pas une mais des définitions chacunes imparfaites, parfois contradictoires qui ont des exceptions.
D’autres termes tel que la science sont aussi très difficillement définissable (ces termes ont un sens commun mais en réalité les limites sont assez floues)
Les épistémologues s’écharpent depuis des années sur la définition du terme science et voici ce que dit le larousse en ligne : (un dico propose plusieurs définitions selon le contexte où est utilisé le mot …)
voici une définition du mot science que tu retrouveras fréquemment : Ensemble de connaissances sur un fait, un domaine ou un objet vérifiées par des méthodes expérimentales.
Cette définition très Poperienne basée sur le fasifiabilité exclue du domaine des sciences la cosmologie ou la théorie de l’évolution par exemple.
Bon c’est bien on dérive encore une fois sur le fait les mots sont des outils flous. Faudrait en parler rapidement à un linguiste il risque de tomber de sa chaise. Tiens, d’ailleurs…
Exercice : qu’est-ce qu’une chaise ?
c’est exactement comme “dieu”, c’est fou non ?
Ce que l’on retient c’est le concept. Quel concept incarne la chaise ou Dieu/dieu. Et visiblement nous n’avons pas la même conception. Heureusement non ?
Et pourtant Yoshi est en train de donner une grande leçon à Foucault, Putnam, Russel, Frege, etc. et tous les très nombreux linguistes et philosophes du langage qui n’ont cessé d’ailleurs de s’opposer les uns les autres (comme quoi la question est peut être pas si simple que cela …)
Je vais m’arrêtez là. Pas la peine de nourrir le Troll.
