Et si on reparlait du 11 septembre ?....

Vous dites ?!
181
Jopajulu dit:Laisse tomber... Enfin plutôt, je laisse tomber.
Pour discuter d'un truc comme ça faut avoir quelqu'un en face qui respecte les codes de l'échange d'opinions ce qui n'est pas ton cas sur ce coup là. En tout cas, c'est l'impression que donnent tes derniers messages.


tu ne manques pas d'air. :roll: :lol:
Si un missile est tombé sur le pentagone, voilà tout ce que ça sous entend, c'est factuel (et j'ai lu ça sur ce topic sans que tu ne t'en offusques non ?)

1 avion percute le centre de commandement de la 1ière puissance militaire du monde et est réduit en miettes, abimant assez peu le bunker.
Que nenni jeune padawan :
- une unité de l'armée américaine a reçu l'ordre de tirer un missile sur le pentagone (sinon, il sort d'où le missile ?)
- tout les témoins occulaires mentent (non ?)
- de fausses conversations téléphoniques ont eu lieu grace à des machines imitant les voix des passagers pour tromper les familles (non plus ??)
- les 50 radars de la région ont tous été traffiqués (Deckard le croit en tous cas)
- l'avion détourné a disparu sans laisser la moindre trace (il est où ? j'ai même lu qu'il n'y avait pas d'avion)
- les passagers ont disparu, sans laisser la moindre trace (idem, les passagers n'existent pas)
- les enqueteurs font disparaitre les traces du missile (sauf si le missile est biodégradable)
- de faux débris ont été dispersés, mais pas du bon modèle d'avion (Piesstou est affirmatif sur ce point)
- les débris humains qui ont été récupérés ont été déposés après coup (si c'est un missile, c'est forcement ce qui s'est passé puisqu'on a identifié les passagers)
- les poteaux sur la trajectoire ont été détruit après coup mais avant l'arrivée des centaines de journalistes et pompiers (puisque c'est un missile, il ne peut pas avoir couché autant de poteaux aussi éloignés les uns des autres)
- tout les scientifiques qui valident la thèse officielle mentent (et sont donc complices ou idiots)
- aucun des membres de la conspiration n'est inquiété (tu as des suspects ?)

Les gens qui défendent cette thèse se situent dans la lignée de Galilée (Ivy) et accusent ceux qui les contredisent de mauvaise foi, de manque de rigueur intellectuelle (Loic) et je rajouterai, se posent en victime quand tu les mets face à la stupidité de la thèse (Jopajulu). :mrgreen:
182

et puis, pour se faire l’avocat du diable, quel type de missile ?
- bombe anti-bunker ? Est ce que la trajectoire entrante correspond ?
- Cruise-missile? Ok ca vole bas et presque horizontalement mais personne ne l’a vu ?
et pour retourner les arguments :
Est ce que les dégâts correspondent à un missile ? On va me ressortir la zone de 5 mètres de cote est ce que les dégâts (intérieur vers extérieur) ne devraient pas être plus marqués?
Les dégats pour le coup me paraissent etonnants pour un missile et pas forcément cohérent non plus par exemple avec une GBU-43/B (d’ailleurs on pourrait les recompter officiellement il y en a eu 17 mais bon on ne nous dit pas tout ;-) ) J’exagère il y en a de moins grosses.

Bref il faut juste en un temps record trouver un C130, trouver une bombe un peu rare plutôt un missile pour la trajectoire et la programmer pour péter sur le Pentagone (qui ne doit pas être la cible d’entrainement de base de l’armée américaine). Pour le coup, l’armée de l’air américaine aurait retrouver son efficacité…

Merci à Bigsam d’avoir retrouvé le lien j’avais vu ce doc…

Au fait un forum avec plein de chiffres (en anglais) plutot des defenseurs de la these officielle. http://forums.randi.org/showthread.php?t=70154
avec des liens vers des interviews du concepteur du WTC, des analyses etc…

183

Concernant l’histoire du propriétaire récent et heureux des tours et de l’immeuble d’à côté avez-vous imaginé un seul instant que cela puisse être une coïncidence ?

Car cela arrive une coïncidence (même si Sherlock Holmes n’y croit pas trop :) ). Si cela peut vous aider à relativiser celle précédemment citée j’en ai une bien bonne à vous soumettre, de coïncidence, qui m’est arrivé personnellement avec un assureur. Et que je peux vous raconter si ça vous intéresse ?

Donc maintenant, les coïncidences, je peux les envisager (sans forcément tout gober non plus, hein !)


Quant à l’effondrement “propre” des tours, une tour s’écroule en biais si elle a été affaibli plutôt vers le bas et d’un seul côté, non ? Hors là, l’impact était plutôt en hauteur : affaiblissement de la structure à ce niveau, écroulement des étages supérieurs, puis du reste dans le sens de la gravité (c’est à dire la ligne droite entre l’objet en l’air et le sol).
Bon, je vous l’avoue, je n’ai pas vu le lien de Bigsam mais ce que j’écris me semble logique.

Puis après Galilée on peut faire un petit clin d’oeil à Newton :D (ne le prends pas mal, Ivy, je taquine :wink: ).


Piesstou, ton démolisseur, il est spécialisé en démolition au kérosène enflammé ? Nan, parce que si c’est un démolisseur à la pelleteuse (ce qui représente un gros pourcentage des démolisseurs) ou en explosifs je me pose des questions sur la pertinence de ses remarques.

Moi, je sais juste un truc : c’est que le métal est très solide mais très peu stable au feu, contrairement au bois par exemple (et aux idées préconçues là-dessus). Ce qui veut dire que le bois peut brûler un moment sans que la structure ne bouge avant de s’effondrer complètement, là où le métal va vite perdre de la résistance et se tordre pour faire s’écrouler rapidement la structure sur elle-même.

184

j’ai bien fait de pas m’en mêler : c’est toujours aussi agréable de débattre avec Léonidas, à ce que je vois…

185

Dis, Deckard, tu nous le ressors plus avant le 11/09/2011 ce topic, hein ? Promis ? :lol:

186
Leonidas300 dit:- les 50 radars de la région ont tous été traffiqués (Deckard le croit en tous cas)


Deckard, il croit rien du tout.
Deckard, il a entendu parler de la boiboite qui s'appelle un transpondeur. Tu sais, c'est le truc qui transmet aux radars une identification de l'objet qu'ils repèrent.
C'est un code numérique.
Et rien de plus facile que de changer ce code, donc. Pas besoin de trafiquer (un seul f) toutes les stations radars.

Ce point montre comment tu altères les déclarations pour servir ton point de vue : je n'ai jamais prétendu que les stations radars ont été trafiquées. (ées parce que ça s'accorde avec stations)

Inutile de répondre à ce post. En ce qui me concerne, la discussion est close. En tout cas, si tu y réponds, tu peux utiliser ton habituelle acrimonie; elle sera sans effet sur moi, et je n'y répondrai pas.

Ta façon de rabaisser les gens qui proposent un autre angle d'approche en les faisant passer pour des demeurés est méprisante. Et si tu traites tes compagnons de table avec le même respect, je souhaite ne jamais me retrouver à tes côtés autour d'un jeu. C'est dit.
187
Denis dit:Dis, Deckard, tu nous le ressors plus avant le 11/09/2011 ce topic, hein ? Promis ? :lol:


Ouaip. Promis. :lol:
188

on est le 11, journée de commémoration partout dans le monde.
83% des américains croient aujourd’hui que leur gouvernement est mêlé à ces attentats.
rien qu’aux états-unis, plus de 250 millions de personnes remettent en cause la version officielle.
vous êtes parmi les derniers à promouvoir cette version. vous avez raison, on a besoin de gens qui ont la foi :)

au fait, le WTC7, pourquoi il est tombé ? il n’y a pas eu d’avion, pas de kerozène, rien, il est tombé tout seul. mais il était pas un peu fou ce WTC7 ? qu’est-ce qui lui a pris ?

189
ivy dit:on est le 11, journée de commémoration partout dans le monde.
83% des américains croient aujourd'hui que leur gouvernement est mêlé à ces attentats.
rien qu'aux états-unis, plus de 250 millions de personnes remettent en cause la version officielle.
vous êtes parmi les derniers à promouvoir cette version. vous avez raison, on a besoin de gens qui ont la foi :)
au fait, le WTC7, pourquoi il est tombé ? il n'y a pas eu d'avion, pas de kerozène, rien, il est tombé tout seul. mais il était pas un peu fou ce WTC7 ? qu'est-ce qui lui a pris ?


Moi aussi j'arrête les frais dans cette conversation, mais si tu veux savoir pourquoi le WTC7 est tombé, je t'invite à parcourir les liens de Merome, tout y est expliqué en détail. Le WTC7 est tombé parce qu'il était méchament éventré à sa base.
De plus tu avances un chiffre de 83% d'américain, je suis convaincu que dans ce chiffre, se trouvent tous les gens qui estiment qu'il y'a juste des zones d'ombres dans cette affaire (j'en fait partie) et ceux qui pensent au "Laissez-faire délibéré". Si 83% des américains pensent que Bush a fait explosé les tours, je crois que je peux changer de planète.
190
alighieri dit:j'ai bien fait de pas m'en mêler : c'est toujours aussi agréable de débattre avec Léonidas, à ce que je vois...

Au fait, que pense Dieudonné des attentats du 11 septembre ?
Lui qui pose tant de bonnes questions doit avoir une idée des motivations des auteurs cachés de l'attaque.

ivy dit:on est le 11, journée de commémoration partout dans le monde.
83% des américains croient aujourd'hui que leur gouvernement est mêlé à ces attentats.
rien qu'aux états-unis, plus de 250 millions de personnes remettent en cause la version officielle.
vous êtes parmi les derniers à promouvoir cette version. vous avez raison, on a besoin de gens qui ont la foi :)
au fait, le WTC7, pourquoi il est tombé ? il n'y a pas eu d'avion, pas de kerozène, rien, il est tombé tout seul. mais il était pas un peu fou ce WTC7 ? qu'est-ce qui lui a pris ?

Et le 11 mars en Espagne ? C'est aussi un plan caché de l'Opus Dei, de l'ETA ou des Catalans ? Ou cette fois c'est vraiment une opération terroriste menée par Al-Qaida et consorts ?
Pourquoi y aurait-il complot aux USA et attaque terroriste en Espagne, alors que l'Espagne n'est pas vraiment le pays le plus engagé dans la lutte contre les islamistes. Et les attentats de Londres du 7 juillet 2005 ?
Après, qu'une majorité d'Américains croit que leur gouvernement est mêlé aux attentats, ça ne veut pas dire grand-chose.
De quel degré d'implication on parle ? Est-ce une référence au passe de Ben Laden comme pion de la CIA ? Aux liens entre les Bush et les grandes familles saoudiennes ? Et quelle est ta source ?
Quand je vois que près de 50% des Américains soutiennent la théorie du créationnisme et qu'un tiers croit aux fantômes et aux ovnis, je m'interroge sur leur rationnalité (des chiffres qu'on trouve sur Wikipedia et résultants de sondages officiels -mince, officiels, donc peut-être manipulés-).
De plus, la méfiance envers l'Etat et le gouvernement est traditionnellement très forte aux Etats-Unis, sans aucune mesure avec ce qu'on peut voir ici.
Pour le bâtiment du WTC7, il a été endommagé par des débris, à pris feu, et a fini par s'effondrer parce qu'il était mal conçu. Pourquoi chercher plus loin ?
[/quote]
191

Note que je suis pas super convaincu et que ce qui suit est surtout une question de rhétorique, pour moi.

- une unité de l’armée américaine a reçu l’ordre de tirer un missile sur le pentagone (sinon, il sort d’où le missile ?)
>>Why not ?

- tout les témoins occulaires mentent (non ?)
>>Y en a t il ? Dans le cas du Pentagone, je me souviens pas en avoir vu. Je parle de témoins à l’extérieur du bâtiment.

- de fausses conversations téléphoniques ont eu lieu grace à des machines imitant les voix des passagers pour tromper les familles (non plus ??)
>> Déjà, je me souviens de la publicité faite à grand raou par les compagnies aériennes de la mise en place d’un émétteur permettant enfin de pouvoir téléphoner avec son portable depuis l’avion. C’était après le 11/9. Ensuite, je me souviens d’un film sur la théorie de la conspiration qui explique, preuve à l’appui, que ce fameux avion s’est posé et que ses voyageurs ont téléphoné depuis le sol (ou basse altitude ? Les téléphones portables ne marchent pas en haute car il sont à plusieurs kilomètres des relais) rendant la chose possible. Après, il suffit de faire taire les gens ou même pas : de leur faire croire que ce n’est pas leur avion qui a tapé sur le pentagone. Ou de les assassiner, pourquoi pas ?

- les 50 radars de la région ont tous été traffiqués (Deckard le croit en tous cas)
>> Même pas besoin. Si le missile est envoyé par l’armée, donc par le pentagone, pour obtenir des motifs suffisant pour obtenir une guerre, tu crois vraiment qu’ils vont te communiquer leur relevés radar pour expliquer ce qui se passe ? Quant à ton chiffre, en es-tu sûr ? Le Pentagone est le lieu militaire le plus important des US, il y a donc de fortes chances qu’il soit en dehors de tout couloir aérien sauf militaire. Enfin, je me souviens de ce film (le même) où ils te montraient des relevés radar montrant que l’avion ne suivait pas une course vers le pentagone.

- l’avion détourné a disparu sans laisser la moindre trace (il est où ? j’ai même lu qu’il n’y avait pas d’avion)
>> Déjà répondu plus haut.

- les passagers ont disparu, sans laisser la moindre trace (idem, les passagers n’existent pas)
>> Déjà répondu plus haut : suffit de faire croire aux gens que ce n’est pas leur avion qui s’est crashé.

- les enqueteurs font disparaitre les traces du missile (sauf si le missile est biodégradable)
>>Un missile ne laisse quasiment rien. Encore moins qu’un obus (et mon père possède des éclats d’obus de la guerre du Liban). Donc ce n’est pas un argument. D’autre part, l’argument du film que j’avais vu, preuve à l’appui, était que ce n’était pas un missile mais un avion militaire d’un type précis (il me semble) : le gars appuyait ça par la forme des pièces retrouvées sur le site qui correspondaient pas à un avion de ligne mais à une avion militaire d’un modèle précis. Le trou dans le pentagone correspondait aussi.

- de faux débris ont été dispersés, mais pas du bon modèle d’avion (Piesstou est affirmatif sur ce point)
>> Ah ben voilà. Piesstou et moi avons vu le même film.

- les débris humains qui ont été récupérés ont été déposés après coup (si c’est un missile, c’est forcement ce qui s’est passé puisqu’on a identifié les passagers)
>> Non, pas forcément : le pentagone, c’est pas un bâtiment vide.

- les poteaux sur la trajectoire ont été détruit après coup mais avant l’arrivée des centaines de journalistes et pompiers (puisque c’est un missile, il ne peut pas avoir couché autant de poteaux aussi éloignés les uns des autres)
>> Le pentagone est un bâtiment isolé. Ca laisse de la marge temporaire.

- tout les scientifiques qui valident la thèse officielle mentent (et sont donc complices ou idiots)
>> Ou ils ne font pas de recherches, tout simplement. La thèse officielle leur va bien et ils n’ont aucune raison de chercher. C’est mon cas, c’est ton cas, et le cas de pas mal de gens.

- aucun des membres de la conspiration n’est inquiété (tu as des suspects ?)
>> Pourquoi le seraient ils ? D’autre part, dans une telle théorie, je crois que les coupables sont clairs non ?

Honnêtement je m’en tape, et c’est juste pour réfuter pour le fun. Inutile de me répondre, je n’ai pas l’intention d’aller plus loin : ça ne m’intéresse pas.
greuh.

192
on est le 11, journée de commémoration partout dans le monde.

c'est pas faux
RTLInfo.be dit:Il y a 30 ans jour pour jour, le 11 mars 1978, Claude François décédait tragiquement dans sa salle de bain à Paris. Victime d’une électrocution. Il avait 39 ans. Trente ans après sa mort, Clo Clo déchaîne encore les passions.
193
RTLInfo.be dit:Il y a 30 ans jour pour jour, le 11 mars 1978, Claude François décédait tragiquement dans sa salle de bain à Paris. Victime d’une électrocution. Il avait 39 ans. Trente ans après sa mort, Clo Clo déchaîne encore les passions.


N'était-ce pas plus tôt un meurtre maquillé en accident, perpétré par une personne de bon goût ?
194
Deckard dit:
Denis dit:Dis, Deckard, tu nous le ressors plus avant le 11/09/2011 ce topic, hein ? Promis ? :lol:
Ouaip. Promis. :lol:
En même temps un lendemain d'élections pas un message politique, un super piège à troll ce truc (moi compris).... D'ailleurs je te suspecte de faire partie d'un complot de moderateurs saboteurs lancant des contre-feux... :-)
A+ OC
195
Denis dit:Concernant l'histoire du propriétaire récent et heureux des tours et de l'immeuble d'à côté avez-vous imaginé un seul instant que cela puisse être une coïncidence ?

Qu'il prenne une assurance anti actes terroristes lorsqu'il rachete un ensemble d'immeubles qui ont déjà été victimes d'un acte terroriste ?
Ne pas le faire serait de l'inconscience en fait.

Au niveau des contrats d'assurance, il y a un paquets de trucs bizarres assurés, des jambes de footballeurs aux poitrines des mannequins (enfin, non pas les mannequins, ça ne colle pas avec l'anorexie) en passant par la chevelure de Mickael Jackson (qui devait sans doute être complice avec Coca pour couler Pepsi)...

Les actes terroristes sont généralement exclus des assurances standard car difficilement prévoyables/bugétisables (sisi relisez bien vos contrats, en cas d'actes terroristes ou d'explosion nucléaire, vous ne serez pas couverts) mais rien n'empèche de souscrire un contrat spécifique (avec tarification spécifique). Ca ne m'étonnerait pas que tous les sites "à risques" soient couverts...
Et d'ailleurs, en cas de sinistre de cette ampleur, ce ne sont pas tant les compagnies d'assurance que celles de réassurance qui morflent.
196
Deckard dit:
Deckard, il a entendu parler de la boiboite qui s'appelle un transpondeur. Tu sais, c'est le truc qui transmet aux radars une identification de l'objet qu'ils repèrent.
C'est un code numérique.


Ah justement j´ai une question lá-dessus: quel était l´interêt pour les terroristes d´eteindre le transpondeur si on pouvait quand même les suivre au radar ??.
Si quelqu´un s´y connait, j´aimerais bien savoir.
197
- de fausses conversations téléphoniques ont eu lieu grace à des machines imitant les voix des passagers pour tromper les familles

Tape "téléphoner en avion" sur Google, tu vas voir que tout le monde mouille depuis deux-trois ans, paske figure toi, CA SERA BIENTÔT POSSIBLE !!! Que même que c'est en test et tout !
198
Loran dit:
Deckard dit:
Deckard, il a entendu parler de la boiboite qui s'appelle un transpondeur. Tu sais, c'est le truc qui transmet aux radars une identification de l'objet qu'ils repèrent.
C'est un code numérique.

Ah justement j´ai une question lá-dessus: quel était l´interêt pour les terroristes d´eteindre le transpondeur si on pouvait quand même les suivre au radar ??.
Si quelqu´un s´y connait, j´aimerais bien savoir.


Il y a des transpondeurs qui, en plus de communiquer l'indentification de l'appareil, donnent aussi d'autres renseignements (pression, altitude, etc...)
199

On peut voir tout ça autrement.

Les services secrets savaient que des sites américains étaient menacés mais ne croyaient pas a la faisabilité de ces actes. J’imagine que lorsqu’on achète un bâtiment tel le WTC on est forcement en contact a un moment ou un autre avec les plus hautes autorités américaines sur tout ce qui touche la sécurité etc… Bref, on a pu le mettre au courant de ces menaces sans y attacher plus d’importance donc assurance.

La destruction des tours…Il semble difficile a croire qu’elles s’effondrent aussi facilement. C’est vrai. Mais ça me semble encore plus difficile a croire qu’elles tombent après une opération de destruction programmée (une première pour de telles tours)…et en ayant tout préparé en secret !

Les coups de téléphone portable en avion…peut-être que l’avion volait très bas ? Si les autorités ont “inventées” ces coups de fil alors qu’ils étaient impossibles c’est qu’ils sont vraiment incompétents oui qu’ils ne prennent jamais l’avion. Bref, un peu surréaliste.

Le WTC7…aucune idée.

Les passagers et l’avion. aucune idée.

Il existe des points étranges, c’est vrai. Mais rien qui ne prouve que la version officielle ne soit pas la plus proche de la vérité. Certaines infos sont peut-être cachées pour protéger des intérêts (qualité des structures etc…)


Bref, j’imagine mal les plus hautes autorités d’un pays formenter un tel acte pour les intérêts privés de quelques uns d’entre eux…euh…sauf pour la guerre en Irak alors.

200
Jer dit:
Au fait, que pense Dieudonné des attentats du 11 septembre ?

pour le savoir, regarde "la fine équipe du 11" sur dailymotion, très bon sketch
je préfère te prévenir tout de suite que j'ignore ce que pense Dieudo de l'esthétique des jeux Ystari, puisque quoi que je poste tu réponds "Dieudonné". Il ne s'est pas non plus exprimé, à ma connaissance, pour ou contre la manche 4 de Time's Up