sebduj dit: - Immaginez-vous la quantité d'explosif qu'il faudrait pour faire sauter ces 2 tours et la logistique gigantesque nécessaire, tout ca sans que personne ne s'en rende compte?
Ca, par exemple, c'est un argument absurde. Tu supposes qu'un avion percutant à une hauteur au delà de la mi-hauteur est "suffisant" pour faire s'écrouler une tour "verticalement". Si un avion peut faire ça à mi-hauteur, c'est qu'il faut très peu d'explosifs bien placés pour le faire. Cet argument est totalement aberrant : vous dites, un avion peut le faire, mais il faudrait une quantité d'explosifs hallucinantes. Si un avion peut le faire, ne serait-ce qu'une dizaine de charges placées stratégiquement pourraient sûrement faire la même chose. Quand un objet lancé à grande vitesse percute une tour de grande hauteur par rapport à l'objet, la tour à des chances de s'effondrer. Par contre, je veux bien voir une simulation qui ne fait pas s'effondrer la tour un peu comme la tour de Pise.
Donc, c'est peut être possible, mais votre contre-argument n'est pas le bon, ça c'est sûr.
piesstou dit: Rien à voir, les seuls à avoir parlé de complot à tout va ici ce sont justement ceux qui soutiennent la version officielle. Les autres se posent essentiellement des questions sur l'improbabilité de tous ces faits expliqués de façon absurdes, et je pense que c'est tout à fait légitime. Arrétez donc de tout mélanger. C'est un peu comme Leo' qui cherche des réponses EXACTES à des questions qui n'en ont pas... qu'elles soient officielles ou non. D'autre part, je ne vois aucune démonstration "par l'absurde" dans la plupart des FAITS qui ont pu être montrés par les opposants à la thèse officielle. Chez moi quand on me dit que le Kérosène brule à une T° max X, et qu'il faut au moins une T° constante Y (supérieure à X) pour ne serait-ce que commencer à déformer ce même Acier, désolé mais j'ai des doutes sur la véracité des informations qu'on essaye de me donner. Et surtout, toujours cette Tour qui s'effondre en "chute libre", les bruits d"explosion réguliers à chaque étage, les visuels d'explosions SOUS la zone de l'impact à mesure de la chute de la Tour. Mais comme ils disent, ce sont les bouteilles de gaz... moi aussi j'en ai toujours une sous mon bureau au cas ou je veuille soudainement me faire un Chili...
C'est justement ce que je disais tout à l'heure sur l'explication scientifique de phénomènes extaordinairement complexes. On t'a expliqué une version qui a l'air très plausible et tu t'y enfermes. Je ne suis malheureusemnt pas assez compétent pour t'en expliquer une autre mais voici des brides de mes compréhensions: - le fait que le métal n'ai pas fondu par ce que température n'a pas été suffisante: d'accord, mais le choc a eu une telle violence, que le structure a été complètement détruite sur plusieurs étages, suffisemment que pour fortement affaiblir la structure. L'impact a été d'une force inimaginable. La température quoique sous les 1400°C a été telle que l'acier à pu perdre la moitié de sa resistance. - le fait qu'il se soit écrouler rapidement: je l'ai dit avant mais imagines-tu la masse qu'avait la structure au-dessus de l'impact????Suffissement que pour rompre toute résistance en dessous, j'en suis convaincu. - les bruits d'explosion à chaque étage: on entend strictement rien sur de nombreuses vidéos qui sont au pied des tours, j'ai entendu et vu des destruction programmé, le bruit des explosions est impressionant...
sebduj dit: - Immaginez-vous la quantité d'explosif qu'il faudrait pour faire sauter ces 2 tours et la logistique gigantesque nécessaire, tout ca sans que personne ne s'en rende compte?
Ca, par exemple, c'est un argument absurde. Tu supposes qu'un avion percutant à une hauteur au delà de la mi-hauteur est "suffisant" pour faire s'écrouler une tour "verticalement". Si un avion peut faire ça à mi-hauteur, c'est qu'il faut très peu d'explosifs bien placés pour le faire. Cet argument est totalement aberrant : vous dites, un avion peut le faire, mais il faudrait une quantité d'explosifs hallucinantes. Si un avion peut le faire, ne serait-ce qu'une dizaine de charges placées stratégiquement pourraient sûrement faire la même chose. Quand un objet lancé à grande vitesse percute une tour de grande hauteur par rapport à l'objet, la tour à des chances de s'effondrer. Par contre, je veux bien voir une simulation qui ne fait pas s'effondrer la tour un peu comme la tour de Pise. Donc, c'est peut être possible, mais votre contre-argument n'est pas le bon, ça c'est sûr.
Sauf que tu considères que seul l'impact de l'avion est responsable de l'effondrement. Sans avoir besoin à des explosifs, la structure de la tour et l'incendie consécutif explique sa chute. Il me semble que c'est Bigsam qui a parlé d'un docu consacré à ce sujet qui était passé sur Arte. Je crois l'avoir vu. L'explication donnée était limpide. Peut-être trop pour des esprits tordus qui veulent voir l'action d'une puissance occulte dans tous les événements du monde.
sebduj dit: - Immaginez-vous la quantité d'explosif qu'il faudrait pour faire sauter ces 2 tours et la logistique gigantesque nécessaire, tout ca sans que personne ne s'en rende compte?
Ca, par exemple, c'est un argument absurde. Tu supposes qu'un avion percutant à une hauteur au delà de la mi-hauteur est "suffisant" pour faire s'écrouler une tour "verticalement". Si un avion peut faire ça à mi-hauteur, c'est qu'il faut très peu d'explosifs bien placés pour le faire. Cet argument est totalement aberrant : vous dites, un avion peut le faire, mais il faudrait une quantité d'explosifs hallucinantes. Si un avion peut le faire, ne serait-ce qu'une dizaine de charges placées stratégiquement pourraient sûrement faire la même chose. Quand un objet lancé à grande vitesse percute une tour de grande hauteur par rapport à l'objet, la tour à des chances de s'effondrer. Par contre, je veux bien voir une simulation qui ne fait pas s'effondrer la tour un peu comme la tour de Pise. Donc, c'est peut être possible, mais votre contre-argument n'est pas le bon, ça c'est sûr.
Oui c'est vrai c'était "juste" un avion rempli de kerozen et volant à vitesse de croisère, à peine plus qu'une rafale de vent J'ai plus avancé cet argument pour mettre en lumière la grande logistique qui à mon sens n'est pas possible à mettre en place sans que personne ne s'en apperçoive. Il est vrai que je n'ai aucune connaissance en explosif, tu as l'air de bien t'y connaitre par contre
Une discussion sans fin comme à chaque fois quelque soit le sujet de toute façon. Je tâcherai de vous présenter un monsieur qui bosse dans la démolition de grosses infrastructures… vous verrez. Il lui faut à peine 3 secondes pour démonter point à point la thèse officielle de la chute des 2 Tours. Parce que là avec vos démonstration par l’absurde à la limite du foutage de gueule et de l’irrespect pour ceux qui sont d’un autre avis que le votre franchement c’est très moyen. Comment peux-t’on être aussi aveugle sur les conneries présentes dans le rapport officiel sérieusement… c’est ça qui est absurde… et tout aussi abérant… Heureusement qu’il y a une majorité de gens “comme vous” pour que ça dure depuis 7ans et que ça dure encore des décennies, comme pour JFK, tué par une unique balle magique à tête chercheuse. Bravo.
Bonne continuation messieurs dames, que ceux qui doutent continuent à douter, et pour les autres baah… non rien… ce serait jouer votre propre jeu
piesstou dit:Une discussion sans fin comme à chaque fois quelque soit le sujet de toute façon. Je tâcherai de vous présenter un monsieur qui bosse dans la démolition de grosses infrastructures... vous verrez. Il lui faut à peine 3 secondes pour démonter point à point la thèse officielle de la chute des 2 Tours. Parce que là avec vos démonstration par l'absurde à la limite du foutage de gueule et de l'irrespect pour ceux qui sont d'un autre avis que le votre franchement c'est très moyen. Comment peux-t'on être aussi aveugle sur les conneries présentes dans le rapport officiel sérieusement... c'est ça qui est absurde... et tout aussi abérant... Heureusement qu'il y a une majorité de gens "comme vous" pour que ça dure depuis 7ans et que ça dure encore des décennies, comme pour JFK, tué par une unique balle magique à tête chercheuse. Bravo. Bonne continuation messieurs dames, que ceux qui doutent continuent à douter, et pour les autres baah.. non rien.. ce serait jouer votre propre jeu Tchô
A ta place, je ferais profil bas. Parce que d'ici à ce que tu finisses dans un bloc de béton parce que tu approchais trop la Vérité, ça risque d'aller vite. Tu as vérifié que personne ne te file en ce moment ? Genre des types en costume noir avec des lunettes de soleil qui auraient des lampadaires dans le coffre de leur voiture.
Et le coup des 3 secondes, c'est fortiche. Au moins autant que les milliers de chefs-d'oeuvre du cinéma de l'autre fois.
Sur ce, je vais arrêter de taquiner, je retourne guetter mon voisin. Il ressemble bigrement à Elvis je trouve.
sebduj dit: Oui c'est vrai c'était "juste" un avion rempli de kerozen et volant à vitesse de croisère, à peine plus qu'une rafale de vent J'ai plus avancé cet argument pour mettre en lumière la grande logistique qui à mon sens n'est pas possible à mettre en place sans que personne ne s'en apperçoive. Il est vrai que je n'ai aucune connaissance en explosif, tu as l'air de bien t'y connaitre par contre
Ben, comme tu le dis plus haut, des tours qu'on fait s'effondrer à l'explosif, c'est commun et ça ne demande pas "une logistique hors du commun". Moi, j'ai du mal à comprendre comment un incendie d'une heure dans la partie supérieure d'une tour peut faire s'écrouler la dite tour aussi proporement qu'une équipe de démolition. Le poids situé au-dessus est nettement inférieur au poids de la structure en dessous de l'impact, et pourtant, il l'a écrasé "facilement". Si, ca te parait normal, c'est que tu manques d'esprit critique. Ca ne signifie complot ou quoi que ce soit d'autres, c'est simplement une interrogation de bon sens. En effet, j'aimerais bien voir le reportage d'Arte, mais je ne l'ai pas trouvé.
tiens encore une preuve que les gouvernements peuvent nous faire avaler portenawak.
En France, le solde migratoire est en réalité quasiment nul Par Hervé Le Bras (démographe) Rue89 La démographie illustre à merveille les dangers du conservatisme français, marqué par une grande difficulté à analyser les changements profonds. Les chiffres des deux derniers recensements révèlent une immigration nette de 520 000 personnes sur la décennie 1990 à 1999, soit 52 000 par an. En réalité, une analyse plus fine des chiffres montre que l’immigration nette est négligeable, de l’ordre de 6 000 personnes par an. L’émigration nette des jeunes est en effet bien plus importante qu’on ne l’imagine. Faute de le savoir, nous n’avons pu en prendre la mesure politique. Habitués à envisager la France comme un “pays d’immigration”, nous sommes mal armés vis-à-vis du phénomène de l’émigration. L’appareil statistique ne nous renseigne en rien sur cette émigration qu’il ignore sous l’emprise d’un sens commun selon lequel les Français ne quittent jamais définitivement leur pays mais “s’expatrient”. L’erreur de l’INSEE a été de faire l’hypothèse implicite qu’il n’y a pas de solde migratoire “des Français”, comme si l’immigration et l’émigration étaient seulement le fait d’étrangers, alors qu’il aurait fallu considérer les “omissions nettes” (la différence entre les personnes omises lors des deux derniers recencements) comme des migrations de Français ou d’étrangers en France. Si l’on tient compte de ces omissions, les générations qui ont entre 10 et 20 ans en 1990 ont perdu près de 5% de leur effectif durant la décennie! Voilà qui, loin du discours ambiant, rapproche la France des grands pays d’émigration. Une émigration de jeunes Français Ce solde migratoire légèrement négatif pour les jeunes gens (notamment les hommes) puis fortement positif pour les tranches d’âges supérieures est en effet tout à fait inhabituel en France. Il se rencontre dans les pays qui sortent d’une longue période d’émigration comme ce fut le cas pour l’Irlande, la Grèce et le Portugal où les retours d’anciens émigrés sont encore nombreux tandis que les départs de nouveaux sont faibles. Mais de quels jeunes parle t-on ? Ceux dont les parents avaient immigré durant les trente glorieuses et qui supportent mal leur marginalisation, la discrimination et le chômage élevé et utilisent alors l’un des seuls biens à leur disposition outre leur audace, leur passeport français? Ou alors des jeunes diplômés, qui s’insèrent mieux et plus vite dans d’autres pays européens ou en Amérique, notamment par le moyen de post-doctorats? Ou encore des non-diplômés qui, à la manière des jeunes sans formation quittant le nord et l’est de la France pour la Provence et le Languedoc, tentent leur chance sous des cieux plus cléments? Les coûts d’une présentation fallacieuse On comprend que l’INSEE n’ait pas voulu remettre en cause des estimations qu’il avait officialisées auparavant. On le comprend d’autant mieux qu’il était politiquement difficile d’assumer une position affirmant que le solde migratoire avait été quasiment nul entre 1990 et 1999 (environ 6600 personnes par an en moyenne) alors que l’opinion se sentait “envahie par l’étranger”. Mais cette présentation fallacieuse a un coût. Elle aura empêché l’émergence d’une réflexion sur l’émigration des Français. Les statistiques des pays d’arrivée permettent de mesurer l’évolution du nombre de Français à l’étranger. Le nombre de Français résidents dans les grands pays européens a augmenté de 40% de 1993 à 2002 (dernière année disponible). Si la même augmentation vaut pour les autres pays étrangers, notamment ceux d’Amérique, les 1,3 millions de Français établis à l’étranger vers 1973 auraient augmenté de 520 000 personnes en l’espace de 10 ans, pratiquement le nombre des “omissions” en 9 ans. Elle conduisent maintenant à tenter de qualifier plus exactement la nature et la durée de cette émigration et à expliquer les raisons de la plus grande proportion d’hommes. Autant de questions sur lesquelles les statistiques manquent et, a fortiori, les études sérieuses. L’article ci-dessus reprend des éléments approfondis dans un Cahier publié par le think tank En Temps Réel, intitulé “Contre le conservatisme démographique français : Quatre essais sur la population actuelle de la France” et disponible sur www.entempsreel.com.
Eh dites, les ceusses qui disent “une tour NE PEUT PAS s’effondrer comme ça”, si vous preniez juste le temps de vous renseigner sur cette version officielle qui vous parait si facilement contestable ?? Parce que honnêtement, je n’ai pas l’impression que vous l’ayez fait, et pour avoir une discussion posée, c’est gênant.
Je vous conseille donc (à nouveau) de voir “Twin towers : autopsie d’un effondrement”, où l’architecte explique les erreurs de conception qu’il a faites (donc pour répondre à quelqu’un, non il ne se cache pas derrière un complot) et qui ont rendu une tour théoriquement à l’épreuve d’un accident d’avion en réalité pas du tout adaptée à ça. Tout y est expliqué, l’airt chassé des étages bas (les “explosions de plastique”), l’effondrement rapide et vertical, etc.
loic dit: Ben, comme tu le dis plus haut, des tours qu'on fait s'effondrer à l'explosif, c'est commun et ça ne demande pas "une logistique hors du commun". Moi, j'ai du mal à comprendre comment un incendie d'une heure dans la partie supérieure d'une tour peut faire s'écrouler la dite tour aussi proporement qu'une équipe de démolition. Le poids situé au-dessus est nettement inférieur au poids de la structure en dessous de l'impact, et pourtant, il l'a écrasé "facilement". Si, ca te parait normal, c'est que tu manques d'esprit critique. Ca ne signifie complot ou quoi que ce soit d'autres, c'est simplement une interrogation de bon sens. En effet, j'aimerais bien voir le reportage d'Arte, mais je ne l'ai pas trouvé.
Je manque sans doute d'esprit critique mais si tu te contentes de comparer le poids d'en dessous et le poids du dessus pour expliquer que ca cloche, tu manques clairement d'éléments pour contrarier ma vision...... J'ai beau faire de mon mieux pour rester courtois et exposer mon point de vue, ca se termine toujours avec des attaques personnelles, tu manques de ceci, tu prends les gens pour des cela... Enfin, je préfère parler jeu ici de toute facon
Quelques réponses en vrac, des souvenirs que j’ai de la lecture du topic d’HFR que je citais précédemment :
- Les tours ont été construites pour résister au crash d’un “petit” avion, pas à celui d’un boeing plein à craquer qui fait exprès de foncer dans les tours à pleine vitesse, plein de kérosène et surtout à l’incendie qui suit. - Contrairement à ce qui est affirmé dans Loose Change, elles sont loin de tomber en 10 s, d’abord, aucun film ne nous permet d’arrêter le chrono au bon moment parce qu’il y a une épaisse fumée, ensuite, la différence entre la chute libre et une chute moins rapide peut être infime, ça suffit à expliquer qu’il y a eu résistance même légère des étages, et donc pas de démolition contrôlée. - Le magazine La Recherche, a expliqué point par point et de façon rigoureusement scientifique l’effondrement des tours. L’article scanné est disponible quelque part dans le topic HFR. - Si on considère que la démolition est contrôlée, les concours de circonstances sont multipliés par 10 au moins (nombre de personnes impliquées, temps pour placer les charges, …). Si les terroristes avaient utilisé cette méthode pour détruire les tours, je suis certain que les complotistes auraient trouvé ça très bizarre !
L’argument de Galilée est régulièrement utilisé sur HFR par les complotistes, ainsi qu’un nombre incroyable de procédés rhétoriques qui ne sont pas rigoureux, ni scientifiques. C’est pour ça que je continue de suivre le topic tant il est fascinant de ce point de vue.
Ma conclusion : La théorie officielle est la plus fiable. Tout au plus, elle masque l’incompétence des américains à réagir et à se protéger efficacement. Evidemment, le gouvernement s’est servi outrageusement des évènements pour asseoir sa politique (mais il avait déjà commencé à être mauvais avant, hein ! C’est pas comme s’il nous avait pris par surprise !). A part ça, c’est bien triste, mais c’est comme ça, des avions qui se font détourner, et tombe sur des batiments qui les font s’effondrer, bêtement.
OK, l’effondrement des tours, c’est juste dû au crah des avions et à une demi heure de fumée.
Et si elles sont tombées pilou à la verticale à la vitesse de la chute libre et sans déborder de leurs bases, c’est un gros coup de bol.
Et si moi, j’ai vu ça :
___ I I ___ I___I I I ___ I I I___I I I ___ I___I I I I___I I I ___ I I I___I I I I___I I I I___I I I I___I I I I___I I I I___I I I I___I I___I I___I I I I___I I___I I___I I I I___I I___I I___I I___I I___I I___I I___I I___I I___I
Là où on me dit que ça c’est passé comme ça :
___ I I ___ I___I I I ___ I I I___I I I ___ I___I I___I I___I I I ___ I I I I I___I I___I I I I___I I___I I___I I___I I___I I I I I I I I___I I___I I___I I___I I___I I___I I___I I I I I I I I I I___I I___I I___I I___I I___I I___I
C’est parce que j’ai de la merde dans les yeux.
Et si ils ont déblayés les gravats juste après pour les recycler, c’est pour… Ah bah non, pour ce coup là, j’ai pas d’explications…
Et si ils se sont amusés à refaire le puzzle du vol 800 de la TWA, c’est parce qu’ils avaient que ça à fouttre.
Je sais, mon ironie peut paraître agressive, mais comme je sais pas trop quel smiley mettre, contentez vous de pas le prendre mal…
Dans l'affaire du 11 septembre, il s'agit de deux explications scientifiques et argumentées dont l'une tente vainement de démontrer un absurde complot
Rien à voir, les seuls à avoir parlé de complot à tout va ici ce sont justement ceux qui soutiennent la version officielle.
Et l'oscar de la mauvaise foi va à ...
Ben non, Leo, une nouvelle fois, tu fais preuve de mauvaise foi. Sur ce forum (pas de manière générale, hein, juste ici, dans cette discussion), il y a ceux qui croient, parfois aveuglément, parfois de façon argumentée, à la thèse officielle et ceux qui se posent des questions plus ou moions légitimes. Mais, les seconds n'invoquent pas de complots, ils se posent juste des questions. Ceux à quoi, certains des premiers (pas tous), dont toi, leur rétorquent qu'il n'y a pas eu complot. Mais les seconds ne parlent pas de complots. Ils veulent juste des réponses à certaines questions qui ne sont pas toute éclairée par la version officielle. Je n'ai pas vu beaucoup de soutien à la thèse du complot ici.
Pour la 1ière fois dans l’histoire, 2 avions remplis de kerozène percutent plein gaz 2 tours qui s’effondrent peu après. 2 versions : - les tours n’ont pas été en mesure de supporter un choc de cette ampleur auquel meme sur le plan théorique, elles n’étaient pas censées résister - elles ont secretement été remplis d’explosifs par des agents secrets qui les ont détruites à distance
1 avion percute le centre de commandement de la 1ière puissance militaire du monde et est réduit en miettes, abimant assez peu le bunker. Que nenni jeune padawan : - une unité de l’armée américaine a reçu l’ordre de tirer un missile sur le pentagone - tout les témoins occulaires mentent - de fausses conversations téléphoniques ont eu lieu grace à des machines imitant les voix des passagers pour tromper les familles - les 50 radars de la région ont tous été traffiqués - l’avion détourné a disparu sans laisser la moindre trace - les passagers ont disparu, sans laisser la moindre trace - les enqueteurs font disparaitre les traces du missile - de faux débris ont été dispersés, mais pas du bon modèle d’avion - les débris humains qui ont été récupérés ont été déposés après coup - les poteaux sur la trajectoire ont été détruit après coup mais avant l’arrivée des centaines de journalistes et pompiers - tout les scientifiques qui valident la thèse officielle mentent - aucun des membres de la conspiration n’est inquiété
Les gens qui défendent cette thèse se situent dans la lignée de Galilée et accusent ceux qui les contredisent de mauvaise foi, de manque de rigueur intellectuelle.
Dans l'affaire du 11 septembre, il s'agit de deux explications scientifiques et argumentées dont l'une tente vainement de démontrer un absurde complot
Rien à voir, les seuls à avoir parlé de complot à tout va ici ce sont justement ceux qui soutiennent la version officielle.
Et l'oscar de la mauvaise foi va à ...
Ben non, Leo, une nouvelle fois, tu fais preuve de mauvaise foi. Sur ce forum (pas de manière générale, hein, juste ici, dans cette discussion), il y a ceux qui croient, parfois aveuglément, parfois de façon argumentée, à la thèse officielle et ceux qui se posent des questions plus ou moions légitimes. Mais, les seconds n'invoquent pas de complots, ils se posent juste des questions. Ceux à quoi, certains des premiers (pas tous), dont toi, leur rétorquent qu'il n'y a pas eu complot. Mais les seconds ne parlent pas de complots. Ils veulent juste des réponses à certaines questions qui ne sont pas toute éclairée par la version officielle. Je n'ai pas vu beaucoup de soutien à la thèse du complot ici.
Et tu oublies une troisième catégorie de personnes : ceux qui trouvent que la position des autorités a parfois manqué de transparence, mais qui trouvent plus obscure encore la théorie de ceux qui se posent des questions (s'il faut les appeler comme ça, car tu nous apprends que la compilation d'arguments contre la thèse officielle n'est pas une théorie du complot). Et donc, cette troisième catégorie de personnes se posent des questions sur la validité des arguments avancés par ceux qui se posent des questions.
Leonidas300 dit:Pour la 1ière fois dans l'histoire, 2 avions remplis de kerozène percutent plein gaz 2 tours qui s'effondrent peu après. 2 versions : - les tours n'ont pas été en mesure de supporter un choc de cette ampleur auquel meme sur le plan théorique, elles n'étaient pas censées résister - elles ont secretement été remplis d'explosifs par des agents secrets qui les ont détruites à distance 1 avion percute le centre de commandement de la 1ière puissance militaire du monde et est réduit en miettes, abimant assez peu le bunker. Que nenni jeune padawan : - une unité de l'armée américaine a reçu l'ordre de tirer un missile sur le pentagone - tout les témoins occulaires mentent - de fausses conversations téléphoniques ont eu lieu grace à des machines imitant les voix des passagers pour tromper les familles - les 50 radars de la région ont tous été traffiqués - l'avion détourné a disparu sans laisser la moindre trace - les passagers ont disparu, sans laisser la moindre trace - les enqueteurs font disparaitre les traces du missile - de faux débris ont été dispersés, mais pas du bon modèle d'avion - les débris humains qui ont été récupérés ont été déposés après coup - les poteaux sur la trajectoire ont été détruit après coup mais avant l'arrivée des centaines de journalistes et pompiers - tout les scientifiques qui valident la thèse officielle mentent - aucun des membres de la conspiration n'est inquiété Les gens qui défendent cette thèse se situent dans la lignée de Galilée et accusent ceux qui les contredisent de mauvaise foi, de manque de rigueur intellectuelle. Tout va bien.
Leonidas300 dit:Pour la 1ière fois dans l'histoire, 2 avions remplis de kerozène percutent plein gaz 2 tours qui s'effondrent peu après. 2 versions : - les tours n'ont pas été en mesure de supporter un choc de cette ampleur auquel meme sur le plan théorique, elles n'étaient pas censées résister - elles ont secretement été remplis d'explosifs par des agents secrets qui les ont détruites à distance 1 avion percute le centre de commandement de la 1ière puissance militaire du monde et est réduit en miettes, abimant assez peu le bunker. Que nenni jeune padawan : - une unité de l'armée américaine a reçu l'ordre de tirer un missile sur le pentagone - tout les témoins occulaires mentent - de fausses conversations téléphoniques ont eu lieu grace à des machines imitant les voix des passagers pour tromper les familles - les 50 radars de la région ont tous été traffiqués - l'avion détourné a disparu sans laisser la moindre trace - les passagers ont disparu, sans laisser la moindre trace - les enqueteurs font disparaitre les traces du missile - de faux débris ont été dispersés, mais pas du bon modèle d'avion - les débris humains qui ont été récupérés ont été déposés après coup - les poteaux sur la trajectoire ont été détruit après coup mais avant l'arrivée des centaines de journalistes et pompiers - tout les scientifiques qui valident la thèse officielle mentent - aucun des membres de la conspiration n'est inquiété Les gens qui défendent cette thèse se situent dans la lignée de Galilée et accusent ceux qui les contredisent de mauvaise foi, de manque de rigueur intellectuelle. Tout va bien.
On tombe un peu dans le ridicule là
c'est précisement ce que je dis. Les thèses conspirationnistes sont grotesques. Merci de le reconnaitre.
Pour discuter d’un truc comme ça faut avoir quelqu’un en face qui respecte les codes de l’échange d’opinions ce qui n’est pas ton cas sur ce coup là. En tout cas, c’est l’impression que donnent tes derniers messages.
