Triz dit:Pour les fainéants :
tu sais parler aux alighieri toi
tu sais parler aux alighieri toi
Ha ha : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=8155 (entre autres).
Loose Change, c’est rigolo, et ça peut permettre de regarder le monde autrement. Mais bon, prendre pour argent comptant n’importe quel reportage pour ou contre, ça ne rime pas à grand chose non plus.
Mais c’est une belle histoire, c’est sûr, peu glorieuse pour ces empaffés d’américains (et ça, les frenchies - et plein d’autres aussi - aiment bien).
Je cite la fin de l’article, juste pour le plaisir :
Mais enfin, ce documentaire est très manipulateur, plus encore que ne le sont les grands médias dans leur rapport à l’information concernant ce drame. Il diffuse une rhétorique dangereuse, qui fait croire que l’on dispose d’une réelle information, fondée sur la présentation hyper partielle de micro-faits, et d’insinuations bien dirigées. Il est sexy, bien monté, facile à regarder, haletant, et, après l’avoir vu, on doute. Ca marche bien, essayez vous-même, vous en sortirez comme moi, avec la certitude qu’on s’est foutu de vous, que tout ça n’est qu’un grand complot.
Mais regardez ce film en sachant que tout ce qui y est présenté l’est avec un but bien précis, et que vous vous faites manipuler.
Bref, on ne saura sans doute jamais ce qu’il s’est passé, et on vivra très bien comme ça. On peut être paranoiaque ou je-m’en-foutiste, en parler entre potes ou pas, on n’y changera strictement quedalle.
Comme a chaque fois, il y aura toujours ceux qui hurlent a la theorie du complot, arme la plus simple et la plus efficace pour stopper net toute discussion.
Le cas de la tour WTC7 est quand meme abhérant rien qu’a lui tout seul. le reste est quand meme tout aussi deconcertant.
Pour avoir discuté de loose change avec pas mal de monde dans mon entourage, il y en a tout simplement qui refusent de le voir car ils sont tous simplement contre l’idee du complot et de “l’Inside Job”. Pour ceux qui l’ont vu, beaucoup se posent des questions et quelques un seront convaincu. Encore que pour le voir, il faut d’abord vouloir le voir. Autrement dit, ce genre de film ne convaincra que les pré-convaincus.
En plus, ce genre de film, avec la musique derriere, un faut semblant de sensationnalisme, discredite le film aux yeux de ceux qui refusent de voir qu’il y a “Autre chose” qu’un simple attentat terroriste.
Parfois la theorie du complot va un peu loin, ce qui n’arrange rien.
Mais il reste que nous avons assez de données materiel pour dire que quelque chose ne tourne pas rond… sans que cela change grand chose dans l’opinion finalement. Fox news veille.
A ce propos, je me permets de conseiller ce petit guide très bien écrit, amusant et clair :
greuh.
Rody dit:*
Mais regardez ce film en sachant que tout ce qui y est présenté l’est avec un but bien précis, et que vous vous faites manipuler.
Ouais, enfin ça, on peut le faire aussi avec un film sur la version officielle. C'est aussi tendancieux que l'argument qu'il tente de dénigrer. Elle est bien bonne
A défaut d’apporter une réponse transparente aux événements du 11 septembre, ce genre de reportage m’interroge surtout sur notre rapport aux images. Quel crédit leurs apporter, quand on peut faire dire aux mêmes images une chose et son contraire ?
Sinon, pour ceux que ça intéresse, il y a le très bon livre de Pierre-André Targuieff L’imaginaire du complot mondial, aspects d’un mythe moderne, chez Mille et une nuits.
Tous ces films me rappellent un très bon documenteur diffusé sur Arte, un 1er avril (ça aide), où on nous racontait que les USA n’étaient jamais allés sur la lune, et que Kubrick, fort du succès de 2001, avait immortalisé la scène. En échange de ses services, des années plus tard, la Nasa lui prêta ces fameux objectifs très sensibles qui lui permirent de tourner Barry Lindon à la bougie. C’est génial, on y découvre une itw de Rumsfeld himself, et d’autres huiles de la CIA. Et tout est bidon… Vraiment génial !
Et pour ceux qui aiment les complots, qu’ils ne se gênent pas à consulter cette passionnante enquête sur la JumboPeace (lien dans ma signature) et le diffuse dans leur entourage…
loic dit:
Ouais, enfin ça, on peut le faire aussi avec un film sur la version officielle. C'est aussi tendancieux que l'argument qu'il tente de dénigrer. Elle est bien bonne
loic, je plussoie enthousiasmement toutes tes interventions sur ce topic !
loic dit:Rody dit:
Mais regardez ce film en sachant que tout ce qui y est présenté l’est avec un but bien précis, et que vous vous faites manipuler.
Ouais, enfin ça, on peut le faire aussi avec un film sur la version officielle. C'est aussi tendancieux que l'argument qu'il tente de dénigrer. Elle est bien bonne
Ben oui, et inversement... on ignore tout, chacun y va de sa petite théorie fumeuse, ça ne fait rien avancer, mais ça fait passer le temps.
Et tout ça est au final bien vain, puisqu'il nous manque l'essentiel pour ne pas parler pour ne rien dire : des bases concrètes et solides.
Je n’ai vu AUCUN film de propagande sur la théorie du complot du 11/09.
La première question, en tant que passionné de sciences, qui m’est venu à l’esprit le soir du 11.09 devant ma télé, c’est : “Ah bon, une tour peut s’effondrer suite au choc avec un avion”.
C’est, je pense, une base solide et concrète. Une tour ne s’effondre pas de cette manière suite à un tel choc. C’est pas possible, c’est concret.
Après, pourquoi elle s’est effondrée, c’est de la conjecture. Mais, si en plus Al Qaïda a réussi à plomber le WTC avant, il est trop fort Ben Laden 
loic dit:Une tour ne s'effondre pas de cette manière suite à un tel choc. C'est pas possible, c'est concret.
LES TWINS TOWERS - AUTOPSIE D'UN EFFONDREMENT
Documentaire de 52' écrit et réalisé par Ben Bowie, et produit par Darlow Smithson Production. 2002. Lors de sa construction dans les années 60, le World Trade Center était considéré comme un imposant symbole de la puissance économique américaine, mais aussi comme une véritable prouesse d'ingénierie et de conception architecturale. Pourtant, depuis les attentats du 11 septembre, certains experts ont mis en cause cette conception. Certes, aucun bâtiment n'aurait pu résister à une attaque de telle envergure, mais l'effondrement si rapide des deux tours trouverait peut-être son origine dans certains défauts de construction. Si le Center avait êté conçu autrement, s'il avait été maintenu régulièrement, et si les personnes qui y travaillaient avaient bénéficié d'une meilleure information, beaucoup de vies auraient pu être sauvées. Ce documentaire analyse, étape par étape, le processus de destruction d'un des buildings les plus prestigieux du monde. (Programme sous-titré par télétexte pour les sourds et les malentendants)
J'ai vu ce reportage sur Arte, très bien fait, où des architectes t'expliquent minute par minute les contraintes qui se sont exercées sur les bâtiments et comment ils ont fini par s'effondrer.
Pour trouver des explications rationnelles, il suffit de chercher, les thèses existent.
Après chacun croit ce qu'il veut...
C'est, je pense, une base solide et concrète. Une tour ne s'effondre pas de cette manière suite à un tel choc. C'est pas possible, c'est concret.
Si tu (ou quelqu'un) arrives à me le prouver, je me fais Geisha. Mais je risque d'attendre très très très très longtemps.
Cela me paraît suspect à moi aussi (comme à beaucoup), mais pas impossible, et personne n'a jamais pu le prouver jusqu'à présent (les thèses inverses sont même plus probantes au premier abord).
On n'a RIEN de concret.
C’est sûr que c’est comme du Micheal Moore, il a une théorie, et dit ce qu’il veut nous faire entende.
Comme la version officielle en fait…
Ni l’une ni l’autre ne sont vérifiables par le commun des mortels.
A ce titre, le reportage en lien au début de ce post est “mieux fouttu”.
Mais c’est un bon “premier pas” pour qui ne veux croire qu’à la thèse du tireur isolé et de la balle magique à travers un arbre en fleur… Oups… J’m’a gourré de complot…
Triz dit:Mais c'est un bon "premier pas" pour qui ne veux croire qu'à la thèse du tireur isolé et de la balle magique à travers un arbre en fleur... Oups... J'm'a gourré de complot...
Ca fait en tout cas de très bons films, même s'ils sont au final fumeux.
The world is in a constant conspiracy against the brave. It’s the age-old struggle: the roar of the crowd on the one side, and the voice of your conscience on the other.
Douglas MacArthur
Perso, je persiste à ne pas croire à la théorie du complot. Non pas comme je le disais dans mon 1er post que beaucoup dans le complexe militaro-industriel n’y aient pas largement trouvé leur compte, mais parce que la taille du complot le rend irréalisable.
Maintenant, comme le dit Bigsam, chacun pense ce qu’il veut.
Tonino dit:akhela dit:pourquoi? tu crois réellement que les SAS qui se sont fait choper savaient qu'on les envoyaient se faire torturer et balancer que le débarquement se ferait au Pas-de-Calais? ben non les gus on les a dropé au Pas-de-Calais avec pour mission de préparer le débarquement, on leur a jamais dit qu'en fait ce dernier aurait lieu en Normandie. C'est un coup classique de désinformation.
Sur ce point tu as raison, j'ai réagit un peu vite.
Et donc les sources ?
Un article en parle sur ce lien
En quelques semaines tous les agents de Prosper sont capturés. Tous recourent à la ruse du double code, mais les opérateurs londoniens ignorent l'avertissement que constitue l'absence des signaux convenus du deuxième code et continuent à transmettre. Pour l'Obersturmführer Kiffer, c'est un jour de gloire. Jamais il n'a «retourné» autant de postes de radio contre les Anglais. Pour le SOE, ignorant les sombres manœuvres du MI6, c'est une malchance épouvantable. (Les autorités britanniques défendront d'ailleurs cette thèse après la guerre, quand on les accusera d'avoir volontairement sacrifié des agents comme la princesse Noor pour mieux tromper les Allemands.) Pour les responsables de Bodyguard, le succès du jeu de la radio est une source d'espoir. En poursuivant avec les Allemands qui se sont substitués aux agents du réseau Prosper le jeu de la radio, ils sont en mesure de faire croire ce qu'ils veulent aux services secrets nazis. Le piège se referme.
Noor est arrêtée à l'automne 1943. L'a-t-on, de surcroît, informée sur un débarquement que l'on projetterait pour le printemps dans le Pas-de-Calais? A-t-elle été torturée et a-t-elle avoué ce qu'elle pensait «savoir» sur ce projet de débarquement au nord de la France? Sur cette hypothèse, Larry Collins a bâti son excellent roman «Fortitude». Toujours est-il qu'après cinq ou six jours d'interrogatoire Kiffer l'envoie en camp de concentration. Après tout, ses services en savent déjà beaucoup sur les projets alliés.
La princesse Noor sera exécutée d'une balle dans la nuque le 14 septembre 1944 à Dachau, agenouillée dans une cour de terre battue, tenant par la main sa compagne de captivité. Elle a refusé de parler et fait deux tentatives d'évasion. Les Allemands l'ont enfermée trois mois seule et enchaînée dans un cachot. Dans son dossier, on pouvait lire: «prisonnière difficile et dangereuse». Son corps sera brûlé dans un four crématoire. Après la guerre, à la demande de son chef, le général Gubbins, la princesse recevra à titre posthume la George Cross pour «actes du plus grand héroïsme, du courage le plus insigne, dans des circonstances extraordinairement dangereuses».
bigsam dit:
J'ai vu ce reportage sur Arte, très bien fait, où des architectes t'expliquent minute par minute les contraintes qui se sont exercées sur les bâtiments et comment ils ont fini par s'effondrer.
Pour trouver des explications rationnelles, il suffit de chercher, les thèses existent.
Après chacun croit ce qu'il veut...
Comme je l'ai dit, j'ai toujours été surpris, sans non plus crier au complot.
Aller plus loin voudrait dire se taper les deux théories sur les contraintes subies par les tours pour avoir un avis à peu près clair, et je n'ai clairement pas envie d'en prendre le temps. Mais il est intéressant de savoir que la thèse existe.
Rody dit:Triz dit:Mais c'est un bon "premier pas" pour qui ne veux croire qu'à la thèse du tireur isolé et de la balle magique à travers un arbre en fleur... Oups... J'm'a gourré de complot...
Ca fait en tout cas de très bons films, même s'ils sont au final fumeux.
Tu veux dire que Lee Harvey Oswald a tué JFK ?
loic dit:Rody dit:Triz dit:Mais c'est un bon "premier pas" pour qui ne veux croire qu'à la thèse du tireur isolé et de la balle magique à travers un arbre en fleur... Oups... J'm'a gourré de complot...
Ca fait en tout cas de très bons films, même s'ils sont au final fumeux.
Tu veux dire que Lee Harvey Oswald a tué JFK ?
Fumeux quant au déroulement des événements.
Tout n'est que théorie. Beaucoup de soupçons. Beaucoup de mensonges. Zéro preuve. Bonne histoire. Bon film.
Rody dit:loic dit:Rody dit:Triz dit:Mais c'est un bon "premier pas" pour qui ne veux croire qu'à la thèse du tireur isolé et de la balle magique à travers un arbre en fleur... Oups... J'm'a gourré de complot...
Ca fait en tout cas de très bons films, même s'ils sont au final fumeux.
Tu veux dire que Lee Harvey Oswald a tué JFK ?
Fumeux quant au déroulement des événements.
Tout n'est que théorie. Beaucoup de soupçons. Beaucoup de mensonges. Zéro preuve. Bonne histoire. Bon film.
De mémoire, y'a deux-trois preuves, même si elles sont noyées au milieu d'un ensemble de théories. M'enfin, j'ai jamais vu de preuves tangibles dans l'autre "camp" non plus.