Deckard dit:Je relève simplement des choses curieuses, et dont l'explication fournie officiellement me semble faiblarde...
Mais en quoi est-elle faiblarde ? Le trou parait trop petit sur photo à des gens qui n'y ont pas mis les pieds et qui ne sont pas spécialement des experts + pas de gros débris visibles sur les mêmes photos. Au vu du degré de mensonge supposé, pouquoi le gouvernement US n'aurait-il pas produit de fausses images pour clore le débat ? Si l'avion avait été abattu il y aurait des débris sur des kilomètres.
Leonidas300 dit:Si l'avion avait été abattu il y aurait des débris sur des kilomètres.
Et s'il s'écrase, trois pauvres débris, le reste vaporisé, mais les corps identifiables ? De quelque côté que tu le tournes, c'est bancal. Si les choses étaient claires, le FBI aurait fourni les vidéos de surveillance confisquées de l'hôtel et la station service... Là, oui, les choses auraient été parfaitement claires.
Ce qui est sûr, c'est que le goût du secret ne facilite pas les choses, mais l'hypothèse du missile ne me parait pas plausible car elle sous-entend trop de choses irréalistes (disparition de l'avion suivi par les radars, fausses conversations téléphoniques, nombre incalculable de complices sans le moindre scrupule, et le plus important : ce mode opératoire n'a aucun intérêt par rapport à celui qui aurait été choisi contre les tours). Je suis d'ailleurs surpris que l'hypothèse "les tours n'ont pas été détruites, elles ont été camouflées par un habile jeu de miroir inventé par David Copperfield" n'ait pas été évoquée. Mais en cherchant bien, je suis sûr qu'on peut la trouver
Ce qui est sûr, c’est que le goût du secret ne facilite pas les choses, mais l’hypothèse du missile ne me parait pas plausible car elle sous-entend trop de choses irréalistes
disparition de l’avion suivi par les radars>les transpondeurs, ça se maquille, ça se trafique.
fausses conversations téléphoniques> on sait peu de choses là-dessus. Elles peuvent être vraies. Si on part de l’hypothèse détournement organisé par je ne sais qui, et infos qui filtrent par portables. On a un cafouillage, avion neutralisé par la chasse parce que dangereux>> tentative vaseuse pour récupérer le coup par rapport au plan initial par l’executif armée/services secrets. (je dis n’importe quoi, mais après tout…)
nombre incalculable de complices sans le moindre scrupule> il suffit de quelques verrouillages pour juguler les informations. (exemple : mazarine et mitterrand. Bcp de journalistes savaient, qui a parlé ?)
et le plus important : ce mode opératoire n’a aucun intérêt par rapport à celui qui aurait été choisi contre les tours. >>cf ce que j’hypothèse plus haut…
Encore une fois, ni toi, ni moi ne savons la moindre parcelle de vérité dans cette histoire. Et tes explications ne sont pas plus satisfaisantes que les miennes.
disparition de l’avion suivi par les radars>les transpondeurs, ça se maquille, ça se trafique. ==> en temps réel, les radars de la 50aines d’aeroports de la région ? sans laisser aucune trace ?
fausses conversations téléphoniques> on sait peu de choses là-dessus. Elles peuvent être vraies. Si on part de l’hypothèse détournement organisé par je ne sais qui, et infos qui filtrent par portables. On a un cafouillage, avion neutralisé par la chasse parce que dangereux>> tentative vaseuse pour récupérer le coup par rapport au plan initial par l’executif armée/services secrets. (je dis n’importe quoi, mais après tout…) ==> avion neutralisé par la chasse ==> débris sur des kilomètres carrés et au moins 150 militaires au courant.
nombre incalculable de complices sans le moindre scrupule> il suffit de quelques verrouillages pour juguler les informations. (exemple : mazarine et mitterrand. Bcp de journalistes savaient, qui a parlé ?) ==> cacher le fait que le président a une fille avec une obscure maitresse, ce n’est pas tout à fait la même gravité (et accessoirement, ça me parait plus facile à cacher).
et le plus important : ce mode opératoire n’a aucun intérêt par rapport à celui qui aurait été choisi contre les tours. >>cf ce que j’hypothèse plus haut… ==> Bush a reconnu avoir donné l’autorisation à la chasse d’abattre les avions dangereux, mais les chasseurs ont été en vol bien trop tard. Je ne vois pas la logique de balancer un missile sur le pentagone pour camoufler le fait qu’on a abattu un avion en vol qui se dirigeait vers le pentagone afin de s’y crasher. Et où sont les débris de l’avion abattu ?
Encore une fois, ni toi, ni moi ne savons la moindre parcelle de vérité dans cette histoire. Et tes explications ne sont pas plus satisfaisantes que les miennes. ==> désolé, mais l’hypothèse du missile est tout simplement grotesque : des moyens considérables pour un plan sans intérêt. D’ailleurs, parmi les conspirationnistes, c’est celle qui, de très loin, trouve le moins d’échos (alors que la thèse de la destruction contrôlée des tours est très populaire).
Je m’immisce. J’ai vu Loose Change en 2007, et cela m’a “troublé”. J’ai donc cherché plus loin, et notamment, j’ai participé à un topic sur le forum HFR qui s’approche des mille pages
Je suis donc passé de “plutôt complotiste”, à “absolument persuadé que la version officielle est la plus crédible de toute, malgré ses zones d’ombres”.
Il faut lire au moins la première page de ce topic, TOUT y est démontré avec sources et explications scientifiques. L’effondrement des tours, l’avion du pentagone, le passeport retrouvé miraculeusement, … Il y a des tas de concours de circonstances, comme dans tous les “accidents” quand on les observe à la loupe a posteriori, mais ce qui est certain c’est que les théories complotistes, pour la plupart, ne tienne pas debout.
Et c’est ce qui est regrettable du côté complotiste, on ne s’inquiète pas de la crédibilité de ce qu’on affirme. Admettons que les tours ne soient pas tombées sous le choc des avions : combien de personnes pour préparer le dynamitage ? Pendant combien de temps ? Pourquoi s’emmerder avec des avions kamikazes dans ce cas ? Admettons que ce ne soit pas un avion sur le Pentagone : Où est l’avion disparu, où sont les corps des victimes (dont l’ADN a été retrouvé sur place) ? D’où viennent les morceaux d’avion retrouvés sur place ? Qui s’est amusé à scier les lampadaires qui ont été couché sur la trajectoire ?
Bref, tout évènement extraordinaire peut être analysé après coup comme étrange, mystérieux, bizarre. Cela ne veut pas dire pour autant que les dés ont été pipés.
Tu noteras que le bus n'a presque rien et que le hummer est détruit à 50 %. A moins que ce hummer n'ait été détruit par un missile de la CIA
Joli le montage
Contents de voir que nous sommes enfin d'accords sur le fait que les images ne prouvent rien et sont des preuves irrecevables, tout comme comme celles de Deckard sur le Pentagone.
Ce sont plutôt les théories qu'il faut mettre à l'épreuve, et là, celle du complot résiste mal à sa mise en œuvre. On se retrouve avec des développement de scénarios surréalistes, impliquant des ressources colossales et des moyens humains tout aussi conséquent, simplement pour ne pas que la théorie s'effondre.
Deckard dit:Note que je ne défend aucune thèse. J'ai juste cherché à fabriquer une hypothèse par rapport à tes questions. Après, tu croies ce que tu veux... Ben Laden n'a jamais bossé pour la CIA Saddam détenait une quantité impressionnante d'armes de destruction massive... etc... Et puis aussi.... Ils vont réinsérer mon corps, je vais me rendormir et à mon réveil j'aurai oublié toutes ces conneries...
en fait, à part l'affabulation, le fantasme, je ne vois pas bien ce qui est au cœur du complot.
Au vu de ce qui est avancé, je reste sur l'idée que le complot permet d'apporter une réponse à des angoisses, à quelque chose qui échappe complètement et fait peur.
jean Patrick dit:en fait, à part l'affabulation, le fantasme, je ne vois pas bien ce qui est au cœur du complot. Au vu de ce qui est avancé, je reste sur l'idée que le complot permet d'apporter une réponse à des angoisses, à quelque chose qui échappe complètement et fait peur.
ce qui est drôle, c'est que de nombreuses personnes trouvent exactement la même justification (affabulation, fantasme, angoisse, peur) à ceux qui défendent la thèse officielle
car pourquoi vouloir défendre aussi âprement la thèse officielle ? qu'est-ce que ça vous apporte au fond ? qu'est-ce que vous y gagnez ?
jean Patrick dit:en fait, à part l'affabulation, le fantasme, je ne vois pas bien ce qui est au cœur du complot. Au vu de ce qui est avancé, je reste sur l'idée que le complot permet d'apporter une réponse à des angoisses, à quelque chose qui échappe complètement et fait peur.
ce qui est drôle, c'est que de nombreuses personnes trouvent exactement la même justification (affabulation, fantasme, angoisse, peur) à ceux qui défendent la thèse officielle car pourquoi vouloir défendre aussi âprement la thèse officielle ? qu'est-ce que ça vous apporte au fond ? qu'est-ce que vous y gagnez ?
Il ne s'agit pas de défendre la thèse officielle, mais de mettre à l'épreuve la validité de la théorie du complot que certains, ici, jugent comme étant plus recevable que la version officielle.
Merome dit:Je m'immisce. J'ai vu Loose Change en 2007, et cela m'a "troublé". J'ai donc cherché plus loin, et notamment, j'ai participé à un topic sur le forum HFR qui s'approche des mille pages http://forum.hardware.fr Je suis donc passé de "plutôt complotiste", à "absolument persuadé que la version officielle est la plus crédible de toute, malgré ses zones d'ombres". Il faut lire au moins la première page de ce topic, TOUT y est démontré avec sources et explications scientifiques. L'effondrement des tours, l'avion du pentagone, le passeport retrouvé miraculeusement, ... Il y a des tas de concours de circonstances, comme dans tous les "accidents" quand on les observe à la loupe a posteriori, mais ce qui est certain c'est que les théories complotistes, pour la plupart, ne tienne pas debout.
Ah ça m´interesse bigrement ton lien, si on a enfin des infos qui permettent d´élucider toutes les zones d´ombres de maniere scientifique, je vais m´y plonger dedans rapidement.
Denis dit:J'ai pas bien compris l'histoire du missile-pas missile du vol 77 : vous parlez du 4e avion dont on nous a dit qu'il s'était écrasé en Pennsylvanie ? Si vous pouvez m'en dire plus sur les thèses officielles et officieuses car je n'ai pas le temps de regarder tous les liens donnés ici. Merci.
Pour résumer grossièrement. Toutes les informations qui suivent sont évidemment à prendre au conditionnel
4 avions ont été impliqués le 11 septembre. Deux sur les twin towers du World Trade Center, un sur le pentagone à Washington, le dernier se crashant au sol en Pennsylvanie, dont on dit qu'il aurait eu pour cible la maison blanche.
A partir de là, il y a des controverses sur :
-l'effondrement des tours jumelles -l'effondrement "spontané" d'un autre immeuble, le wtc7, situé à quelques encâblures des tours. -le fait qu'il ne subsiste quasiment pas de trace du vol 77, sur le site du pentagone. L'hypothèse d'un missile a donc été évoquée à ce sujet.
S'ensuivent des interrogations multiples (qui assurait ?, qui venait d'acheter les immeubles et devait les désamianter, et qui a gagné plein d'argent ?... qu'est-ce qu a disparu dans le wtc7 et qui arrangeait bien Enron ?... etc....)
Je ne suis pas partisan de la théorie du complot, mais je suis quand même un peu méfiant... ceci dit, je vais aller voir les liens donnés par Mérome.
Juste un truc : quelqu'un dit, concernant le vol 77 du pentagone, qu'on avait retrouvé de l'adn des victimes... cool. ça, c'est de la preuve !
ivy dit:car pourquoi vouloir défendre aussi âprement la thèse officielle ? qu'est-ce que ça vous apporte au fond ? qu'est-ce que vous y gagnez ?
Et réciproquement
eh bien on va répondre que c'est par "affabulation, fantasme, angoisse, peur" c'est aussi qu'il y a eu des milliers de morts, et que j'aimerais avoir des réponses nettes, claires et précises quant à ces crimes. d'autre part, je me mets à la place (oui, donc il y a aussi projection, si vous voulez projection et empathie) des familles de victimes, et là ça fait des dizaines de milliers de personnes, qui ne comprennent toujours pas ce qui s'est passé et n'arrivent par conséquent à faire leur deuil. je réclame avec elles que toute la vérité soit faite, parce que pour nous autres, il reste quand même des zones un peu obscures.
j'ai donné ma réponse rody, à toi (à vous tous) d'expliquer pourquoi vous soutenez telle ou telle "thèse"
Sur l’effondrement des tours, il se passe après un tel impact des contraintes qui n’ont sans doutes pas été simulées à la constructions (vibrations, …). Par exemple, c’est bien connu que si les militaires ne marchent pas au pas lorsqu’ils traversent un pont, c’est justement pour ne pas être accusés d’avoir détruit ce pont à cause du phénomène de résonnance, alors que c’était simplement parce que quelqu’un avait mis une bombe sous ce fichu pont
Pour en revenir aux Tours, quel intérêt de coordonner l’attaque et la destruction, tuant ainsi des milliers de personnes, parce que franchement, la logistique est complexe, non ? Le choc psychologique ? L’attaque en elle-même est suffisante. La destruction pour raisons économico-asuurancielles ? Il est plus simple de faire déclarer après coup les immeubles comme non réparables et de les détruire proprement (je veux dire vides…). Là encore, le choc psychologique est le même, l’Amérique perd un de ses symboles et l’intégrité du territoire américain n’est plus préservé → il faut réagir.
Ce n’est pas parce qu’il y a des zones d’ombre et sans doute des choses fausses dans la version officielle que tout est forcément faux. A l’inverse et pour faire plaisir à tout le monde, ce n’est pas parce qu’il y a des choses évidentes et sans doute vraies dans la version officielle que tout est forcément véridique.
Pour en revenir sur le Pentagone, on parle là d’un des batiments les plus secrets des états-unis et au monde. Il s’agit tout de même d’une base militaire. D’ou la rétention d’informations, l’impossibilité de voir de près & co… Je suis à peu près certain que si quelque chose se passe sur une base militaire fraçaise, ça ne filtrera pas ou en version édulcorée. Une fois encore, rétention d’informations au grand public ne veut pas dire qu’une enquete n’a pas été faite et qu’il n’y a pas une conclusion, juste que le sujet est à un niveau de sensibilité tel que le grand public n’est pas habilité à recevoir l’information. Parce que avion, missile, lance-pierre ou Hulk… ça signifie tout de même que les défenses du Pentagone, pourtant base militaire, n’ont pas été opérationnelles, et quelque part, ça la fout mal, et ce n’est pas dans l’intérêt des militaires de communiquer à un ennemi potentiel comment ceci a pu se produire.
