Keiyan dit:Donc soit les auteurs sont des idiots, soit ils sont conscients des implications
Tout cela est à l'initiative d'une ong gringa, le WWF, dont les buts peuvent être louables par ailleurs. Mais c'est tip top pour communiquer sur le logo et attirer des donateurs. Une des multiples formes du fundraising. Après, l'impact réel sur les surchauffes des centrales, je pense qu'ils s'en tapent comme de leur première descente de lit en peau de panda. C'est hype.
Un truc plus fort aurait été de proposer la fermeture et le boycott de tous les lieux de loisirs consommateurs d'électricité - cinoches, boîtes, salles de concert - ce samedi soir là. En terme d'implication c'est déjà plus fort.
Donc si certains veulent venir jouer chez moi demain, il y aura de la lumière. Par contre il fait un peu frais car depuis novembre on maintient le chauffage à des températures d'altitude, histoire d'amortir les pulls.
ch’tite proposition pour convertir les inconditionnel de la consommation:
au moment ou il faut éteindre l’électricité samedi soir, avancer vos horloges d’une heure par exemple pour ne pas consommer d’élec de 22h à 23h, à 22h vous avancez direct sur 23h, on pourra pas vous reprocher d’avoir très peu consommer
Tiens encore un post sociologiquement admirable quant aux TTciens. Je vais pas aller plus loin parce qu'ensuite, vu le niveau, ce serait trop facile de me prendre de volée. en toute sincérité, je n'ai pas vraiment compris ce que tu voulais dire.
simple : le mépris suffisant qui "suinte" de certains propos... Qui au lieu d'essayer de comprendre l'initiative et de souligner ses points positifs :la caricature et la ridiculise. A moins d'être aveugle c'est quand même très clair non? Bon je n'ai pas relevé à quoi bon... Shix l'a fait.
C'est exactement ça. Je n'ai pas voulu polémiquer c'est pour ça que je ne me suis pas étalé là dessus d'autant que comme je le dis (mais assez mal certainement), je ne maîtrise pas assez le sujet pour pouvoir parer sur le fond. Mais sur la forme, j'ai moi aussi ressenti un mépris violent ... que je suis parfois le premier à exercer quand des initiatives "démago" ou "inefficaces" sont mises en exergues par quelques illuminés qui croient sauver le monde
Mais peut être que le mieux est de ne pas afficher de mépris et, sans paternalisme, de poser les explications qui permettront aux bonnes volontés d'agir efficacement
Ne craignez rien: samedi, vous pouvez l'éteindre! le 27 mars 2009 16h57 | par Eric Lecluyse EarthHour.jpg Dans les commentaires à mon précédent post sur l'intérêt (discutable) de l'opération Earth Hour samedi 28 mars, qui consiste, pour notre chère planète, à éteindre la lumière de 20h30 à 21h30 (et ce qui en produit: ordinateurs, téléviseurs...), certains s'inquiètent des risques encourus par le réseau électrique. Une heure dans le noir, ce serait "suicidaire". "Ce genre de manifestation doit provoquer des changements de consommation inexistant habituellement, obligeant le réseau à faire face à ce genre d'écart", craint apqmwnqmap. "Des millions de personnes vont rallumer la lumière en même temps et cela provoque un telle surcharge pour les centrales que cela pollue plus que si on n'avait rien fait", écrit Devil Sharp. "Une chute brutale et instantanée de la demande pourrait donc provoquer de nombreuses surcharges et par là même des ruptures dans l'alimentation de certaines zones avec les dangers que cela implique", explique Lemerou. Vrai? Faux? Un peu des deux? Pour le savoir j'ai appelé EDF. on m'a dit qu'il fallait plutôt voir du côté de RTE, le "Réseau de Transport d'Electricité" (mais oui, où avais-je la tête). C'est gentil mais trop tard: 16h30, plus personne n'est joignable au service de presse de RTE... Pas grave, des opérations de ce type ayant déjà eu lieu, d'autres se sont posé la question avant nous. Sur Hoaxbuster, quelques éléments intéressants, en réponse à un message alarmiste (et fantaisiste...) diffusé en 2007 avant une précédente édition. Ici, Bluebeker, par un calcul limpide, montre que "dans le pire des cas", la variation électrique (il s'agit d'éteindre principalement les lampes, pas de tout couper) reste "inférieure à 1%". Soit beaucoup moins que la mise en marche de l'éclairage publique. RTE anticipant scrupuleusement, quart d'heure par quart d'heure, la charge du réseau électrique (à voir ici chaque jour), il n'y a donc aucun risque, d'autant plus "qu'une hausse de 3% de la consommation en 15 minutes est très bien gérée puisque cela arrive plusieurs fois par jours à 12h, 19h ou 22h", note gmg. Tout cela a été confirmé par RTE, selon un communiqué sur l'opération Earth Hour disponible ici: "RTE précise que le fait de rallumer les lumières en masse, comme cela sera le cas après l’opération Earth Hour, ne posera aucun problème. RTE pourra faire face à la demande d’électricité plus importante à 21h30 car l’opération médiatique est planifiée. Cette demande supplémentaire sera assurée par l’énergie hydroélectrique et n’aura donc pas d’impact sur les émissions de gaz à effet de serre." Petite précaution tout de même: "Le WWF appelle toutefois les participants à l'Earth Hour à rallumer progressivement leur lumière pour lisser cette augmentation de consommation", indique le communiqué. Ça tombe bien: je comptais finalement faire un petit quart d'heure gonzo pour la planète, pas plus; une heure dans le noir, franchement, ça fait long... Comme ça, en rallumant 45 minutes avant les autres, ça "lissera" un max! Et vous, allez-vous participer un peu, beaucoup, pas du tout? Et qu'allez-vous faire de cette heure dans le noir (si ce n'est pas indiscret)?
Ben moi j’aime bien quand à Noël c’est éclairé partout de guirlandes multicolores. J’aime bien que Paris soit la ville lumière et que ses bâtiments soient éclairés la nuit tard quand je m’y balade. Je préfère aller au boulot en scooter qu’en vélo pour gagner du temps et m’éviter d’arriver en sueur et de baigner dans mon jus toute la journée, etc…
Alors peut-être que je suis un gros salaud qui n’en a rien à foutre de sa planête, mais si on veut vraiment arrêter de poluer, il faut s’éclairer à la bougie, jeter sa télé et son ordinateur (adieu Tric-Trac ), s’habiller avec la peau des bêtes qu’on a chassé (l’industrie textile ça pollue grave !) et vivre dans des cavernes…
Progrès technique et conscience environnementale seraient-ils fondamentalement incompatibles ?
C’est très XXe siècle, comme façon de penser… des réponses nouvelles peuvent aujourd’hui être envisagées aux problèmes d’hier, qui n’ont d’ailleurs jamais autant été d’actualité.
Mr Popo dit:Progrès technique et conscience environnementale seraient-ils fondamentalement incompatibles ? C'est très XXe siècle, comme façon de penser... des réponses nouvelles peuvent aujourd'hui être envisagées aux problèmes d'hier, qui n'ont d'ailleurs jamais autant été d'actualité.
Oui tout à fait d'accord. Plutôt que de nous faire éteindre la lumière, il vaut mieux investir de l'argent dans la recherche afin de trouver des nouvelles solutions plus écologiques sans revenir en arrière sur les apports indiscutables du progrès dans notre vie de tous les jours.
Mr Popo dit:Progrès technique et conscience environnementale seraient-ils fondamentalement incompatibles ? C'est très XXe siècle, comme façon de penser... des réponses nouvelles peuvent aujourd'hui être envisagées aux problèmes d'hier, qui n'ont d'ailleurs jamais autant été d'actualité.
Oui tout à fait d'accord. Plutôt que de nous faire éteindre la lumière, il vaut mieux investir de l'argent dans la recherche afin de trouver des nouvelles solutions plus écologiques sans revenir en arrière sur les apports indiscutables du progrès dans notre vie de tous les jours.
Ouais c'est ça! Ne rien faire et attendre que la "Science" trouve des solutions....
L’opération éteindre ses loupiotes peut participer à la conscientisation des populations à ce problème des énergies. Et comme les démocraties sont bien faites, les populations qui sont citoyennes/souveraines etc (vous savez ces notions très “XXe siècle”) permettront de faire remonter cela à leurs gouvernants qui agiront pour eux (dédouanant par là même, le citoyen de ses propres responsabilités)
Alors évidemment qu’on va pas revenir au confort Néanderthalien, mais on doit aussi tous faire un p’tit effort et pas attendre que nos démocraties si efficaces mettent en place une société à l’image de nos aspirations bourgeoises de gauche (un peu de caricature n’a jamais fait de mal, surtout quand elle est de mauvais goût et assumée)
J’abuse je sais, mais globalement faut pas non plus se déresponsabiliser de tout parce que c’est pas notre boulot (encore une perversion de la représentativité tiens ! )
D’un certains point de vue, je suis d’accord avec Logan
Je persiste d’ailleurs à dire qu’un des meilleurs moyens de régler certains problèmes actuels est de limiter la procréation humaine. D’ailleurs on devrai écrire à l’entrée des maternités “Faire des enfants nuit gravement à la santé de notre planète”
Attendre que la science fasse tout, c’est bidon et déresponsabilisant, bien sûr… ça ne rime à rien.
Je ne disais pas que ce genre d’opération est obsolète; je me garderais bien d’en juger à partir du peu d’informations que j’en ai lu jusque là.
Par contre, je m’interrogeais sur les propos de Logan, qui semblait mettre en contradiction progrès et écologie. Pour moi, ces notions sont tout à fait compatibles, même si certains dirigeants “modernes” nous martèlent qu’il faut faire le choix du développement OU de l’environnement. Comme si les deux étaient antinomiques.
Et c’est précisément ça qui est très XXe siècle : le dogmatisme fermé d’une “modernité” qui n’est plus guère que celle des années 1970… passons à autre chose, et commençons à réfléchir différemment.
A ce titre, l’opération “on éteint sa lumière”, à défaut de résoudre le problème énergétique, aura au moins le mérite de pousser les gens à y réfléchir…
Dod dit:D'un certains point de vue, je suis d'accord avec Logan Je persiste d'ailleurs à dire qu'un des meilleurs moyens de régler certains problèmes actuels est de limiter la procréation humaine. D'ailleurs on devrai écrire à l'entrée des maternités "Faire des enfants nuit gravement à la santé de notre planète" Bienvenue sur Terre Vous pouvez me lancer vos bûches
Sans animosité, ton argument est celui d'un occidental qui n'a pas les mêmes conditions sociales et culturelles que des familles pauvres dans des pays pourtant en voie de développement. Dans ces cas là, même avec l'espérance de vie relative, la survie de familles tient au nombre de ses enfants.
Sinon, je n’ai pas éteint mes lumières (je devais en avoir une d’ouverte à partir de 9h) puisque je n’étais pas partisan d’appliquer cette idée.
Par contre je trouve qu’elle a d’utile de ramener les gens à débattre de l’écologie et son intégration dans le quotidien.
Quand tous les niveaux de la société (individus, entreprises, politiques, etc…) penseront à l’impact écologique en même temps que leurs choix habituels, on aura l’espoir de ne pas condamner notre civilisation.
Je reste cependant persuadé que ce sont des initiatives politiques qui amorceront ce changement.
Dod dit:Je persiste d'ailleurs à dire qu'un des meilleurs moyens de régler certains problèmes actuels est de limiter la procréation humaine.
nom d'une planète! quelqu'un qui pense pareil! le propos est à nuancer cependant
pour revenir au sujet, le premier post de shix sur la réunion familiale a particulièrement retenu mon attention. Hier soir, en famille à 3, on a mangé aux bougies, sans télé ni rien. Eh ben c'était très sympa, là où d'habitude on a une ambiance d'enterrement ou d'engueulade. Limite, j'aurais pu proposer un jeu derrière si j'avais osé et même que ça aurait ptet pas été refusé tout de go comme d'habitude. Bref un moment de réunification, très passager certes, mais réconfortant.
Comme quoi cette initiative a aussi un côté humain.
Dod dit:Je persiste d'ailleurs à dire qu'un des meilleurs moyens de régler certains problèmes actuels est de limiter la procréation humaine.
nom d'une planète! quelqu'un qui pense pareil! le propos est à nuancer cependant pour revenir au sujet, le premier post de shix sur la réunion familiale a particulièrement retenu mon attention. Hier soir, en famille à 3, on a mangé aux bougies, sans télé ni rien. Eh ben c'était très sympa, là où d'habitude on a une ambiance d'enterrement ou d'engueulade. Limite, j'aurais pu proposer un jeu derrière si j'avais osé et même que ça aurait ptet pas été refusé tout de go comme d'habitude. Bref un moment de réunification, très passager certes, mais réconfortant. Comme quoi cette initiative a aussi un côté humain.
Je trouve juste dommage d'attendre ce "type d'évènements" pour manger aux bougies et sans télé.....mais bon.
Keiyan dit:Donc soit les auteurs sont des idiots, soit ils sont conscients des implications
Tout cela est à l'initiative d'une ong gringa, le WWF, dont les buts peuvent être louables par ailleurs. Mais c'est tip top pour communiquer sur le logo et attirer des donateurs. Une des multiples formes du fundraising. Après, l'impact réel sur les surchauffes des centrales, je pense qu'ils s'en tapent comme de leur première descente de lit en peau de panda. C'est hype. Un truc plus fort aurait été de proposer la fermeture et le boycott de tous les lieux de loisirs consommateurs d'électricité - cinoches, boîtes, salles de concert - ce samedi soir là. En terme d'implication c'est déjà plus fort. Donc si certains veulent venir jouer chez moi demain, il y aura de la lumière. Par contre il fait un peu frais car depuis novembre on maintient le chauffage à des températures d'altitude, histoire d'amortir les pulls.
Quel mépris, j'ai du mal a y croire... A ben non je vois des choses que je suis le seul à voir sans doute
ONG gringa faux : ONG fondé par un anglais dont le siège est en suisse. D'ailleurs le dit personnage n'avait pas l'air d'être un cynique à carpette de panda (cf wiki Sir Julian Sorell Huxley, FRS (22 juin 1887 – 14 février 1975) est un biologiste britannique, auteur, humaniste et internationaliste, connu pour ses livres de vulgarisation sur la science).
Impact réel sur les surchauffe des centrales : faux cf article page 3 du thread
Tip top pour communiquer : ben c'est une ONG ils ont besoin de fonds c'est vrai, que l'on ne va pas leur donner car certains "bobos parisiens hypes" véhiculent pleins de fausses vérités... D'ailleurs c'est pour cela que je trouve des défauts à ce genre d'initiative : aspect com trop prononcé mais comme je le soulignais précédemment, cela me parait un mal nécessaire.
De plus, les membres de cette ONG, d'ailleurs un certain Jared diamond par exemple, et tant d'autres, ne m'ont pas l'air d'être que des personnes se préoccupant de leurs nombrils, ou du dernier bon mot à sortir dans les salons où l'on cause...
tupak amaru dit: Quel mépris, j'ai du mal a y croire... A ben non je vois des choses que je suis le seul à voir sans doute
surtout, je ne vois pas moins de didactisme chez les "pours" comme chez les "contre". on assiste à une mise face à face de deux positions opposées assises sur des convictions antagonistes. ça va être difficile de ne pas assister de part et d'autre à des affirmations plutôt abruptes. y voir du mépris, ce serait amha personnaliser les arguments. c'est déjà assez délicat sans rajouter ce filtre-là. de ce que je vois, par contre, c'est autant de raideur dans un cas comme dans l'autre.
tupak amaru dit: Quel mépris, j'ai du mal a y croire... A ben non je vois des choses que je suis le seul à voir sans doute
surtout, je ne vois pas moins de didactisme chez les "pours" comme chez les "contre". on assiste à une mise face à face de deux positions opposées assises sur des convictions antagonistes. ça va être difficile de ne pas assister de part et d'autre à des affirmations plutôt abruptes. y voir du mépris, ce serait amha personnaliser les arguments. c'est déjà assez délicat sans rajouter ce filtre-là. de ce que je vois, par contre, c'est autant de raideur dans un cas comme dans l'autre.
Soit retirons mépris et appelons cela de la suffisance : puisque l'on assène des contres vérités d'un ton dogmatique/ironique, sans aucun recul, ni vérification. Mais je ne personnalise en aucune façon : j'ai juste réemployé les arguments utilisés.
on pourra pas vous reprocher d’avoir très peu consommer 
!