pompom dit:
lol, comme si c'était facile. Et puis désolé de te contredire, mais le camp du non dans sa majorité veut en rester à Nice. (y compris besancenot qui veut d'une constitution 'sans la partie III' (qui donc restera telle quelle est avec Nice)
Vinz dit:coolsteph dit:Stouf dit:Es tu réellement convaincu que la France peut si elle vote non réimposer une vision plus socialiste à ses 25 partenaires et obtenir un vote pour avalider le nouveau projet dans les 25 états de l'union favorable...
Ah ? Parce qu'il y a qu'en France qu'il y a des partisans du non ?
Non, effectivement, mais renseigne-toi sur les tendances des pro-non des autres pays. Les partisans du non qui veulent plus de social dans les 24 autres pays, ça fait pas lourd! Entre tous les anciens pays du bloc communistes qui veulent enfin goûter au plein libéralisme, les pays fortement catholiques qui y voient un danger de séparation entre l'Eglise et l'Etat, les libéraux qui crient au scandale qu'un système de sécurité sociale (très lourd pour l'Etat) soit promu, etc...
Bref, des partisans du non, y'en a plein partout, mais c'est principalement pas les mêmes que toi...
En France, en plus, les pro-non qui réclament plus de social ne sont pas majoritaires, même si beaucoup de pro-oui en réclamerait autant...
coolsteph dit:pompom dit:
lol, comme si c'était facile. Et puis désolé de te contredire, mais le camp du non dans sa majorité veut en rester à Nice. (y compris besancenot qui veut d'une constitution 'sans la partie III' (qui donc restera telle quelle est avec Nice)
Que la majorité du non veuille rester à Nice, je n'en suis pas sûr... M'enfin... En tout cas, ce qui est sûr, c'est que Besancenot n'en voudra pas... Et si on enlève la partie III, le traité de Nice est abrogé dès la prise d'effet du TCE...
Donc on ne peut pas supprimer la partie III, puisque le début de la partie IV dit que les traités antérieurs sont abrogés ???
On est condamnés à garder la partie III ???
coolsteph dit:Donc on ne peut pas supprimer la partie III, puisque le début de la partie IV dit que les traités antérieurs sont abrogés ???
On est condamnés à garder la partie III ???
Tout le camp du oui et le camp du non de gauche ne veut plus du traité de Nice car il est pire que celui là (en particulier au niveau fonctionnement).
L’incohérence du camps du non de gauche est là :
si on dit non, on reste avec uniquement la partie qu’ils rejettent
si on dit oui, on garde cette partie non voulue, évidemment, mais on gagne les autres avancées !
Dans les deux cas, le texte doit être renégocié, dans les deux cas, le futur texte renégocié devra être accepté par tous les peuples et tous les gouvernements pour être adopté, après discussions et compromis acceptés par tous comme on le fait depuis le début pour tous les traités européens, y compris le traité constitutionnel.
L’Europe ne s’arrête pas après avoir ratifié un traité, elle continue à les améliorer traité après traité.
Les améliorations étant celles voulues par les gouvernements élus par les peuples d’Europe ,et ratifiées par la suite par les peuples.
Pour ce traité, le camp du oui et le camp du non de gauche disent qu’il ne propose que des avancées et aucune régression vis à vis des textes actuellement en vigueur en Europe.
C’est pourtant simple ! Où est la faille à ce raisonnement ?
Sauf que la question n’est pas “voulez vous garder Nice ou non” mais “Voulez vous de ce truc (comme je sais toujours pas ce que c’est, hein) ou non ?”
Ce qui n’est pas tout à fait la même chose. Le fait que répondre à la deuxième question entrîne une réponse à la première ne veut pas pour autant dire que l’intention de ceux qui répondent à la seconde est de répondre ainsi à la première (euh… je suis clair, là ?)
Après tout, c’est pas ma faute à moi (moi lolita. pardon, le f’rai plus) si des politiciens pas futés pour deux sous nous ont pondu un traité de Nice imbitable, de toutes manières, c’est pas sur ce traité qu’on me demande mon avis.
Après, on peut dire que c’est se mettre des belles oeillères que même les assièttes de ma grand mère elles sont plus petites, ben oui, et alors ? J’ai le droit d’être obtus, non ?
Keiyan, qui est basique, simple et des fois très con, mais j’assume
c’est bien beau ce que tu dis, mais la direction d’intention dans un vote, ça existe pas. La chose qui compte c’est le résultat, et le résultat, c’est de garder Nice.
Ah ? Moi je croyais que le résultat, c’est de ne pas accepter le truc.
Chais pas, hein, moi je prend mon fascicule (gracieusement fourni par l’état), et à la fin, on me demande pas “Voulez vous garder Nice ?” mais “Voulez vous de ce truc ?” (enfin, je fais un raccourci, parce qu’en fait on me demande si je suis d’accord avec la loi qui autorisera le parlement à ratifier le truc)
Traduction de mon esprit étriqué (si si, il l’est) : est-ce que vous êtes d’accord avec la constuction de l’europe qu’on vous propose, là ?
Parce que Nice, on m’a pas demandé mon avis.Avant non plus d’ailleurs (trop jeune, j’vous dis). Alors pour une fois que je peux m’exprimer, hein, je serais très con de pas en profiter sous le prétexte que les hommes politiques sont pas foutus de faire les choses correctement, pas vrai ?
Keiyan, borné tout plein
pompom dit:coolsteph dit:Donc on ne peut pas supprimer la partie III, puisque le début de la partie IV dit que les traités antérieurs sont abrogés ???
On est condamnés à garder la partie III ???
On ne peut se contenter d'abroger la 'partie III de Nice' non. et revoter un texte sans elle ne la fera pas disparaître, puisqu'elle est un indispensable support de l'Europe
Le TCE l'a par contre modifiée en bien (il y a des nouveaux articles, et c'est là que se trouve les changement de domaines de codécision)
Grâce au TCE elle peut être encore modifiée (et elle devra l'être) relativement simplement, grâce aux modes de révisions simplifiés et simplifiés pour les affaires internes.
Je vois que personne n’a trouvé de faille à mon raisonnement, ca ne me rassure pas car je n’ai toujours pas d’explication pour le camp du non “pro-européen”. Ce qui implique que pas mal de personnes se trompent sur ce référendum.
ce qui est vrai de coolsteph dit:Pourquoi ne pas (…) laisser (…) la partie III en dehors du texte et gérer ça sous forme de lois, comme le fait la France ???
coolsteph dit:
J'avoue que je ne comprends pas là... Pourquoi ne pas faire comme dans toutes les autres constitutions et laisser les questions politiques (la partie III) en dehors du texte et gérer ça sous forme de lois, comme le fait la France ???
Je ne vois pas trop où est l'impossibilité ?
MrGirafe dit:Je vois que personne n'a trouvé de faille à mon raisonnement, ca ne me rassure pas car je n'ai toujours pas d'explication pour le camp du non "pro-européen". Ce qui implique que pas mal de personnes se trompent sur ce référendum.
Disons que tu passes à la trappe pas mal de remise en cause avec ton “si on a un nouveau consensus, la constitution évoluera” qui pourrait nous faire adopter tout et n’importe quoi sous pretexte que c’est un consensus. Ce n’est absolument pas un critère à prendre en compte à mon avis : il s’agit ici de se faire un point de vue personnel sur le contenu du texte.
Quand au sujet “Etienne Chouard”, je trouve que tes réponses passent pour certaines à coté du problème qu’il soulève comme je l’ai écrit au début de ce thread.
MrGirafe dit:
Pour ce traité, le camp du oui et le camp du non de gauche disent qu'il ne propose que des avancées et aucune régression vis à vis des textes actuellement en vigueur en Europe.
C'est pourtant simple ! Où est la faille à ce raisonnement ?
vas y Coolsteph!!!
maintenant depuis ce matin c’est sur, les partisants du oui annonce l’apocalypse economique si le non passe 
MrGirafe dit:C'est par soucis de simplification (et oui!) et de clarté. C'est la première constitution pour l'Europe, on donne clairement les règles du jeu :
- Tous les traités antérieurs restent en vigueur
- On ne veut qu'un seul texte pour le fonctionnement de l'Europe, les textes ont été harmonisés, on a enlevé les corrections de traités en traités pour ne garder qu'une photographie actuelle de l'Europe, compatible avec les les parties I et II qui ont été elles ajoutées et concernent les valeurs de l'Europe et une nouvelle structure adaptée à l'élargissement.
jacobims dit:vas y Coolsteph!!!!
maintenant depuis ce matin c'est sur, les partisants du oui annonce l'apocalypse economique si le non passe
coolsteph dit:Ben, c'est pas possible, puisque selon eux, on retourne au traité de Nice qui n'est autre que la partie III du TCE...
jacobims dit:coolsteph dit:Ben, c'est pas possible, puisque selon eux, on retourne au traité de Nice qui n'est autre que la partie III du TCE...
on nous prend pour des cons parfois...souvent....tout le temps?