Seboss dit:Je parle de Battlemist qui remonte à 1998 si je ne m'abuse. Ca commence à faire. Et je ne sais pas de quelle minorité geek tu veux parler ou même d'où ça sort, mais il me semble que la durée de partie et le temps d'attente sont devenus des critères essentiels dans le succès d'un jeu oui.
Si 1998 c'est un autre âge, woaw. La minorité geek qui râle comme tu dis quand un jeu dure 6h ou qui veut jouer toutes les 3 min lors d'un tour est celle qui adule le format cubes/2h (ok c'est réducteur, mea culpa). Mais ce n'est pas représentatif des acheteurs. Moi quand je vais dans une boutique de jeux, y a de tout, y compris pas mal de jeux qui durent 6h (et pour une grosse partie c'est fu FFG/Edge). Bien sûr le format 2 heures a du succès mais de là à dire que les formats plus longs sont d'un autre âge (sauf si tu ne parlais que de Battlemist et qu'il soit plus vieux que 1998...), y a un monde, non ?
Ne nous inquiétons pas, vu que les jeux qui durent un temps intolérable continuent un sortir, c’est qu’il doit bien encore rester des gens pour les acheter
Ok, je reconnais que mes propos sont subjectifs, je ne peux parler que de mon expérience personnelle. Et en l’occurence, il est évident que les jeux de plus de 3-4h et qui souffrent (ou jouissent c’est selon) de mécaniques un peu lourdes ne font clairement pas l’unanimité. Je ne remet pas en question qu’il existe un marché pour les mammouths, mais en ce qui me concerne, si la durée de Runewars est du même ordre que TI3 ou Descent, et même si la tentation sera grande, FFG devra se passer de mes $100.
En clair, j’attends de Runewars un jeu tapant dans les 4h maxi et qui bénéficie du vent d’innovation soufflant chez FFG depuis quelques temps pour - notamment - dynamiser les tours. Entre ça et ramener Runewars à un format 2h/cubes, il y a un monde aussi il me semble.
- de la conquête - de la ressource (3 ou 4) - de l’exploration - des quêtes - des héros - de la diplomatie
EDIT : d’ailleurs battlemist fait furieusement penser à TI1 ou TI2 avec la map à construire avec les hexagones
Alors que ça ne dure que 3 ou 4 heures, je veux bien, mais si les mécanismes vont avec.
Mais que la durée soit artificiellement tronquée pour plaire à ceux qui trouvent que par exemple, Battlestar Galactica en 4h c’est trop long et on attend trop entre deux tours, ben non merci. Il faut que ceux là se disent qu’un jeu comme battlemist et peut être Runewars, ben c’est pas pour eux et puis c’est tout
Je peux tout à fait comprendre que s’engager dans une partie de 6h soit de la rigolade pour certains (d’ailleurs je serais toujours célibataire et sans une baraque à retaper, je serais sans doute tjs dans ce cas), mais je ne vois pas très bien comment des temps morts excessifs peuvent plaire à qui que ce soit. Je sais pas moi, moins on attend mieux c’est non ? Ca n’empêche pas que plein de choses intéressantes peuvent se passer autour de la table.
Quant à BSG, parlons-en. J’aime beaucoup ce jeu, mais celui qui m’affirme qu’il s’éclate à jouer cylon révélé pendant 2h et plus, j’aurais tendance à penser qu’il se fout de ma gueule.
Seboss dit: je ne vois pas très bien comment des temps morts excessifs peuvent plaire à qui que ce soit. Je sais pas moi, moins on attend mieux c'est non ? Ca n'empêche pas que plein de choses intéressantes peuvent se passer autour de la table.
Bien sûr, sauf que pour les jeux lourds, on a besoin de plus de temps pour jouer : on ne jouera pas son tour en 30 secondes. Et donc forcément ceux qui regardent attendent comme des cons ? Non bien sûr, ils réfléchissent à ce qu'ils vont faire, et ça prend du temps. Non seulement ça ne me dérange pas, ma ça m'arrange. En plus j'aime regarder. On est toujours dans le jeu. C'est pas parce qu'on tripote pas ses pions qu'on n'est plus dedans. C'est juste une autre approche du jeu. Dire qu'elle est d'un autre âge tout ça parce qu'une autre vague/mode est arrivée est quand même bien méprisant.
Seboss dit:Je parle de Battlemist qui remonte à 1998 si je ne m'abuse. Ca commence à faire. Et je ne sais pas de quelle minorité geek tu veux parler ou même d'où ça sort, mais il me semble que la durée de partie et le temps d'attente sont devenus des critères essentiels dans le succès d'un jeu oui.
Si 1998 c'est un autre âge, woaw. La minorité geek qui râle comme tu dis quand un jeu dure 6h ou qui veut jouer toutes les 3 min lors d'un tour est celle qui adule le format cubes/2h (ok c'est réducteur, mea culpa). Mais ce n'est pas représentatif des acheteurs. Moi quand je vais dans une boutique de jeux, y a de tout, y compris pas mal de jeux qui durent 6h (et pour une grosse partie c'est fu FFG/Edge). Bien sûr le format 2 heures a du succès mais de là à dire que les formats plus longs sont d'un autre âge (sauf si tu ne parlais que de Battlemist et qu'il soit plus vieux que 1998...), y a un monde, non ?
disons que la population des joueurs vieilli ( peut être que je me trompe) et qu'ils ont moins de temps pour jouer
il est clair que tous les jeux qui dépasse 2 heures maintenant ne sorte plus chez moi , même si je les aimes
et juste pour dire WOW le jeu d'aventure n'est pas un jeu mou mais un super jeu
BananeDC dit:Bien sûr, sauf que pour les jeux lourds, on a besoin de plus de temps pour jouer : on ne jouera pas son tour en 30 secondes.
C'est pourquoi j'apprécie les tours découpés en phases qu'on voit dans plus en plus de jeux et qui dynamisent pas mal les tours, plus que l'approche plutôt "vieille école" consistant à faire son tour complet avant de passer la main au suivant.
C'est juste une autre approche du jeu. Dire qu'elle est d'un autre âge tout ça parce qu'une autre vague/mode est arrivée est quand même bien méprisant.
C'est pourquoi j'insiste à nouveau sur le caractère ironique ou plutôt auto-dérisoire de mon post. Que ça me plaise ou non, chaque fois que j'amène un nouveau FFG ou similaire à une table de jeu, cela suscite toujours les mêmes questions ("ça dure 4h/c'est hasardeux/faut compter combien d'heures d'explications/combien de pages d'errata ? etc...). Personnellement je n'en prend pas ombrage, c'est de bonne guerre
Enfin bref, tout ça pour dire que Corey Koni... enfin Corey quoi a fait plutôt du bon boulot sur ces points avec Starcraft, et que je suis curieux de voir ce que le bonhomme nous réserve avec Runewars.
Seboss dit: chaque fois que j'amène un nouveau FFG ou similaire à une table de jeu, cela suscite toujours les mêmes questions ("ça dure 4h/c'est hasardeux/faut compter combien d'heures d'explications/combien de pages d'errata ? etc...).
C'est que ça vient de ton groupe de joueurs Chaque groupe de joueurs étant différent...
Vinciane dit:Le combat est basé sur un système de carte (ndlr:pas de dé??? Sacrilège )
Bon. Eliminé.
Je suis comme toi, j'aime bien les dés et je trouve qu'une part de hasard dans les combats est indispensable (mais sans trop de chaos et en respectant les rapports de force). Par contre, en refusant tout jeu ne comportant pas un set de dés, n'es-tu pas un peu extrémiste ? Les dés ne sont pas le seul moyen de générer du hasard et du fun. Je trouve par exemple le système de combat par cartes de hannibal cité plus haut comme un des plus funs (et avec de l'aléatoire !) qui soit ... Se priver de tous les jeux sans dés, c'est tout de même un peu dommage non ?
(PS : question posée sans aucune volonté agressive hein ! juste un peu de surprise et de la curiosité )
Corey Konieczka a quand même vachement dépoussiéré les bons gros jeux à l’ancienne en gardant le principe et le fun et en créant des règles modernes, concises et rusées. Starfcraft, WoWtAG, Galactica c’est quand quand même bien fichu ! (Et Descent c’est pas lui. Il aurait pas fait aussi long) !
Dans l’article parlant de runewars sur le site FFG, il est mentionné des cartes “ordre” utilisables une fois par année (une fois tous les 4 tours, en gros). Ca me rappelle le système de programmation de Warrior Knights (du même auteur).
Et si c’est effectivement le cas, le dynamisme des tours devrait plaire aux moins patients dont je fais partie.
Après, pour la durée totale de la partie, c’est autre chose. On verra bien.
Vinciane dit:Le combat est basé sur un système de carte (ndlr:pas de dé??? Sacrilège )
Bon. Eliminé.
Je suis comme toi, j'aime bien les dés et je trouve qu'une part de hasard dans les combats est indispensable (mais sans trop de chaos et en respectant les rapports de force). Par contre, en refusant tout jeu ne comportant pas un set de dés, n'es-tu pas un peu extrémiste ? Les dés ne sont pas le seul moyen de générer du hasard et du fun. Je trouve par exemple le système de combat par cartes de hannibal cité plus haut comme un des plus funs (et avec de l'aléatoire !) qui soit ... Se priver de tous les jeux sans dés, c'est tout de même un peu dommage non ? (PS : question posée sans aucune volonté agressive hein ! juste un peu de surprise et de la curiosité )
Non e fait c'est juste un e histoire de goût. J'ai beaucoup de jeu dans ma ludo, et les dés ça fait partie de mes critères de sélection. (on peut pas tout acheter !). En fait, j'ai testé d'autres jeux comme Combat Commander, mais je sais pas, il y a quelque chose qui me bloque (un peu comme toit et moi avec la taille de la map d'Axis ). J'aime aussi lancer les dés et avoir la surprise (physiquement pas autant de plaisir avec les cartes) Et comme il sort 157 jeux/jour et que j'en ai en permanence en projet d'achat, pas de soucis. Et puis sinon comment veux-tu que je teste Conquest avec toutes ces sorties ?
EDIT : s'il est vrai que certains sont bloqués par le fait qu'il y ait des dés, qu'y a-t-il d'étonnant dans le fait que d'autres soient gênés quand il n'y en a pas ? Aucun extrémisme là-dedans.
Vinciane dit:Le combat est basé sur un système de carte (ndlr:pas de dé??? Sacrilège )
Bon. Eliminé.
Je suis comme toi, j'aime bien les dés et je trouve qu'une part de hasard dans les combats est indispensable (mais sans trop de chaos et en respectant les rapports de force). Par contre, en refusant tout jeu ne comportant pas un set de dés, n'es-tu pas un peu extrémiste ? Les dés ne sont pas le seul moyen de générer du hasard et du fun. Je trouve par exemple le système de combat par cartes de hannibal cité plus haut comme un des plus funs (et avec de l'aléatoire !) qui soit ... Se priver de tous les jeux sans dés, c'est tout de même un peu dommage non ? (PS : question posée sans aucune volonté agressive hein ! juste un peu de surprise et de la curiosité )
Non e fait c'est juste un e histoire de goût. J'ai beaucoup de jeu dans ma ludo, et les dés ça fait partie de mes critères de sélection. (on peut pas tout acheter !). En fait, j'ai testé d'autres jeux comme Combat Commander, mais je sais pas, il y a quelque chose qui me bloque (un peu comme toit et moi avec la taille de la map d'Axis ). J'aime aussi lancer les dés et avoir la surprise (physiquement pas autant de plaisir avec les cartes) Et comme il sort 157 jeux/jour et que j'en ai en permanence en projet d'achat, pas de soucis. Et puis sinon comment veux-tu que je teste Conquest avec toutes ces sorties ? EDIT : s'il est vrai que certains sont bloqués par le fait qu'il y ait des dés, qu'y a-t-il d'étonnant dans le fait que d'autres soient gênés quand il n'y en a pas ?
Le problème c'est que banane il paie un mec au black toutes les semaines pour lui lancer ses brouettes de dés à cause de sa tendinite qu'il a force d'en lancer avec ses mains à lui... du coups il faut bien qu'il amortisse :):)
BananeDC dit:Et comme il sort 157 jeux/jour et que j'en ai en permanence en projet d'achat, pas de soucis. Et puis sinon comment veux-tu que je teste Conquest avec toutes ces sorties ?
Ca c'est vrai !
BananeDC dit:EDIT : s'il est vrai que certains sont bloqués par le fait qu'il y ait des dés, qu'y a-t-il d'étonnant dans le fait que d'autres soient gênés quand il n'y en a pas ? Aucun extrémisme là-dedans.
Ben justement, je trouve que ne pas acheter ou tester un jeu parcequ'il y a des dés dedans est une position plutôt extrémiste. Menfin, même loïc il arrive de temps en temps à se forcer à lancer des dés ! (cf Waterloo) .
)
