Pikaraph dit:Frocpoilu dit:Bonjour à tous,
Dans mes versions anglaises des règles, les grands maîtres Templier et Teutonique donnent un PV, mais cette précision disparaît dans la version française. S'agit-il d'une erreur ou bien d'une spécificité de la "variante américaine" ?
C'est un oubli dans les règles françaises.
Tout jeton qui porte une fleur de lys vaut 1 point de victoire.
Bonjour tout le monde !
Je viens d’acquérir la nouvelle version de Fief (2014). Ayant joué à la seconde édition lorsque j’étais minot, ce jeu m’a marqué (et je ne suis visiblement pas le seul) même si les règles étaient trop compliquées pour mon âge. Maintenant que j’ai cette dernière version et relu les règles, cela confirme bien qu’il s’agit d’un jeu juste énorme !!
Cependant j’ai des petites questions sur les règles (parfois pas assez détaillées), surtout à propos des moulins :
1) Peut-on construire un moulin sur un village que personne ne contrôle (pas d’armée ou seigneur sur le village, aucun joueur n’est détenteur du titre du fief où se situe le village considéré) ?
Si oui, devient-on le contrôleur du village inoccupé où l’on construit notre moulin ?
2) Un moulin non protégé (sans armée ni seigneur sur le village où il se situe), donne t-il de l’argent au joueur qui l’a construit lors de la phase revenus ?
Faut-il alors simplement se souvenir que tel ou tel moulin nous appartient même s’il n’y a ni seigneur ni armée sur le village considéré ?
2 bis) Par extension, un château non protégé est-il encore contrôlé, même si aucun joueur n’est détenteur du titre du fief où se situe le château considéré ?
3) Lorsque un adversaire s’empare de mon village où se situe un moulin non protégé, devient-il le nouveau contrôleur de ce moulin et pourra t-il l’utiliser lors des prochaines phases revenus ? Ou doit-il forcément le piller en fin de tour ?
4) Peut-on piller nos propres moulins dans une stratégie de “terre brûlée”, même si ces moulins ne sont pas défendus ?
Voilà, j’espère que j’ai été assez clair ! Merci pour vos réponse ! Et si vous pouvez donner quelques explications pour appuyer vos réponses, ce serait cool !
A plus !
marcopolop dit:Bonjour tout le monde !
Je viens d'acquérir la nouvelle version de Fief (2014). Ayant joué à la seconde édition lorsque j'étais minot, ce jeu m'a marqué (et je ne suis visiblement pas le seul) même si les règles étaient trop compliquées pour mon âge. Maintenant que j'ai cette dernière version et relu les règles, cela confirme bien qu'il s'agit d'un jeu juste énorme !!
Cependant j'ai des petites questions sur les règles (parfois pas assez détaillées), surtout à propos des moulins :
1) Peut-on construire un moulin sur un village que personne ne contrôle (pas d'armée ou seigneur sur le village, aucun joueur n'est détenteur du titre du fief où se situe le village considéré) ?
Si oui, devient-on le contrôleur du village inoccupé où l'on construit notre moulin ?
2) Un moulin non protégé (sans armée ni seigneur sur le village où il se situe), donne t-il de l'argent au joueur qui l'a construit lors de la phase revenus ?
Faut-il alors simplement se souvenir que tel ou tel moulin nous appartient même s'il n'y a ni seigneur ni armée sur le village considéré ?
2 bis) Par extension, un château non protégé est-il encore contrôlé, même si aucun joueur n'est détenteur du titre du fief où se situe le château considéré ?
3) Lorsque un adversaire s'empare de mon village où se situe un moulin non protégé, devient-il le nouveau contrôleur de ce moulin et pourra t-il l'utiliser lors des prochaines phases revenus ? Ou doit-il forcément le piller en fin de tour ?
4) Peut-on piller nos propres moulins dans une stratégie de "terre brûlée", même si ces moulins ne sont pas défendus ?
Voilà, j'espère que j'ai été assez clair ! Merci pour vos réponse ! Et si vous pouvez donner quelques explications pour appuyer vos réponses, ce serait cool !
A plus !
Faute de joueurs disponibles dans mon entourage, existe t’il des règles adaptées pour jouer à 2 joueurs ?
Les règles 2 joueurs sont en play test, elle sortiront prochainement.
FAQ en première page mise à jour !
Je me permets d’ajouter un truc.
Dans le CR écrit par sebporcel (merci à lui !), il y a un point de règle très curieux qui a été énoncé par P. Moucheboeuf lui-même. Je crois qu’il n’est pas dans ta faq :
une embuscade élimine les troupes accompagnant le seigneur si ce dernier est seul
bob-le-citron dit:Je me permets d'ajouter un truc.
Dans le CR écrit par sebporcel (merci à lui !), il y a un point de règle très curieux qui a été énoncé par P. Moucheboeuf lui-même. Je crois qu'il n'est pas dans ta faq :une embuscade élimine les troupes accompagnant le seigneur si ce dernier est seul
Voici la source : //www.trictrac.net/forum/sujet/termine-2043-fief-ks?page=79.
Je trouve cette règle assez étonnante mais intelligente : on ne mène pas une bataille seule avec une armée gigantesque.
Merci pour ton travail !
Il a récidivé sur son blog :
http://fief3.fr/
L’intention derrière c’est que c’est comme un seigneur qui se rend…
C’est particulièrement rude un assassinat sur le roi en pleine bataille alors qu’il défend seul (avec une large armée) la capitale de son fief.
Il perd son titre (peut être au profit de son fils) et son fief parce que toutes ses troupes sont démoralisées : -2 PV en une carte.
Sdric dit:Il a récidivé sur son blog :
http://fief3.fr/
L'intention derrière c'est que c'est comme un seigneur qui se rend...
C'est particulièrement rude un assassinat sur le roi en pleine bataille alors qu'il défend seul (avec une large armée) la capitale de son fief.
Il perd son titre (peut être au profit de son fils) et son fief parce que toutes ses troupes sont démoralisées : -2 PV en une carte.
En vitesse : après diq ussion avec M: Mouchebeuf, seule l’embuscade provoque un démantèlement de l’armée si elle n’a plus de seigneur et uniquement les troupes du joueur concerné, pas ses aliés.
En attaque et en défense ?
C’est particulièrement rude une embuscade sur le roi en pleine bataille alors qu’il défend seul (avec une large armée) la capitale de son fief.
Il perd son titre (peut être au profit de son fils) et son fief parce que toutes ses troupes sont démoralisées : -2 PV en une carte.
Sdric dit:En attaque et en défense ?
C'est particulièrement rude une embuscade sur le roi en pleine bataille alors qu'il défend seul (avec une large armée) la capitale de son fief.
Il perd son titre (peut être au profit de son fils) et son fief parce que toutes ses troupes sont démoralisées : -2 PV en une carte.
Sdric dit:Il a récidivé sur son blog :
http://fief3.fr/
L'intention derrière c'est que c'est comme un seigneur qui se rend...
C'est particulièrement rude un assassinat sur le roi en pleine bataille alors qu'il défend seul (avec une large armée) la capitale de son fief.
Il perd son titre (peut être au profit de son fils) et son fief parce que toutes ses troupes sont démoralisées : -2 PV en une carte.
Sdric dit:En attaque et en défense ?
C'est particulièrement rude une embuscade sur le roi en pleine bataille alors qu'il défend seul (avec une large armée) la capitale de son fief.
Il perd son titre (peut être au profit de son fils) et son fief parce que toutes ses troupes sont démoralisées : -2 PV en une carte.
Un petit doute : j’aimerais savoir si j’ai bien compris le principe de la chevauchée. La règle dit : …Une chevauchée permet de combattre puis en cas de succès de poursuivre son mouvement… ainsi que …Si l’armée qui fait la chevauchée gagne la bataille…. Tel que j’ai compris la règle des combats la seule manière de gagner une bataille c’est d’éliminer la totalité des troupes adverses ou alors qu’un des deux camps se rende. Donc quand on fait une chevauchée il faut également aller au bout des trois rounds et on ne se limite pas par exemple à un seul round de combat en considérant que le camp qui a fait le plus de pertes serait le vainqueur du combat.
Pikaraph dit:une soirée arrosée peut laisser filtrer quelques largesses.
Pikaraph dit:Sdric dit:En attaque et en défense ?
C'est particulièrement rude une embuscade sur le roi en pleine bataille alors qu'il défend seul (avec une large armée) la capitale de son fief.
Il perd son titre (peut être au profit de son fils) et son fief parce que toutes ses troupes sont démoralisées : -2 PV en une carte.
Ça ne marche que pour Embuscade (pas assassinat ou viser avec archers).
Sdric dit:Pikaraph dit:Sdric dit:En attaque et en défense ?
C'est particulièrement rude une embuscade sur le roi en pleine bataille alors qu'il défend seul (avec une large armée) la capitale de son fief.
Il perd son titre (peut être au profit de son fils) et son fief parce que toutes ses troupes sont démoralisées : -2 PV en une carte.
Ça ne marche que pour Embuscade (pas assassinat ou viser avec archers).
Je parlais bien d'embuscade dans ce post...
c'est particulier, tu es démoralisé parce que ton seigneur a été capturé mais pas parce qu'il a été tué...
En contradiction avec son blog (cf. les commentaires sur l'embuscade):
C’est la même chose quand un seigneur est assassiné : ses troupes démoralisées quittent le plateau de jeu. Même chose quand au cours d’un combat, un seigneur se rend. En effet le combat n’est jamais obligatoire, un camp qui trouve le combat trop inégal peut choisir de se rendre… devant tant de « lâcheté » les troupes qui accompagnaient ce seigneur disparaissent dans la nature.
Quelle est la règle de base ? Une troupe sans chef ne peut pas attaquer, mais peut se défendre.
Cette vision asymétrique du démantèlement des troupes me paraît très subjective.
- rédition : démantèlement (ça semble logique, le chef donne l’ordre de se rendre…)
- embuscade : démantèlement
- assassinat : pas démantèlement
Après une embuscade, on pourrait considérer que les troupes trouvent très peu chevaleresque ces méthodes de fourbes… et du coup, elles veulent venger leur chef et foncent dans le tas.
Idem pour l’assassinat en fait.
En fait, on considèrerait que les troupes qui commencent le combat seules, peuvent se défendre… mais celles qui commencent avec un chef et le perdent en chemin, elles, elles se dispersent comme des lapins ??
La disparition directe d’un seigneur c’est déjà :
- la perte de n’importe quel titre (sauf fief) : ecclésiastiques, templier/teutonique, roi, reine
- la possibilité de briser une alliance
- l’impossibilité relative de lancer des attaques et de déplacer des troupes
Si en plus, ça peut permettre de gagner un combat à coup sûr…
Ouaih, j’te fonce dessus avec 1 fantassin, je fais une embuscade sur ta cité, qui contient un seul seigneur en défense avec 45 troupes, et j’te prends la ville, ton fief, et tu peux aller te rhabiller.
A la rigueur, pour simuler l’aspect “moral”, on pourrait dire que le seigneur kidnappé/assassiné perd X troupes de son armée présente, X étant égale à 1 + le nombre de ses titres. Plus il était important, plus sa perte sape le moral.