oreclemage dit:De tout manière ce mondial est truqué.
Je ne dis pas qu’ils ont besoin de truqué tous les matchs par exemple pour France-Allemagne, c’était pas nécessaire mais pour les matchs du Brésil, il y a de quoi se poser des questions. 
L’arbitrage n’est pas infaillible mais il n’a pas besoin de vidéo.
dardar dit:Puis il ne faut pas oublier que la plupart des matchs de l'Espagne en 2010 étaient d'incroyables purges!
Complètement d’accord, l’arbitrage vidéo n’est pas une solution pour le foot… Cela donnerai des match hachés avec de longues interruptions qui casseraient le rythme (élément essentiel pour avoir un bon match…).
La goal line technology pourquoi pas car de toute façon après un but la phase de jeu est arrêtée et soit le ballon a franchi la ligne soit il ne l’a pas franchie. Pour le reste tout est une affaire d’interprétation… Là où un arbitre siffle faute, un autre ne sifflera pas. Sur un hors-jeu de quelques centimètres certains arbitres préfèrent donner l’avantage à l’équipe qui attaque etc…
Par exemple dans un match sous tension type OM/PSG, où les joueurs sont sous pression, l’arbitre va peut être siffler une faute et mettre un carton jaune pour prévenir l’ensemble des joueurs et ainsi éviter que cela dégénère. Il est tout a fait possible que la même faute ne soit même pas siffler dans un match où l’état d’esprit est irréprochable… Avec la video tout ça n’existerai plus, dès qu’il y aura le moindre doute les coachs demanderont le visionnage ce qui risquerai de décrédibiliser l’arbitre et réduirai son travail psychologique à néant.
Si en plus on commence à parler des mains dans la surface, quand est ce qu’une main est volontaire ou pas, le joueur avait-il le temps de retirer son bras, avait-il les bras trop décoller du corps… tout ça est sujet à l’interprétation…
Et puis il y a le problème du ralenti.
L’autre jour par exemple sur la blessure de Neymar, suite au ralenti, beaucoup de gens autour de moi ont dit “oh ça va c’est pas grand chose il a rien, il en rajoute” => vertèbre pétée. La violence d’un choc peut parfois être complètement faussée par le ralenti.
Au contraire, dans certains cas, de torsion par exemple, le ralenti accentue le côté horrible de la blessure (par exemple : Matuidi et son intervention ratée mais que je ne pense pas volontairement violente)
D’un point de vue cinématographique, le ralenti c’est un des effets les plus “déformateurs de la réalité” qui soient. C’est amusant qu’on cherche à en extraire une vérité objective.
Viking, parfaitement d’accord avec toi sur la déformation de la perception des ralentis par rapport aux mouvements et à leurs impact (violence). Je pense que le ralenti est surtout là pour voir sous divers angles des scènes dont on a du mal à discerner les détails à vitesse réelle. Rien de plus, rien de moins.
doublon
triplon??
Mathias dit:dardar dit:Puis il ne faut pas oublier que la plupart des matchs de l'Espagne en 2010 étaient d'incroyables purges!
C'était des victoires 1-0 mais pas du tout des purges. Plutôt des beaux matches et de belles démonstrations de jeu collectif, pour ce que m'en souviens. L'Espagne jouait bien. En tout cas mieux que n'importe quel demi-finaliste de cette année.
Mais en fait, la qualité du jeu n’est pas forcément en corrélation avec le nombre de buts marqués. Bien sûr, quand il y a beaucoup de buts, c’est mieux, ça laisse souvent une impression grandiose.
Mais par exemple, le France-Brésil de 1986 est considérée comme l’un des plus beaux matchs de l’histoire du foot et il n’y a eu que deux buts en 120 minutes de jeu. Et personnellement, j’ai déjà vu des très beaux 0-0.
Je ne parle pas de nombre de buts marqués, je parle de qualité de jeu collectif. Et de ce point de vue-là, l’Espagne de ces dernières années était au-dessus du lot. Elle a beaucoup gagné 1-0, encore une fois car elle jouait contre des défenses très organisées qui refusaient le jeu et essayaient de la contrer. Dans ces conditions, gagner 1-0 est presque une performance en soi. Mais d’un autre côté, je comprends les adversaires : en finale de l’Euro 2012, l’Italie a voulu jouer, a tenté de rivaliser avec l’Espagne sur ses qualités… et elle a pris 4-0.
Après, l’Espagne ou le Barça qui soi-disant jouaient à la passe à dix sans rien tenter, c’est un mythe totalement bidon, inventé par des commentateurs qui commençaient à se lasser de la domination sans partage du football espagnol. Les statistiques des matches le montraient, l’Espagne était l’une des sélections qui tirait le plus au but et qui se créait le plus d’occasions dans un match. Pour le Barça, c’était encore plus phénoménal : dans ses plus belles années les matches à 30 tirs dont au moins la moitié cadrés n’étaient même plus une exception. Y compris en Ligue des champions contre des adversaires renommés.
Le foot est un jeu de passes, et l’Espagne jouait en passes. Quand je vois le Brésil qui n’est plus capable d’en aligner trois belles de suite, ça m’ennuie. Peu importe l’intensité, les duels, les contres supersoniques, tout ça. A la limite, je préfère que ça joue moins vite, mais que ça joue au ballon.
Je pense que beaucoup de gens sont contents de voir que l’ère du Barça et de l’Espagne est terminée car ils dominaient trop, sans partage. Je comprends ce sentiment. Mais je craignais que l’on perde en qualité technique et collective, et sur ce que j’ai vu lors de cette Coupe du monde, si l’on excepte la Colombie, pour l’instant j’ai l’impression que mes craintes sont fondées.
Je trouve que l’Argentine joue plutôt bien au ballon, en tous cas elle tente le jeu de possession - même si ça s’appuie beaucoup sur Messi.
L’Allemagne aussi joue au ballon quand même, évidemment s’ils mènent au bout de 20 minutes, ça se fait moins mignon.
Et j’ai pas vu le quart du pays-bas, mais ils ont bien été obligés de jouer un football de possession et si j’en crois les résumés, c’était pas si moche, si?
Le foot est un jeu de passes, et l'Espagne jouait en passes. Quand je vois le Brésil qui n'est plus capable d'en aligner trois belles de suite, ça m'ennuie. Peu importe l'intensité, les duels, les contres supersoniques, tout ça. A la limite, je préfère que ça joue moins vite, mais que ça joue au ballon.
Je pense que beaucoup de gens sont contents de voir que l'ère du Barça et de l'Espagne est terminée car ils dominaient trop, sans partage. Je comprends ce sentiment. Mais je craignais que l'on perde en qualité technique et collective, et sur ce que j'ai vu lors de cette Coupe du monde, si l'on excepte la Colombie, pour l'instant j'ai l'impression que mes craintes sont fondées.
L’Allemagne joue bien depuis plusieurs années et ils ont commencé par un vrai beau match contre le Portugal. Mais ensuite, j’ai trouvé ça plus laborieux. Même si leur supériorité technique en milieu de terrain était incontestable contre la France.
L’Argentine, j’ai du mal à la cerner. Je n’ai vu que deux matches, contre la Suisse et la Belgique. Contre les Belges, elle a fait une belle première mi-temps, où Messi était bien épaulé par Di Maria et Higuain, mais ensuite elle s’est éteinte. Ou alors elle a géré son avance avec expérience, comme l’Allemagne contre les Bleus. Au final, elle me laisse un peu sur ma faim. Mais je pense toujours qu’elle va gagner la Coupe du monde. 
Les Pays-Bas, oui assurément c’est pour l’instant l’équipe la plus complète. Y compris techniquement. Mais malgré tout, je trouve qu’il manque un truc, j’ai l’impression que c’est quand même plus une sélection organisée pour contrer et jaillir très vite vers l’avant, avec ce 3-5-2. Mais bon, pourquoi pas, je sais que certains sont très friands de ça et c’est vrai que ça peut être spectaculaire.
Tu as raison viking, il y a eu des bons matches. Mais globalement, j’ai l’impression que depuis deux ou trois ans, le football pratiqué au plus haut niveau est surtout axé sur les duels et les contres, au détriment des attaques placées. Ce que dit Löw, en fait. J’ai du mal à l’exprimer mais cette Coupe du monde, malgré le nombre de buts marqués, me laisse un arrière-goût un peu désagréable. Il a manqué, par exemple, des buts construits au terme de très belles actions collectives, comme le 2e de la Colombie contre l’Uruguay, une pure merveille.
Mathias dit:
Tu as raison viking, il y a eu des bons matches. Mais globalement, j'ai l'impression que depuis deux ou trois ans, le football pratiqué au plus haut niveau est surtout axé sur les duels et les contres, au détriment des attaques placées. Ce que dit Löw, en fait. J'ai du mal à l'exprimer mais cette Coupe du monde, malgré le nombre de buts marqués, me laisse un arrière-goût un peu désagréable. Il a manqué, par exemple, des buts construits au terme de très belles actions collectives, comme le 2e de la Colombie contre l'Uruguay, une pure merveille.
dardar dit:Mathias dit:
Tu as raison viking, il y a eu des bons matches. Mais globalement, j'ai l'impression que depuis deux ou trois ans, le football pratiqué au plus haut niveau est surtout axé sur les duels et les contres, au détriment des attaques placées. Ce que dit Löw, en fait. J'ai du mal à l'exprimer mais cette Coupe du monde, malgré le nombre de buts marqués, me laisse un arrière-goût un peu désagréable. Il a manqué, par exemple, des buts construits au terme de très belles actions collectives, comme le 2e de la Colombie contre l'Uruguay, une pure merveille.
C'est pas perdu! Il nous reste encore 3 belles affiches pour bien finir cette coupe du monde! Comme toi, j'attends aussi un vrai beau but collectif.
deepdelver dit:dardar dit:Mathias dit:
Tu as raison viking, il y a eu des bons matches. Mais globalement, j'ai l'impression que depuis deux ou trois ans, le football pratiqué au plus haut niveau est surtout axé sur les duels et les contres, au détriment des attaques placées. Ce que dit Löw, en fait. J'ai du mal à l'exprimer mais cette Coupe du monde, malgré le nombre de buts marqués, me laisse un arrière-goût un peu désagréable. Il a manqué, par exemple, des buts construits au terme de très belles actions collectives, comme le 2e de la Colombie contre l'Uruguay, une pure merveille.
C'est pas perdu! Il nous reste encore 3 belles affiches pour bien finir cette coupe du monde! Comme toi, j'attends aussi un vrai beau but collectif.
Bah, et le match pour la troisième place, ça compte pour du beurre? Car quand on voit le spetite finale 2002, 2006 et 2010, c'était quand même pas mal.
dardar dit:
Je sais que tu es fan de ces équipes, et je comprends tout à fait.
Mathias dit:dardar dit:
Je sais que tu es fan de ces équipes, et je comprends tout à fait.
Et je sens que je vous saoule avec ça, non ? Faut me le dire, si je radote.
En fait, je suis fan en général des équipes très collectives et qui privilégient la technique et le jeu de passes. Le Brésil et la France des années 80, le FC Nantes de Suaudeau, l'Ajax d'Amsterdam de la grande époque, le Barça de Cruijff et celui de Guardiola, etc. Tu as fait référence à l'OL des années 2000, c'était une équipe que j'aimais beaucoup aussi.
Je trouve que ce type de jeu, c'est très difficile à construire mais quand ça marche, c'est la quintessence du football. D'ailleurs, ça se retrouve dans d'autres sports collectifs. Par exemple, j'aime beaucoup les Spurs de Gregg Popovitch, pour ce que j'ai pu en voir. Cette équipe n'a pas de MVP, pas de monstre comme LeBron James ou Kevin Durant mais la star, c'est le collectif. Et c'est ce qui leur permet de gagner.
Avec le recul, je croie qu’on peut dire que l’Algérie est la 2eme meilleur équipe du monde.
Son jeu égal avec l’allemagne nous permet de dire que l’Algérie est largement au-dessus du Brésil.