J’ai fait une vingtaine de parties. Je trouve le jeu très agréable, joli, bien fichu.
Mais trop hasardeux. D’une partie à l’autre mon score a varié de 140 à 400 (il me semble que l’adversaire a eu peu d’influence sur les scores de ces deux parties extrêmes).
Dommage…
D’autres retours ?
NB: tiens, le titre d’un sujet doit faire au moins 15 caractères 
C’est un bon jeu de cartes… Donc dépendant de la pioche. Malgré cela je joue à 2 et si les adversaires connaissent bien le jeu ils ne laissent pas passer les bonnes cartes les gros combos et ne donnent rien de gratuit à l’autre. Les scores ici sont serrés et proche des 200 à chaque partie. Un jeu qui aura besoin d’une extension pour équilibrer un peu les combos abusés et apporter de la diversité. Mais même en l’état c’est bien.
Je n’ai pas beaucoup de parties dans les pattes pour ma part, mais je me demande si un des problèmes ne vient pas du jeu à 2 joueurs.
Il y a dans ce jeu des synergies assez évidentes et des “familles de combo”, disons. À 2 joueurs, je pense que chaque joueur peut partir sur sa famille de combo sans trop empiéter sur l’adversaire, en gros ils ne vont pas vraiment se disputer les cartes (tu prends les cervidés, je prends les lapins, ce genre de chose).
Alors qu’à 3+ joueurs, il y a davantage de chances que des joueurs partent sur les mêmes combo et vont donc un peu plus se faire concurrence et se bloquer.
Bref, ce n’est peut-être pas un jeu 2 joueurs, finalement. 
Tout à fait. C’est un jeu plus que moyen à 2 joueurs.
J’ai beaucoup aimé mes 3 parties (3 ou 4 joueurs) mais je trouve que la combo cervidés écrase tout. Le décompte de fin de partie est également parfois un peu laborieux. Ceci étant dit je trouve le jeu très plaisant à jouer, bien rythmé, et les cartes sont magnifiques…
Oui, c’est possible que le jeu marche bien mieux à plus de 2. Je trouve également qu’un joueur qui joue beaucoup de cervidés aura un gros avantage.
Est-ce que vous trouvez que jouer au sommet est plus faible que de jouer des batraciens ou de jouer sur les côtés ?
Je viens de faire une partie à 3 (pour la première fois) sur BGA, très serrée, avec pas mal de contre draft. Du coup, j’ai bien aimé 
Pour moi le compromis contrôle temps de jeu est meilleur à 2. C est mon avis et visiblement je ne suis pas le seul sur BGG la meilleure config est 2 joueurs sur un nombre significatif de votes.
Bonjour,
effectivement, jouer le dessus des arbres rapporte peu, alors qu’en dessous, batraciens + fougères peut permettre de contrer le combo avec les cerfs.
Globalement j’aime beaucoup le jeu, et c’est clair qu’il faux s’adapter au hasard de la pioche. Il n’y a pas beaucoup d’interaction directe mais il faut quand même pas donner les cartes clés à son adversaire.
Je préfèrerai y jouer à 3, mais tout de même à 2, ça passe bien.
Concernant les écarts de points que tu constates, il y a aussi toute une gestion du rythme de la partie et de la pioche qui peut expliquer cela : Si la clarière est régulièrement défaussée, si les 3 cartes hivers arrivent tôt.
C’est un des rares jeux que j’ai acheté l’année dernière. Un coup de coeur pour moi.
Si il sort une extension, je me la pognerai, sûr…
beaucoup de parties à 2 sur BGA pour moi. si au début j’aimais pas trop, maintenant j’y joue beaucoup et avec plaisir même si le hasard est assez présent au final.
à 2, sûrement moins à 3 ou 4, la combo cervidés/loups est quand même très dure à contrer. on peut limiter les dégâts avec fougère/batraciens mais si il y a un trop gros écart de distribution sur les cervidés, c’est quasi injouable.
pour moi, les lièvres/renard c’est pas assez puissant, ça demande beaucoup de temps pour avoir au moins 4 ou 5 lapins (sauf si taupe + les lièvres dans la même main) et 2pv/lièvre pour le renard c’est pas assez.
je pense effectivement qu’il y aura bientôt (en tout cas il faudrait) une extension qui apportera un rééquilibrage pour contrer cette combo. peut être sur les oiseaux qui rapportent pas grand chose et sont surtout utiles si on a 2/3 fouines.
Je n’ai clairement pas autant d’expérience du jeu que toi, mais surpris par ton avis sur les oiseaux car j’ai fait une partie indécente avec les oiseaux où ça scorait vraiment à balle, juste en posant plein d’arbres, plein d’oiseaux, et quasiment aucune carte “latérale”. C’est plutôt les papillons qui me semblent ultra faiblards.
ça peut marcher si le ou les adversaires n’ont pas pu ou voulu jouer cerfs/ loups. Sinon ça me semble compliqué de s’en sortir avec seulement oiseaux/arbres. Mais la preuve que ça peut marcher dans un cas bien particulier.
Les papillons c’est clair que c’est faiblard. je les vois plus comme une opportunité pour finir des arbres si tu as déjà 2/3 fouines, chaque papillon fera 10 ou 15 par rapport aux fouines + les points papillons.
Après avec un peu de recul, peut être que cette combo cervidés /loups puissante est voulue par l’auteur du jeu pour coller au thème : les cerfs et les loups sont finalement les rois de la forêt donc normal qu’ils soient forts dans ce jeu 
+1!!!
Sans doute, j’ai le sentiment que l’apparition des cervidés dans la main ou dans la rivière, va forcément amener des choix à faire : dois je les jouer? puis je les remettre en jeu? La paire opposée est elle faible ou forte pour mon jeu?
C’est sûr que l’arrivée de ces cartes (cervidés /loups) dans le jeu doit poser des questions, ce sont des cartes pas “neutres”, mais c’est en pratiquant un peu le jeu que tu t’en rends compte (bon rapidement tout de même).
Les papillons semblent faibles, mais j’ai l’impression que leur double appartenance (papillon/insecte) peut les sauver??? mais j’ai pas assez de pratique pour dire.
Ils doivent être combinés/combotés au-delà de leurs propres points de série et eux (et d’autres), sont bien moins courus que cervidés et oiseaux dont on réfléchi à deux fois avant de les relacher dans la nature (c’est le cas de le dire…) quand quelqu’un s’est lancé dans cette voie.
Oui avec le champi, les fouines(?), les taupes… il faut un truc en plus pour les jouer, uniquement pour leur points ça semble bof.
Surtout qu’il y a un gap de point sur le dernier papillon (12 à 20) du coup c’est le seul que l’adversaire va certainement pas relâcher…
Même complète une collection de papillon reste faible (4 points par carte alors que la moyenne tourne plutôt autour de 5). Il faut donc tirer partie de son coût à zéro pour le faire compter comme déjà dit, avec autre chose. Je préfère les salamandres je crois, qui sont autosuffisantes par paire (moyenne de 7,5) et qui n’enferment pas.
Pour le peu d’expérience que j’ai j’ai trouvé les papillons peu intéressants. J’ai vue des oiseaux qui gagnaient des points avec, mais, déjà ils utilisent la même place que les papillons, et bien souvent, il y a plus intéressant dans la partie basse des mêmes papillons (comme des fourmies qui combottent aussi avec les oiseaux en question de souvenir).
En gros, je me suis arrêté à 3 papillon, non pas parce que je n’avait pas les 2 autres, juste qu’utiliser la cartes autrement était toujours plus intéressant !
Certes, mais comparer les salamandres (4 exemplaires dans tout le jeu) aux papillons (y’en a genre quoi… au moins 25), c’est un peu le grand écart.
Je veux dire, on peut parler du nombre moyen de points par carte, mais le nombre desdites cartes dans la pile me semble un paramètre à mettre en parallèle.
