Voilà, c’est ça.
Tu peux faire une partie avec Romanus sur BGA.
(Ca sera ta dernière)
Merci c’est gentil 
. Mais BGA je suis allergique désolé .
Je pense qu’au début (et même ensuite), il faut se défaire de l’envie de tout maîtriser.
Tu regarde tes cartes, tu te dis “tiens, j’ai 2 piafs… allez, partons sur les piafs” ou “oh, si je collectionnais les papillons n
? Et ces lièvres, là, tiens on va les mettre ensemble…”
(pour moi à la première partie, les bonus des arbres sont quasi anecdotique)
Comme toi, j’expérimente souvent mes jeux “à 1 en solo” pour voir les règles. Maintenant comme tu le dis, Forêt Mixte à tellement de paramètres et de petits scorings ici et là que ça me semble impossible d’optimiser ou même de jouer bien 2 joueurs… J’ai déjà assez de charge mentale avec 1 deck en main, j’imagine pas à essayer d’en gérer 2…
Enfin bon, je te souhaite d’y trouver ton compte, le jeu est vraiment sympa. Après, certains n’accrochent pas et c’est pas non plus grave.
2 « J'aime »
C’est justement ce que j’aime dans ce genre de jeu, tu pars dans l’inconnu total, tu sais que tu vas découvrir plein de trucs au fil des parties, mais au départ, tu suis n’importe quel fil, collectionner les papillons, planter plein d’arbres, tu fais juste ça au feeling pour le plaisir. Par la suite, tu peux vraiment construire de belles synergies.
3 « J'aime »
Je plussoie tout ce qui a été dit plus haut, notamment le fait que FM est un jeu qui nécessite un minimum d’investissement pour en apprécier toute la profondeur, la malléabilité et la variété. J’en suis personnellement à plus de 1000 parties sur BGA et en dur, et je découvre encore des synergies entre les cartes et d’autres façons de jouer. La force de FM, c’est cette combo de tactique et d’opportunisme permanent (qui en fait, quoi qu’on en dise, un jeu assez interactif) et de stratégie à long terme (possible uniquement si on connaît en effet bien les cartes et leur fréquence). Et pourtant je ne suis à la base pas du tout fan des jeux de cartes de pure combo. Mais là, je trouve que le thème, le design et les mécanismes servent magnifiquement le jeu, que la gestion de la pioche, de la rivière, de ta main et le côté stop-ou-encore final rendent particulièrement addictif.
3 « J'aime »
Et après 1000 parties, est ce qu’un joueur qui choppe les loups et cervidés gagne toujours ?
En fait avec l’ajout des extensions les cartes se diluent vraiment, et il semble aléatoire de miser sur cette association uniquement.
De ce que je ressens, c’est une mise en avant des papillons, qui score pour eux même et sur d’autres cartes. J’ai vraiment l’impression qu’ils sont intéressants… et si on remonte le fil c’était initialement des cartes vues comme faibles!
[Edit : dans le jeu de base, Loups + cervidés reste une association majeure, c’est sûr]
J’aurais quand même tendance à répondre que oui …
Du haut de mes (tin tin tin tin) 25 parties sans extension, je dirais que oui le combo loups-cervidés reste le meilleur.
Bien entendu, c’est le cas si :
- il n’est pas contré un minimum (cartes défaussées ou jetées par les adversaires)
- une majorité de ces cartes sont disponibles (pas trop de cartes écartées lors de la mise en place)
- les joueurs connaissent bien le jeu (j’ai moi-même découvert le combo sur ce topic
)
Après je joue essentiellement à deux où je pense que ce combo peut être encore plus fort (plus de concentration des cartes et où le contre ne repose que sur un adversaire)
J’ai beaucoup joué à deux sans extensions et même en faisant partir un maximum de clairière, en utilisant la grotte, etc. je n’ai jamais réussi à contrer un loup-cervidés. Avec les extensions il y a moins de probabilité que quelqu’un obtienne les bonnes cartes mais le combo reste très puissant.
Je n’ai pas encore renouvelé mon expérience de découverte du jeu en solo, mais aujourd’hui j’ai fait un truc rigolo. Le mercredi je garde ma petite-fille de 6 ans. Elle était intéressée par la beauté des cartes alors je lui fait faire un jeu avec une règle ultra-simplifiée que j’ai inventée.
On gardait le même système de pioche et de paiement des cartes mais le but du jeu était d’être le premier à faire une forêt de 4 arbres entièrement remplis (inutile de dire que les cartes à coût zéro étaient privilégiées). Elle a gagné à une carte près !..
Puis j’ai proposé de refaire une partie en changeant un peu les règles. J’ai divisé le paquet de cartes par deux pour raccourcir et j’y ai mis les cartes d’hiver avec la même mise en place et la même règle d’arrêt du jeu. Le but n’était plus de faire 4 arbres complets, mais de développer au maximum sa forêt jusqu’à la 3ème carte hiver. Les bonus et les effets ont été bien sûr ignorés. Puis à la fin du jeu, je lui ai montré comment on comptait les points de victoire dans chaque forêt, sans désigner de gagnants car la pauvre ne pouvait pas comprendre à son âge les effets de chaque carte. Toutefois en cours de partie elle essayait de déchiffrer les cartes (elle est en CP et commence juste à apprendre à lire) et en a même compris quelques-unes.
Finalement c’était bien amusant d’y jouer avec elle et ça m’a permis aussi de voir un peu mieux certains comptages. Par contre, même si c’était fun de jouer avec elle, je crains bien que ça ne soit vraiment pas mon style de jeu. Mais bon, je vais quand même refaire une tentative solo.
4 « J'aime »
De mon maigre point de vue, c'est un peu/beaucoup ce que je n'apprécie pas dans ce jeu. Soit tu fais n'importe quoi stratégiquement ou presque, c'est joli, mignon, élégant, mais cela ne sert à rien, ou si peu, sinon reconstituer une forêt réaliste (moi, sur ma deuxième partie où mon score loin sous la barre des cent points a bien fait rire), soit tu construis une forêt monochrome, scriptée, moche & pas vraiment mixte comme le promet le titre, mais comptablement rentable (ressenti personnel de mes quelques parties où mes adversaires ont fait des scores ... intersidérants). Bref, tout ceci pour dire que je comprends Logan ... &, du coup, par curiosité, j'ai regardé les ludothèques de mes amis ... sur neuf ludothèques consultées, seuls deux le possède. Un adore le jeu & possède une extension (il voulait me l'offrir, mais j'ai décliné), l'autre n'y joue pas/plus & n'a pas d'extension. Pas hyper représentatif, mais un sur neuf, c'est très peu.
En toute gentillesse : c’est n’importe quoi
Dire d’un jeu comme Forêt Mixte qu’il faut faire du monochrome pour l’emporter, c’est effectivement bien mal le connaitre.
Prenons les arbres : il y a seulement 3 types sur 8 dans le jeu de base qui demandent de faire une collection (les bouleaux où il en faut 4, les marronniers et celui dont il faut avoir plus que les adversaires).
Mais voilà, il y a aussi des cartes qui demandent à avoir 8 arbres différents, et d’autres qui scorent juste un nombre de point, tout simplement.
Idem pour les animaux : à part les lièvres, les lucioles et 2-3 autres, il n’y a pas des masses d’effets de collection, et bien plus de combos !
Un oiseaux va scorer sur les insectes, donc tu poses un insecte. Mais du coup cet insecte score sur les plantes, donc tu cherches quelques plantes… et là t’en a une qui file un bonus sur les reptiles…
… est assez caricatural. C’est comme si on disais "ouais, Terraforming Mars, il suffit de faire tous les océans ou toutes les forêts pour gagner. Ou Ark Nova, pour gagner, il suffit de collecter une icône du même type…
De ce que je vois, les grands gagnants ont bien des Forêts Mixtes. Oui, chez l’un on trouvera en haut des arbres plutôt des papillons, chez l’autre plutôt les oiseaux, l’un aura privilégié les cervidés alors que l’autre aura mis des chauves-souris.
Mais comme pour les 2 gros jeux que je cite plus haut, on est loin de la collection monochrome mono-stratégie, et comme dit précédemment, c’est un jeu très tactique où il faut à chaque fois composer avec ta main, les cartes dans la clairière et celles des adversaires.
Ensuite, c’est tout pareil pour la 2ème partie de ton post : je regarde autour de moi, les 5 ludothèques d’amis proches… Oh, ils ont tous le jeu. Le seul qui ne l’a pas dans sa ludo c’est moi.
Pas hyper représentatif, mais 5 sur 6, c’est très beaucoup.
Ce message vous a été offert par l’association “Mon Bout de la Lorgnette”.
edit : mon post a l’air un peu fâché, ce n’est pas du tout le cas, j’ai plutôt souri en lisant ce sujet. Juste que ce dernier post était vraiment à côté de la plaque (mais tu a averti dès le début : “de ton maigre point de vue”). Donc je précise : je ne suis pas fâché, j’ai juste saupoudré de second degré faussement indigné 
Malgré le second degré, c’est tout de même méchant, mais ce n’est point grave puisque derrière ta fausse indignation, tu me confirmes quand même certains de mes propos, donc pas si n’importe quoi que cela 
Déjà, oui, mon propos se veut un peu caricatural, c’est plus parlant à mon sens pour illustrer le propos. Par exemple, je parle de jeu scripté, car pour moi, les jeux à combos, sont scriptés, certains plus que d’autres, & là, tu me confirmes :
Egalement, quand je parle de monochrome, bien sûr que j’exagère, mais tu me confirmes aussi :
Donc tu passes de “C’est n’importe quoi” à “Oui, c’est vrai, mais pas autant”. Je le sais bien que ce n’est pas autant, puisque je caricature, mais pour moi, cela franchit le point de bascule de non-mixité pour que je ne l’apprécie pas. Du coup, pour sortir de mon petit voisinage, je suis allé voir sur BGA quelques parties où les joueurs dépassent les quatre cent point. Toutes ont deux catégories dominantes (je ne compte pas les arbres puisqu’il te faut des arbres pour poser autre chose). La dernière que j’ai vu, les deux joueurs avaient à eux deux treize papillons. Un tiers des animaux posés … Après, oui, tu as des cartes diverses & variées, car comme tu le dis, il faut composer avec ta main & la rivière & tu fais ce que le jeu te permet de faire, mais pour moi, cela n’est pas assez je trouve. Pourtant, à la base, j’aimais assez bine l’idée de faire sa petite forêt, mais la mixité que moi j’imaginais ne m’a jamais permis de dépasser (ou si peu) les cent points. Je l’avais déjà raconté sur un sujet ici, mais je crois que mon “aversion” pour ce jeu date du jour où le beau-frère m’avait chambré à la fin d’une partie en disant que je m’étais trop éparpillé là où lui s’était spécialisé dans les batraciens & ce qui allait bien avec pour scorer. Il avait plus de points que ses deux adversaires réunis. Je pense même que ce fut là ma dernière partie …
C’est amusant de lire vos derniers échanges parce qu’il se trouve que je viens de découvrir Forêt mixte (et de le recevoir avec ses extensions).
Et je me dis :
-
Chouette je vais pouvoir me créer mes petites forêts avec des combos selon ce qui arrive
-
Mon amie va probablement gagner toutes les parties parce qu’elle va optimiser à fond ses combos (mais je m’en fiche, j’aurai pris du plaisir de mon côté)
-
Peut-être même que j’en gagnerai une de temps en temps parce qu’elle a beaucoup plus de mal à s’adapter aux jeux opportunistes. (tendance à s’obstiner à attendre la carte parfaite pour sa stratégie)
-
Je vais beaucoup m’y amuser en solo
ce qui permettra d’équilibrer les possibilités de victoire parce que je connaîtrai bien les cartes (ça et le Français mais elle mettra peu de temps à enregistrer qui fait quoi)
Donc ce sera probablement plus mixte chez moi et plus monochrome chez elle 
2 « J'aime »
Très intéressant, merci pour ton retour. J’ajoute qu’à la relecture, mon post n’est pas très cool, j’ai un peu forcé le clavier, toutes mes excuses pour ça.
Pour les parties BGA, j’avais pas pensé à aller voir, mais il semble, comme tu dis, que pour maximiser il faut tout de même se spécialiser. J’avoue ne plus trop fréquenter “les furieux du classement” (hors Keyflower 
), parce que je trouve que ça a tendance à “casser” un peu le jeu, et une fois que tu maitrise à fond de balle, ben plus personne ne veut jouer avec toi IRL (qui veut faire un Keyflower avec moi ? Boah, allez, juste un petit…)
De mon côté (de la lorgnette, comme quoi moi aussi 
), avec divers groupes, on y joue “à la cool” et chacun prends plaisir à faire son petit coin de forêt. J’en ai pas trop vu speeder sur des forêts monochromes, parce qu’on n’est sans doute pas assez bon pour ça, et qu’on s’amuse bien à faire nos forêts bariolées.
Mais effectivement, ton post tempère bien le mien, et il semble que si on veut cartonner, la spécialisation est de mise. Mais pour s’amuser, une forêt mixte marche déjà très bien dans le sens où “oh, tiens, je vais mettre ça, et… ah mais cool, cette plante score avec ceci ? Allez hop…”.
1 « J'aime »
dans les parties qu’on fait avec Tasmat (mais nous ne sommes pas des compétiteurs acharnés) on ne laisse en général pas quelqu’un partir tranquillou sur du “monochrome” sans rien faire. Ce qui fait qu’à un moment donné il faut bien trouver des sources alternatives de PV, qui viennent des autres combos qu’on va pouvoir faire avec ce qu’on a déjà.
Pour en revenir à Dartmoor, le fait de ne plus avoir beaucoup d’arbres est quand même très violent : première partie, et on se trouve en pénurie d’arbres parce qu’un coquin en avait posé genre 8 et que les autres étaient au fond du paquet. du coup toutes les cartes verticales sont devenues inutiles. Or, avec Dartmoor, il n’est plus question de produire des pousses puisque les dos de carte ne produisent que des landes…
@rodenbach je fais une aparté sur nos parties de Darmoor actuelles. J’avoue que sur BGA, je joue un peu plus excentrique - entendre par là, je tente des stratégies particulières - mais de fait, j’ai bien compris que sur cette version, il faut jouer des landes, les arbres deviennent un exotisme plus qu’une base ^^
Pour la partie jeu sur table, j’avoue que même en connaissant très bien le jeu (c’est-à-dire toutes les cartes, leurs nombres et globalement toutes les synergies), je continue à jouer en dilettante et sans partir bille en tête sur la stratégie optimale. Et ça pour une raison simple : oui, je vais vraisemblablement gagner (et encore) mais vais-je m’amuser ? La réponse est non ! A moins qu’on soit en tournoi ou un autre équivalent compétitif, je ne vois aucun intérêt à jouer en mode automatique. A ce moment-là, je n’ai limite pas besoin d’adversaire (je caricature) et puis surtout qui de nous passera un bon moment ? Personne (je serais en mode robot et les autres soit aussi en mode robot ou pire en mode ouin ouin 
) donc on sort du domaine du jeu de “société” et de la convivialité que je recherche en jouant.
Donc oui on peut jouer en connaissant le jeu mais sans être un fou furieux
4 « J'aime »
Non tu n’as rien loupé, il est effectivement très joli, très encombrant (pas la boîte : l’espace sur la table) et particulièrement pénible pour le décompte.
Je pense qu’il est bien plus ergonomique en version électronique (ce n’est pas un tare rédhibitoire : tta est pareil !).
J’ai lâché l’affaire très vite (le décompte m’a tué). Peut-être qu’en s’accrochant ça devient cool comme r4tg jadis, mais ça ne correspond plus à mes dispo pour jouer (plus trop d’occasions de ressortir la même boîte en boucle avec les mêmes personnes) et à mes envies actuelles.
C’est peut-être un bon jeu pour couples ou groupes réguliers ?
Moi après une deuxième partie d’essai en solo, je pense que c’est un jeu qui n’est pas pour moi, et pas seulement à cause du scoring final. Rechercher à chaque fois toutes les combos possibles dans tous les sens avec toutes les cartes : celles posées, celles dans la main, celles dans la prairie, avec tous les (petits) symboles partout plus les effets et les bonus, ça me prend la tête et je trouve ça juste pas fun du tout et totalement inintéressant. Tant mieux si ce type de mécanique/gymnastique plait à beaucoup, mais moi ce n’est vraiment pas mon truc.