Thot dit: Comme cela a déjà été expliqué à de nombreuses reprises sur le forum, l'éditeur d'un jeu vend à son joueur le support de l'œuvre et ne lui cède pas un droit sur l'œuvre lui-même. Le joueur ne peut donc pas en faire totalement ce qu'il veut. Son utilisation doit s'inscrire dans le but recherché ("imposé") par l'éditeur, ce qui peut permettre à GW d'interdire les photographies de figurines peintes sur les sites de fans.
Ça veut dire que GW pourrait interdire les conversion et l'utilisation de ses figurines dans d'autre jeux...?
Par contre je pense que là c'est de la science fiction (j'espére )
Je crois qu’il y a une confusion quelque part, ça me semble trop énorme quand même. Je savais déjà que GW interdisait aux revendeurs pratiquant des prix trop bas (càd en-dessous de la marge de rabais “tolérée”) d’utiliser leurs photos officielles pour faire la promo, c’est un fait avéré que certains commerçants reconnaissent volontiers.
En gros, avec ce truc, c’est surtout la vente internet qui est ciblée: ces magasins ont besoin de visuels propres et clairement identifiables pour réussir leurs ventes. En les privant de cette ressource “clé en main”, GW cherche à mettre un frein à leur activité en les obligeant à réaliser leurs propres photos (chose qu’aucun vendeur ne peut se permettre, ne serait-ce que pour la débauche de temps nécessaire à l’opération… et le temps, c’est de l’argent).
Mais de là à dire que GW possède des droits sur toutes les photos de ses produits et de leurs transformations, ça me semble exagéré. Je sais même pas si c’est envisageable du point de vue légal, un truc pareil.
Thot dit:. Son utilisation doit s'inscrire dans le but recherché ("imposé") par l'éditeur, ce qui peut permettre à GW d'interdire les photographies de figurines peintes sur les sites de fans.
je ne crois pas que ça se passe comme cela. pour ma part le service commercial de games workshop france en m'expliquant la chose m'a juste parlé qu'ils allaient interdire l'usage de leurs photos et ils laissaient libre les photos prisent par les gens eux-mêmes.
je ne suis pas juriste, mais je crois qu'une photo appartient à celui qui l'a prise. je peins une figurine gw, je la prends en photo, gw ne peut rien me dire à moins de porter atteinte à l'image de la marque (du genre je peins des croix gammées ou autre chose sur leurs figs).
pourquoi les sites de vpc anglaise (genre maelstrom) continuent d'utiliser les photos?
Thot dit:. Son utilisation doit s'inscrire dans le but recherché ("imposé") par l'éditeur, ce qui peut permettre à GW d'interdire les photographies de figurines peintes sur les sites de fans.
je ne crois pas que ça se passe comme cela. pour ma part le service commercial de games workshop france en m'expliquant la chose m'a juste parlé qu'ils allaient interdire l'usage de leurs photos et ils laissaient libre les photos prisent par les gens eux-mêmes. je ne suis pas juriste, mais je crois qu'une photo appartient à celui qui l'a prise. je peins une figurine gw, je la prends en photo, gw ne peut rien me dire à moins de porter atteinte à l'image de la marque (du genre je peins des croix gammées ou autre chose sur leurs figs).
Voilà. Du moins, c'est ainsi que je conçois les choses.
Thot dit:. Son utilisation doit s'inscrire dans le but recherché ("imposé") par l'éditeur, ce qui peut permettre à GW d'interdire les photographies de figurines peintes sur les sites de fans.
je ne crois pas que ça se passe comme cela. pour ma part le service commercial de games workshop france en m'expliquant la chose m'a juste parlé qu'ils allaient interdire l'usage de leurs photos et ils laissaient libre les photos prisent par les gens eux-mêmes. je ne suis pas juriste, mais je crois qu'une photo appartient à celui qui l'a prise. je peins une figurine gw, je la prends en photo, gw ne peut rien me dire à moins de porter atteinte à l'image de la marque (du genre je peins des croix gammées ou autre chose sur leurs figs).
Voilà. Du moins, c'est ainsi que je conçois les choses.
Effectivement. Le problème évoqué des photos de la tour Eiffel se situent à un autre niveau : les cartes postales. Par tout en France des artistes mettent en place des décorations et/ou éclairages et là dessus un photographe se pointe et vend ses images à une maison d'édition de cartes postales. L'artiste en question ne touche aucun revenu sur quelquechose qu'il a lui-même mis en scène et c'est là que le bât blesse. Donc pour les figurines, d'autant plus peintes par des particuliers, il n'y a pas de problème en soi (et c'est tant mieux, parceque ça serait coton ... les problèmes en soi ... ).
Thot dit: Comme cela a déjà été expliqué à de nombreuses reprises sur le forum, l'éditeur d'un jeu vend à son joueur le support de l'œuvre et ne lui cède pas un droit sur l'œuvre lui-même. Le joueur ne peut donc pas en faire totalement ce qu'il veut. Son utilisation doit s'inscrire dans le but recherché ("imposé") par l'éditeur, ce qui peut permettre à GW d'interdire les photographies de figurines peintes sur les sites de fans.
Ça veut dire que GW pourrait interdire les conversion et l'utilisation de ses figurines dans d'autre jeux...? Par contre je pense que là c'est de la science fiction (j'espére )
Ho oui, justement, c'est une partie du problème. En théorie, si GW considérait qu'il existe un manque à gagner par le fait que des joueurs utiliseraient leurs figurines avec d'autres systèmes de règles que ceux vendus par GW, la société pourrait tenter d'interdire une telle utilisation.
Attention, il s'agit d'un raisonnement théorique qui vire à l'absurde, j'en conviens parfaitement, mais c'est le genre d'idées qui pourraient germer dans leurs esprits, vu la tournure des événements actuels.
edward teach dit:je ne crois pas que ça se passe comme cela. pour ma part le service commercial de games workshop france en m'expliquant la chose m'a juste parlé qu'ils allaient interdire l'usage de leurs photos et ils laissaient libre les photos prisent par les gens eux-mêmes. je ne suis pas juriste, mais je crois qu'une photo appartient à celui qui l'a prise. je peins une figurine gw, je la prends en photo, gw ne peut rien me dire à moins de porter atteinte à l'image de la marque (du genre je peins des croix gammées ou autre chose sur leurs figs). pourquoi les sites de vpc anglaise (genre maelstrom) continuent d'utiliser les photos?
Il y a deux problèmes :
D'une part, le fait de prendre en photo un objet dont nous ne sommes pas propriétaires et d'autre part, le fait d'utiliser une photo dont nous ne sommes pas l'auteur.
Pour la photo dont nous ne sommes pas l'auteur, pas de souci. L'utilisateur n'a aucun droit dessus sauf si son auteur donne son autorisation.
Pour la photo de l'objet, si le propriétaire de l'objet donne son autorisation, pas de souci non plus, idem si l'auteur est le propriétaire.
Là où il existe une difficulté, c'est dans le cas où le propriétaire de l'objet n'est que le propriétaire du support de l'œuvre et non de l'œuvre elle-même.
Ainsi, si GW poussait le raisonnement jusqu'au bout, la société pourrait tenter également de poser des problèmes aux personnes qui prennent des photographies de leurs figurines (par exemple notamment dans le but des les vendre ... plus cher en raison de la qualité du coup de pinceau).
Je ne dis pas que cela tiendrait forcément juridiquement mais vu comment les choses évoluent, ce pourrait être une prochaine étape. Il serait alors nécessaire à mon avis de faire intervenir la justice pour trancher.
Salut, je ne suis pas juriste mais à mon avis au niveau juridique ça ne passe pas, c’est ce que je dit avec mon exemple de canson.
Si je peint sur une feuille canson (j’ai pas de fabriquant de toile en tête) canson ne peut pas venir me dire de ne pas faire ce que je veux de ma peinture… enfin j’espère.
Alors sans doute, il y aurait des questions quant au support, mais dans ce cas il peut y avoir des plaintes de la part des vendeurs d’œufs (ou des poules) à pâques…
Cela me paraîtrait absurde, d’autant que GW montre pas mal de conversions (convertions?) dans sa comm, games day golden demon etc…
edward teach dit: pourquoi les sites de vpc anglaise (genre maelstrom) continuent d'utiliser les photos?
Pas sur les nouveau produits, regarde le pack du secteur imperial, pas de photo, la forteresse de la redemption n'est apparue que quelques jours sur le site (surement le temps de vendre les quelques exemplaire qu'il recevait) et encore une fois sans visuel. La legion des damnés et toutes les futures sortie sont là encore sans visuel. Alors pourquoi les anciennes références ont encore des photos et les nouvelles ne sont pas mises, là y'a un mystère ... .
Thot dit: Ho oui, justement, c'est une partie du problème. En théorie, si GW considérait qu'il existe un manque à gagner par le fait que des joueurs utiliseraient leurs figurines avec d'autres systèmes de règles que ceux vendus par GW, la société pourrait tenter d'interdire une telle utilisation.
Si j'invente un tel système et que je l'utilise chez moi, personne ne peut me l'interdire et la police, même sur dénonciation, ne viendra pas chez moi m'empêcher de m'en servir. Faut pas être parano !
Si par contre, après avoir défini ce système, j'en fais la promotion et surtout j'utilise le nom de GW ou son logo, au minimum et en toute bonne foi je crée la confusion entre mon système et celui de GW, et si je suis malhonnête je profite de la notoriété de GW pour promouvoir mon système.
On va pas discuter de est-ce que je peux publier sur un blog la figurine que j'ai peinte. Mais d'une manière générale est-ce que je peux utiliser ce qui permet d'indentifier GW pour mon propre usage ? est-ce que je peux créer la confusion entre le discours de GW et le mien ? L'action de GW est anti-fan (ce que sont la plupart de nous ici), mais tout à fait cohérente d'un point de vue identitaire avec le besoin de faire valoir son copyright.
edward teach dit: pourquoi les sites de vpc anglaise (genre maelstrom) continuent d'utiliser les photos?
Pas sur les nouveau produits, regarde le pack du secteur imperial, pas de photo, la forteresse de la redemption n'est apparue que quelques jours sur le site (surement le temps de vendre les quelques exemplaire qu'il recevait) et encore une fois sans visuel. La legion des damnés et toutes les futures sortie sont là encore sans visuel. Alors pourquoi les anciennes références ont encore des photos et les nouvelles ne sont pas mises, là y'a un mystère ... .
Comme je l'ai déjà signalé, sur le site d'une boutique parisienne on peut voir les photos des nouveaux produits dont la forteresse.
Par contre ils avaient supprimé les photos des autres produits, d'où la question que je me posais de savoir si GW avait changé d'attitude.
Alors quelques remarques comme ça. Ce n’est pas GW qui a inventé la figurine en plomb, ni la principe de stratégie sur table, ni les elfes, les orgres, les nains, etc.
S’il me venait l’idée de créer un jeu de stratégie sur plateau en créant des unités du type Ogre et fusil à pompe, soldat d’élite avec fusil laser, char d’assaut ou même Commissaire Politique ; GW pourrait toujours sautiller sur place ces concepts ne leur appartiennent pas, ils ne les ont pas inventés. Ils n’ont jamais fait que reprendre des concepts historiques adaptés à un univers futuriste.
Je ne sais plus qui avait mis un lien sur ce genre de codes communs à un style -littéraire ou autre- mais on est en plein dedans. Si GW peut reprendre le principe et même l’esthétique des Aliens, j’en ai aussi parfaitement le droit.
La seule chose que je ne pourrais pas faire c’est illustrer mon jeu avec des graphismes appartenant ou recopiés de matériel protégés par leur licence.
Si maintenant à titre privé quelqu’un utilisait des figurines GW pour jouer à mon jeu et les prenaient en photo, je souhaite tout de même bonne chance à GW pour poursuivre quelqu’un qui n’utiliserait soi-disant pas leurs figurines de manière légale (il faut que les juges aussi puissent rire un bon coup).
GW pourrait toujours sautiller sur place ces concepts ne leur appartiennent pas, ils ne les ont pas inventés. Ils n'ont jamais fait que reprendre des concepts historiques adaptés à un univers futuriste.
Et pourtant, ils ont bien réussi a faire changer la titre d une revue codex arcanum, parce qu il appelle leur livre d armée codex.
En position dominante tu peux t'approprier visiblement un mot du dictionnaire, du coup sur le reste cela laisse un doute
J’ai demandé son avis au proprio de ma crèmerie habituelle, et il m’a sorti une remarque tout à fait censée…
Games Workshop a l’habitude depuis des années que ses joueurs les conchie. Pour leur politique de prix, pour les ajouts de dernière minute aux codex, pour l’obsolescence des versions précédentes, etc. Mais ils s’en foutent, car les gens continuent d’acheter.
Continuez à les critiquer : ça leur fait de la pub.
Concernant l’interdiction d’utiliser leurs visuels sur d’autres sites, l’idée est simple : plus ils découragent de sites de VPC, plus leurs boutiques officielles deviennent les seules où se fournir. Donc au final, ils feront la marge du revendeur en plus de la marge de l’éditeur. En plus en limitant la concurrence ils contrôlent mieux les prix. Je doute que la perte de clients occasionnée par le boycott de sites d’une petite communauté comme la nôtre aie du poids face au public lambda qui en cherchant une boutique dans un moteur de recherche tombera forcément sur eux…
De plus je rappel que Space hulk à honteusement pompé ALIENS (le film) mais que comme ils ne voulaient pas (ou ne pouvaient pas) payer la licence, GW a changé le nom et 3 détails...
Une idée en France cela ne se protège pas! On protège un objet, une image, une procédure...
De plus lorsque l'on achète un objet (un jeu est un objet) l'on est libre d'en disposer comme bon nous semble ( à l'exception d'en faire une contrefaçon).
GW joue une grosse partie de poker menteur en ce moment et visiblement le bluff marche...
De plus je rappel que Space hulk à honteusement pompé ALIENS (le film) mais que comme ils ne voulaient pas (ou ne pouvaient pas) payer la licence, GW a changé le nom et 3 détails... Une idée en France cela ne se protège pas! On protège un objet, une image, une procédure... De plus lorsque l'on achète un objet (un jeu est un objet) l'on est libre d'en disposer comme bon nous semble ( à l'exception d'en faire une contrefaçon). GW joue une grosse partie de poker menteur en ce moment et visiblement le bluff marche...
Pour le mot Codex, en effet que celà n'appartient à personne, mais officiellement, la principale raison du fait que le Codex Arcanum ait changé de nom (pour Code Arcanum, puis a coulé quelques numéros derrière avec le reste des sous de mon abonnement...) c'est à cause du fait que Games Workshop intentait un procès à cause de justement le mot Codex étant dans leurs livres d'armée de 40K.
C'est comme les patrons qui magouillent pour faire des licenciements économiques à tour de bras, ou certains avocats étant capables de te redonner tous tes points sur ton permis après être sortis du tribunal; suffit juste de trouver la faille juridique, et à mon avis GeuWeuh possède quelques avocats spécialistes en la matière.
Attention, ils ont réussi à forcer une revue à ne pas utiliser le terme codex parce que cette revue éditait dans le milieu ludique et le juge a estimé que àa pouvait prêter à confusion.
Maintenant s’il vous prend l’envie de sortir une revue culinaire avec le terme codex dans le nom, GW n’aura certainement pas son mot à dire.
)
).
