Comme le disait Asimov, qui était très critique sur tout ce qui touchait à l’imaginaire SF : difficile de faire un bon scénario si les grosses lignes de l’intrigue ne tiennent pas la route 
Concernant l’intrigue justement, et considérant l’énorme avance technologique de la civilisation alien sur la nôtre, deux points me frappent dans la Guerre des Mondes de Spielberg :
1 – les aliens n’ont pas mené d’étude bactériologique préalable à l’invasion (les cons !) ;
2 – ils ne disposent pas d’armes de destruction massive (ça laisse rêveur).
Ramenés dans le contexte de l’oeuvre originale de Wells (1898), ces deux points ne choquent pas. En effet, l’auteur n’a pas postulé que le développement des biotechnologies serait susceptible de connaître ce formidable essor que nous lui connaissons aujourd’hui. De nos jours, il paraît peu vraisemblable qu’une civilisation avancée n’explore pas ce domaine de connaissances. Manque de clairvoyance également dans le domaine de l’art de la guerre. Certes la guerre de sécession, parce qu’elle a révolutionné les techniques de combat et qu’elle préfigure la mécanisation, a horrifié les observateurs de l’époque, mais Wells ne voit pas tellement plus loin et n’anticipe pas les découvertes à venir, plus terribles encore.
Intéressant donc de resituer ces deux points dans le contexte de l’époque, et j’en conclus deux choses :
1 - il n’y a pas à mon goût dans la Guerre des Mondes de Wells cette extraordinaire « vision » de l’avenir qu’on trouve dans l’œuvre de Jules Vernes ;
2 - il y a pour moi un réel problème d’adaptation de la part de Spielberg. J’aurais préféré que l’intrigue fût retravaillée pour tenir compte des postulats insuffisants de Wells, voire à l’inverse que le film fût tourné en ambiance SF rétro sur la base des postulats de départ mais façon Captain Sky 
Ted Lapinus & Phoenix dit:1 – les aliens n’ont pas mené d’étude bactériologique préalable à l’invasion (les cons !) ;
2 – ils ne disposent pas d’armes de destruction massive (ça laisse rêveur).
OK, alors les extraterrestres n'envahissent pas car atmosphère nocive pour eux et ils butent l'humanité depuis l'espace avec un méga blast, sympa le film de 2 minutes
Ted Lapinus & Phoenix dit:
1 – les aliens n’ont pas mené d’étude bactériologique préalable à l’invasion (les cons !)
C'est vrai que ce point m'a choqué et représente l'un des réels points noirs du film.
Autre incohérence flagrante cette fois : à un moment dans le film, il est dit que ces E.T. sont déjà venus sur Terre pour y planquer leurs gigantesques tripodes dans le sous-sol...ils n'ont pas eu de problèmes de santé à ce moment-là ?
Pas de petites grippes de derrière les fagots ?
Pourtant, on peut penser que dans le passé (avant l'arrivée des humains sur Terre, les virus étaient autrement plus costauds et méchants...
Bref.voire à l’inverse que le film fût tourné en ambiance SF rétro
Au départ, je m'attendais à ça aussi. Je pensais que l'intrigue allait se dérouler à l'époque victorienne (je n'avais vu aucun spoilers).
Au 21è siècle ? Pourquoi pas, mais les réactions militaires humaines laissent songeur...avec toutes les armes et la puissance de l'armée américaine, pas l'ombre d'une riposte correcte...des escarmouches de-ci de-là, tout au plus.
Ca fait toc, tout ça. M'enfin, peut-être que Spielberg souhaitait éviter l'effet Independance Day aussi...
Ludovic.
C’est vrai que le film fourmille de petis détails ennuyeux comme par exemple:
En VF Tom Cruise compare les éclairs aux feux d’artifice du 14 juillet (c’est pas le 4 juillet la fête nationale américaine ?)
Lors de l’attaque du premier tripode, quelqu’un laisse tomber son camescope et on voit l’action au travers, donc le camescope fonctionne ! Mais comment cela se fait il donc alors que tout ce qui est électrique et électronique a grillé à la suite de la foudre ?
Zargl21 dit:à un moment dans le film, il est dit que ces E.T. sont déjà venus sur Terre pour y planquer leurs gigantesques tripodes dans le sous-sol...ils n'ont pas eu de problèmes de santé à ce moment-là ?
Pas de petites grippes de derrière les fagots ?
Pourtant, on peut penser que dans le passé (avant l'arrivée des humains sur Terre, les virus étaient autrement plus costauds et méchants...
On peut penser qu'ils ont attérit dans les tripodes, puis se sont enterrés et sont repartis dans les capsules qui leur ont servit pour revenir.
CEBA dit:On peut penser qu'ils ont attérit dans les tripodes, puis se sont enterrés et sont repartis dans les capsules qui leur ont servit pour revenir.
Oui mais alors pourquoi avoir pris de telles précautions à ce moment-là et ne plus les prendre au moment crucial, celui de l'invasion ?
Et puis quelle drôle d'idée quand même d'avoir enterré ces engins pour revenir des millions d'années plus tard...comme s'ils savaient qu'ils allaient en avoir besoin contre l'Humanité (qui n'existait pas encore à ce moment-là !)
C'est marrant comme stratégie, non ?
J'anticipe, alors je plante mes engins sur toutes les planètes de la Galaxie...juste au cas où.
Pas économes de leurs efforts dites-donc
Ludovic.
La suite du message est entièrement subjective et sur le coup du déception. Cf autre topic.
Je ne suis pas trop gêné par certaines incohérences d’habitude sauf si
c’est trop gros (et là il y en a de grosses) et que l’incohérence change
ce à quoi on s’attend :
1/ Les tripode caché sous les villes… personne les a vu
2/ La voiture intacte après un crash d’avion à 1 mètre de là. (je
pensais les voir à pied à ce moment là)
3/ La pierre gelé qu’il ramasse et puis…
4/ Les soldats qui essaient de tirer mais pas de se rapprocher au pied
de… ou de miner le terrain (un peu dans l’esprit du livre quoi…). En
plus comme dans tout bon film ricains il y en a toujours 2-3 qui tirent
au M16…
5/ Quand dans la petite maison ils se font repérer par “l’œil”, la
petite remonte, puis Tom Cruise part à sa recherche, hop il tombe sur la
porte d’entrée, et au lieu de se dire si la porte est fermée c’est
qu’elle est dans la maison, non il fonce dehors… d’ailleurs la petite
doit être championne du 100m et très poli (faut éviter les courants
d’air).
6/ A Boston, les soldats “allez y zone sécurisée” en envoyant les civils
sur un autre tripode.
7/ Toujours à Boston il y a des scènes où les soldats se planquent
derrière les murs font des gestes militaires, ils s’y croient à fond, et
devant il y a les civils qui avancent tranquillement…
7bis/ “Regardez les corbeaux!!!” je croyais que le bouclier empêchait
seulement les armes de passer?! Les humains eux peuvent se rapprocher
(cf ferry)
8/ Pour finir, Boston est quand même pas mal en bon état (pour ne pas
dire intact), surtout le quartier résidentiel où se trouve l’ex-femme.
J’ai beau être indulgent ce n’est vraiment pas logique. Les voitures
sont arrêtées quand même.
9/ Accessoirement, le fils sort sacrément indemne du “largage au Napalm”
des tripodes. La seule logique que je vois là c’est pour faire plaisir
aux enfants. Mais bon aucun intérêt l’happy end à la fin.
On peut dire que c’est un film noir, mais pour moi, il n’y de noir que
le passage avec l’ambulancier, le reste est digne de n’importe quel film
catastrophe, or le livre est tout sauf un livre catastrophe, c’est une
guerre des mondes.
Belle analyse Heuhh !!!
C’est vrai que j’ai pas remarqué tout ça et je comprends que ça puisse gâcher un film.
Pour répondre à Zargl21, on peut aussi penser qu’il y a longtemps lorsque les E.T. sont arrivés sur terre, ils ont tout scanné et étudié, mais les organismes unicellulaires étaient très différents à l’époque et peut être que les aliens étaient immunisés contre ces organismes, mais entre temps ils ont évolués et leur ADN a changé, les E.T. n’ont peut être pas anticipé ça…
Enfin on peut faire plein de spéculation… 
CEBA dit:Ted Lapinus & Phoenix dit:1 – les aliens n’ont pas mené d’étude bactériologique préalable à l’invasion (les cons !) ;
2 – ils ne disposent pas d’armes de destruction massive (ça laisse rêveur).
OK, alors les extraterrestres n'envahissent pas car atmosphère nocive pour eux et ils butent l'humanité depuis l'espace avec un méga blast, sympa le film de 2 minutes
+1 et mort de rire, merci CEBA !
Heuhh dit:La suite du message est entièrement subjective et sur le coup du déception. Cf autre topic.
Je ne suis pas trop gêné par certaines incohérences d'habitude sauf si
c'est trop gros (et là il y en a de grosses) et que l'incohérence change
ce à quoi on s'attend :
1/ Les tripode caché sous les villes… personne les a vu
2/ La voiture intacte après un crash d'avion à 1 mètre de là. (je
pensais les voir à pied à ce moment là)
3/ La pierre gelé qu'il ramasse et puis…
4/ Les soldats qui essaient de tirer mais pas de se rapprocher au pied
de… ou de miner le terrain (un peu dans l'esprit du livre quoi…). En
plus comme dans tout bon film ricains il y en a toujours 2-3 qui tirent
au M16…
5/ Quand dans la petite maison ils se font repérer par "l'œil", la
petite remonte, puis Tom Cruise part à sa recherche, hop il tombe sur la
porte d'entrée, et au lieu de se dire si la porte est fermée c'est
qu'elle est dans la maison, non il fonce dehors… d'ailleurs la petite
doit être championne du 100m et très poli (faut éviter les courants
d'air).
6/ A Boston, les soldats "allez y zone sécurisée" en envoyant les civils
sur un autre tripode.
7/ Toujours à Boston il y a des scènes où les soldats se planquent
derrière les murs font des gestes militaires, ils s'y croient à fond, et
devant il y a les civils qui avancent tranquillement…
7bis/ "Regardez les corbeaux!!!" je croyais que le bouclier empêchait
seulement les armes de passer?! Les humains eux peuvent se rapprocher
(cf ferry)
8/ Pour finir, Boston est quand même pas mal en bon état (pour ne pas
dire intact), surtout le quartier résidentiel où se trouve l'ex-femme.
J'ai beau être indulgent ce n'est vraiment pas logique. Les voitures
sont arrêtées quand même.
9/ Accessoirement, le fils sort sacrément indemne du "largage au Napalm"
des tripodes. La seule logique que je vois là c'est pour faire plaisir
aux enfants. Mais bon aucun intérêt l'happy end à la fin.
On peut dire que c'est un film noir, mais pour moi, il n'y de noir que
le passage avec l'ambulancier, le reste est digne de n'importe quel film
catastrophe, or le livre est tout sauf un livre catastrophe, c'est une
guerre des mondes.
ah ca tu peu rajouter la reporter qui a son vanne en parfaite etat (tout son equipement electrique fonctionne encore???)
Quand la nacelle tombe parce que le tripod explose personne n'est blessé pas un bleu alors qu'il vienne de faire un joli saut d'une bonne 50 aine de m non(quand on voit les tripod bien plus grand que n'importe quel building)?
Mais c'est clair que le pire c'était a tiens on a pas songé au vilain virus(qui comme par hasard affecte aussi leurs organismes.
Et le fils qui reviens vivant (avant le père) aprs avoir sombré dans le napalm.
c’est marrant, mais j’ai pas envie d’aller le voir
A trop chercher la petite bête on en finira par ne plus jamais raconter d’histoire.
Ce qui me choque, c’est ce besoin cartésien de rechercher le truc qui coince, qui va pas, le paradoxe, le pépin… bizarre, nan ?
Moi, Spielberg je l’admire !
Il a raconté des dizaines d’histoires toutes très différentes, de Duel à WOTW en passant par Sugarland Express, 1941, Jaws, rencontre, Always, Hook, Ryan, La Couleur, Empire du Soleil (…)… (vous rendez compte du panel ??) en ce moquant de qu’on pensait de lui. Il a les moyens de faire ce qui lui plait… et il le fait.
Etrangement, y’a toujours autant de monde pour admirer son travail.
J’en ai écris des scénarii… pour le ciné quand je voulais en faire mon métier, pour la B.D. et j’en ai honte tant j’aurais aimé avoir son talent narratif, son rythme… faire passer ma joie de conter.
…
Un autre truc étrange… quans Lynch fait un film, on ne vient jamais l’embêter avec ses incohérences…
Faire une adaptation c’est donner le bâton pour se faire battre…
La recette de: je prends un bouquin génial et j’en ferai un film correct mais les seuls qui gueuleront seront les quelques pelés qui l’ont lu mais on s’en fout c’est pas sur eux que l’on compte pour le box-office, ça me fout des boutons…
Je parle en général car je n’ai pas lu ni vu La Guerre des Mondes…
Mais c’est trop facile de recueillir des lauriers en adaptant un scénario génial tout simplement parceque la lecture est devenu un passe-temps que l’on réserve aux intellectuels…
Cyrano de Bergerac, rien à dire… ça c’est de l’adapation…
Et Shinning ?
Adaptation de MERDE dans un “total” manque de respect du livre mais un chef d’oeuvre à la clé.
Tout ce que je veux ajouter c’est qu’une adaptation ne doit pas être immédiatement comparée à son original. Il s’agit avant tout de l’oeuvre d’un l’homme, d’une vision personnel (même si le scénariste et le réal sont différents).
Dans le même genre mais à l’inverse on reproche souvent à Sin City de ne pas être une adaptation de la BD mais un “glissement” pure et simple d’un média à un autre.
En gros, et c’est très français, en reproche toujours tout et on est jamais content.
Vosu n’avez pas remarqué ça ? sur internet, dans la rue, sur ce forum ? les gens chipotent pour tout et n’importe quoi et cherchent le négatif au point de se gâcher le plaisir.
Je ne dis pas qu’il faille aimer ce film mais depuis que je viens ici je lis trop de polémiques et pas assez de sourires.
Moi je suis content… et vous ?
On peut être heureux et avoir son sens critique bien présent…
Autrement, on en viendrait à dire que 60 secondes chrono, c’est formidable, un grand film tourné dans un point de vue personnel et intime, et que Steven Seagal est un acteur d’exception…
Pour moi, une adaptation DOIT être fidèle au livre… ou alors il faut que ce soit complètement différent…
Car sinon c’est faire injure au livre que de le changer alors que c’est forcément la version cinématographique qui restera dans les mémoires collectives… Tout le monde “connaît” désormais le Seigneur des Anneaux, pas seulement ceux qui l’ont lu…
O'Cédar dit:Pour moi, une adaptation DOIT être fidèle au livre... ou alors il faut que ce soit complètement différent...
Pas d'accord, sinon le seigneur des anneaux serait un film de 48 h. Quelques libertés qui respectent l'esprit de l'oeuvre interprétée ne me paraissent pas critiquables. Mais comme on dit de par chez nous c'est mon avis, pas le tien
Tu peux raccourcir et être fidèle, ce n’est pas contradictoire… Faut juste voir dans quoi tu tranches…
Exemple cinéma: Le remake américain (avec Sharon Stone et Isabelle Adjani) des Diaboliques de Clouzot est une immense bouse… non seulement l’adaptation de ce chef-d’oeuvre est mauvaise, mais en plus, il change complètement la fin qui était fantastique…
Nul doute que si l’on parle des Diaboliques dans le monde, les gens auront en tête cette merde…
A t’on le droit de faire ça? Moi je trouve que non…
Si tu veux faire une adaptation, tu respectes l’auteur… si tu te sens des ailes de scénariste, eh bien fais un film toi même et détruis pas le travail des autres…
D’un autre côté, pourquoi un artiste n’aurait-il pas le droit d’interpréter l’oeuvre d’un autre artiste ? Qui tte à ce que cela implique de trancher dans le vif ?
Encore une fois, pour moi interpréter (donner forme à quelque chose de laissé flou) est différent de changer (modifier ce que l’auteur avait détaillé).
Si Boromir avait détruit l’anneau en Mordor lui-même, ç’aurait été une interprétation?
Désolé Heuhh si on dévie trop de ton sujet initial et que tu comptais continuer spécifiquement sur la Guerre des Mondes, il faudrait qu’un modo nous coupe en 2…
Bon ben moi, je suis plutôt d’accord avec Métamorph…
Oui il y a des invraisemblances dans la Guerre des mondes… (Certaines évoquées par Heuh ne tiennent pas : les tripodes sous terres peuvent être enterré vraiment très profondément et camouflé électroniquement : technologie largement supérieure à la nôtre) Il y en a aussi dans Batman Begins (le mec qui escalade une montagne sans équipement et qui n’y laisse même pas un doigt suite au gel et à la gangrène, la bombe micoronde qui vaporise toute l’eau autours d’elle sans rien faire aux humains à côté d’elle)) Mais ça ne gache à mes yeux pas l’intérêt du film qui ne réside ailleurs que dans les détails de l’histoire (même si effectivement la voiture indemne après le crash de l’avion ça m’a fait un peu bizarre)
Quant à la fidelité à l’oeuvre originale, pour moi il y a deux choses importantes : 
que l’atmosphère y soit et ici, le seul souvenir que j’aie de La guerre des mondes (le livre) c’était que lorsque je l’avais lu ça m’avait vraiment semblé trop sombre, les humains n’avaient pas une chance (pour un ado sevré à Goldorak ça faisait bizarre ). J’ai retrouvé exactement la même ambiance dans le film.
que le film donne envie de (re)lire le livre. Il me semble que c’est gagné.
Quant à Cyranno de Bergerac, pour moi c’est une des pires adaptation que j’aie vu (en tout cas une des plus malhonnête). Je me rappelle très bien (je connaissias la pièce par coeur quand je l’ai vu : des scènes ont été supprimées, des répliques réécrites. Pour une adpatation qui se veut “être” la pièce entière, ça c’est de l’irrespect…