greuh dit: On pourrait aussi essayer de réfléchir autrement que par la médiocrité actuelle, qui prend sa source dans la notion même de propriété intellectuelle.
C'est marrant je pense tout le contraire ! je pense que le vingtième siècle grâce aux moyens de diffusion, aux maisons de disques, aux syndicats aux states, au statut d'intermittent en France, aux droits d'auteurs, bref aux moyens qui ont étés données aux artistes, d'en voir émerger un nombre hallucinant (et d'un niveau de ouf) et sans précédent. C'est les moyens qui font la différence qui donnent la possibilité de se professionnaliser de faire en grand d'avoir du temps pour se développer pour créer... Remettre en question le droit d'auteur, c'est niveler par le bas revenir à l'âge de pierre et s'en remettre totalement à la culture merdique de l'évènementiel et des vedettes à deux balles.
MrGirafe dit:Le téléchargement d'œuvres culturelles protégées n'en demeure pas moins illégal. Ce n'est pas parce que la loi est facile à violer et que tout le monde le fait qu'elle doit être (pour autant) violée.
On pourrait aussi essayer de réfléchir autrement que par la médiocrité actuelle, qui prend sa source dans la notion même de propriété intellectuelle. Si la propriété intellectuelle avait existé dès l'aube de l'humanité, notre civilisation serait encore faite de chasseurs-cueilleurs. Exit : le feu, les vêtements, le toit, les murs, les routes et tout ce que vous pouvez imaginer de construction humaine. La propriété intellectuelle, la notion même à laquelle elle prend sa source, est une nuisance pour l'évolution de la civilisation, puisqu'elle ferme égoïstement par un système de brevets tout accomplissement technique ALORS MEME que l'invention du brevet avait, initialement, l'objectif opposé. Mais notre civilisation de l'argent et de la médiocrité a réussi à corrompre même ça. Des fois, je me dis que l'humanité mérite de disparaître. greuh
Il ne t'auras pas échappé que le rapide développement tant industriel que culturel depuis près de deux siècles était en grande partie du à la notion de propriété intellectuelle, permettant aux inventeurs et artistes de vivre.
akhela dit:Il ne t'auras pas échappé que le rapide développement tant industriel que culturel depuis près de deux siècles était en grande partie du à la notion de propriété intellectuelle, permettant aux inventeurs et artistes de vivre.
Ouais, ils peuvent en vivre jusqu'à 70 ans après leur mort. On a réinventé les goules, dites.
Sans nier que la protection des artistes et inventeurs est nécessaire, est-il pour autant nécessaire de protéger la maison de disque et le grnd groupe industriel ?
Parce qu'aujourd'hui, le protégé, pour un brevet, ce n'est pas l'inventeur, c'est sa boite. Et pour une chanson, c'est d'avantage la maison de disque que l'artiste. Sans compter, pour ce dernier cas, la durée totalement aberrante de la protection.
Et, effectivement, l'humanité a progressé par le partage, pas par le secret ou la confiscation par certains de biens et connaissances qui devraient être publics.
Vous avez déjà chanté petit papa noël à des gamins ? parce que c'est illégal, hein.
Keiyan dit:Parce qu'aujourd'hui, le protégé, pour un brevet, ce n'est pas l'inventeur, c'est sa boite. Et pour une chanson, c'est d'avantage la maison de disque que l'artiste. Sans compter, pour ce dernier cas, la durée totalement aberrante de la protection. Et, effectivement, l'humanité a progressé par le partage, pas par le secret ou la confiscation par certains de biens et connaissances qui devraient être publics.
Je ne comprends pas pourquoi certains s’acharnent : - à défendre leurs actes illégaux - à revendiquer le caractère illégal de ces actes - à qualifier d’injuste la loi
Vous devriez plutôt vous battre pour rendre ces actes légaux et proposer une loi juste qui permette que tout cela s’organise légalement dans notre société.
On entend bien (sur le forum) que la loi est injuste pour bien des cas, qu’elle est inapplicable, qu’elle vous ennuie dans votre quotidien, mais on ne lit pas vos alternatives à cette loi.
Pourquoi n’osez-vous pas dire << il faudrait un téléchargement illimité et gratuit de toute œuvre >> ? Peut être est-ce parce que vous pensez que ce ne serait pas une loi juste ? Avez-vous honte de la loi que vous souhaiteriez faire passer ?
Il faudrait un téléchargement illimité et gratuit de toute oeuvre.
Plus exactement, il faudrait un accès gratuit, universel et illimité à tout élément culturel.
Edit : Et même, j’irai plus loin. Il faudrait un accès gratuit, universel et illimité à tout, pour tous. Bon, on a pas encore d’imprimantes à matière, mais on débute au niveau nanotech. Ca viendra (et l’économie sera une notion obsolète).
Après, cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas rémunérer les producteurs de contenu culturel, mais qu’il faut trouver le moyen de le faire autrement que par l’application benoîte de principes d’économie alors que le mot même ne s’applique pas dès qu’un élément devient abondant (on devrait parler d’agalmie.
Mais ton message, MrGirafe, est d’une absurdité qui me déçoit par rapport à tes interventions habituelles. Je déplace le contexte pour que tu t’en rends compte : - tu n’as jamais produit de jeu de société, tu n’as pas le droit, donc, d’en critiquer - tu n’as jamais produit de bande dessinée, tu n’as donc pas le droit d’en critiquer - tu n’as jamais réalisé de film, tu n’as donc pas le droit d’en critiquer Tu m’avais habitué à beaucoup mieux, quand même, que “si t’as pas d’alternative, tu fermes ta gueule et tu acceptes ce qu’on te propose”.
Dernier point, l’argument fondamental dont tu (ou les autres) as besoin pour étayer ton château de cartes, c’est que le téléchargement fait perdre du revenu aux artistes et ce en grande quantité.
Cela reste à prouver ! Déjà, la notion de “manque à gagner” est d’une idiotie peut rencontrée ailleurs et totalement inacceptable sur un seul point de vue rhétorique/logique. Ensuite, je peux citer un énorme contre exemple (à raison de plus d’un million de dollars en quelques semaines pour un album distribué gratuitement).
Keiyan dit: Parce qu'aujourd'hui, le protégé, pour un brevet, ce n'est pas l'inventeur, c'est sa boite. Et pour une chanson, c'est d'avantage la maison de disque que l'artiste. Sans compter, pour ce dernier cas, la durée totalement aberrante de la protection.
je connais pas le fonctionnement des brevets. Tu mélanges tout Keiyan ! Une maison de disques ne perçoit pas de droits d'auteur ! c'est...l'auteur qui les perçoit et les ayant-droit après sa mort. La maison de disque gagne de l'argent sur les ventes de disques (royautés, royalties). Tu dois confondre avec l'éditeur (ok les maisons de disques ont toutes une branche édition ), qui lui, prend une partie des droits en échange de ses services. Mais l'artiste n'est pas obligé de céder ses droits (quoique des fois on les lui demande) et dans tous les cas ça tourne autour de 40/50%. voilà voilà
Joke: Et puis si on a plus accès à la culture, comment on pourrait savoir que c’est <qui déjà> qui à chanté papillon de lumière, qu’est-ce qu’on répond à J-P Foucault ?
A. J’ai pas acheté cette daube B. J’ai vu une vidéo sur Youtube illégalement C. Elle à pollué le plateau de la nouvelle star, et j’ai pas trouvé la zappette ! D. La réponse D !
Greuh, je sens que tu l’as pris pour toi, ce qui t’as fait un peu interpréter mes paroles et extrapoler sur de mauvaises pistes
On a bien compris que j’avais pris acte du caractère militant de téléchargement illégal défendu ici sur TT et ailleurs.
Ce que je souligne c’est qu’il n’y a personne qui propose d’alternative complètement satisfaisante et acceptable par toutes les parties, pas seulement sur TT au travers de ces nombreuses pages, mais nulle part. A l’assemblée c’est pareil. Il y a la licence globale mais elle a aussi de nombreux défauts.
J’écoute mais je ne vois pas de solution qui permette de sortir convenablement pour tous de la situation actuelle (et certainement pas Hadopi, nous sommes tous d’accord sur le sujet).
Je ne remets en aucun cas en cause les deux droits inaliénables et bien distincts : d’une part de critiquer d’autre part de parler dans le vide.
Je propose simplement et en sus, de proposer des idées si-qu-on-en-a, ce qui ne peut que rendre encore plus audible la critique.
En ce qui concerne les peintures, sculptures, monuments, je ne vois pas trop comment on va faire pour que tout le monde puisse y accéder gratuitement, universellement et de façon illimitée, mais l’idée est évidemment agréable à entendre.
Non, il écrit vite, c'est différent. Les idées demeurent, si je traduis :
Le brevet ne protège pas le salarié inventeur, c'est plutôt la boîte qui embauche le salarié qui se protège (sauf si la boîte est petite et que le boss est l'inventeur et les boîtes offrent souvent des primes au brevet, qu'ils soient bons ou non)
Les droits d'auteurs ne pèsent pas lourd sur le prix d'un disque, celui-ci est surtout fixé pour mettre de l'argent plein les poches des multinationales, l'auteur ne touche pas grand chose (même si c'est mieux que rien diront certains).
greuh dit:Il faudrait un téléchargement illimité et gratuit de toute oeuvre. Plus exactement, il faudrait un accès gratuit, universel et illimité à tout élément culturel. Edit : Et même, j'irai plus loin. Il faudrait un accès gratuit, universel et illimité à tout, pour tous. Bon, on a pas encore d'imprimantes à matière, mais on débute au niveau nanotech. Ca viendra (et l'économie sera une notion obsolète). Dernier point, l'argument fondamental dont tu (ou les autres) as besoin pour étayer ton château de cartes, c'est que le téléchargement fait perdre du revenu aux artistes et ce en grande quantité. Cela reste à prouver ! greuh.
perso je suis partant pour que chacun puisse bénéficier d'un pack logement/bouffe/culture gratos et garanti une culture 100% financée par les états ?!? bref, ça devient difficile de nier l'impact du téléchargement quand tous les ans le chiffre d'affaire se casse la gueule de 10/20/30/40 % comment tu l'expliques toi, Greuh, la crise de l'industrie du disque ?
Y'a un autre problème à mon avis, c'est que les artistes ne s'expriment pas très clairement sur le sujet et quand on voit les réactions que ça suscite on comprend facilement pourquoi ! Franchement demander leur avis à Manu Chao (par exemple ) ou à d'autres qui sont déjà archi-blindés et archi-installés mais qui veulent continuer à se la jouer "artiste/désintêressement/liberté" et qui répondent "allez-y pillavez tout", c'est pas sérieux !
Quand on achète des cd vierges, des disques durs, des clés usb il y a déjà une taxe qui est prélevée (je sais pas si c’est toujours le cas) Où va ce pognon, il me semble qu’il rémunère les maisons de disques non?
(je pose réellement la question, il me semble qu’on en parle plus trop de cette taxe là. Elle existe toujours?)
Quant aux artistes, ceux qui en sont vraiment, et qui ne font pas de la musique pour se faire des couilles en or, arrivent à vivre de leur art en faisant des concerts (y touchent que dalle sur les cd les artistes!), ou en faisant autre chose à côté.
La plupart des artistes que je vais voir en concert, je les ai découverts grâce au peer to peer. Les radios passent toutes la même daube gluante, ça arrange tout le monde.
Les maisons de disque doivent réaliser que seuls les artistes daubés ont besoin d’eux, on peut enregistrer des morceaux et les encoder en mp3 assez facilement et avec peu de matos. C’est à eux de s’adapter et pas à la loi de leur permettre de continuer à s’en foutre plein les fouilles avec le talent des autres.
Oups, c’est pas très constructif tout ça. Sinon, la taxe sur les supports de stockage?
bref, ça devient difficile de nier l'impact du téléchargement quand tous les ans le chiffre d'affaire se casse la gueule de 10/20/30/40 % comment tu l'expliques toi, Greuh, la crise de l'industrie du disque ?
_ Le support est dépassé _ Les maisons de disques sortent la même daube depuis 30 ans, et les gens ont maintenant d'autres moyens de découvrir de la musique. Tout simplement, ils ont plus le CHOIX. L'industrie s'effondre pasque les gens sont plus cultivés grâce au net, et l'industrie propose de la merde. Manque de bol, les gens deviennent plus difficiles qu'avant! 25 euros pour Jennifer ça devient d'un coup plus trop pensable vu qu'y en a 40 aussi douées qui mettent leur musique gratos sur leur mySpace
C'est peut être la fin de la DAUBE balancée en masse sur toutes les radios et à la télé? J'en doute mais ça serait pas plus mal
viking dit:Quand on achète des cd vierges, des disques durs, des clés usb il y a déjà une taxe qui est prélevée (je sais pas si c'est toujours le cas) Où va ce pognon, il me semble qu'il rémunère les maisons de disques non? (je pose réellement la question, il me semble qu'on en parle plus trop de cette taxe là. Elle existe toujours?) Quant aux artistes, ceux qui en sont vraiment, et qui ne font pas de la musique pour se faire des couilles en or, arrivent à vivre de leur art en faisant des concerts (y touchent que dalle sur les cd les artistes!), ou en faisant autre chose à côté. La plupart des artistes que je vais voir en concert, je les ai découverts grâce au peer to peer. Les radios passent toutes la même daube gluante, ça arrange tout le monde. Les maisons de disque doivent réaliser que seuls les artistes daubés ont besoin d'eux, on peut enregistrer des morceaux et les encoder en mp3 assez facilement et avec peu de matos. C'est à eux de s'adapter et pas à la loi de leur permettre de continuer à s'en foutre plein les fouilles avec le talent des autres. Oups, c'est pas très constructif tout ça. Sinon, la taxe sur les supports de stockage?
ben alors là Viking chapeau, t'as réussi à condenser quasiment tous les clichés sur l'industrie du disque en un seul (et sublime) message ! Un cas d'école LA PLUPART DES ARTISTES TUERAIENT LEUR MERE POUR AVOIR LE SOUTIEN D'UNE MAISON DE DISQUE ! si tu penses que les artistes touchent que dalle sur leurs ventes de disques pourquoi donc leur retirer en plus le droit d'auteur qui lui permet précisément de toucher, par ailleurs, quelque chose ? En fait je crois que le vrai problème c'est que ceux qui défendent ta thèse ne connaissent rien sur le sujet. C'est qui tes vrais artistes qui ont pas besoin de maison de disque ? Je pense qu'elle est toujours en vigueur la taxe.
leking dit:bref, ça devient difficile de nier l'impact du téléchargement quand tous les ans le chiffre d'affaire se casse la gueule de 10/20/30/40 % comment tu l'expliques toi, Greuh, la crise de l'industrie du disque ?
Et toi, tu as une solution pour sauver l'industrie de la K7 ?
leking dit:bref, ça devient difficile de nier l'impact du téléchargement quand tous les ans le chiffre d'affaire se casse la gueule de 10/20/30/40 % comment tu l'expliques toi, Greuh, la crise de l'industrie du disque ?
Oh, des explications y'en a des tonnes, mais ils ne veulent pas les entendre : 1/Ils vendent de la merde (qu'on appelle en bon français les "one hit one wonder loser bands"). L'industrie du disque découvre benoîtement que, sur un album de 20 titres, si les gens peuvent acheter les mp3, ben ils achètent pas l'album entier. Juste LE hit qui sert d'excuse à l'album. Tiens donc ? 2/Ils la vendent de plus en plus cher. 150F un CD ? CENT CINQUANTE FRANCS ? 3/Les gens sont conjoncturellement de plus en plus pauvres. 4/La baisse du chiffre d'affaires n'a pas attendu l'avènement du téléchargement et faire croire l'inverse est un mensonge éhonté (ET un paralogisme pathétique de type post hoc ergo procter hoc) 5/Ton iPod 20Go, tu vas vraiment payer 10 000 euros (à 1 euros la chanson de 2minutes) pour le remplir ? 6/Tout l'argumentaire est fondé sur la notion du "manque à gagner". Quel est cet argument ? Si les gens ne pouvaient se procurer le matériel illégalement, ils paieraient. C'est un paralogisme flagrant de type "si A implique B alors Non A implique Non B". C'est carrément la lie pathétique de la logique la plus basique. Si les gens ne peuvent pas se procurer le matériel ne prouve en rien qu'ils l'achèteront.
T'en veux d'autres ou j'arrête là ?
La rhétorique utilisé par ces gens est une insulte à toute intelligence la plus basique vu la quantité de paralogisme qu'elle implique.
bref, ça devient difficile de nier l'impact du téléchargement quand tous les ans le chiffre d'affaire se casse la gueule de 10/20/30/40 % comment tu l'expliques toi, Greuh, la crise de l'industrie du disque ?
_ Le support est dépassé _ Les maisons de disques sortent la même daube depuis 30 ans, et les gens ont maintenant d'autres moyens de découvrir de la musique. Tout simplement, ils ont plus le CHOIX. L'industrie s'effondre pasque les gens sont plus cultivés grâce au net, et l'industrie propose de la merde. Manque de bol, les gens deviennent plus difficiles qu'avant! 25 euros pour Jennifer ça devient d'un coup plus trop pensable vu qu'y en a 40 aussi douées qui mettent leur musique gratos sur leur mySpace C'est peut être la fin de la DAUBE balancée en masse sur toutes les radios et à la télé? J'en doute mais ça serait pas plus mal
encore une fois je pense tout le contraire... le seul truc qui semble évident c'est que le cd (sur lequel le premier je trouve qu'il y a eu foutage de gueule!) a pris une claque et que l'industrie n'a pas du tout su faire face, comme des gros mauvais. On peut pas dire "ça fait trente ans..." c'est pas vrai. Y'a plein de trucs qui déboitent qui sont sortis et plein de daubes aussi. Et le public "plus cultivé" grace au net y va plus souvent te découvrir des "slimy" que des "Prince" si tu vois ce que je veux dire... j'y crois pas une seconde à la promo par le net.
greuh dit: Tain, un million de dollars la première semaine pour un album gratuit, c'est quand même pas mal... greuh.
c'est quoi "tain" ? je trouve pas avec google... oui donc tain c'est quoi c'est une autoprod ? ils sortent d'où ? ils se sont fait connaitre comment ? en amérique ? ils ont gagné comment leur million avec un album gratuit ? si tu donnes un exemple donne un peu plus d'infos parce que là ... c'est quoi ? c'est l'exception qui confirme la règle ? Des potes qui font des trucs sympa et qui loosent sur myspace je peux t'en citer plein par contre... sinon, parmi les groupes que tu aimes vraiment tu peux m'en citer qui n'ont pas de maisons de disque ?
En fait je crois que le vrai problème c'est que ceux qui défendent ta thèse ne connaissent rien sur le sujet.
Tu as raison, l'industrie du disque, j'y connais rien. Par contre la musique je m'y connais, et j'ai pas mal de potes musiciens qui ont réussi à vivre de la musique. Ils font du punk et je peux te dire que les maisons de disques, ils en ont rien à branler. Ils sont en vie.
Pour moi la musique ça n'aurait jamais dû devenir une industrie.
Et pourtant je suis un des rares téléchargeurs à acheter des CD assez souvent. En général, les artistes dont j'achète le CD ne passent ni à la radio, ni à la télé, et je les ai découverts soit via le net, soit via les échanges avec mes potes => sans peer to peer on serait certainement beaucoup moins passionés de musique et on irait pas voir de concerts. Si personne ne va voir les concerts des artistes dont je te parle, ils crèvent.
Sinon, se cultiver sur le net, c'est pas ce qu'on est en train de faire en ce moment même?
), qui lui, prend une partie des droits en échange de ses services. 
