Mais dans quoi tu te lances? 
Le problème posé c’est bien que le titulaire seul de la ligne soit dans le collimateur. Que ce soit toi, tes momes ou bien le voisin en WiFi, si l’abonnement est au nom de ta femme c’est elle qui morfle.
Qu’elle lise ses mails ou non, qu’elle les ignore ou non c’est pareil.
De plus le fait de continuer à paye l’abonnement une fois la connection coupée figure bien dans le texte de loi (c’est appelé dans les médias “double peine”).
Je vois pas bien pourquoi tu parles de hacker le compte mail de ta femme pour lire ses mails puisque que tu les lises ou non peu importe (enfin c’est vite dit!) c’est elle qui trinque…
En fait cette loi est faite pour encourager les gens à pirater le WiFi des voisins et télécharger comme un goret à partir de leur connection 
Notez que le sieur Ticoche soulève un point valide : suffit de changer de FAI après le second courriel pour être peinard. Mais bon, ce n’est qu’un des (trop) nombreux moyens de passer entre les mailles du filet, hein.
Vous notez quand même que l’objectif est atteint. On est là à se chamailler sur le téléchargement, sur qui lira les courriels de qui, mais tout le monde semble tenir pour normal le fait que le gouvernement va surveiller l’ensemble des communications internet de la population française.
Y’a que moi à qui ça fait penser à Orwell ?
Keiyan, curieux.
@Groove: dit vraiment autrement : Un gars à Paris se fait couper sa connexion Internet. Une nana à Marseille surf sur le net.
Mettons que M. Paris utilisait internet illicitement et se voit punis, il à lu tous ses mails d’avertissement et en à tenu compte, mais il a continué parce qu’il est mazo, il n’a plus de connexion.
Maintenant Mme Marseille utilise internet tranquillement dans son coin, quel rapport ?
Mettons maintenant que M Paris et Mme Marseille soit en couple. 2 connexions, 1 sanction.
Mettons que M Paris décide d’emenager chez Mme Marseille, pour moi le problème reste le même (1 utilisateur froduleux, une utilisatrice honnete) mais la sanction est différente, les 2 ne possèdent plus internet !
Je suppose que M Paris n’a pas transferé ses mails d’avertissement. Je suppose que quand elle était à Marseille la madame s’en foutait royalement de ces mails !
Je le vois ainsi, je ne suis pas l’utilisateur de la connexion, mais on viens me la couper malgré tout, alors que si on avait 2 connexions différentes ça serait différent.
@Keiyan: Tout à l’heure en attendant que mon kiné s’occupe de moi, j’ai lu vos réactions, et j’ai vu un réseau Neuf Box, auquel je ne pouvais pas me connecter puisque je suis un Freenaute.
Mais la politique de Neuf n’est elle pas de permettre à tous ses utilisateurs d’utiliser la connexion de n’importe quel autre utilisateur d’une neuf Box ? Si la loi passe faudra revoir leur stratégie à mon avis.
J’ai un exemple précis, un couple d’amis qui sont chez Neuf Box viennent chez moi. Un de mes voisins à une Neuf Box, et ils ont pu partager sa connexion justement parce qu’il peuvent s’identifier en tant qu’utilisateur d’une Neuf Box ! (l’utilisateur qui accepte le partage doit cocher une case volontairement cela dit)
à méditer…
Keiyan dit:Sauf le bébé dans la poussette renversée parce que le gars roulait à 20/30...
Et dans ce cas la, la loi s'applique, non ?
La gravité est une autre question.
xavo dit:Keiyan dit:Sauf le bébé dans la poussette renversée parce que le gars roulait à 20/30...
Et dans ce cas la, la loi s'applique, non ?
La gravité est une autre question.
Donc on applique la loi quand il y a eu une conséquence ?
Je comprends plus rien, quand on se fait flasher sur les routes, n'est-ce pas une mesure préventive pour éviter les accidents ?
Donc sur la route c'est limité à 130 et on se fait flashé, sur un parking c'est limité à 10km/h et jusqu'à preuve du contraire il n'y a pas de radar, personne s'est fait flasher !
Xavo, je comprends que tu ai ton avis, mais à ce niveau tout est question de fric plutot que de sécurité !
ça fait de + en + penser à minority report finalement, on est punis avant de commettre un crime (si toutefois on passe sur le fait que dépasser la vitesse est déjà un délit, mais un délit arbitraire pour éviter un accident)
encore aujourd'hui j'ai entendu au JT que l'allemagne compte moins d'accident que la France sur les autoroute alors que la vitesse n'est pas limité.
J'ai un peu l'impression de dériver, on parle de loi, hadopi, et puis on arrive aux radars...
Quand on se met à parler de tout et n’importe quoi, à tout mélanger pour justifier ses actes, c’est qu’en effet ce n’est pas super clair dans sa propre tête sur CE sujet.
Le fait que les autres fassent pire ou que le monde ait ses imperfections n’implique en aucun cas qu’on peut faire mal et participer activement à ces imperfections.
Parfois nous sommes obligés de faire “mal”, peut être êtes-vous obligé de télécharger des produits culturels et de ne pas rémunérer pour autant leurs auteurs, en tout cas, quand on agit mal, cela ne peut jamais être justifié par le fait que les autres font pire. Vos justifications sont en vous, si elles existent.
MrGirafe dit:Pour clairifer également mon point de vue, je trouve que les interventions de Ticoche illustrent assez bien mon discours.
Et, sauf erreur de ma part, le poney et moi même avons la même vision du travail d'un législateur, du téléchargement "libéral - non règlementé - à tout va" et de l'aspect "hors de propos" de la loi Hadopi.
on ne l'a pas exprimé de la même façon mais oui.
J’imagine que les FAI vont proposer une parade (pop-up ou une forte incitation à la redirection vers une adresse mail que tu consultes,…)
Ils ont tout intérêt à offrir ce genre de service.
Moi, tout ce que ça m’évoque, c’est que les logiciels de cryptage vont connaître un énorme bond en avant.
Les gens qui veulent pirater ne s’arrêteront pas à ce genre de détails: il est tout aussi facile de copier un film sur un disque dur portable ou une clef USB que via le net.
Et puis bonjour l’angoisse quand vous surfez sur YouTube: qu’est-ce qui vous garantit que les vidéos qui s’y trouvent sont exemptes de droits d’auteur?
Même chose pour pas mal de sites payant (ou même gratuit) de téléchargement: comment s’assurer s’ils sont légaux ou pas?
Sinon, payer pour une connexion qu’on n’a plus, c’est sûr que je ne connais pas beaucoup de monde qui va le faire. C’est dans la loi? Et après? Vous croyez vraiment que les providers vont se risquer dans de couteuses actions en justice sans être sûrs du résultat? Je leur souhaite bien du plaisir.
Les législateurs feraient bien mieux d’adopter une approche plus pragmatique de la chose en taxant chaque giga téléchargé et en redistribuant ces redevances aux sociétés de droits d’auteurs.
DuncanIdaho dit:Un employé de TF1 licencié pour avoir émis - en privé - un avis défavorable à Hadopi :
http://www.lemonde.fr/technologies/arti ... id=1162478
Tout cela pue bien fort. Vivement que cela change.
Sherinford dit:Les législateurs feraient bien mieux d'adopter une approche plus pragmatique de la chose en taxant chaque giga téléchargé et en redistribuant ces redevances aux sociétés de droits d'auteurs.Là encore il y a un problème, car si je télécharge des logiciels libres de droit (Freewares) ? Comment Hadopi va faire la différence ? Et taxer un Freeware parce que je le télécharge, est-ce vraiment crédible ?
Pas plus que taxer un DVD vierge qui va servir à sauvegarder des données, hein.
— pouf pouf —
Pour Xavo, non, la loi ne s’applique pas dans ce cas. Tout du moins la loi qui limite la vitesse dans le parking. Faute de preuve, il n’est pas possible de condamner le gars qui a renversé la poussette parce qu’il allait trop vite. Il sera condamné pour avoir renversé une poussette (défaut de maîtrise du véhicule, ça doit s’appeler, en ajoutant les coups et blessures involontaires) mais pas pour excès de vitesse. La limitation de vitesse en parking est donc un texte inappliqué. Tant au niveau technique (il est de toutes manières impossible de rouler à 10 km/h avec les voitures d’aujourd’hui sans caler et les radars ne détectent pas les vitesses aussi faibles) que légal.
Je garde cette exemple parce je trouve qu’il est un bon parallèle à la loi Hadœpi. C’est une loi qui est inapplicable techniquement. De fait, je lui prédit un destin semblable à la limitation dans les parking : on met des panneaux qui rappellent que ça existe, et puis c’est tout.
Sauf que. Sauf que les panneaux en question ne sont pas de simple panneaux inertes marqués “10 km/h maxi” mais des filtres capable de contrôler et surveiller toute activité électronique de ta part. Donc, vu la difficulté technique de la surveillance des échanges, soit ils vont faire de l’inspection profonde de paquets (pour employer le terme technique), cad qu’ils vont examiner à la loupe tout ce que tu fais, soit ils vont mettre l’équivalent une belle porte blindée qui te demandera avant de sortir ce que tu vas faire dehors, qui vérifiera quand tu rentres si tu as respecté ta parole et qui restera fermée à la moindre incartade. Pire qu’une femme jalouse.
Et, plus grave, ce “panneau” pourra servir à t’interdire de visiter des sites déviants (comprendre : de gauche ou anti-gouvernemental). Le tout dans la plus stricte légalité. C’est-y pas beau, tout ça ?
— pouf pouf —
Pour en revenir de l’acte de téléchargement, il procède, pour moi, de la même logique qui voit les femmes mettre un pantalon. C’est interdit, et alors ? En quoi ça gène ? Ha oui, pardon, ça va tuer toute création musicale, artistique, et tout ça. Comme le magnétoscope. Et le phonographe. Et l’imprimerie. Dingue, non ?
Keiyan, Pierre et le loup.
Keiyan dit:Pas plus que taxer un DVD vierge qui va servir à sauvegarder des données, hein.
Ben non car un DVD vierge est un produit vendu. Un freeware est totalement gratuit.
Keiyan, ou un autre, partons de choses simples sur lesquelles nous sommes d’accord :
- la loi Hadopi n’est pas bonne, hors de propos et coûteuse à mettre en oeuvre.
- il est facilement possible de télécharger des oeuvres culturelles sur le net
- Tout travail mérite salaire.
- la situation actuelle n’est pas bonne (elle ne convient pas aux artistes, on paie des taxes sur les supports vierges, le téléchargement est illégal ce qui place des millions de français dans l’illégalité, il y a de nombreuses incohérences et injustices sur l’application des lois).
Maintenant, quelles solutions proposes-tu pour mettre ces phrases en cohérence parfaite et aboutir à une situation plus acceptable ?
On connait en détail deux réflexions non satisfaisantes mais déjà bien développées :
la licence globale (un forfait annuel illimité pour tout télécharger)
la loi Hadopi
Déjà, on est pas d’accord sur les prémisses. Non, tout travail ne mérite pas salaire. Du moins dans le sens commun du mot salaire (des soussous dans la popoche).
Que l’on puisse vivre (au sens de payer sa bouffe, son appart et ses gosses) de n’importe quelle activité (légale), soit. Que l’on puisse vivre comme un nabab parce que son papa a écrit trois albums qui ont été correctement marquetés (bouh le vilain mot), ben là j’ai franchement du mal.
Nous sommes effectivement d’accord pour dire que le système actuel est mauvais. Mais, selon moi, il n’est pas mauvais de manière extrinsèque mais intrinsèque. C’est à dire qu’aucune solution imposée de l’extérieur ne changera ce système. Je suis donc pour le laisser couler corps et âme, afin qu’enfin puissent vivre de leur travail non pas les chanteurs qui ont les meilleurs agents mais ceux qui savent aller vers leur public.
Je rappelle à titre indicatif que la profession de ménestrel fut commune et même recherchée, offrait une vie très confortable, en un temps où l’écriture était réservée à une minorité de moines triés sur le volet. Donc la mort de la création, hein.
Certes, le système ne satisfait plus grand monde. Mais pourquoi ? Parce que certains “artistes” et surtout les majors du disque voudraient bien continuer à profiter de leur petite rente de situation, liées à un oligopole qui encourage tout sauf la création… C’est avant tout cela qu’il faut corriger. Et non pas se battre pour que les héritiers de John Lennon restent rentier à vie.
Keiyan, de l’illustration des extrêmes.
Keiyan dit:Que l'on puisse vivre comme un nabab parce que son papa a écrit trois albums qui ont été correctement marquetés (bouh le vilain mot), ben là j'ai franchement du mal.
Il est où le travaill là ?
Je te parles travail, tu nous parles rentes...
Et ta solution c'est ne rien faire, attendre la chute du système.
A quoi ça sert que tu causes autant ? En une ligne c'était dit !
CEBA dit:Sherinford dit:Les législateurs feraient bien mieux d'adopter une approche plus pragmatique de la chose en taxant chaque giga téléchargé et en redistribuant ces redevances aux sociétés de droits d'auteurs.
Là encore il y a un problème, car si je télécharge des logiciels libres de droit (Freewares) ? Comment Hadopi va faire la différence ? Et taxer un Freeware parce que je le télécharge, est-ce vraiment crédible ?
Mouais, c'est une argumentation intéressante, mais nous savons tous les deux que des freewares qui "pèsent" des gigas, on n'en trouve pas à tous les coins de rue... Le droit prend normalement en compte les situations les plus courantes. Et il y a à mon sens beaucoup plus de gigas téléchargés qui correspondent à des films piratés qu'à des freewares.
Je ne télécharge pas de films, et je serais d'accord de payer une telle redevance, même si elle touche tous les softwares et mises à jours que j'utilise sur mon PC...
Keiyan dit:Déjà, on est pas d'accord sur les prémisses. Non, tout travail ne mérite pas salaire. Du moins dans le sens commun du mot salaire (des soussous dans la popoche).
Que l'on puisse vivre (au sens de payer sa bouffe, son appart et ses gosses) de n'importe quelle activité (légale), soit. Que l'on puisse vivre comme un nabab parce que son papa a écrit trois albums qui ont été correctement marquetés (bouh le vilain mot), ben là j'ai franchement du mal.
Moi aussi, mais le débat ne se situe pas là.
Je ne crois pas que les héritiers des artistes soient ceux qui souffrent le plus de la situation actuelle, à moins que leurs parents ne soient décédés très récemment. Les films téléchargés sont souvent les plus récents, et pas les vieux machins...
La question que tu poses est en rapport avec la durée du droit d'auteur, et je suis assez d'accord pour dire que celle-ci devrait plutôt être raccourcie qu'allongée...
Sherinford dit:Keiyan dit:Déjà, on est pas d'accord sur les prémisses. Non, tout travail ne mérite pas salaire. Du moins dans le sens commun du mot salaire (des soussous dans la popoche).
Que l'on puisse vivre (au sens de payer sa bouffe, son appart et ses gosses) de n'importe quelle activité (légale), soit. Que l'on puisse vivre comme un nabab parce que son papa a écrit trois albums qui ont été correctement marquetés (bouh le vilain mot), ben là j'ai franchement du mal.
Moi aussi, mais le débat ne se situe pas là.
Je ne crois pas que les héritiers des artistes soient ceux qui souffrent le plus de la situation actuelle, à moins que leurs parents ne soient décédés très récemment. Les films téléchargés sont souvent les plus récents, et pas les vieux machins...
La question que tu poses est en rapport avec la durée du droit d'auteur, et je suis assez d'accord pour dire que celle-ci devrait plutôt être raccourcie qu'allongée...
Je veux bien mais les droits d'auteurs sont déjà une exception au droit commun des successions (le droit commun ne prévoit aucune limitation dans le temps des droits), donc si on vous suit, il faut remettre en cause le principe même de succession.
Tu sais, si tu inventes un nouveau médicament contre le cancer, tu es protégé pour 20 ans.
Si tu écris une chanson, tu es protégé jusqu’à 50 ans après ta mort…
Le déséquilibre de ces deux situations saute au visage. Pourquoi accepter de rémunérer plus longtemps l’auteur d’une oeuvre?