1984, Minority Report, V For Vendetta, Brazil, etc.
L’incurie et l’incompétence de l’administration remplacés par des technologies de pointes… Cependant, on ne met pas d’emplâtre sur une jambe de bois…
greuh
greuh dit:Cependant, on ne met pas d'emplâtre sur une jambe de bois...
greuh
Bien dit.
Sans aller jusqu'à dire que ça me fait peur, il ne faudrait pas vivre l'histoire de Terminator. Aujourd'hui on fait faire déjà beaucoup de chose aux machines, mais si c'est inscrit dans une loi, qui dit que demain une intelligence artificielle ne prendra pas le pouvoir* ?
* oki, scénario catastrophe toussa, mais qui sait ?
Ticoche dit:
Bien dit.
Sans aller jusqu'à dire que ça me fait peur, il ne faudrait pas vivre l'histoire de Terminator. Aujourd'hui on fait faire déjà beaucoup de chose aux machines, mais si c'est inscrit dans une loi, qui dit que demain une intelligence artificielle ne prendra pas le pouvoir* ?
En dehors du peu de crédibilité que j'accorde au développement d'une réelle intelligence artificielle. Je pense que l'être humain est très capable tout seul ou avec ses outils de faire pire que n'importe quelle IA...
Je pense que petit à petit, nous glissons vers un totalitarisme, c'est lent, ce n'est pas pour les quelques années à venir, mais les outils étant mis en place au fur et à mesure, il ne restera plus qu'à attendre l'événement déclencheur et "l'homme de la situation" qui nous mettra sous coupe réglée.
Duinhir dit:Ticoche dit:
Bien dit.
Sans aller jusqu'à dire que ça me fait peur, il ne faudrait pas vivre l'histoire de Terminator. Aujourd'hui on fait faire déjà beaucoup de chose aux machines, mais si c'est inscrit dans une loi, qui dit que demain une intelligence artificielle ne prendra pas le pouvoir* ?
En dehors du peu de crédibilité que j'accorde au développement d'une réelle intelligence artificielle. Je pense que l'être humain est très capable tout seul ou avec ses outils de faire pire que n'importe quelle IA...
Je pense que petit à petit, nous glissons vers un totalitarisme, c'est lent, ce n'est pas pour les quelques années à venir, mais les outils étant mis en place au fur et à mesure, il ne restera plus qu'à attendre l'événement déclencheur et "l'homme de la situation" qui nous mettra sous coupe réglée.
http://sami.is.free.fr/Oeuvres/huxley_r ... ondes.html
Lisez surtout le chapitre 4, le plus intéressant.
greuh.
Richard dit:Ca n'a pas tardé, le marché propose un système anti-Hodapi
http://www.routeurhadopi.fr/
ça sent le fake
Ticoche dit:Richard dit:Ca n'a pas tardé, le marché propose un système anti-Hodapi
http://www.routeurhadopi.fr/
ça sent le fake
C'est même marqué dessus (cliques-z-y don sur "commander").
Excellent, n'empêche.
greuh
El comandante dit:Jokin dit:Très bonne analyse El Commandante. Ta référence au sujet des caméras de sécurité m'intéresserait beaucoup (bien que ce soit pour moi de toute façon plutôt une question de choix de société que d'efficacité statistique...).
Faut chercher les résultats d'une enquête menée au Royaume-Uni parue il y a deux, trois (plus ?) mois qui disait que grosso modo ça ne changeait rien, mais par contre que les opérateurs - quand il y en a - étaient plus attentifs aux écrans quand ils y voyaient passer des hommes noirs ou de type nord-africains. Sic.
Sur les portiques, je suis à 200% d'accord. Je n'ai jamais supporté ces profs de maths avec un gros calibre sous l'aisselle. Mais ça va être chiant avec la masse d'appareils dentaires qui se trimballent dans un bahut.
"Sous l'oeil myope des caméras"
Article paru dans le numéro de Septembre 2008 du Monde Diplomatique.
Eclairages.
EDIT: Over-Grilled par Greuh mais bon je laisse quand même le lien
C'est bon, mangez-en!
greuh dit:Ticoche dit:Richard dit:Ca n'a pas tardé, le marché propose un système anti-Hodapi
http://www.routeurhadopi.fr/
ça sent le fake
C'est même marqué dessus (cliques-z-y don sur "commander").
Excellent, n'empêche.
greuh
Oui, j'ai cliqué après, mais c'était certain...
Pourtant, c'est largement techniquement possible !!!
Ticoche, rebranche son cable RJ45 et décoche l'option WiFi de sa Box
C’est dommage car la majorité des sites qui ont repris l’info, disent tout de suite que c’est un hoax.
Parce que c’est extrêmement vraisemblable (ce serait pas très très dur à fabriquer, en fait).
Sinon, Albanel semble ne même pas comprendre son propre projet de loi http://maitre-eolas.fr/2009/05/20/1415- … ne-albanel
On savait déjà qu’elle ne comprenait rien à Internet et au logiciel libre (cf. le fameux “firewall” de “open office”, “évidemment”), mais là ça devient inquiétant, quand même.
greuh
Pour ajouter encore un peu de doc sur le sujet… un effet secondaire “interressant” de la loi Hadopi
http://blogs.orange-business.com/securi … cache.html
greuh dit:Jokin dit:Très bonne analyse El Commandante. Ta référence au sujet des caméras de sécurité m'intéresserait beaucoup (bien que ce soit pour moi de toute façon plutôt une question de choix de société que d'efficacité statistique...).
http://www.monde-diplomatique.fr/2008/09/LE_BLANC/16294
L'article est très intéressant. Il ne remet pas en cause fondamentalement l'utilisation de la vidéosurveillance mais exclusivement son opérationnalisation aux RU. L'échec est double : technique et organisationnel (dont la formation et les relations avec la police). L'article dit uniquement que comme cela a été fait, cela n'a pas d'efficacité. Quand serait-il si c'était fait autrement ?
Je m'interroge sur le passage qui indique qu'il n'y a pas un écran par caméra : il est assez courant que ce ne soit pas le cas et pour ce que j'en sais, ce n'est pas un soucis. Tout dépend de la solution retenue : si l'on part sur une rotation, il faut éviter que le cycle soit trop long. Si l'on part sur un découpage de l'écran, il faut éviter que l'image soit trop petite. En tout cas, avec un nombre d'écrans raisonnable, cela ne pose pas de soucis.
L'autre point que j'en retiens est que l'article pousse à penser que l'installation des caméras remet finalement peu en cause la liberté de chacun du fait de son inefficacité. Pour que le danger soit réel, il faudrait déjà que cela soit efficace.
xavo dit:greuh dit:Jokin dit:Très bonne analyse El Commandante. Ta référence au sujet des caméras de sécurité m'intéresserait beaucoup (bien que ce soit pour moi de toute façon plutôt une question de choix de société que d'efficacité statistique...).
http://www.monde-diplomatique.fr/2008/09/LE_BLANC/16294
L'article est très intéressant. Il ne remet pas en cause fondamentalement l'utilisation de la vidéosurveillance mais exclusivement son opérationnalisation aux RU. L'échec est double : technique et organisationnel (dont la formation et les relations avec la police).
Il va au-delà de ça : c'est toute une idée d'externalisation de la fonction (presque régalienne) de sécurité publique qui est à l'oeuvre derrière. Concrètement c'est une diminution des budgets et des pratiques moins proches du citoyen : à quoi bon l'îlotage puisqu'il y a une surveillance par caméra qui couvre le zoo humain ?
Et quand tu vois ce qu’arrivent à faire des gonzes comme l’UX, tu te dis que ces caméras, c’est surtout du pignolage, de la dépense d’argent public de manière complètement inutile, et du remplissage des poches de grosses ordures à bons contacts…
greuh
<<
Le PiratPartiet, ou Parti Pirate, créé en Suède en janvier 2006 pour défendre un Internet libre et une vaste réforme de la propriété intellectuelle, a remporté 7,1 % des suffrages lors des élections européennes, dimanche 7 juin. Des résultats qui lui permettent d’envoyer un député au Parlement européen, sur les 18 sièges réservés à la Suède. Un deuxième député pirate viendra même le rejoindre le 1er janvier 2010, à l’application du traité de Lisbonne qui accorde deux sièges de plus à la Suède. Le parti a donc rassemblé environ 200 000 votes, mais surtout 19 % des scrutins des 18-30 ans, devenant le premier parti de cette classe d’âge en Suède.
>>
C’est confirmé :
Le Monde dit:« Le Conseil constitutionnel a censuré, mercredi 10 juin, la partie sanction de la loi Hadopi - la “riposte graduée” - sur le téléchargement illégal. Considérant qu’“Internet est une composante de la liberté d’expression et de consommation”, et qu’“en droit français c’est la présomption d’innocence qui prime”, le Conseil rappelle que “c’est à la justice de prononcer une sanction lorsqu’il est établi qu’il y a des téléchargements illégaux”. “Le rôle de la Haute autorité (Hadopi) est d’avertir le téléchargeur qu’il a été repéré, mais pas de le sanctionner”, conclut le Conseil.
Les députés socialistes avaient déposé le 19 mai un recours contre la loi Hadopi sanctionnant le téléchargement illégal devant le Conseil constitutionnel. Adopté le 13 mai, le projet de loi prévoyait de sanctionner le téléchargement illégal par une suspension de l’accès Internet, après deux mises en garde. La sanction devait être prononcée par une nouvelle Haute autorité de diffusion des oeuvres et protection des droits sur internet.
“J’exulte” s’est exclamé Patrick Bloche, député PS de Paris et fervent opposant au projet de loi, contacté par Le Monde.fr. “Cette décision correspond exactement à notre position qui est de dire qu’Internet est un droit fondamental”. Le ministère de la culture n’a pas pu être joint pour le moment. »
Donc Hadopi perd ses dents et devient à priori une coquille vide.
-Mildaene.
mildaene dit:C'est confirmé [...]
Donc Hadopi perd ses dents et devient à priori une coquille vide.
C'est triste...
Cette image m'a bien fait marrer
.
yes!
ça sert donc à quelque chose le conseil constitutionnel!
Je vais aller chercher des infos