un peu dans la lignée du débat philosophique sur les “mauvais jeux” (et au risque de voir guère plus de conclusion émerger ), je voulais partager une réflexion qui m’intriguait : dans un jeu où il y a une part de hasard (je parles de jeux n’ayant pas de souci flagrant d’équilibrage et avec une capacité laissée aux joueurs d’adapter leur stratégie au hasard. On va dire Terraforming mars par exemple), on entends souvent la phrase
Ça se conçoit bien, le petit coup de pouce du hasard qui fait la différence quand la bataille a été rude.Entre deux joueurs de même niveau, c’est la chance qui va décider du vainqueur.
Oui mais du coup on a la question réciproque :
“Et dans un jeu où il n’y a pas de hasard, qu’est-ce qui fait qu’un joueur gagne ?”
Oui parce que, techniquement, si la différence de score à la fin d’une partie est dûe à la chance d’un joueur par rapport à l’autre, ça veut dire que si on retire cette chance ils seraient à égalité. Et que donc tous les jeux sans hasard devraient se finir par une égalité .
Alors je ne nie pas que ça arrive : la partie à Terraforming mars où le joueur a Ecoline, les adversaires ne pioche rien pour péter ses plantes et en plus il n’y a que lui qui choppe des cartes pour poser facilement des villes. Mais j’ai l’impression que cette fameuse phrase est en fait une excuse (ou une politesse, suivant si on a gagné ou perdu ) derrière laquelle on se réfugie, plus souvent que nécessaire. Cela alors qu’en fait je ne trouve qu’il n’y a rien d’anormal à mon sens à féliciter la stratégie d’un joueur gagnant dans un jeu avec hasard.
Mes réponses persos à quelque questions émergeant de ce constat (c’est de la réflexion “de comptoir” , possible que ce soit du flan ou inversement qu’il y ait eu des vrais études là dessus)
Jeu sans hasard, pourquoi on gagne ?
En fait les deux types de jeux ne sont pas si éloignés parce que dans les deux cas on ne fait que jouer avec les probas. Même sans hasard.
Dans ce cadre il y a deux paramètres qu’on ne peut maitriser :
- la possibilité des coups. Alors ça fait plaisir sans doute de dire à la fin “j’ai gagné grâce à ma stratégie imparable par laquelle j’ai tout calculé à l’avance”. Mais en réalité, c’est moins franc : on calcule des coups, mais on ne calcule jamais tous les coups (même les IA , à part sur des problèmes simples, ne fonctionnent pas sur une évaluation complète). On fait quelques calculs, on valorise les scénarios inconsciemment acquis par l’expérience et on choisit le coup qui est probablement le meilleurs coup si on avait envisagé toutes les possibilités.
- l’interaction. On peut deviner l’intention d’un adversaire et inversement, il y a même un côté “mind control” assez grisant parfois, mais on ne peut maitriser/comprendre tout ce à quoi pense l’adversaire. Parfois on va tenter un coup que l’adversaire ne va pas voir (“mal joué” ou juste que sa réflexion a statistiquement occulté ce coup) et des fois c’est l’inverse (parfois par accident/effet collatéral )
Ceci fait que finalement jeu avec hasard / jeu sans hasard, dans les deux cas on ne fait que définir une stratégie par rapport à des probas des réussites. Ce sont juste les entrants des probas qui sont différentes. Des entrants différents mais qu’on ne maitrise par pour autant.
Le hasard à quel moment ?
on sort souvent cette maxime du “c’est le hasard qui décidé le vainqueur” quand un gros coup arrive sur la fin, genre une cartes jovien au dernier tour alors qu’on score en plus déjà 2 PV par jovien. Or, comme tout est affaire de stat / proba, on a tendance en se focalisant sur cette fameuse carte à occulter le reste. Par exemple, une carte en début de partie qui a donne un gros boost de prod pendant que le jovien n’avait alors rien pour lancer son économie.
Alors on peut faire de l’évaluation “à la louche” , mais globalement on a en fait aucun moyen réel de redérouler la partie et chaque moment où le hasard est intervenu, pour évaluer ce que la somme de ces chances / malchance a pu donné.
Lecture du hasard
Je pense qu’il y a en fait une certaine aptitude à s’adapter au hasard. De la même manière que certains ont une bonne lecture spatiale, un sens du guessing, du bluff, une capacité stratégique, une lecture des combos, je pense qu’il y a un certain sens de lecture du hasard. Ce qui fait que du coup il n’y a pas forcément à démérité une telle victoire, puisque c’était un paramètre à prendre en compte et visiblement sur cette partie le vainqueur l’a mieux pris en compte.
Petite expérience perso : on joue énormément avec dame ocelau à Innovation . Donc on va dire qu’on est de même niveau . Pourtant à une époque j’étais arrivé à un pallier où j’avais une bonne connaissance des cartes, la compositions des decks, les intérêts des symboles, des stratégies types. Par contre j’enchainais les défaites face à ma dame qui avait une chance insolente de visiblement avoir toujours LA carte qu’il faut dans chaque situation . J’ai arrêté de m’arc bouter sur mes schémas tactique et me suis décidé à y aller plus au feeling, plus voir ce que les cartes proposent et non ce que je veux en faire. Et j’ai gagné (bon enfin globalement elle continue d’être meilleure , mais chut ).
Du coup maintenant quand dans un jeu, j’ai l’impression que le hasard n’est pas avec moi, je me dis qu’en réalité c’est surtout moi qui ne suit pas avec lui. Be aware quoi et que le meilleurs gagne