Lapinesco dit :Moi j'aime bien not alone à deux, pas évident pour les humains, mais le défi est là :)
OK merci à toi.
J’ai très envie de l’essayer à deux aussi. J’espère convaincre Mini-Prunelles. Pour le moment, elle est mono-csfiles 
prunelles dit :J'ai très envie de l'essayer à deux aussi. J'espère convaincre Mini-Prunelles. Pour le moment, elle est mono-csfiles :)
Ouaip je le vois bien en mode duel en tête à tête les yeux dans les yeux ce jeu mais suis pas sûr...
fdubois dit :
@Cowboy Georges : effectivement, je me suis planté au setup. Les 2 impôts étaient l'un à côté de l'autre. Et par "regroupés", j'entendais effectivement "proches".
Au moins mon message n'a pas été inutile 
Sinon j'ai pu tester hier l'extension Panthéon pour 7Wonders Duel.
J'ai déjà quelques parties au compteur sur le jeu de base que j'aime beaucoup.
J'avais lu beaucoup de retours super (pour ne pas dire ultra) enthousiastes au sujet de l'extension, qui limite les mauvais tirages, la part de chance, permet de casser le timing, etc ...
Bah preuve que ça dépend des parties et que l'extension n'y change pas grand chose, c'était de loin la pire partie que j'ai joué !
En début de partie, aucune ressource n'est dispo. Histoire de pas se ruiner tout de suite on commence à jeter les cartes pour de la thune au lieu de payer pour les construire. On fait une croix sur les sciences et mon camarade part timidement en militaire. Le tirage m'offre la carrière indispensable pour lancer mon jeu et j'arrive à récupérer 3 jetons Dieux qui m'offrent les dieux que je veux : un scientifique inutile à nous 2 que je place chez mon camarade pour lui pourrir la case à pas cher, celui qui active un jeton militaire et en défausse un autre (ça m'évitera de perdre de l'argent à laisser filer) que je place évidemment "chez moi", et celui qui permet de voler une carte de prod alors que mon camarade a pris du verre très tôt, ça me gène bien.
Bref, dès la phase de l'âge 1 j'aurais parié tout ce que j'ai sur ma victoire. Je n'avais qu'à gérer un peu en militaire tout en sachant que je ne perdrais pas d'argent dessus, construire mes merveilles (j'ai même pu lui en voler une avec une activation de dieu) et ramasser du point. J'ai toutes les ressources qu'il produit, je ne paie donc quasi rien (et encore quand je paie). Même les temples au 3e âge correspondront aux 3 jetons que j'ai récupérés à l'âge 1.
L'activation des dieux, sensée pouvoir casser le rythme de prise des cartes ne fait que lancer une partie de ping pong pour peu que les 2 adversaires aient de quoi payer.
Les temples m'ont paru bien moisis par rapport aux guildes qui ont l'avantage d'être forcément aussi intéressantes pour les 2 joueurs, alors que là il faut faire une collection ... et on peut se retrouver à les construire gratos si on a de la moule.
Tant mieux, j'apprécie déjà le jeu de base, une 20aine d'€ économisée 
loïc dit :kogaratsu dit :fdubois dit :
Mombasa (4 joueurs / ma 2ème partie) : le claque ludique du week-end. Lire par ailleurs.Tiens, mon unique partie m'a laissé complètement froid. A refaire, un jour...
Le jeu est quand même très bien foutu : le système de cartes est une pure trouvaille et les différentes échelles offrent un bon renouvellement avec plusieurs stratégies envisengeables. De plus, la manière dont l'interaction est gérée sur le plateau est juste parfaite : directe, elle fait bien mal sans détruire le joueur, c'est vraiment bien pensé.
Après, ce n'est pas mon style, le jeu est beaucoup trop calculatoire (dans le sens savoir comment enchaîner ses actions sur 3 tours) pour moi mais je lui reconnais quand même de nombreuses qualités même s'il n'est pas fait pour moi.
je vais lui laisser une autre chance de toute façon dès que possible.
Bourbon kid dit :Perso, je trouve que Zhanguo est beaucoup plus calculatoire (pour rester poli) que Mombasa.
Je ne vois pas trop de rapport entre ces deux jeux mais cela dit : "Zhanguo plus calculatoire que Mombasa"
. La preuve qu'on a pas tous le cerveau foutu de la même manière parce que pour moi Mombasa est 10 fois plus calculatoire que Zhanguo...
.
C'est très différent tout de même, oui.
J'ai l'impression que à Zanghuo on doit choisir une orientation de scoring et s'adapter aux cartes tirées tout en planifiant son jeu. Sur Mombasa, je me rappelle avoir programmé plusieurs tours à l'avance par la gestion de défausse aussi.
Donc, je dirais que dans leur genre respectif, les 2 jeux sont calculatoires.
fdubois dit :Perso, je trouve que Zhanguo est beaucoup plus calculatoire (pour rester poli) que Mombasa.
Le coté "calculatoire" dépend beaucoup des joueurs. Par exemple, je trouve les jeux avec moults lancers de dés très calculatoires, là ou d'autres pensent que l'aléa va gommer l'effet calculatoire.
Pour ma part, calculatoire, c'est un système de jeu qui m'oblige, lors des actions de ce tour, à prévoir précisément les actions des tours futurs. Etant donné que je reçois 6 cartes en début de tour à Zhanguo et que je n'ai aucun contrôle sur les cartes que j'aurais au prochain tour, les actions que je fais à ce tour-ci sont dictés par un plan général.
Par contre, à Mombasa, les actions que je fais à ce tour-ci dépendent directement de la manière dont je vais jouer mes actions au prochain tour. Je dois "calculer" comment placer mes cartes en fonction de celles dont je vais avoir besoin au prochain tour et de la rapidité avec laquelle je veux récupérer celles que je joue à ce tour-ci, ce qui nécessite une vision à 2 tours. Pour moi, c'est l'horreur, et il n'y a absolument pas ça à Zhanguo.
Par exemple, un autre jeu que je trouve calculatoire, c'est Tzolkin : prévoir comment placer mes ouvriers pour qu'ils soient synchrones quand je les récupère, c'est une horreur.
D'un autre coté, je ne trouve pas Food Chain Magnate calculatoire, car un plan général de développement me suffit, je n'ai pas besoin de savoir exactement ce que je vais faire lors des 3 prochains tours.
Voilà pourquoi, pour moi, Mombasa est beaucoup (mais alors beaucoup) plus calculatoire que Zhanguo.
Vous avez peut être raison après tout.
Perso, après une partie de Zhanguo, je sors rinçé/essoré/passé à la moulinette.
Le système de scoring final est juste hyper-calculatoire (j’espère que vous être d’accord là dessus au moins ?). J’ai dû me réorienter sans arrêt 1) en fonction de ce que faisaient les autres à cause des majorités changeantes 2) de l’aspect course qui est très présent dans ce jeu et 3) des cartes jouées par les autres (j’ai dû retarder certains coups à cause du fait que je ne pouvais pas activer l’effet bonus de mes cartes).
Si tu veux bien scorer à Zhanguo, il faut avoir les yeux partout. Point barre.
Dans Mombasa, le scoring final fait que l’on voit d’un coup d’oeil et à tout instant les compagnies les plus développées et qui est en tête sur les compagnies. Ceci représente la majorité des points. Du coup, je trouve qu’il est plus facile de s’y retrouver et de jouer en conséquence. Alors oui il faut planifier un peu plus qu’à Zhanguo pour le jeu des cartes et les défausses (sans compter le deck-building). C’est surtout vrai pour la piste de compte car pour développer les compagnies, c’est tout de même moins exigeant.
Question de point de vue.
loïc dit :fdubois dit :Perso, je trouve que Zhanguo est beaucoup plus calculatoire (pour rester poli) que Mombasa.
Le coté "calculatoire" dépend beaucoup des joueurs. Par exemple, je trouve les jeux avec moults lancers de dés très calculatoires, là ou d'autres pensent que l'aléa va gommer l'effet calculatoire.
Pour ma part, calculatoire, c'est un système de jeu qui m'oblige, lors des actions de ce tour, à prévoir précisément les actions des tours futurs. Etant donné que je reçois 6 cartes en début de tour à Zhanguo et que je n'ai aucun contrôle sur les cartes que j'aurais au prochain tour, les actions que je fais à ce tour-ci sont dictés par un plan général.
Par contre, à Mombasa, les actions que je fais à ce tour-ci dépendent directement de la manière dont je vais jouer mes actions au prochain tour. Je dois "calculer" comment placer mes cartes en fonction de celles dont je vais avoir besoin au prochain tour et de la rapidité avec laquelle je veux récupérer celles que je joue à ce tour-ci, ce qui nécessite une vision à 2 tours. Pour moi, c'est l'horreur, et il n'y a absolument pas ça à Zhanguo.
Par exemple, un autre jeu que je trouve calculatoire, c'est Tzolkin : prévoir comment placer mes ouvriers pour qu'ils soient synchrones quand je les récupère, c'est une horreur.
D'un autre coté, je ne trouve pas Food Chain Magnate calculatoire, car un plan général de développement me suffit, je n'ai pas besoin de savoir exactement ce que je vais faire lors des 3 prochains tours.
Voilà pourquoi, pour moi, Mombasa est beaucoup (mais alors beaucoup) plus calculatoire que Zhanguo.
je partage totalement cet avis, mombasa & tzolkin sont des jeux auquel je n'arrive pas à jouer car ils sont bine trop calculatoire pour moi contrairement à FCM ou Zanghuo, on à tous de toute manière notre perception, uhn jeu peut paraitre compliqué pour certains alors qu'il le sera moins pour d'autre.
10 parties du Seigneur des anneaux JCE :
Je ressors ce jeu de temps en temps uniquement parce qu’il appartient à mon fils et que je ne peux donc pas le vendre … Comme il a une bonne réputation, je me dis toujours que j’ai loupé quelque chose. Mais ça ne rate jamais, je me lasse rapidement. J’ai beau avoir demandé des conseils, je ne rentre pas dans le thème et la mécanique ne me convainc pas. De plus, j’ai l’impression qu’il faut obligatoirement passer par les extensions pour obtenir un deck potable et là je décroche. Android Netrunner, par exemple offrait, avec uniquement la boîte de base, de nombreuses heures de jeu, même avec des decks faibles, parce qu’on affronte un adversaire et pas un système.
6 parties de Kanagawa :
Sur la dernière, j’ai assisté à un phénomène paranormal, puisque Hokusaï a pris possession de ma femme ! Alors que la partie s’engageait normalement (c’est à dire que j’allais encore gagner), son regard s’est obscurci et elle a commencé à construire un atelier contenant tout le matériel nécessaire : des séries de couleur et de pinceaux s’amoncelaient pendant que se déployait une estampe brillant de 1000 feux sur laquelle les différents thèmes se développaient les uns à la suite des autres. Personnages, animaux, arbres et bâtiments se succédaient harmonieusement …
Enfin, elle tressaillit, regarda éberluée son tableau (49 points) puis sourit en me regardant dans les yeux : “Cette fois, tu l’as dans le cul !”
6 parties de Descent - Voyages dans les ténèbres (2è édition) :
Une découverte du jeu mais aussi mon premier ameritrash !
Youpee ! Youpee !? Youpee ?
Et bien en fait, non, j’ai surtout compris pourquoi j’ai rangé mes petits soldats il y a quelques décennies.
Je suis parti sur la promesse d’une immersion, prêt à lancer quelques dès qui décideraient de mon sort, et je me suis retrouvé, avec mon dragon, à ouvrir des portes que refermait le paysan adverse !
Moi : J’ouvre la porte, je tape, j’enlève 2 PV à ton paysan.
Eux : On tape avec un personnage, et le paysan ferme la porte
Moi : J’ouvre la porte, je tape, j’enlève 2 PV à ton paysan, “Attention, il est mort dans 3 tours !”
Eux : On tape avec un personnage, on envoie un autre paysan qui ferme la porte
Moi : J’ouvre la porte, je tape, j’enlève 2 PV à ton paysan
Eux : On tape avec un personnage qui te fait reculer d’une case et le paysan ferme la porte
Moi : J’avance, j’ouvre la porte et je ne tape pas parce que je n’ai plus d’action … “Merde, un dragon ça devrait pas cramer la porte et l’abruti de paysan derrière, non ?”
Quand à l’histoire de la campagne : “Au secours !”, je n’ai même pas osé la lire à mes gamins. Les livres pour enfants sont plus riches que ce fatras d’héroic fantasy à deux balles.
Bon, clairement ce n’est pas pour moi. Je vous laisse avec vos figurines, et pour l’immersion, je me contenterai de plateaux et de jetons (avec quelques moutons de temps en temps).
1 partie de Hit Z Road :
Au début, tel Arpagon, je conserve mon trésor en prévision des jours sombres, puis, tel Ash face aux forces du mal, je me fraie un chemin à coup de tronçonneuse.
A l’avant dernier tour, c’est l’hécatombe et je me retrouve seul avec un joli pactole d’essence. Trop facile ce jeu !
Ma tactique de survivant de l’extrême :
- Ne pas tirer et conserver ses balles pour les enchères.
- Finalement peu dépenser aux enchères parce que vous en avez là !
- S’équiper d’un fer à cheval, d’un trèfle à 4 feuilles et embaucher un coach minceur pour sa femme.
- Lancer les dés avec énergie et récolter les moissons de “cibles” sur les dés.
Je me suis bien amusé mais je ne sais pas si j’aurais autant apprécié si j’avais perdu …
PS : Suite à la polémique sur le caractère “exceptionnel” des échecs, j’ai finalement trouvé un jeu récent qui reprend le principe des échecs (jeu abstrait dont les pièces présentent des caractéristiques variées) et qui pousse le concept encore plus loin (plus de pièces, plus de diversités dans les mouvements).
Il s’agit de The Duke (sur BGG où il est très bien classé ou sur le site officiel où l’on peut tout télécharger) :
15 pièces différentes avec un mouvement différent sur chaque coté de la tuile et d’autres subtilités …
Je laisse aux amateurs le soin de digérer la bête, je m’en sens personnellement incapable.
Cowboy Georges dit :Sinon j'ai pu tester hier l'extension Panthéon pour 7Wonders Duel.
J'ai déjà quelques parties au compteur sur le jeu de base que j'aime beaucoup.
J'avais lu beaucoup de retours super (pour ne pas dire ultra) enthousiastes au sujet de l'extension, qui limite les mauvais tirages, la part de chance, permet de casser le timing, etc ...
Bah preuve que ça dépend des parties et que l'extension n'y change pas grand chose, c'était de loin la pire partie que j'ai joué !
En début de partie, aucune ressource n'est dispo. Histoire de pas se ruiner tout de suite on commence à jeter les cartes pour de la thune au lieu de payer pour les construire. On fait une croix sur les sciences et mon camarade part timidement en militaire. Le tirage m'offre la carrière indispensable pour lancer mon jeu et j'arrive à récupérer 3 jetons Dieux qui m'offrent les dieux que je veux : un scientifique inutile à nous 2 que je place chez mon camarade pour lui pourrir la case à pas cher, celui qui active un jeton militaire et en défausse un autre (ça m'évitera de perdre de l'argent à laisser filer) que je place évidemment "chez moi", et celui qui permet de voler une carte de prod alors que mon camarade a pris du verre très tôt, ça me gène bien.
Bref, dès la phase de l'âge 1 j'aurais parié tout ce que j'ai sur ma victoire. Je n'avais qu'à gérer un peu en militaire tout en sachant que je ne perdrais pas d'argent dessus, construire mes merveilles (j'ai même pu lui en voler une avec une activation de dieu) et ramasser du point. J'ai toutes les ressources qu'il produit, je ne paie donc quasi rien (et encore quand je paie). Même les temples au 3e âge correspondront aux 3 jetons que j'ai récupérés à l'âge 1.
L'activation des dieux, sensée pouvoir casser le rythme de prise des cartes ne fait que lancer une partie de ping pong pour peu que les 2 adversaires aient de quoi payer.
Les temples m'ont paru bien moisis par rapport aux guildes qui ont l'avantage d'être forcément aussi intéressantes pour les 2 joueurs, alors que là il faut faire une collection ... et on peut se retrouver à les construire gratos si on a de la moule.
Tant mieux, j'apprécie déjà le jeu de base, une 20aine d'€ économisée
Ah tiens un retour intéressant. On avait eu l'occasion de jouer à 7WD grâce à l'asso. On le trouvait vraiment bien mais avec quelques défauts quand même, dont le fait qu'on ne puisse pas temporiser. Je pensais justement que l'extension réglait le problème. Et bah voilà je vais continuer de l'emprunter à l'asso une fois de temps en temps au lieu d'acheter le tout !
loïc dit :Le coté "calculatoire" dépend beaucoup des joueurs. Par exemple, je trouve les jeux avec moults lancers de dés très calculatoires, là ou d'autres pensent que l'aléa va gommer l'effet calculatoire.
Pour ma part, calculatoire, c'est un système de jeu qui m'oblige, lors des actions de ce tour, à prévoir précisément les actions des tours futurs. Etant donné que je reçois 6 cartes en début de tour à Zhanguo et que je n'ai aucun contrôle sur les cartes que j'aurais au prochain tour, les actions que je fais à ce tour-ci sont dictés par un plan général.
Par contre, à Mombasa, les actions que je fais à ce tour-ci dépendent directement de la manière dont je vais jouer mes actions au prochain tour. Je dois "calculer" comment placer mes cartes en fonction de celles dont je vais avoir besoin au prochain tour et de la rapidité avec laquelle je veux récupérer celles que je joue à ce tour-ci, ce qui nécessite une vision à 2 tours. Pour moi, c'est l'horreur, et il n'y a absolument pas ça à Zhanguo.
Par exemple, un autre jeu que je trouve calculatoire, c'est Tzolkin : prévoir comment placer mes ouvriers pour qu'ils soient synchrones quand je les récupère, c'est une horreur.
D'un autre coté, je ne trouve pas Food Chain Magnate calculatoire, car un plan général de développement me suffit, je n'ai pas besoin de savoir exactement ce que je vais faire lors des 3 prochains tours.
Voilà pourquoi, pour moi, Mombasa est beaucoup (mais alors beaucoup) plus calculatoire que Zhanguo.
Salut Loîc,
J'interprète le côté calculatoire de manière plus littérale. A partir du moment où je dois faire des calculs (souvent inutiles) comme dans Duck Dealer ou El Gaucho (oui oui il y a des dés ;-) ), c'est calculatoire.
Ta traduction du terme "calculatoire", je la nomme "vision long terme".
Amuse-toi bien
Himuraken dit :loïc dit :fdubois dit :Perso, je trouve que Zhanguo est beaucoup plus calculatoire (pour rester poli) que Mombasa.
Par exemple, un autre jeu que je trouve calculatoire, c'est Tzolkin : prévoir comment placer mes ouvriers pour qu'ils soient synchrones quand je les récupère, c'est une horreur.
D'un autre coté, je ne trouve pas Food Chain Magnate calculatoire, car un plan général de développement me suffit, je n'ai pas besoin de savoir exactement ce que je vais faire lors des 3 prochains tours.
Voilà pourquoi, pour moi, Mombasa est beaucoup (mais alors beaucoup) plus calculatoire que Zhanguo.
je partage totalement cet avis, mombasa & tzolkin sont des jeux auquel je n'arrive pas à jouer car ils sont bine trop calculatoire pour moi contrairement à FCM ou Zanghuo, on à tous de toute manière notre perception, uhn jeu peut paraitre compliqué pour certains alors qu'il le sera moins pour d'autre.
Intéressant ce débat.
Moi je suis beaucoup plus à l'aise sur Mombasa (2 parties) et Tzolkin (une 20ène), que sur FCM (2 parties) et Zangho (1 partie)... (même si peu de parties effectuées. juste un ressenti).
Tiwayker dit :Himuraken dit :loïc dit :fdubois dit :Perso, je trouve que Zhanguo est beaucoup plus calculatoire (pour rester poli) que Mombasa.
Par exemple, un autre jeu que je trouve calculatoire, c'est Tzolkin : prévoir comment placer mes ouvriers pour qu'ils soient synchrones quand je les récupère, c'est une horreur.
D'un autre coté, je ne trouve pas Food Chain Magnate calculatoire, car un plan général de développement me suffit, je n'ai pas besoin de savoir exactement ce que je vais faire lors des 3 prochains tours.
Voilà pourquoi, pour moi, Mombasa est beaucoup (mais alors beaucoup) plus calculatoire que Zhanguo.je partage totalement cet avis, mombasa & tzolkin sont des jeux auquel je n'arrive pas à jouer car ils sont bine trop calculatoire pour moi contrairement à FCM ou Zanghuo, on à tous de toute manière notre perception, uhn jeu peut paraitre compliqué pour certains alors qu'il le sera moins pour d'autre.
Intéressant ce débat.
Moi je suis beaucoup plus à l'aise sur Mombasa (2 parties) et Tzolkin (une 20ène), que sur FCM (2 parties) et Zangho (1 partie)... (même si peu de parties effectuées. juste un ressenti).
On y a réfléchi ce week end justement en opposant Tzolk'in et Mombasa: Tzolk'in ne me demande aucun effort alors que Mombasa énormément.
Une des pistes d'explication: j'ai une mémoire et une logique tres visuelle, a Tzolk'in, l'enchainement, je le "vois" sans non plus compter le mais a l'unité, mais je me projette sur ce que sera le plateau a 2-3-4 tours sans effort, alors qu'a Mombasa, les livres, les différentes pistes ... m'imposent une réflexion que j'apprécie mais qui m'est moins naturelle.
Mon bilan tout perso: Mombasa 1000 fois plus calculatoire que Tzolk'in
Je n'ai jamais joué a FCM ou Zangho, mais RR me demande un effort intermédiaire, tout comme Kanban. Vasco de Gama me demande beaucoup de concentration ...
On est tous différent et c'est ce qui rend ce milieu intéressant ;)
barbi dit :On est tous différent et c'est ce qui rend ce milieu intéressant ;)
C'est un peu valable pour tous les milieux, non ?
:)
SwatSh dit :Salut Loîc,
J'interprète le côté calculatoire de manière plus littérale. A partir du moment où je dois faire des calculs (souvent inutiles) comme dans Duck Dealer ou El Gaucho (oui oui il y a des dés ;-) ), c'est calculatoire.
Ta traduction du terme "calculatoire", je la nomme "vision long terme".
Amuse-toi bien
Ca serait intéressant de définir le terme calculatoire oui. Personnellement, quand j'emploi ce mot, c'est pas forcément pour dire qu'il faut faire beaucoup de calculs mathématiques mais plutôt pour évoquer la difficulté à faire des choix parmi les possibilités offertes et d'évaluer leur(s) effet(s).
A Mombasa, quand je dois choisir mes cartes en fonction des cartes dispos sur le plateau, de la répartition des compagnies, des ressources demandées par les livres, des majorités pour les bonus, de ce qu'il doit sans doute rester en main des autres joueurs et de ce que j'ai pouvoir récupérer comme cartes le tour suivant, mon cerveau me dit "oui ce jeu est bon mais pense à ta santé et quitte cette table" . C'est ce que je nomme un jeu "calculatoire" (Idem pour Tzolkin mais un peu moins).
Lapinesco dit :barbi dit :On est tous différent et c'est ce qui rend ce milieu intéressant ;)C'est un peu valable pour tous les milieux, non ?
:)
Pour moi qui suis aussi dans la BD, l'impact est moindre: il y a un peu moins d'intéractions quand tu lis la bd chez toi, oui, tu peux en parler sur les forums ou avec ton libraire, mais l'impact final n'est que pour toi (tu achetes ou pas, tu aimes ou pas)
Ce que je voulais dire pour le jeu, c'est que quand tu regroupes autour d'une table des gens avec des cerveaux fait différement, des backgrounds différents, les intéractions générées avec quelques bouts de cartons/plastique/bois et la créativité d'un auteur amene a des plaisirs complétement différents, des discussions passionées et passionantes !
Et meme avec du kubenboa ou des anglais ...
oups
barbi dit :Lapinesco dit :barbi dit :On est tous différent et c'est ce qui rend ce milieu intéressant ;)C'est un peu valable pour tous les milieux, non ?
:)Pour moi qui suis aussi dans la BD, l'impact est moindre: il y a un peu moins d'intéractions quand tu lis la bd chez toi, oui, tu peux en parler sur les forums ou avec ton libraire, mais l'impact final n'est que pour toi (tu achetes ou pas, tu aimes ou pas)
Ce que je voulais dire pour le jeu, c'est que quand tu regroupes autour d'une table des gens avec des cerveaux fait différement, des backgrounds différents, les intéractions générées avec quelques bouts de cartons/plastique/bois et la créativité d'un auteur amene a des plaisirs complétement différents, des discussions passionées et passionantes !
Et meme avec du kubenboa ou des anglais ...
Je ne nies pas le plaisir solitaire de la lecture versus le jeu de sociétés à plusieurs (à grosse maille hein). Je pointais juste le "tous différent qui rend ce milieu si différent".
En BD, Cinéma (par exemple, mais c'est valable dans beaucoup de milieux) tu retrouves aussi ces échanges, si je mets de coté le canal de communication qui peut prendre des allures différents selon les supports, autour d'une table, au café après une séance de ciné, en conférence autour d'un livre, et assez généralement sur un forum (pour à peu près tout je pense).
Personnellement, et cela n'engage évidement que moi, j'ai eu des échanges beaucoup plus "passionnés" autour d'un livre ou d'un film qu'autour d'un jeu, je reste cependant persuadé que (et je crois l'avoir déjà dit un peu ici sur TT) derrière l'appellation un peu passe-partout "les gouts et les couleurs" se cache parfois des enjeux plus profonds sur ce qui nous spécifie (et donc nous différencie), on en a beau exemple ici sur le ressenti du "calculatoire".
Le Jds n'échappe pas au jeu du "j'aime/j'aime pas", après si tu as un groupe de joueurs qui "dépasse" ce coté binaire (ce qui est le cas à te lire, et c'est une très bonne chose je trouve), tu pourrais trouver, je pense, les mêmes échanges sur un livre, un film etc. qui s'y prêtent au moins aussi bien.
Désolé de la digression, mais la digression c'est la vie !!
Castles of mad king Ludwig, à 3. Avec deux joueurs qui ne connaissent pas le jeu, dont une qui “découvre” le jeu de société. C’est un bon jeu je trouve pour débuter. Construction à optimiser, gestion d’argent, interaction, tout ça sans crouler sous les règles.
Donc dans son château le roi veut beaucoup de sous-sols, et une grande surface de living-room et de chambres. La joueuse débutante se lance rapidement dans le développement de ses sous-sols, tandis que l’autre joueur délaisse les objectifs du roi mais rentabilise au maximum les connexions entres salles.
Moi j’essaie de suivre un peu sur les sous-sols, et construit jardins et buanderies, relativement délaissées. Mais je joue de malchance sur mes cartes objectifs, ne piochant que des cartes scorant sur la taille de mes pièces, sanchant que je n’en ai pas deux de pareilles (ou si j’en ai, je ne pioche pas la carte correspondante). Du coup je garde celles scorant sur les grandes salles, elles rapportent plus que les petites.
Les deux autres joueurs auront plus de chance que moi sur ce plan là, bien qu’ayant moins de cartes elles seront mieux rentabilisées. Au final c’est la joueuse qui a misé sur les sous-sols qui l’emporte, suivi de peu par moi.
Oui seigneur des ténèbres, à 6. Un jeu narratif, donc qui dépend de l’implication des joueurs étant donné qu’il n’y a pas vraiment de règles. La sauce a très bien pris, on a donc passé un très bon moment. Et au vu du thème, je ne peux m’empêcher de penser que ce jeu apporte le côté fun qui manque cruellement à Munchkin.