Je me moque qu'un jeu soit équilibré pour des experts, je veux qu'il le soit quand je joue.
Moi; c'est l'inverse, ça me saoule de jouer à un jeu éqauilibré pour 3 parties et qui doit être mis au rencard ensuite car pas équilibré. C'est donc une bonne chose je pense qu'il y ait encore des auteurs qui se prennent la tête pour équilibrer des jeux sur le long terme (la catégorie des jeux équilibrés pour les débutants étant largement majoritaires sur le marché). Après, je comprends parfaitement qu'on ne souhaite pas se prendre la tête à jouer pour voir l'équilibre du jeu, mais je trouve intéressant que ces jeux existent
Je ne dis pas autre chose. [...] A few acres of snow : la règle gagnerait, au moins, à conseiller de réduire la taille de son deck pour éviter la première partie qui n'en finit pas et qui a du en dégouter plus d'un (et non, l'apprendre par soi même ne rend pas plus intelligent) [...]
C'est pour ça que j'ai revendu A Few Acres Of Snow après ma première partie ; elle a duré 3heures, on a rien fait ; comment faire rejouer quelqu'un dans ces conditions? Je tiens pas à me taper un guide stratégique de 200 pages pour "jouer correctement"! Pourtant, je pense que le jeu est très bon... :(
Hier nous avons joué à Bruxelles, à 2, vraiment super! Je craignais beaucoup que toutes ces mécaniques ne plombent le plaisir de jeu mais non! Certes, la première partie n'est pas optimale, on cherche les tenants et les aboutissants. Peut être un peu trop alambiqué pour que je puisse le sortir aussi souvent que Troyes, Lewis & Clark, Tzolk'in ou Shakespeare. Le soir, Troyes et son extension. Toujours aussi bon, il sort 2 à 3 fois par semaine, et ce tout le temps! J'ai l'impression que je ne ferai jamais le tour de ce jeu! Toujours des combinaisons différentes, on ne peut pas toujours jouer la même stratégie gagnante. J'ai encore pris une branlée (38-32) par ma copine!
La surprise de ces derniers temps, c'est Tzolk'in. Un jeu terriblement complet, dur à prendre en main, mais JOUISSIF! C'est fluide que ça n'en peut plus, ça se joue vite à 2, et on peut faire de superbes planifications, de supers combos. Un must!
andellyon dit :Pour les commentaires sur le Seigneur des anneaux JCE, effectivement dur en solo la 3eme partie surtout avec les deck de base. Je joue aussi à la version PC histoire de voire le contenu du reste du jeu.
4 Parties d’Abyss avec extension Kraken (2 parties à 2J et 2 parties à 3J).
Après une quinzaine de parties avec la boite de base, il était temps d’essayer l’extension. On a pas été déçu! Les nébulis apportent une nouvelle donnée à prendre en compte et c’est vraiment agréable de les refiler à ses petits camarades pour qu’ils attirent le Kraken. L’extension rajoute de nouveaux seigneurs et de nouveaux lieux (dont les butins, très sympa à jouer). C’est un sans faute pour nous. Les règles ne s’alourdissent que peu, le temps des parties reste identique. On ajoute juste une couche en plus en terme de stratégies et de fun. Excellent. Pour la petite histoire, un joueur remportera une partie malgré le Kraken en sa possession, et j’en gagnerai une sans contrôler un seul lieu! Les possibilités sont multiples et le jeu vraiment excellent. C’est notre coup de cœur du semestre (on l’a découvert sur le tard).
Une partie d’Helvetia Cup avec les nouvelles équipes (sans les cartes pouvoirs).
Les ogres ont gagné le toast et lancent le début de la partie. Ils entament le match pied au plancher avec un débordement sur l’aile gauche, remise dans l’axe et tire. Ça passe tout près mais le tir est non cadré.
Après ce premier avertissement, les vampires font une remontée du terrain à l’aide d’un jeu de passe court et précis. Mais devant la surface, le jeu devient moins fluide. La défense ogre est concentrée et intercepte le ballon. Ils repartent à l’offensive et le capitaine décroche un tir imparable hors de portée du gardien. C’est 1-0 pour les ogres !
Les vampires ne se laissent pas décourager et égaliseront en fin de mi-temps suite à un cafouillage dans la surface. 1-1.
Seconde mi-temps. Les vampires partent à l’assaut du but ogre…Toute l’équipe vampire ! Les ogres interceptent et suite à une longue passe qui traverse presque tout le terrain, le capitaine Ogre réceptionne le ballon et place une tête entre les jambes du gardien. 2-1. Les vampires changent de tactique. A la mise en jeu, un joueur recule jusqu’à son goal et on lui envoi le cuir. Le reste de l’équipe bouge dans la surface Ogre en attendant un centre. Cette tactique à l’avantage de laisser un joueur en défense en cas d’interception tout en laissant 3 joueurs offensifs dans la surface adverse. Malheureusement pour les suceurs de sang, soit la passe longue sera dégagée par un défenseur, soit, l’attaquant ne parviendra pas à tromper la vigilance du gardien. De plus, le schéma tactique des peaux pâles a négligé un aspect : la brutalité ogre ! Lors d’une énième tentative dans le même schéma, un ogre court à toute enjambée (en cramant plusieurs boost) sur le dernier homme vampire et le tacle. Il récupère le ballon, fixe le gardien et le lob ! 3-1.
Les ogres continueront à tacler (avec plus ou moins de réussite, se retrouvant régulièrement à terre et dépassé par un adversaire plus vif) et réussiront même à blesser un adversaire.
Les vampires auront le mérite de continuer à y croire et d’attaquer pour essayer de revenir. Ils auront une toute grosse occasion en fin de match : en faisant mine de répéter la stratégie du long ballon dans la surface, le dernier défenseur fait soudainement une accélération et une petite passe à un joueur, celui-ci remise au point de penalty et l’attaquant efface le gardien et shoot devant le goal vide…Sur le poteau ! Les ogres repartiront une dernière fois en attaque, sans succès et l’arbitre siffle la fin du match. Victoire des ogres 3-1. Les nouvelles équipes sont réussies. Je trouve les figurines moins moches que celles de la boite de base. De plus, les fiches des personnages sont également de meilleur qualité (carton épais et augmentation de la lisibilité des statistiques après fatigue). Je ne me suis pas encore penché suffisamment sur les cartes pouvoirs et légendes de ces équipes pour savoir si elles apportent une vraie différence par rapport aux fous et aux dragons de la boite de base. Le jeu en lui-même est agréable et simple. Attention, le hasard fait partie intégrante du jeu et les schémas stratégique sont limités. C’est « light » comparé à un blood bawl. Ce qui peut-être un avantage ou inconvénient selon votre profil de joueur.
Onirim : jeu de base puis complexification avec les extensions incluses Through the ages : Progressivité des règles suivant les âges avec 2 parties avant d'aborder le jeu en entier
Perso, si on ne m'avait pas dit que les jeux étaient géniaux, je n'aurais pas passé la première partie en mode "facile" car j'avais trouvé les jeux pas terrible. C'est le problème de ces jeux qui "te prennent par la main", la version "de base" est parfois beaucoup trop simple et tu passes à coté du jeu. Perso, j'ai plus souvent des problèmes dans ce sens que dans l'autre, c'est pour ça qu'il est difficile de généraliser. Dans les jeux que j'ai testé récemment, si j'étais resté sur la version de base de Arkwright, je n'y aurais pas joué et maintenant je lance directement les joueurs dans le grand jeu tellement le jeu de découverte est fade. Et je pense qu'il est impossible à un éditeur de trouver le juste milieu. Perso, je sais maintenant que je dois éviter les versions pour débutant, mais les joueurs avec qui je joue ont peut-être besoin de passer par là. C'est un peu la quadrature du cercle je pense. Pour moi, le travail de l'éditeur se situe sur la cible. Des versions "amoindries sur des gros jeux me paraissent moins intéressantes, alors que sur des jeux plus légers, ça se justifie (même si je ne vais pas y jouer personnellement, au risque de passer complètement à coté du jeu et de ne jamais y rejouer alors que ce sera l'inverse pour un joueur comme toi)
Onirim : jeu de base puis complexification avec les extensions incluses Through the ages : Progressivité des règles suivant les âges avec 2 parties avant d'aborder le jeu en entier
Perso, si on ne m'avait pas dit que les jeux étaient géniaux, je n'aurais pas passé la première partie en mode "facile" car j'avais trouvé les jeux pas terrible. C'est le problème de ces jeux qui "te prennent par la main", la version "de base" est parfois beaucoup trop simple et tu passes à coté du jeu. Perso, j'ai plus souvent des problèmes dans ce sens que dans l'autre, c'est pour ça qu'il est difficile de généraliser. Dans les jeux que j'ai testé récemment, si j'étais resté sur la version de base de Arkwright, je n'y aurais pas joué et maintenant je lance directement les joueurs dans le grand jeu tellement le jeu de découverte est fade. Et je pense qu'il est impossible à un éditeur de trouver le juste milieu. Perso, je sais maintenant que je dois éviter les versions pour débutant, mais les joueurs avec qui je joue ont peut-être besoin de passer par là. C'est un peu la quadrature du cercle je pense. Pour moi, le travail de l'éditeur se situe sur la cible. Des versions "amoindries sur des gros jeux me paraissent moins intéressantes, alors que sur des jeux plus légers, ça se justifie (même si je ne vais pas y jouer personnellement, au risque de passer complètement à coté du jeu et de ne jamais y rejouer alors que ce sera l'inverse pour un joueur comme toi)
Argument rejeté !
- L'expert peut toujours choisir de sauter l'étape débutant s'il le souhaite (Agricola avec les cartes, Through the Ages complet), alors qu'un débutant ne peut pas inventer la variante qui lui facilitera la vie. - L'expert a quand même plus de chance de sentir le potentiel d'un jeu en jouant à la version d'initiation, qu'un débutant à la version complète s'il est largué.
D'ailleurs le cas de A few Acres of Snow est assez intéressant, puisque Wallace consacre une page de la seconde édition à expliquer qu'il a adapté le jeu pour éviter une martingale qui doit concerner 1% des joueurs, alors qu'il ne consacre pas une ligne à accompagner le débutant. Une suggestion : proposer deux ou trois scénarios avec une mission précise (prendre 3 villages, transformer 2 villes, réussir un raid ...) puis insister sur l'importance de la taille du deck.
Cela n'enlève rien au jeu, tu peux sauter l'initiation si tu en a envie et c'est d'ailleurs ce que tu fais. C'est un bonus, c'est tout, mais dans certains jeux, c'est nécessaire pour ne pas dégouter certains joueurs.
Perso, si on ne m'avait pas dit que les jeux étaient géniaux, je n'aurais pas passé la première partie en mode "facile" car j'avais trouvé les jeux pas terrible. C'est le problème de ces jeux qui "te prennent par la main", la version "de base" est parfois beaucoup trop simple et tu passes à coté du jeu. Perso, j'ai plus souvent des problèmes dans ce sens que dans l'autre, c'est pour ça qu'il est difficile de généraliser. Dans les jeux que j'ai testé récemment, si j'étais resté sur la version de base de Arkwright, je n'y aurais pas joué et maintenant je lance directement les joueurs dans le grand jeu tellement le jeu de découverte est fade. Et je pense qu'il est impossible à un éditeur de trouver le juste milieu. Perso, je sais maintenant que je dois éviter les versions pour débutant, mais les joueurs avec qui je joue ont peut-être besoin de passer par là. C'est un peu la quadrature du cercle je pense. Pour moi, le travail de l'éditeur se situe sur la cible. Des versions "amoindries sur des gros jeux me paraissent moins intéressantes, alors que sur des jeux plus légers, ça se justifie (même si je ne vais pas y jouer personnellement, au risque de passer complètement à coté du jeu et de ne jamais y rejouer alors que ce sera l'inverse pour un joueur comme toi)
Le Mode Facile c'est souvent pour des débutants dans le JDS. Si vous avez quelques gros jeux dans les pattes, 90% du temps il vaut mieux passé directement en normal voir en hard. Mais si c'est le premier gros jeu, le mode débutant est quand même souvent sympas mais sans profondeur.
Vacances obligent enfin du temps pour une partie de mageknight solo, scenario de base conquête, les deux citées conquise avant la fin du 3e jour avec un bon score final de 201
D'ailleurs le cas de A few Acres of Snow est assez intéressant, puisque Wallace consacre une page de la seconde édition à expliquer qu'il a adapté le jeu pour éviter une martingale qui doit concerner 1% des joueurs, alors qu'il ne consacre pas une ligne à accompagner le débutant. Une suggestion : proposer deux ou trois scénarios avec une mission précise (prendre 3 villages, transformer 2 villes, réussir un raid ...) puis insister sur l'importance de la taille du deck.
Grave! Il y a un guide stratégique sur le net dont un volume aborde le jeu pour les débutants, mais comment puis-je imposer ça à mes collègues joueurs mais pas aussi passionnés que moi? => tiens cogne toi les règles et ces 70 pages sinon on en sortira pas!
À l'inverse, j'ai fait jouer Mare Nostrum à 5 amis qui connaissent peu les jeux "costauds" et ça s'est super bien passé. Ça a été vite plié mais tout le monde y a pris du plaisir. En "expert", avec des règles beaucoup plus longues, on s'est bien amusés dès la première partie de Polis.
Ce soir déterrage de TOBAGO avec ma p’tite de 8 ans qui devient de plus en plus joueuse. Beau plateau avec palmiers, statuettes, huttes et véhicules 4X4. On cherche des trésors. Je perds 59-57…vois pas pourquoi ?
La config’ 2 joueurs n’est pas idéale pour ce jeu mais bon encore un bon moment ludique partagé avec ma fille.
Argument rejeté ? Cela sonne presque comme un couperet. Aucun besoin de s’attaquer aux moulins, nous sommes entre passionnés. Les uns donnent leur avis, les autres… aussi. Rien de plus, rien de moins. Sinon, comment peut-on proposer un jeu, un tant soit peu complexe, aussi équilibré pour les débutants que pour les vétérans, en partant du principe que les vétérans jouent à priori plus efficacement et en réussissant parallèlement à anticiper toutes les bourdes que nous pouvons faire sur une première partie ? C’est au moins sur certains jeux exigeants un pari pour le moins difficile à relever.
Docky dit :Argument rejeté ? Cela sonne presque comme un couperet. Aucun besoin de s'attaquer aux moulins, nous sommes entre passionnés. Les uns donnent leur avis, les autres... aussi. Rien de plus, rien de moins. Sinon, comment peut-on proposer un jeu, un tant soit peu complexe, aussi équilibré pour les débutants que pour les vétérans, en partant du principe que les vétérans jouent à priori plus efficacement et en réussissant parallèlement à anticiper toutes les bourdes que nous pouvons faire sur une première partie ? C'est au moins sur certains jeux exigeants un pari pour le moins difficile à relever.
Désolé, je n'ai pas trouvé le smiley avec le juge, il n'y avait que le policier ... Je ne vois pas ce qui déclenche ta réaction outragée !
Par contre, j'ai l'impression que tu n'as pas lu, ou pas compris ce que j'ai dit, ou que je me suis mal exprimé : on ne change pas le jeu, qui reste conçu et équilibré pour le public visé donc par exemple des experts mais cela n'empêche pas de rajouter une règle optionnelle pour aborder le jeu plus facilement.
J'ai montré des exemples de jeux qui le font, j'ai proposé une approche pour un jeu qui ne le fait pas (AFAOS) et je trouve dommage que d'autres jeux n'aient pas prévu cela (Lettres pour Whitechapel), et que les fans doivent s'en charger.
Concrètement je n'en ai rien à foutre, c'est surtout pour les éditeurs que cela deviendra important, parce qu'avec la démocratisation du secteur, les nouveaux arrivants ne sont pas forcement prêt à accepter des jeux peu accessibles (et Agricola EST accessible grâce à sa version familiale). Et les éditeurs de jeux "compliqués", n'ont surement pas envie de passer à coté d'un public potentiel ...
Bon j'arrête sur ce sujet, je n'ai rien à vendre. Je lirai avec intérêt si d'autres veulent répondre, mais je vais m'abstenir de polluer davantage, j'ai atteint le quota qui m'était alloué.
"Aujourd'hui, j'ai joué à ..." :
2 parties de Seasons avec mon gamin : Je n'ai pas encore l'expérience de ceux qui disent que la partie est jouée avec le draft, parce que je trouve plein d'ajustements à effectuer durant la partie, pour gérer la durée, anticiper la fin ... Il n'y a pas non plus de quoi attraper un noeud au cerveau et je pourrais juste lui reprocher un facteur chance sur la pioche (avec par exemple des bottes temporelles piochées et qu'il n'avait donc pas vues ...).
- L'expert peut toujours choisir de sauter l'étape débutant s'il le souhaite (Agricola avec les cartes, Through the Ages complet), alors qu'un débutant ne peut pas inventer la variante qui lui facilitera la vie. - L'expert a quand même plus de chance de sentir le potentiel d'un jeu en jouant à la version d'initiation, qu'un débutant à la version complète s'il est largué.
D'ailleurs le cas de A few Acres of Snow est assez intéressant, puisque Wallace consacre une page de la seconde édition à expliquer qu'il a adapté le jeu pour éviter une martingale qui doit concerner 1% des joueurs, alors qu'il ne consacre pas une ligne à accompagner le débutant. Une suggestion : proposer deux ou trois scénarios avec une mission précise (prendre 3 villages, transformer 2 villes, réussir un raid ...) puis insister sur l'importance de la taille du deck.
Cela n'enlève rien au jeu, tu peux sauter l'initiation si tu en a envie et c'est d'ailleurs ce que tu fais. C'est un bonus, c'est tout, mais dans certains jeux, c'est nécessaire pour ne pas dégouter certains joueurs.
krisspics dit :
Le Mode Facile c'est souvent pour des débutants dans le JDS. Si vous avez quelques gros jeux dans les pattes, 90% du temps il vaut mieux passé directement en normal voir en hard. Mais si c'est le premier gros jeu, le mode débutant est quand même souvent sympas mais sans profondeur.
C'est très rare les modes faciles. Il y a souvent un mode normal et un mode expert. Donc, quand tu joues avec des joueurs variés, tu tentes le mode normal et là, ça peut faire gros plouf. En effet, les jeux qui présentent un mode facile, puis un mode normal, ça passe. Mais c'est très rare : c'est souvent normal et expert. Dernier exemple en date : Quadropolis. Le jeu est chiant comme la mort en normal et sympa en expert. Si les modes s'était appelé facile et normal, je suis sûr que le jeu aurait pu avoir plus de succès. Pour AfAoS, j'en sais rien. Le jeu reste expert de toutes manières. Je ne connais aucun deckbuilding qui a écrit dans ses règles qu'avoir un petit deck, c'est mieux, pourtant c'est une règle valable pour tous les deckbuilders. Disons que quand tu t'attaques à un jeu aussi complexe, la précision parait futile tellement c'est censé être naturel pour des joueurs capables de jouer à ce type de jeu. Alors que la précision pourrait être pertinente pour la même mécanique dans un jeu ciblant un public plus casual. Donc, dire de manière aussi péremptoire que c'est une belle règle, c'est faux. Autour de moi, Quadropolis a fait un four auprès de 80% des joueurs l'ayant testé en normal alors qu'il a plu à 60-70% de ceux qui l'ont testé direct en "expert". Mais, sur ce type de jeu, les joueurs expert jouent rarement seuls et ne savent donc pas s'il est préférable de partir sur la règle normale plutôt que sur l'experte. Pareil pour Whitechapel, le jeu dure 1h30-2h00 heures, la majorité des publics ciblés feront l'effort de creuser. Alors que ce ne sera pas vrai sur un jeu plus léger.
Je pense que tu es trop péremptoire sur le sujet et il me parait normal que les éditeurs adaptent leurs règles en fonction des publics ciblés et qu'ils cherchent à les écrire en fonction du public cible. Vu le succès de AfAoS, il parait normal que la seconde édition cherche à expliquer des choses aux gros joueurs (public réellement susceptible d'acheter le jeu) plutôt qu'aux néophytes (qui ont peu de chance de l'acheter).
Cela n'enlève rien au jeu, tu peux sauter l'initiation si tu en a envie et c'est d'ailleurs ce que tu fais. C'est un bonus, c'est tout, mais dans certains jeux, c'est nécessaire pour ne pas dégouter certains joueurs.
krisspics dit :
Le Mode Facile c'est souvent pour des débutants dans le JDS. Si vous avez quelques gros jeux dans les pattes, 90% du temps il vaut mieux passé directement en normal voir en hard. Mais si c'est le premier gros jeu, le mode débutant est quand même souvent sympas mais sans profondeur.
Je pense que tu es trop péremptoire sur le sujet et il me parait normal que les éditeurs adaptent leurs règles en fonction des publics ciblés et qu'ils cherchent à les écrire en fonction du public cible. Vu le succès de AfAoS, il parait normal que la seconde édition cherche à expliquer des choses aux gros joueurs (public réellement susceptible d'acheter le jeu) plutôt qu'aux néophytes (qui ont peu de chance de l'acheter).
Je suis un peu d'accord avec Sansdétour, souvent il y a un maque d'accompagnement dans les règles des gros jeux. Par exemple, ma première partie de Through The Ages à durée 5h... à 2 joueurs! On a vite arrêté le mode initiation qui est quasiment aussi complexe que le jeu normal et qui n'a donc aucun intérêt, pour se lancer dans une vraie partie. Seulement au cours de la partie quand je me suis rendu compte que la part du militaire était très (trop?) importante, dans le sens où elle est obligatoire et qu'on ne peut JAMAIS gagner sans, hé bien c'était trop tard et j'ai subis la partie pendant des heures et revendu le jeu dans la foulée. Je ne comprends pas que les auteurs laissent les joueurs subir le jeu sans petit conseil stratégique en amont. Car ça ne coûte pas très cher et ça permet effectivement de ne pas dégoûter un joueur.
Même dans Concordia où les règles font 4 lignes il y a un petit conseil stratégique pour signaler que c'est bien de prendre des cartes car ça sera les multiplicateurs, et qu'il vaut mieux construire tôt et s'étendre!
Une partie de Kingdomino avec ma femme et le grand (6 ans) qui gagne (mais on a été gentil). C’est rapide, sympa, et c’est surtout pour jouer avec nos enfants. Il faudra qu’on essaye à 2 (ou à plusieurs adultes), mais je me vois pas le sortir dans ces cas-là…
Une partie de 7 Wonders Duel Pantheon où je gagne avec le militaire : j’ai gagné la précédente avec la victoire scientifique. Du coup, je ne suis pas sûr que ma femme apprécie l’extension, car elle préfère les victoires aux points… En même temps sur cette dernière partie, c’était quitte ou double sur le tirage du 3ème âge, avec une victoire scientifique possible pour ma femme (il ne lui manquait qu’un seul symbole).
Par exemple, ma première partie de Through The Ages à durée 5h... à 2 joueurs! On a vite arrêté le mode initiation qui est quasiment aussi complexe que le jeu normal et qui n'a donc aucun intérêt, pour se lancer dans une vraie partie. Seulement au cours de la partie quand je me suis rendu compte que la part du militaire était très (trop?) importante, dans le sens où elle est obligatoire et qu'on ne peut JAMAIS gagner sans, hé bien c'était trop tard et j'ai subis la partie pendant des heures
A Through the Ages, tu peux aussi abandonner ! Pour AFAoS, si tu te rends compte d'erreur de stratégies qui embourbe la partie pour commencer, tu remballes et en recomence une autre, jouer, c'est pour le plaisir ! Celui la est tellement ... tellement ... enfin, bon, dommage de ne pas lui avoir redonné une chance.
Sinon, je veux partager mon moment de frustrations, avec du monde a la maison, on est obligé de faire du plus light que quand on est que avec les enfants (a cause du nombre, du niveau de fatigue de l'un ou de l'autre ...)
Bilan: Camel Cup a 5: l'apprentissage de la prise de risque sur les paris est dure, et le plaisir de retourner la pyramide finallement prends le pas sur le score pour le plus jeune :) Blokus a 4: le beaux pere le joue hyper compétitif et étouffe les 2 enfants... on ne ressortira pas tout de suite avec lui Coyotte: ca faisait longtemps, c'est fun Rumble in the house: toujours divertissant aussi
J'ai fini par promettre un Agricola, meme juste a 2, a ma fille avant la fin de semaine !
Est ce que vous avez déja essayé 7 Wonders avec des enfants joueurs, ca passe ?
Camel Cup a 5: l'apprentissage de la prise de risque sur les paris est dure, et le plaisir de retourner la pyramide finallement prends le pas
Est ce que vous avez déja essayé 7 Wonders avec des enfants joueurs, ca passe ?
J'ai fait également 3 parties de Camel (C?)Up ce week-end à 3 à 5 joueurs et j'ai eu le même ressenti.
J'ai déjà joué à 7 Wonders avec des enfants de 8 et 10 ans sans souci. Victoire de celle de 10 ans. Il est vrai qu'à ces âges, l'optimisation n'est pas forcément au rendez-vous sans un coup-de-pouce mais avec un peu de chance, ça passe !
Petit retour sur notre aprem d’hier: Twilight Imperium à 5j très spécial. les Winnu, les Mindnet, les Muuat, les Jol_Nar et les Brotherhoodse sont affrontés . Victoire des Mindnet en à peine 3h il faut dire que les circonstances m’ont été très favorables. Ma position un peu abritée, j’ai plutôt bien joué le placement initial de la galaxie, mon objectif était à 2 pas de chez moi et n’intéressait personne. En plus dès le 1er tour Mecatol Rex est bloquée par une loi pour laquelle j’ai votée sachant que les autres devaient en avoir besoin pour leur objectif secret. Face à cela les 3 voisins proches Winnu, Jol Nar , Brother se sont très bien entendus commercialement pour nous contrer. Je pensais partir vite à l’offensive mais vu mes ressources et la paix avec les Muuat, je savais que je pouvais gagner sans conflit. Les 3 voisins vu nos flottes s’étaient grandement défendus en PDS, ce qui a encore limité les conflits.Et la chance m’a aidée au dernier tour pour conquérir 2 planètes Muuat qu’il a repris dans la foulée mais mer permettant de marquer 4 points.
Conan à 5j : “le village picte” victoire des héros, avec une partie passionnée (moins pour l’OL vu certains lancers de dés), de la chance (découverte de la princesse dès le 1er tour) des retournements de situations avec les renforts, des actions héroîques et de la tactique sur les placements; La plus belle partie de ce jeu.
“Au nom d’Ibis” à 4j: moins passionnante pliée en 3 tours par quelques erreurs de l’OL dans le placement de Skuthus et du démon noir. Conan a souffert, mais n’a pas été achevé, L’OL n’a pas eu le temps de mettre fin à Shevatas: donc cela n’a pas été une promenade de santé pour les héros.
Je suis un peu d'accord avec Sansdétour, souvent il y a un maque d'accompagnement dans les règles des gros jeux. Par exemple, ma première partie de Through The Ages à durée 5h... à 2 joueurs! On a vite arrêté le mode initiation qui est quasiment aussi complexe que le jeu normal et qui n'a donc aucun intérêt, pour se lancer dans une vraie partie. Seulement au cours de la partie quand je me suis rendu compte que la part du militaire était très (trop?) importante, dans le sens où elle est obligatoire et qu'on ne peut JAMAIS gagner sans, hé bien c'était trop tard et j'ai subis la partie pendant des heures et revendu le jeu dans la foulée. Je ne comprends pas que les auteurs laissent les joueurs subir le jeu sans petit conseil stratégique en amont. Car ça ne coûte pas très cher et ça permet effectivement de ne pas dégoûter un joueur.
Heu, c'est écrit dans les règles. A TTA, l'abandon de la partie avant la fin est une règle du jeu. Comme ça doit être le seul jeu qui en parle, on se doute bien que ce n'est pas pour faire joli, mais éviter les parties à rallonge inutile. De plus, la partie courte est "inutile" mais prévue par la règle pour justement les découvrir en douceur sans se compliqué la tache. De même, les guerres n'existe pas dans la version de base du jeu. En gros, TTA prend plutôt bien par la main, mais il faut suivre les conseils donnés ;-)
Orléans, à 4. Un thème sans aucune originalité, mais je me joins aux louanges que j’ai lues de ci de là quant à sa mécanique de “bag-building”.
Vu que l’on découvrait tous les quatre, on ne prévoyait pas grand chose à l’avance, on choisissait essentiellement nos actions en fonction des personnages que l’on tirait du sac. Mais clairement il y a moyen de gérer son pool efficacement, surtout grâce à l’action permettant d’envoyer nos personnages travailler à l’hôtel de ville, et donc d’alléger un peu son sac.
Je termine deuxième, et ai vraiment hâte d’y revenir. Et j’y reviendrai très prochainement, parcequ’Orléans c’est mon cadeau de Noël Tric Trac Un gros merci à mon père Noël s_hammer !
Kobayakawa, avec les même. Un jeu de paris extrêmement simple mais très prenant. On parie sur le fait que la valeur de notre carte sera supérieure à celle des autres joueurs, sachant que la carte la plus faible gagne le droit d’être additionnée à une carte placée au centre de la table et visible de tous. Malin. L’une des joueuses est éliminée rapidement, je finis dernier parmi ceux qui restent.
En gros, TTA prend plutôt bien par la main, mais il faut suivre les conseils donnés ;-)
Hé bien comme je l'ai dit, j'ai justement suivi les conseils. J'ai fait une première partie d'initiation qui montre le système exponentiel des ressources puis j'ai abandonné la vraie partie lorsque j'ai compris que c'était un jeu Win-Win militaire, en le revendant dans la foulée. Si la règle accompagne dans la compréhension globale de la mécanique, ce n'est pas du tout le cas pour la stratégie, et pour un jeu de ce calibre, c'est un peu dommage. Dire que l'abandon est un conseil stratégique est d'une mauvaise foi sans nom, mais bon, en ce moment j'ai l'habitude sur TT.
Mais soit, comme dirait M. Phal, ce n'est pas la faute du jeu, il n'était tout simplement pas fait pour moi.
