J'ai trouvé Madeira réellement trop (et inutilement) compliqué/alambiqué. Je ne le conseillerai donc pas. Marco Polo est sympathique et accessible mais après Tzolk'in, j'ai été un peu déçu personnellement. J'ai l'impression de ne pas faire grand chose à mes tours de jeu. Shakespeare a comme qualité d'être accessible, c'est un bon jeu. Je ne le conseillerai pas pour des aficionados complets mais sinon un excellent choix. Nippon. Un jeu aux choix cornéliens, il faut apprivoiser la bête, un jeu de planification. Mombasa. Celui qui tient le haut du panier pour moi. Accessible et technique à la fois. Une interaction supérieure à la moyenne. Un plateau central. Bref, ce serait mon conseil !
A noter que Nippon et Madeira sont testables en ligne sur BGA
Sinon aujourd'hui je joue au Seigneur des Anneaux JCE, une première pour moi, j'ai hâte !
Tu t'enflammes un peu sur Mombasa : technique c'est sûr, mais accessible... c'est pas le premier mot qui me vient à l'esprit quand je pense à ce jeu, qui fait quand même sacrément mal à la tête. Un très bon jeu, attention (et un bon mal de tête), mais c'est sans doute le moins accessible du lot.
Pour Marco Polo, j'ai aussi eu un goût de "trop peu" lors de mes premières parties, puis j'ai réalisé qu'en allant rapidement dans les villes on pouvait accéder à de nouvelles actions très intéressantes pour différencier ses options tactiques et "ouvrir" complètement les possibilités d'utilisation de ses dés.
Une chose est sûre : tous ces jeux ont en commun le fait de se révéler au fur et à mesure des parties. Partie après partie, on découvre avec bonheur des petits trucs qu'on n'avait pas vus au départ et on se sent plus malin (jusqu'au moment du scoring où on réalise qu'on est un peu con, en fait ).
J'ai trouvé Madeira réellement trop (et inutilement) compliqué/alambiqué. Je ne le conseillerai donc pas. Marco Polo est sympathique et accessible mais après Tzolk'in, j'ai été un peu déçu personnellement. J'ai l'impression de ne pas faire grand chose à mes tours de jeu. Shakespeare a comme qualité d'être accessible, c'est un bon jeu. Je ne le conseillerai pas pour des aficionados complets mais sinon un excellent choix. Nippon. Un jeu aux choix cornéliens, il faut apprivoiser la bête, un jeu de planification. Mombasa. Celui qui tient le haut du panier pour moi. Accessible et technique à la fois. Une interaction supérieure à la moyenne. Un plateau central. Bref, ce serait mon conseil !
A noter que Nippon et Madeira sont testables en ligne sur BGA
Sinon aujourd'hui je joue au Seigneur des Anneaux JCE, une première pour moi, j'ai hâte !
Tu t'enflammes un peu sur Mombasa : technique c'est sûr, mais accessible... c'est pas le premier mot qui me vient à l'esprit quand je pense à ce jeu, qui fait quand même sacrément mal à la tête. Un très bon jeu, attention (et un bon mal de tête), mais c'est sans doute le moins accessible du lot.
Pour Marco Polo, j'ai aussi eu un goût de "trop peu" lors de mes premières parties, puis j'ai réalisé qu'en allant rapidement dans les villes on pouvait accéder à de nouvelles actions très intéressantes pour différencier ses options tactiques et "ouvrir" complètement les possibilités d'utilisation de ses dés.
Une chose est sûre : tous ces jeux ont en commun le fait de se révéler au fur et à mesure des parties. Partie après partie, on découvre avec bonheur des petits trucs qu'on n'avait pas vus au départ et on se sent plus malin (jusqu'au moment du scoring où on réalise qu'on est un peu con, en fait ).
Nippon et encore plus Madeira sont clairement moins accessibles que Mombasa. Marco Polo et Shakespeare sont en effet, quant à eux, plus accessibles comme dit précédemment.
La 1ère manche aura duré une éternité. A chaque fois qu'on pensait conclure on raflait tour à tour un paquet de cartes. Résultat 1ère manche: 0/0 Résultat 2ème manche: 0/0. Finalement sur un coup de pas de chance je me prends 4 points de pénalité sur la dernière manche. Mon avis sur le jeu: c'est plutôt sympa, c'est rigolo de tenter de se faire des coups vaches (qui parfois ne fonctionnent pas du tout d'ailleurs), le jeu est tout de même assez aléatoire et dépendant du hasard. Après tout pourquoi pas pour un petit jeu familial? Il remplit bien son rôle... Le hic je trouve, c'est le temps de partie du jeu que je trouve un peu inadapté du coup, car les manches peuvent durer si n'arrête pas de se prendre des paquets de cartes...
Noé 3j (2ème partie): 12/11/2
La durée de la partie aura été un peu plus décente mais malgré tout je reste un peu sur la même impression. En plus bien que j'ai (je pense) bien joué je finis encore une fois bonne dernière. C'est mon beau-père qui jouait plus ou moins au pif qui gagne avec seulement 2 points de pénalité... Bref familial, sympa, je le garderai pour les enfants (les cartes plairont sûrement), mais certainement pas mon Cathala préféré...
Les raisons qui m'ont fait revendre le jeu... les manches peuvent s'éterniser. Le trouvant justement trop long pour ce que c'était, ça n'allait pas avec les enfants. C'est ce que je peux reprocher à certains jeux de Bruno Cathala: ya une méca sympa, maline, mais au final c'est trop chaotique, on ne sait pas bien comment orienter ses choix tactiques/stratégiques. Je pense notamment à Longhorn ou Dragon Run que j'ai aussi revendus...
Je vois ce que tu veux dire. J'ai un peu la même impression sur Sheepzz. Ceci dit on peut faire le nombre de manches que l'on veut pour celui-ci, sans attendre les conditions de fin de partie... Dragon run c'est pas censé être de la haute stratégie je pense (joué une fois à 2, j'avais pas trouvé ça transcendant, même si j'avais bien aimé le matériel et quand même réussi à piéger une ou deux fois mon adversaire). Apparemment Fourberies aussi serait très chaotique. J'imagine que que Kanagawa y échappe puisqu'il est dans ton top? Et que penses-tu de Five tribes? (joué une fois, beaucoup aimé, mais pas bien assimilé les règles donc il faut que je le re-teste)
Ce n’est pas parce qu’on a l’habitude de jouer à des jeux très complexes qu’on ne peut pas aimer ceux qui le sont moins. J’ai beau jouer à des jeux très lourds, je suis très content de m’être penché sur Shakespeare que j’adore énormément. J’ai fait 40 parties et j’y joue toujours avec beaucoup de plaisir.
Les règles sont plus simples que Mombasa, certes, mais la densité d’une règle ne rend pas le jeu plus technique pour autant. Jouer à Shakespeare + son extension (qui coûte seulement 10 euros et qui va être réédité dans quelques semaines) est beaucoup plus technique à jouer qu’un Scythe d’après moi. C’est d’ailleurs le type de jeux que j’aime le plus en ce moment : des jeux de gestion, relativement accessibles, mais qui n’en demeure pas moins techniques et plaisant à jouer même après 40 parties. En plus les illustrations du jeu sont magnifiques et le thème est bien rendu pour un jeu de gestion (c’est rare).
Pour revenir un peu sur le débat “jeux pour 5”, hier soir découverte à 5 donc de Onward to Venus de maitre Wallace.
Et dire qu’à 5 on aurait pu jouer aux Princes de Florence, à Amun Re, à Kemet, à l’Année du Dragon, à Orléans, à Lancaster, etc … y’en a quand même des super jeux à 5, auxquels on a déjà joué
Parce qu’autant vous le dire tout de suite, c’était une des pires parties de jds que j’aie pu faire …
Faut avouer, pendant les règles l’ambiance très dissipée fait que pas mal de questions de règles bêtes, aux réponses évidentes (on se serait cru sur BGG), ont plombé le rythme d’entrée de jeu.
Par contre par la suite, y’a encore eu beaucoup de questions, mais pas forcément inutiles celles-ci ! Ca reste un jeu de Wallace, et le développement des règles n’est clairement pas son fort. Décevant de voir qu’il stagne à ce point malgré les années. Et encore, là on avait la règle anglaise, ce qui nous a évité les habituelles erreurs et contre-sens de la plupart des règles fr présentes dans ces boites … Bref.
Y’a plein de petits points contre-intuitifs comme une carte, sur laquelle on trouve une icône très claire, le symbole “crâne” d’un dé barré, ce qui permet d’éviter de perdre une unité pendant un combat … alors qu’elle permet aussi d’éviter la perte d’une troupe à n’importe quel moment, même en contre hors de son propre tour de jeu et pas forcément lors d’un combat aux dés ! Mais ça pour le savoir, il faut lire les moindres petits points obscures de la description de chaque carte en annexe des règles. Je suis pour les icônes sur les cartes, encore faut-il que ce soit fait comme il faut.
Je passe sur les débriefs en cours de partie (pas la faute du jeu), la moule ultra-présente (tirage de cartes complètement déséquilibrées, combat aux dés, arrivée de tuiles dont dépendent les actions possibles à chaque tour, …), on a joué 3h sur un jeu annoncé en 60-90min, tenables à priori sur une 2e partie quand tout le monde connait les règles sur le bout des doigts en ayant épluché les faq. Mais en l’état c’était beaucoup trop long, j’ai complètement décroché à mi-parcours alors que j’étais bien placé. Le joueur qui semblait en tête s’est fait ruiner au 3e et dernier tour, en partie par moi qui ne savais plus quoi jouer. Une carte totalement magouille d’un joueur lui permet de lancer en fin de partie une attaque contre un autre joueur, chose totalement impossible à ce moment de la partie, et depuis quelques tours déjà, pour le commun des mortels. Il remporte la partie grâce au différentiel de point énorme que ça lui permet de créer.
Une 2e partie sera forcément plus agréable, mais pour une 1e, quelle purge !
Ne souhaitant pas rester là-dessus, on fait rapidos quelques manches de Insider, sorte de mix entre Time’s Up et les Loups-Garous, où les joueurs doivent deviner un mot en posant des questions à un maitre du jeu qui ne peut répondre que par oui ou non. Sauf qu’il y a un traitre, qui doit aider les joueurs à deviner le mot, mais sans se faire repérer : il ne gagne que s’il n’est pas dénoncé lors d’un vote en fin de partie. Il doit donc mettre les autres sur la bonne voix mais se faire griller. Agréable pour se détendre en fin de soirée
Première partie de Scythe à 4 joueurs. Démarrage après 30 minutes d explication, la partie à duré 2h30 avec des scores pas brillant je l emporte 62-57-29-27. Une sensation mitigé car j ai l impression de gagner sans gagner c est à dire que je n ai pas l impression de dominer par rapport aux autres.En plus la partie à été plus longue que ce que j avais imaginé. Bref à refaire si possible avec les mêmes pour se refaire une idée plus précise.
Je suis le seul à ne pas prendre de batiment de production au premier tour et à prendre un drakkar, ainsi qu’un canon pour me défendre. Je serais toujours à la traine, et je garderais toujours mon canon sauf dans les 2/3 derniers tours , et forcément je ne me suis jamais fait attaqué SAUF dès le tour ou j’ai gardé une autre carte que mon canon…
38-34-31-27-25 (à une vache près)
Bon mon ressenti c’est que à 5 c’est tout ce que je n’aime pas, ultra chaotique et long, trop long (±2h30 pause galette comprise) et que la défense me semble totalement inutile (tu prends moins de PV qu’en attaquant et en plus t’es jamais sur d’avoir tes cartes pour te défendre quand il le faut). Par contre je pense qu’à 3 ca peut etre bien.
Bruxelles 1893 à 3 (1 découvre):
Je fait comme d’habitude une stratégie oeuvre d’art (j’arrive pas à jouer autrement parce que j’ai toujours l’impression que je vais etre bouché par les autres sur l’architecture avec l’horloge qui ne sera jamais sur les bons matériaux) donc je prend des oeuvres, encore et encore, de temps en temps j’en vend une pour 6 francs et 6 PV et je tente de récupérer le plus de cartes pour bonifier les oeuvres en fin de parties. Résultat je multiplie 8 oeuvres par 6 (ce qui est mieux que l’architecture de mes adversaires qui scorent au mieux 20).
113-112-90
Ca faisait longtemps que j’y avais plus joué mais je suis pas sur que je vais le ressortir avant très longtemps du coup, l’impression d’une martingale avec les oeuvres d’arts (et je suis pas sur que les joueurs peuvent vraiment contrer ca, éventuellement la faire aussi) que l’on collectionne à outrance et d’y appliquer le plus de multiplicateurs possible. Peut etre juste que je m’en suis lassé.
- Francis Drake ! Ce jeu ne sort pas souvent, mais c’est toujours un plaisir d’y revenir. Le matériel est vraiment sympa, le jeu est beau, j’aime le côté course au placement, le bluff sur la partie Expéditions, la tension qui monte au fur et à mesure de la partie. Sur la première expédition, je pars 4ème, du coup, je fais le choix de zapper toute la première ligne de ravitaillement pour courir sur l’aide de la Reine (galion + 1 canon + 1 commerce). Je parviens en prime à prendre le Golden Hind. Je suis peu équipé en homme d’équipage et canons, du coup j’assure en visant les petites frégates espagnoles et petits forts. Je finis cette manche 2ème, mais avec 3 gemmes et 1 commerce. La seconde manche sera un peu à l’avenant, et la troisième idem. Je parviens à réussir les 3 missions et le commerce à chaque tour, accompagnés de gemmes sur chaque attaque. Je finis donc en tête avec 118 points contre 99 au deuxième (qui a plus marqué en commerce mais a manqué de gemmes pour me concurrencer au score).
- Discoveries, que je découvre. Contrairement à beaucoup de “déclinaisons de dés”, celui-ci est un jeu à la mécanique bien distinct du grand frère. Au final, pas forcément moins calculateur ni plus court, ce qui peut être surprenant pour une “version dés”. J’ai trouvé le jeu peu intuitif au début, mais ça a fini par venir en milieu de partie. Je l’emporte mais sans savoir vraiment pourquoi. A refaire pour voir, mais je crois que je lui préfère la version plateaux/cartes. ’
Hier soir découverte du Seigneur des Anneaux JCE !!!
Woaw, enfin
Nous avons fait à deux les trois scénarios de la boite de base. Les règles ont l’air effrayantes mais le jeu se déroule très simplement. J’ai adoré l’ambiance. Très bonne immersion. Niveau difficulté, je dois dire que je m’attendais à pire, nous avons triomphé des trois scénarios. Dans le dernier, Dol Guldur, on sentait vraiment les bâtons dans les roues se mettre mais rien d’impossible - je m’attendais vraiment à perdre après out ce que j’avais lu. Bref, à refaire très vite mais avec de nouveaux scénarios donc des nouveaux paquets de cartes ?
@stfrantic82 : je ne suis vraiment pas certain que Lisboa apporte quelque chose de différent par rapports aux autres productions de Lacerda. Cela reste dans le même trip : matos à foison, profusion de mécanismes (c’est un espèce de jeu somme) et de couleurs, jeu bac à sable… Après, est ce que les sensations de jeu seront différentes avec les parties ? c’est loin d’être certain. De toute façon, j’ai pledgé parce que c’est Lacerda et que le package proposé me plaît énormément.
Je vous trouve durs avec Feld : Trajan et L’année du dragon sont loin d’être des jeux où l’on peut gagner sans savoir jouer. DBvB je veux bien, à la rigueur mais le jeu est loin d’être sans intérêt et cela fait du bien de sortir du “léger” (tout est relatif).
Je rejoins également Hornak : il y a tout de même une tendance à l’élitisme ici qui est parfois pesant : on dirait que sorti des Splotter, AoS, Eklund et cie, no future ! Il y a de très belles choses avec des ratio accessibilité/complexité/profondeur/rejouabilité très très intéressants.
@babaaast : pour appuyer ce que je viens de dire, Great Western Trail est vraiment très très bon. Sinon, par curiosité, quel est ton choix ?
Grosse partie de Secret Hitler à 10. les fascites l’emportent. Je dois avouer que je ne suis pas doué à ce genre de jeu et que j’ai du mal à m’investir.
Pour suivre première partie de Railroads Revolution. 4 débutants hormis moi qui avait testé à blanc en solo. Je l’emporte de peu en ayant été le seul à développer à fond la piste villes de valeur 5. Ces 75 points vont servir mais je ne suis pas parvenu à monter suffisamment les autres pistes ce qui a failli me couter cher. Hervé (le second) a boosté la pistes des gares et surtout il fait 48 points de trains. Heureusement mon dernier coup m’a permis de scorer un objectif à 40 points ce qui fait un cumul de 94 points là dessus. je l’emporte 259 points. C’est serré. le dernier joueur manque d’une action et finit à 155. Un très bon jeu ou il faut méler stratégie à long terme et opportunisme éclairé (surtout lors des phases de commerce) On n’est pas sevré d’actions mais plutôt d’argent et de parts. il faut en avoir au bon moment. On est assez peu géné par les autres ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas les surveiller. Encore un WYG incroyable que je mettrais au niveau d’un Signorie. J’ai l’impression qu’il n’y a pas de voie obligatoire sinon essayer de tout faire ce qui est possible ou presque. L’intérêt n’étant pas l’objectif mais comment y parvenir. Vivement Brasil.
Pour finir un bon jeu de combo avec Evolution à 3 celui confirme ma carence et mon peu de maitrise des jeux de cartes à combo. je suis lamentable et finit second loin derrière le premier n’ayant pas réussi à optimiser ma position de carnivore.
Je vous trouve durs avec Feld : Trajan et L'année du dragon sont loin d'être des jeux où l'on peut gagner sans savoir jouer. DBvB je veux bien, à la rigueur mais le jeu est loin d'être sans intérêt et cela fait du bien de sortir du "léger" (tout est relatif).
Je rejoins également Hornak : il y a tout de même une tendance à l'élitisme ici qui est parfois pesant : on dirait que sorti des Splotter, AoS, Eklund et cie, no future ! Il y a de très belles choses avec des ratio accessibilité/complexité/profondeur/rejouabilité très très intéressants.
Je trouve que Feld a comme spécificité de créer des jeux de joueurs pour non-joueurs. En effet, avec un DBvB ou un Trajan, on score toujours d'une manière ou d'une autre mais avec le temps et l'expérience on peut optimiser pour faire mieux. Ce sont en gros des jeux qui peuvent initier des non-joueurs et leur permettre de s'amuser et de scorer tout en permettant aux joueurs type kubenboa de s'améliorer dans la courbe d'apprentissage.
Et je suis bien d'accord que la tendance est à l'élitisme dans la secte kubiste : WYG, Splotter, Lacerda etc.... sinon rien. Mais c'est aussi un besoin de chercher la quintessence d'un produit dont on raffole. Personnellement, c'est plutôt le public qui me manque pour explorer cette tendance, moi elle ne m'effraie pas et je prends tout autant mon plaisir avec des jeux plus grand public et/ou ancien (Descendance récemment par exemple).
2 parties de secret hitler à 9 joueurs. Tout le monde découvrait. Un thème plus présent et une mécanique similaire à résistance que nous apprécions beaucoup mais auquel nous sommes obligé de faire référence. On a tout de même peu d’info quand on est libéral, ce qui fait qu’on est un peu dans le flou, même en fin de partie, sur les rôles de chacun, là où résistance est très bon de ce côté avec des certitudes qui vont crescendo. Le jeu est cependant très bon, on peut effectivement mentir et bluffer assez facilement. C’est d’ailleurs un point fort du jeu permettant aux joueurs “timides” , ou non habitués à ce type de jeu , de se fondre dans la masse par rapport à résistance qui est plus exigeant à mon humble avis. 2 victoires des fascistes, que j’étais les deux fois, on peut tout de même bien retourner le cerveau de libéraux et ça c’est bon. La victoire libérale me semble assez difficile
2 parties de secret hitler à 9 joueurs. Tout le monde découvrait. Un thème plus présent et une mécanique similaire à résistance que nous apprécions beaucoup mais auquel nous sommes obligé de faire référence. On a tout de même peu d’info quand on est libéral, ce qui fait qu’on est un peu dans le flou, même en fin de partie, sur les rôles de chacun, là où résistance est très bon de ce côté avec des certitudes qui vont crescendo. Le jeu est cependant très bon, on peut effectivement mentir et bluffer assez facilement. C’est d’ailleurs un point fort du jeu permettant aux joueurs “timides” , ou non habitués à ce type de jeu , de se fondre dans la masse par rapport à résistance qui est plus exigeant à mon humble avis. 2 victoires des fascistes, que j’étais les deux fois, on peut tout de même bien retourner le cerveau de libéraux et ça c’est bon. La victoire libérale me semble assez difficile
Je vous trouve durs avec Feld : Trajan et L'année du dragon sont loin d'être des jeux où l'on peut gagner sans savoir jouer. DBvB je veux bien, à la rigueur mais le jeu est loin d'être sans intérêt et cela fait du bien de sortir du "léger" (tout est relatif).
Je rejoins également Hornak : il y a tout de même une tendance à l'élitisme ici qui est parfois pesant : on dirait que sorti des Splotter, AoS, Eklund et cie, no future ! Il y a de très belles choses avec des ratio accessibilité/complexité/profondeur/rejouabilité très très intéressants.
Je trouve que Feld a comme spécificité de créer des jeux de joueurs pour non-joueurs. En effet, avec un DBvB ou un Trajan, on score toujours d'une manière ou d'une autre mais avec le temps et l'expérience on peut optimiser pour faire mieux. Ce sont en gros des jeux qui peuvent initier des non-joueurs et leur permettre de s'amuser et de scorer tout en permettant aux joueurs type kubenboa de s'améliorer dans la courbe d'apprentissage.
Et je suis bien d'accord que la tendance est à l'élitisme dans la secte kubiste : WYG, Splotter, Lacerda etc.... sinon rien. Mais c'est aussi un besoin de chercher la quintessence d'un produit dont on raffole. Personnellement, c'est plutôt le public qui me manque pour explorer cette tendance, moi elle ne m'effraie pas et je prends tout autant mon plaisir avec des jeux plus grand public et/ou ancien (Descendance récemment par exemple).
Je suis d'accord. On parle de "jeux", il faut quand même s'y amuser. Passé un certain niveau de complexité, ce n'est plus un jeu mais un exercice intellectuel pour moi. C'est évidemment subjectif et cette tolérance dépend pour chacun, mais j'ai remarqué que certains manquent de recul et qu'à force de pratiquer des jeux très "core", oublient la fonction première de notre passion : s'amuser et prendre du plaisir autour d'une table avec des amis. Je préfère 100x passer un bon moment sur un jeu simple et pouvoir échanger pendant la partie, plutôt que chacun ne fasse que réfléchir dans son coin en simulant le bilan comptable de fin d'année. après, j'ai de la chance, mes partenaires de jeux sont toujours ok pour faire les cons et les trolls même pendant des gros jeux.
Je parlais effectivement de Trajan en jeu "où on peut faire un peu n'importe quoi (cad jouer sans réfléchir au pourquoi de ses actions) et gagner", tout simplement parce que c'est un jeu très tactique par rapport à son format. J'aime bien Trajan hein :) L'Année du Dragon est par contre beaucoup plus technique pour moi, car c'est tendu du string à tous points de vue et la moindre erreur est fatale !
Hier on a joué à :
Scythe à 4j, avec test des 2 nouvelles factions : Le Rusviet prend le plateau 1. Je me retrouve dernier joueur avec Albion (à droite du Rusviet) avec le plateau 2A alors que les 2 joueurs précédents ont les plateaux 4 et 5, ce qui commence déjà à m'énerver un peu :D On peut dire que ça ne change pas grand chose, mais à 1 popularité près, je gagnais 11PV de plus. Le Rusviet a joué tout seul pendant cette partie, récupérant l'Usine tour 4, qui lui donne une action lui permettant d'enroler une recrue + 1 puissance pour 2 pièces. Pratique car son action Recrue coûte 4 nourriture et ne rapporte rien. J'avais tour 2 enroleé ma recrue sur l'action recrue, car mon autre voisin était la Crimée. Le Rusviet bouge dans tous les sens en enchainant sa carte Usine et prend tous les jetons Rencontre situés près de ses adversaires. Il prendra 7 jetons Rencontre sur les 10 disponibles (le 11ème était sur le territoire de la Crimée donc impossible à atteindre pour lui), ce qui lui permettra de snowball comme un malade (2 premières rencontres lui donnent un batiment, pratique quand on n'a pas de bois en Russie). Il termine le jeu sur 2 combats et son objectif, ayant joué un tour de plus que tous les autres joueurs qui galéraient déjà assez comme ça, nous permettant de passer à un autre jeu en 50min. C'était une des pires expérience de jeu que j'ai jamais eues en général. On était 3 à regarder un joueur jouer tout seul et être 1er sur toutes les aspects du jeu (puissance/popularité/rencontres/étoiles/monnaie). C'était la 5ème partie minimum pour chacun (le gagnant en avait 8 et moi autour de 15 je pense) et on joue ensemble depuis quasiment 10 ans et on s'est dit qu'il y avait un problème. Après vérification, l'auteur déconseille fortement de jouer Rusviet + plateau 1 entre joueurs expérimentés. On a compris pourquoi et on ne refera pas la même erreur. On commence aussi à remarquer que ne pas distribuer les plateaux d'action dans l'ordre de leur numéro est quand même impactant surtout dans un ordre 1/4/5/2A comme hier (2A est pris avant le 2, il a juste 1 pop de + que le 1, avec 4 pièces pur commencer). On va voir si on les distribue au hasard pour déterminer le 1er et ensuite les réorganiser en ordre croissant.
Blood Rage à 4j dont 2 découvrent : je pars sur du Loki avec à chaque fois un 1st pick fumé pour ma stratégie (1PV, puis 2PV pour chaque figurine revenant du Valhalla, l'age III étant pire car me donnait le choix avec celle qui donne 3PV et une quête Mort Glorieuse que je prendrai). Je gagne avec 182PV grâce à mes 3 first pick sans trop de talent. Tout le monde a aimé, mais il faut savoir s'adapter à Loki, surtout quand le joueur a de la chance au draft :)
Kingdomino à 4 dont 3 découvrent : Il est 1h du matin et je ne me rappelle pas grand chose, si ce n'est que la mécanique de sélection des dominos est carrément cool. Un bon jeu à offrir pour faire découvrir les jeux de plateau à des non-habitués !
kaiser sauze dit :Première partie de Scythe à 4 joueurs. .......... Bref à refaire si possible avec les mêmes pour se refaire une idée plus précise.
Salut Kaiser,
A la lecture de ton post, j'ai tout de suite pensé a notre première partie. J'ai l'impression qu'on a eu les mêmes sentiments, mitigés... Perplexe sur ce fameux jeu qui est adulé par la foule, mais qui nous a laissé un sentiment bizarre : Avons nous bien joué au même jeu que la foule acclame comme "une claque ludique" ? J'ai même songé a me séparer de ma boite. ...
Ces impressions ont laissés place a une vrai pépite lors de nos parties suivantes.
Arkhanor dit :Hier soir découverte du Seigneur des Anneaux JCE !!!
Woaw, enfin
Nous avons fait à deux les trois scénarios de la boite de base. Les règles ont l'air effrayantes mais le jeu se déroule très simplement. J'ai adoré l'ambiance. Très bonne immersion. Niveau difficulté, je dois dire que je m'attendais à pire, nous avons triomphé des trois scénarios. Dans le dernier, Dol Guldur, on sentait vraiment les bâtons dans les roues se mettre mais rien d'impossible - je m'attendais vraiment à perdre après out ce que j'avais lu. Bref, à refaire très vite mais avec de nouveaux scénarios donc des nouveaux paquets de cartes ?
Ah oui, belle performance effectivement. Le 3ème scénario de la boîte de base est clairement un des scénarios les plus difficiles des premiers cycles. Par exemple, tu commences la partie avec 5 cartes tirées du deck de rencontre, ce qui peut faire très très mal ! Sans compter qu'un des joueurs est limité dans son développement par l'absence d'un héros... la contrainte d'un seul allié posé par tour, les objectifs qui, une fois récupérés, te causent des malus chaque tour... et le Nazgul qui déboulent dès la libération du prisonnier pour détruire un à un tous tes personnages !! Bref, on est loin de la promenade de santé ! (Ce scénario est même pratiquement impossible à gagner en solo).
n général, le jeu lui-même est perçu comme difficile, surtout sur les premières parties, avec des decks de base, à l'efficacité limitée. Les nouvelles éditions intègrent d'ailleurs un mode "facile" pour permettre aux nouveaux joueurs une espérance de victoire plus grande, et leur éviter d'être dégoûté du jeu par l'enchaînement des défaites. Vous avez dû bien prendre en main la mécanique pour vous en sortir aussi bien dès la découverte. Par contre, désormais, vous n'avez que deux choix devant vous : refaire ces scénarios avec d'autres sphères de la boîte de base ou acheter des extensions pour de nouveaux scénarios.
On a eu énormément de lieux pour le premier tirage d attachement aux objets et même ensuite. On était large pour la bravoure avec aragorn et glorfindel. On a bloqué denethor avec le premier objet et on a rapidement abattu le nazgul avec gandalf après avoir récupéré les deux autres objets en fin de la deuxième carte quête (après avoir voyagé vers tous ces lieux les uns après les autres) pour éviter de trop subir de points de menace. Gloin quant à lui faisait office de générateur de ressources en prenant les dégâts avec l objet qui en inflige.
: technique c'est sûr, mais accessible... c'est pas le premier mot qui me vient à l'esprit quand je pense à ce jeu, qui fait quand même sacrément mal à la tête. Un très bon jeu, attention (et un bon mal de tête), mais c'est sans doute le moins accessible du lot. 
).
