Soirée d’asso :
En apéritif, on se fait d’abord un Looterz à 3 : C’est mignon et ça prend 2 min à expliquer. Alors c’est bof parce que c’est chaotique et c’est bien parce que c’est chaotique ^^. On s’amuse à se poutrer et à sortir des pouvoirs qui dégomme tout, mais après, ben si tu pioches bien ou que les jet de dés sont bons, c’est forcément plus facile… Petit bémol sur la prise de risque, dans le sens où si on veut éviter le combat et le vol en se concentrant sur la récupération de butin, c’est possible mais c’est beaucoup plus chiant.
On essaye ensuite Forest d’Helvetiq à 5. Forcément, il souffre de la comparaison avec Bandido… Le jeu peut être sympa avec des jeunes enfants qui apprennent à compter sinon c’est de la soumission au hasard pur : on espère avoir le bon symbole pour prendre les cartes à notre tour, et si par malheur les cartes sont sorties juste avant nous, autant dire qu’on n’en récupérera jamais ^^
Après sur le choix entre Mexica, Hansa Teutonica et Manhattan, je demande une autre partie de Manhattan Project pour parfaire mon opinion dessus, et puis surtout, je suis le seul à connaître vaguement les règles de HT (dommage !).
On joue à 4, 2 découvrent. Je prendrais l’ascendant avec une petite combo de bâtiments sympas (je n’en aurais que 5 dans la partie) pour faire de l’uranium et du yellowcake pendant que les autres se tirent dans les pattes pour faire du plutonium. Je paye cet ascendant visible en me faisant bombarder et je mettrais 4 ou 5 tours à revenir dans la partie. Un autre joueur se fera aussi bombarder allégrement quelques tours plus tard alors qui prenait l’avantage. Je passe à une action, puis à 1 pièce de la victoire pour la laisser à un Plutoniste ayant fait un essai au préalable (celui qui est resté en dehors des conflits).
Clairement l’attaque a eu un impact immense dans les deux parties que j’ai faite, que ce soit en terme de ressources pour l’attaquant, et en terme de pertes pour le défenseur. J’y rejouerais encore car le jeu est très simple d’accès et les mini-extensions ont l’air sympathique, mais je regrette quand même ce côté pénalisant des conflits et les fin de parties très abruptes (bon ben je fais 80% de mes points en une fois).
fdubois dit :Dexter269 dit :Surtout que je n'aime pas les jeux qui traînent en longueur. A 4, il y a peu de gros jeux que j'apprécie. Peut-être que si j'y jouais avec 3 autres joueurs qui connaissent bien le jeu, ça passerait. Mais pour ça, il faudrait que mon groupe veuille jouer plusieurs fois de suite au même gros jeu.A 4 voir 5 joueurs, je recommande Hansa Teutonica, Navegador, Yunnan (entre autres). Ce sont de gros jeux qui ne prennent pas 4 plombes.
Pour Hansa teutonica, je sais que les parties sont rapides pour un jeu expert. Je le possède et c'est mon jeu préféré. Mais je n'y joue qu'à 3 car le 4ème joueur (pas vraiment fan des jeux experts, à quelques exceptions près) ne veut même pas l'essayer... Et je pense que le jeu ne lui plairait pas (trop de possibilités à son tour => cette personne va paralyser le jeu à chaque tour).
La première fois que j'y ai joué, c'était à 5 (3 connaissaient et on était 2 à découvrir) et j'ai tout de suite accroché au jeu.
loïc dit :Quilicus dit :Oui, le terme "deckbuilding" est abusif pour Lewis & Clark.
On achète bien des cartes mais c'est pour se faire une main où les cartes sont choisies. Il n'y a pas de paquet dans lequel on pioche avec de l'aléatoire dedans.
Ça serait plutôt du "handbuiliding" à ce moment-là...
Quant à la durée d'une partie à 4 joueurs, ça tourne autour des 2 heures mais on ne les voit pas passer !Le terme générique, c'est "pool building". En France, il est assez peu usitée. Mais acheter des cartes de manière progressive, les ajouter un pool, et les utiliser avant de pouvoir les rejouer, c'est le principe du deckbuilding, juste sans le hasard de la pioche. Les sensations de jeu sont celles d'un deckbuilding sans pioche.
Je note le terme ! "Pool Building"
Ces derniers jours :
- Not Alone à 3 joueurs : on se fait bien bloquer le rover pendant la majeure partie du jeu, mais au final la fin de partie est très serrée : la créature l’emporte finalement en me coinçant à l’épave. Je trouve que c’est quand même dur quand les deux joueurs chopent des cartes Action (je ne me rappelle plus le nom) pas terribles.
- Conan : toujours à 3 joueurs sur le scénario l’étrangleur de Zamboula (qui est un scénario 5 joueurs). Les héros délaissent Baal-Pteor et crament beaucoup de leurs gemmes au départ pour avancer en passant par les escaliers du bas. Je les punis donc en attaquant Taurus qui n’a plus de gemmes pour se défendre. Baal-Pteor livrera finalement un combat féroce avec Conan, mais c’est finalement Amboola qui d’un magistral coup de son sabre de pirate décapite le colosse. Les Héros récupèrent la clé et se font la réflexion que c’est quand même vachement plus facile avec que sans 
(sur ce scénar les portes ne s’ouvrent qu’avec 4 succès sur un jet de manipulation, ce qui n’est pas évident à obtenir). Ils trouvent le Capitaine dans la première cellule qu’ils explorent mais il est trop tard pour exfiltrer le prisonnier. Défaite des Héros donc, avec en prime Pélias et Taurus qui ont mordu la poussière.
J’ai vraiment bien aimé ce scénario, car on voit des Héros que je n’avais pas trop utilisé jusque là, et une version différente de Conan. A refaire car les Héros ont regretté leur stratégie de départ et voudraient essayer d’aller expliquer les vertus des coups d’épée pour la repousse des cheveux à Baal-Pteor dès le début.
- Quartermaster à 3 joueurs le lendemain (mais pas les mêmes) et 3 défaites 
ce qui va me forcer à revoir ma stratégie et à ne pas m’endormir sur mes lauriers. Première partie je joue la Grande-Bretagne et l’URSS : la seconde se fera envahir en milieu de partie (par une Allemagne équipée de Blitzkrieg et Prêts au combat) et mon Enigma a été défaussée chanceusement par un U-Boot. J’en veux toutefois au joueur avec les USA car il avait l’occase de prendre le Japon (Flotte en mer du Japon avec une escadre, Débarquements amphibies posés), mais n’a pas défaussé 4 cartes pour aller chercher une Bataille terrestre. Ca a duré 3 tours comme ça, et donc le Japon marquait 5 points au lieu de zéro. Je ne sais pas si on aurait gagné la partie quand même car il restait pas mal de cartes à l’Allemagne, mais ça nous aurait gagné plusieurs tours.
La deuxième partie fut ric-rac, je perds avec l’Axe au tour 20, avec +2 au score pour eux (ils prennent donc l’avantage littéralement à la dernière séquence).
La troisième fut sans appel par contre : je joue le Japon, mais les Alliés topdeckent de manière immonde : la Grande-Bretagne m’empêche de débarquer au tour 3 en Australie, le Soviétique est tour 1 en Europe de l’est avec une escadre, les Etats-Unis posent Chantiers navals et sont en Mer du Nord dès le tour 3… Mon allié en Europe se fait défoncer sans pouvoir faire grand chose, et résiste franchement courageusement. De mon côté je prends facilement l’Inde et avec plus de difficultés l’Australie et je score même 9 points pendant plusieurs tours (jusqu’à ce que le projet Magic me défausse de mon statut 
. Je ne peux hélas pas venir aider mes alliés en Europe car la prise de l’Australie et les différents coups de pute en Chine ont usé mes forces et assiste donc impuissant à notre défaite, au tour 20 (+30 pile).
Sur le coup un peu les nerfs d’avoir perdu 3 fois, mais avec le recul, c’est bien, ça va me forcer à revoir mes certitudes et à m’améliorer et puis ce fut des parties intéressantes (surtout les 2 premières).
On joue également à Tragedy Looper : première partie pour moi et 2 de mes potes et impression mitigée : le jeu est compliqué à prendre en mains et le thème n’aide pas vraiment du tout, malgré une règle où ils prennent vraiment par la main les nouveaux joueurs. On se met sur le scénar 1 et petit à petit, mes adversaires comprennent, font des déductions en fonction de ce qui s’est passé. Lors de la troisième boucle, une erreur d’appréciation de leur part (du au fait que c’était leur première partie) les fait perdre alors qu’ils avaient bien identifié les tenants et aboutissants du script. Moi j’ai bien aimé bien que j’ai trouvé ça très laborieux au début (et j’ai galéré pour expliquer les règles, surtout de par mon inexpérience dans ce jeu d’ailleurs), mais mes deux adversaires ont diversement apprécié : un n’aime pas trop les jeux de déduction, et l’autre s’est sans doute un peu vexé de s’être fait avoir à la fin du scénar sur une erreur d’appréciation. A retenter donc.
Saltlands également, avec juste le jeu de base. On ne se met pas de bâtons dans les roues et on déroule assez tranquillement au final. On rajoutera sans doute l’extension ensuite.
ppmax dit :Je note le terme ! "Pool Building"
Le terme regroupe encore plus de jeux mais permet d'être moins enfermé dans des schémas trop serré (comme ce fameux hand building vs deckbuilding qui a assez peu de sens je trouve).
Great Western à 4 joueurs. Je pars assez vite sur les cow-boys (il y en a 3 sur la première ligne) et je me prépare à construire le bâtiment qui fait tourner la main en fonction du nombre de cow-boy. J'arriverais à me placer sur les 5 dernières villes (de Santa Fe à San Francisco si je ne dis pas de bêtises). A la fin de la partie, je me fais griller une gare (un joueur s'y arrête juste avant moi), j'y perds 12 points et me retrouve donc dernier : 105-96-88-86.
J'ai sûrement fait de micros erreurs pendant la partie en construisant un bâtiment de trop (même s'il m'a bien servi) et en ne plaçant pas de manière optimale le bâtiment pour faire tourner le deck. Il y a eu très peu de péage pendant la partie et le jeu garde une belle souplesse de choix en terme de développement stratégique et tactique. Ca reste le coup de coeur de cette fin d'année.
Clonk! à 4 joueurs, tout le monde découvre. Le jeu est assez simple, peut-être un peu trop. Quelques idées assez malignes, à voir si ça tient le choc sur la durée. Le système de décompte sur les yeux de dragon est un système que j'aime assez peu en général, à voir à l'usage. 46-43-42-37
loïc dit :Clonk! à 4 joueurs, tout le monde découvre. Le jeu est assez simple, peut-être un peu trop. Quelques idées assez malignes, à voir si ça tient le choc sur la durée. Le système de décompte sur les yeux de dragon est un système que j'aime assez peu en général, à voir à l'usage. 46-43-42-37
Pour les yeux de dragon, je trouve dommage qu'un seul joueur ait la pénalité. Je me demande si ça ne serait pas mieux que chaque joueur ait une pénalité "décroissante" : celui qui en a le plus serait pénalisé à 50%, le second à 40% et les autres à 25%.
oups
Quand je joue à 3 parfois je fais 50%, 25% et 0% (à 4, 50/25/10/0), cela met une dynamique différente car “lever” le poids des yeux retire une part de stress (et j’aime autant jouer comme ça).
Bref j’adapte selon les envies 
a quoi donc que j’ai joué ces dernières semaines:
3-4 parties de Queen’s Architects : j’aime bien ce jeu , y a la même roue d’action que dans Navegador mais autant je trouvais ce système redondant dans les jeux de ce walther mac je sais plus quoi…,autant dans celui-ci ça passe bien , c’est assez subtile,très calculateur et on torche une partie à 3 en 3/4 d’heure tendue.
On a ressorti Seeland de Kramer ,du fond des étagères ,3-4 parties aussi.
Je vieillis, soit, mais j’aime de plus en plus ce type de jeu, rapide , là aussi il y a une roue d’action assez marrante , qui fait office de bourse en même temps et qui permet de bloquer les copines et copains…
faut y jouer par contre avec toutes les variantes ,dès la première partie…
En plus la bio diversité y est récompensée et la monoculture punie ,bravo!
Une partie de Scoville un jeu pas édité ici , hyper calculateur , un peu prise de tête au début ,d’autant qu’il faut comprendre le système de transformation des piments calqué sur le système de mélange des couleurs (primaires et secondaires ) pour certains ça peut être rédhibitoire…Un tableau ,aide de jeu , facilite tout ça mais bon…
le jeu se joue surtout sur son système d’enchère un tout petit peu tordu,dans le sens être premier c’est bien mais quelques fois être dernier c’est mieux! à rejouer ,donc pour affiner…
Dans les jours qui ont suivi une partie de Yamataï , qui m’a fait étrangement penser au précédent…du scoring autour des couleurs posées sur le plateau ,des contrats à honorer, des transformations de couleurs en couleurs.
Ce qui m’a semblé vraiment dur, c’est la concentration visuelle que ce jeu demande,pas aidée par le choix des couleurs des bateaux ,des bateaux sur les cartes ,des pions “île” (me rappelle plus leur nom) de l’ensemble en fait…
Bon j’imagine qu’on s’y habitue.Je suis un grand fan de five(six) tribes et cette provende de meeples colorés ne m’a jamais dérangé,alors…
Quelques parties de Kingdomino… puis, vite revendu, j’ai Sapiens et c’est vachement mieux!qu’on a ressorti plusieurs fois du coup.
deux Terra-mystica avec l’extension: bien agréable tout de même le plateau d’ordre du tour, on a été frileux et tiré au sort les peuples…que des vieux peuples dis donc!
Du coup la petite variante de système d’enchères pour leur choix est assez marrante à utiliser(je veux dire quand on les connaît bien) .Je recommande même à ceux qui n’ont pas l’extension…
quelques parties d’Isle of Skye…les puristes n’aiment pas qu’on le compare à Carcassonne, un peu à tort il me semble, surtout parce que la comparaison tue le vieux jeu de tuiles hasardeux et inepte…je suis injuste ,je le sais!
Lapinesco dit :Quand je joue à 3 parfois je fais 50%, 25% et 0% (à 4, 50/25/10/0), cela met une dynamique différente car "lever" le poids des yeux retire une part de stress (et j'aime autant jouer comme ça).
Bref j'adapte selon les envies :)
Pour ceux qui se demandent, nous parlons de ce Clonk! là (news de Ludikev ici)
Lapinesco dit :Quand je joue à 3 parfois je fais 50%, 25% et 0% (à 4, 50/25/10/0), cela met une dynamique différente car "lever" le poids des yeux retire une part de stress (et j'aime autant jouer comme ça).
Bref j'adapte selon les envies :)
J'essaierai cette répartition (qui vient d'un des distributeurs du jeu) qui est sûrement mieux que la mienne, simple joueuse que je suis.
Dexter269 dit :Lapinesco dit :Quand je joue à 3 parfois je fais 50%, 25% et 0% (à 4, 50/25/10/0), cela met une dynamique différente car "lever" le poids des yeux retire une part de stress (et j'aime autant jouer comme ça).
Bref j'adapte selon les envies :)J'essaierai cette répartition (qui vient d'un des distributeurs du jeu) qui est sûrement mieux que la mienne, simple joueuse que je suis.
Oula non surtout pas, il y a les règles de l'éditeur et de l'auteur, et après les ajustements des uns et des autres.
Tente la mienne (sachant que 2 fois sur 3 je joue en natif), si cela te va tant mieux, sinon c'est pas grave du tout :)
léo(nard) dit :Isle of Skye...les puristes n'aiment pas qu'on le compare à Carcassonne, un peu à tort il me semble
Pourquoi à tort ? Qu’a-t-il en commun avec Carcassonne d’un point de vue mécanique, à part le puzzlage ?
Du piochage de tuile paysage, de la connexion de tuiles paysages , du bonus pour des trucs dans les dits paysages Par ex…c’est vrai que ça fait peu de points communs.
léo(nard) dit :
Quelques parties de Kingdomino... puis, vite revendu, j'ai Sapiens et c'est vachement mieux!qu'on a ressorti plusieurs fois du coup.
Kingdomino et Sapiens ne sont pas vraiment comparables. Kingdomino est un jeu familial très accessible où l'aléatoire est présent, mais domptable (le jeu ne décide pas pour les joueurs). Sapiens est un jeu faussement familial dans le sens où pour être bien joué il demande quand même une bonne part de réflexion.
Personnellement, j'ai les 2 jeux et je les aime beaucoup mais chacun pour des raisons différentes.
Oui t’as raison mais je tiens pas une ludothèque…
léo(nard) dit :Du piochage de tuile paysage, de la connexion de tuiles paysages , du bonus pour des trucs dans les dits paysages Par ex...c'est vrai que ça fait peu de points communs.
Ok pour le piochage de tuiles paysage.
Pas tout à fait ok pour la connexion de tuiles payasage car dans Isle of skye les routes ne doivent pas obligatoirement être continuées.
Et pour les bonus pour des choses sur les tuiles paysage, dans Carcassonne c'est fixe alors que ça varie dans Isle of skye.
Personnellement, je n'aime pas Isle of skye et je préfère Carcassonne (que je ne joue vraiment que depuis cette année). Je trouve que dans Isle of skye, il y a trop de choses à regarder pour pas grand chose (j'ai déjà exposé plus clairement mon ressenti sur un autre post). Bon, c'est question de goût.
Oui bon si on faisait tout comme dans Carcassonne ce jeu s’appellerait pas Isle of Skye ,il s’appellerait Carcassonne ! Tu es d’accord avec ça j’espère…
léo(nard) dit :Oui bon si on faisait tout comme dans Carcassonne ce jeu s'appellerait pas Isle of Skye ,il s'appellerait Carcassonne ! Tu es d'accord avec ça j'espère...
Oui, bien sûr 
beri dit :léo(nard) dit :Isle of Skye...les puristes n'aiment pas qu'on le compare à Carcassonne, un peu à tort il me semblePourquoi à tort ? Qu’a-t-il en commun avec Carcassonne d’un point de vue mécanique, à part le puzzlage ?
Ben pour moi Isle of Skye c'est juste Carcassonne qui a perdu son puzzlage (il était temps vu son age) ! tu restes le même après mais c'est différent 