Ah oui… Evolution avec des joueurs casual, c’est très, très délicat 
Ce n’est clairement pas le public à qui je le proposerais chez moi. Pour ça, il y a Evolution: the beginning, mais non trouvable en France je pense.
jahwork dit :Ouaip vous êtes peut être passé à côté (c'est pas bien grave, hein, pas de jugement dans ce que je dis)
Ca vient sans doute (surement) du décalage entre votre attente et expérience (dixit Hojyn) et le jeu.
Par exemple moi j'ai pas du tout d'expérience JCE (juste un peu de SW où j'ai trouvé ça bien compliqué d'ailleurs)
Je n'ai pas joué à Innovation ou Race, mais je trouve qu'Evolution est vraiment un jeu riche.
Et pas uniquement le côté combo, qui est peut être plus faible que d'autre jeu.
C'est un tout entre le plan d'eau, le type d'espèces (carni/omni) autour de la table et les combo traits.
Et effectivement 2j n'est pas la meilleure configuration.
@Hojyn: du coup la partie a fini comment en points ? yavait des carni ?
J'ai rapidement joué un Carnivore Intelligent pour attaquer et éliminer une espèce en Symbiose. Après ça, j'ai fait la course en tête toute la partie au niveau du nombre d'espèces (jusqu'à 4 espèces contre 1) : mon gros carnivore s'est bien gavé, même si j'ai dû gnaquer mes propres espèces par moment pour 1. ne pas totalement enfoncer mon adversaire (première partie oblige, sinon je suis un salaud sans scrupules 
) et 2. récupérer plus de nourriture. Avec plus d'espèces sur la table, j'avais aussi plus de cartes donc plus d'options et plus de facilité pour muter/grandir/me développer, ce que j'ai trouvé un peu dommage. J'imagine qu'à 3 joueurs et plus ça s'équilibre un peu car on tape sur le leader, mais à 2 joueurs c'est un peu la double peine pour le joueur qui prend du retard.
Au final, je termine avec exactement deux fois plus de points que ma copine : 90 à 45. On a quand même apprécié le jeu, mais on n'a pas trouvé ça délirant non plus. J'aurais notamment bien aimé pouvoir jouer 3 cartes Trait par espèces, comme dans le jeu à 3+. Je ne comprends pas trop la raison de la limitation à 2 cartes par espèce à deux joueurs.
Oui à 2 joueurs ça peut piquer et c’est justement pour ça que c’est limité à 2 cartes par espèce. Comme tu l’as vu lors de votre partie, ça peut dégénérer en faveur d’un joueur. Avec 3 traits, ce serait ingérable.
Il ne faut pas hésiter à concéder la victoire avant la fin et recommencer.
beri dit :Ah oui… Evolution avec des joueurs casual, c’est très, très délicat
Ce n’est clairement pas le public à qui je le proposerais chez moi. Pour ça, il y a Evolution: the beginning, mais non trouvable en France je pense.
Bon quand je dis casual, c'est plus qu'ils jouent rarement (3 ou 4 fois par an et seulement avec moi, quand je les vois), mais ils ont quand même joué et accroché à Terra Mystica, Tzolkin, Dungeon Petz, Nations, ...). Des casuals + quoi :)
Hier déterrage d’un jeu tombé dans l’oubli : Santiago de Cuba. Il fait partie d’une trilogie avec Cuba et La Havane. C’est un jeu de gestion familial. Je n’avais jamais essayé à trois joueurs et j’aime moins qu’à 2.
A 3 je trouve que l’on retombe vite sur les mêmes actions et finalement personnes ne tente de faire augmenter le prix des marchandises car difficile d’anticiper. Je vais rester sur ma configuration a 2 joueurs qui est plus dynamique.
Ce soir, on a joué à des vieilleries.
Hamburgum à 5 joueurs avec l’extension (tout le monde découvrait). C’est quoi ce jeu 
? Bon sang ce que çà pique ! c’est violent, méchant et impitoyable ! Des sensations complètement différentes de Navegador (l’argent qui va en diminuant, le fonctionnement du marché, le placement en ville, le timing à TOUS les étages…) qui nous ont laissé un goût bizarre dans la bouche mais avec une forte envie d’y revenir pour approfondir le bouzin (on apprécie tous les 5 énormément Navegador). Clairement, il y a du potentiel mais bon sang que c’est tordu et vicieux. Surtout l’action église (çà peut aller très très vite et on peut se retrouver Gros-Jean comme devant) mais aussi l’action construction de bateaux (on peut se faire éjecter du marché si on n’y prend pas garde. Effet garanti !).
Je ne sais même pas dans quelle mesure les scores peuvent refléter notre partie mais je les mets quand même : 62-56-54-52-48.
Hansa Teutonica à 5 joueurs (ma 25ème partie). Encore une partie riche d’enseignements : la partie s’est terminée aux jetons (le leader avait 19 points et il y a avait 7 villes pleines). Autant dire que la partie a été complètement différente sur plein d’aspects : les 4 emplacements de Coellen occupés ; plusieurs joueurs avec plusieurs compétences développées à fond ; blocages permanents (çà devenait vraiment très très cher d’éjecter les autres joueurs tellement c’était bloqué de partout) ; alliance contre le leader (j’ai même dû utiliser un de mes jetons pour changer le contrôle de Gottingen car le leader marquait vraiment trop de points lors des activations de la compétence Actiones).
Le contrôle de la ville de Stade est tout de même très bankable. J’irai même jusqu’à dire que c’est la ville la plus importante à contrôler étant donné qu’il n’y a qu’un seul comptoir (contrairement à Gottingen). Pas facile d’en reprendre le contrôle car il faut avoir les bons jetons.
Les scores : 54-54-35-33-25. A noter que les deux vainqueurs avaient 3 et 5 actions.
Deux parties de great western a 3 joueurs, jamais nous n avons reussi a depasser les 70 points, comment font ceux qui arrivent a faire au delà de 100 points ???
A chaque partie, il y a toujours un joueur qui prend un mauvais départ et pour qui les 2-3h de partie sont un vrai calvaire !! On aime bien, mais pire nous il ne rend pas aussi addictif qu’ un Scythe et sa longueur et son rythme rende difficile l enchaînement des parties. Jeu tes punitif donc mais très agréable où épurer son deck très vite donne quand mm un énorme avantage car Victor a chaque coup de celui qui se debarrasse de ses cartes de departs.
D.
Malgré mes efforts pour poursuivre Fabulosa Fructus (On doit être à la carte 25) , mon fils a ressorti Fuji Flush (On reste chez FF quand même) 9 manches de jouer à 3
Dream Home à 2. Sous ses aspects gentillets, on peut se faire (on se fait) des coups d’enfoires.
Je me retrouve avec une maison bien pourrie (18 pts mon pire score ) pendant que madame reste dans ses scores habituels (24 pts). J’en récupère sur la décoration (4 à 2) et reviens à égalité grâce à ma stratégie tout fenêtre (7 à 5). Tout se joue sur le dernier critère, la fonctionnalité, 3 pts pour moi grâce à mes 2 salles de bain (mais pas de cuisine, on défait livrer) 3 pts pour elle (cuisine, salle de bain et chambre). Elle prend un bonus grâce à l’architecte
Bilan 33-32 pour elle.
Depuis quelques parties, on finit avec un pts d’écart.
Je n’ai fait qu’une partie de Great Western, mais effectivement, nous étions à environ 150pts, 120pts et 90pts.
Peut être les stratégies effectuées?
driepick dit :Deux parties de great western a 3 joueurs, jamais nous n avons reussi a depasser les 70 points, comment font ceux qui arrivent a faire au delà de 100 points ???
A chaque partie, il y a toujours un joueur qui prend un mauvais départ et pour qui les 2-3h de partie sont un vrai calvaire !! On aime bien, mais pire nous il ne rend pas aussi addictif qu' un Scythe et sa longueur et son rythme rende difficile l enchaînement des parties. Jeu tes punitif donc mais très agréable où épurer son deck très vite donne quand mm un énorme avantage car Victor a chaque coup de celui qui se debarrasse de ses cartes de departs.
D.
Comme dit dans le sujet dédié au jeu, les scores à GW ne veulent pas dire grand chose car ils dépendent énormément du rythme que les joueurs donnent à la partie.
Après, je ne qualifierai pas du tout le jeu de punitif, agricola c'est punitif, pas celui là. Il y a toujours moyen de faire des trucs sympas, et il n'y a selon moi pas assez de blocages pour qu'un mauvais départ (avec peu d'argent pour recruter ?) rende la partie pénible. Pour finir, épurer son deck, c'est bien mais pas du tout ultime ;-).
Bon jeu.
Hier nous étions 2 et on se lance dans la découverte de l extension backstage de Shakespeare. Je l emporte assez facilement 28 à 19 j ai trusté la première place toute la partie et mon camarade à eu du mal dans le timing de ses actions du coup il ne m a quasiment jamais embêté. Bref comme lu précédemment elle n alourdit pas le jeu mais le rend plus dilemnatique en augmentant sa rejouabilite. Il me tarde d y retourner et si possible à 3 joueurs au moins.
fdubois dit :
Hansa Teutonica à 5 joueurs (ma 25ème partie).
La chance!!!! Comme je t'envie... C'est mon jeu préféré mais je n'ai pas beaucoup l'occasion de le sortir.
driepick dit :Deux parties de great western a 3 joueurs, jamais nous n avons reussi a depasser les 70 points, comment font ceux qui arrivent a faire au delà de 100 points ???
A chaque partie, il y a toujours un joueur qui prend un mauvais départ et pour qui les 2-3h de partie sont un vrai calvaire !! On aime bien, mais pire nous il ne rend pas aussi addictif qu' un Scythe et sa longueur et son rythme rende difficile l enchaînement des parties. Jeu tes punitif donc mais très agréable où épurer son deck très vite donne quand mm un énorme avantage car Victor a chaque coup de celui qui se debarrasse de ses cartes de departs.
D.
Je vais copier ce que j'ai dit dans le sujet dédié au jeu :
J'ai remarqué que les scores dépendaient de la mise en place des tuiles neutres et aussi de la vitesse à laquelle les joueurs se rendaient à Kansas city (arrêt sur tous les bâtiments >< arrêt sur quelques bâtiments seulement).
Voici nos scores à 2 joueurs (cette année) : 111-74 ; 179-133 ; 70-66 ; 64-63 ; 165-120 ; 79-73.
Et à 3 : 71-66-47 ; 103-95-86.
Nous, on joue assez rapidement (pas d'arrêts inutiles pour faire durer la partie, on va à l'essentiel), mais le 3ème joueur avec lequel on joue, aime (et a l'habitude de) faire durer la partie (d'où son faible score de 47 points) donc il a déjà réussi à terminer avec 200 points (avec une mise en place pour débutants). Mais c'est logique : si la partie dure plus longtemps, on fait plus d'arrêt et donc on arrive à faire plus d'achat de vaches, plus d'objectifs, plus de gares, plus de recrutements,...
Donc il n'y a pas vraiment de scores moyens, ça dépend vraiment des joueurs autour de la table et de la mise en place.
Sinon, 2-3h c'est à combien de joueurs? 4 j'espère? (et encore, ça serait trop long pour moi)
Dexter269 dit :driepick dit :Deux parties de great western a 3 joueurs, jamais nous n avons reussi a depasser les 70 points, comment font ceux qui arrivent a faire au delà de 100 points ???
A chaque partie, il y a toujours un joueur qui prend un mauvais départ et pour qui les 2-3h de partie sont un vrai calvaire !! On aime bien, mais pire nous il ne rend pas aussi addictif qu' un Scythe et sa longueur et son rythme rende difficile l enchaînement des parties. Jeu tes punitif donc mais très agréable où épurer son deck très vite donne quand mm un énorme avantage car Victor a chaque coup de celui qui se debarrasse de ses cartes de departs.
D.Je vais copier ce que j'ai dit dans le sujet dédié au jeu :
J'ai remarqué que les scores dépendaient de la mise en place des tuiles neutres et aussi de la vitesse à laquelle les joueurs se rendaient à Kansas city (arrêt sur tous les bâtiments >< arrêt sur quelques bâtiments seulement).
Voici nos scores à 2 joueurs (cette année) : 111-74 ; 179-133 ; 70-66 ; 64-63 ; 165-120 ; 79-73.
Et à 3 : 71-66-47 ; 103-95-86.
Nous, on joue assez rapidement (pas d'arrêts inutiles pour faire durer la partie, on va à l'essentiel), mais le 3ème joueur avec lequel on joue, aime (et a l'habitude de) faire durer la partie (d'où son faible score de 47 points) donc il a déjà réussi à terminer avec 200 points (avec une mise en place pour débutants). Mais c'est logique : si la partie dure plus longtemps, on fait plus d'arrêt et donc on arrive à faire plus d'achat de vaches, plus d'objectifs, plus de gares, plus de recrutements,...
Donc il n'y a pas vraiment de scores moyens, ça dépend vraiment des joueurs autour de la table et de la mise en place.
Sinon, 2-3h c'est à combien de joueurs? 4 j'espère? (et encore, ça serait trop long pour moi)
Nous avons mis 2h a 3 joueurs. A retenter donc !
driepick dit :Deux parties de great western a 3 joueurs, jamais nous n avons reussi a depasser les 70 points, comment font ceux qui arrivent a faire au delà de 100 points ???
A chaque partie, il y a toujours un joueur qui prend un mauvais départ et pour qui les 2-3h de partie sont un vrai calvaire !! On aime bien, mais pire nous il ne rend pas aussi addictif qu' un Scythe et sa longueur et son rythme rende difficile l enchaînement des parties. Jeu tes punitif donc mais très agréable où épurer son deck très vite donne quand mm un énorme avantage car Victor a chaque coup de celui qui se debarrasse de ses cartes de departs.
D.
Plusieurs choses ont été dites. Mais oui, le score dépend beaucoup du rythme de la partie. Après, systématiquement moins de 70 points, c'est peu. Mais la dynamique du jeu est assez complexe à comprendre et, quand on débute, on a tendance à faire des arrêts inutiles. On peut tout à fait gagner en faisant énormément d'arrêts (c'est un peu l'axe d'une stratégie bâtiment), mais il faut qu'ils soient utiles. Perso, je ne trouve pas le jeu punitif. Il y a toujours un truc à faire et c'est ce qui fait qu'il marche autant par chez nous : même quand tu fais de la merde, tu t'amuses. Tu sais que tu es à la traine, mais pas à quel point, le scoring étant trop nébuleux pour bien l'appréhender pendant la partie, et tu as toujours un truc à faire à ton tour. C'est l'une des forces du jeu je trouve.
L'épuration est quand même l'un des trucs les plus durs à bien jouer je trouve. Loin d'être gagnant à tous les coups, surtout que ça dépend beaucoup du setting. Avec peu d'ingénieurs, c'est chaud à jouer. Et normalement, si vous avez tous joué, 2h semble être un max à 3 joueurs.
Deux parties d’Outlive pour découvrir le jeu.
L’explication des règles est quand même longue et un peu laborieuse (beaucoup d’éléments et deux des quatre joueurs n’ont jamais joué à des “gros” jeux) et le choix des salles se révèle effectivement assez structurant pour la partie. Mais à la pratique le jeu reste logique dans toutes ses interactions et le champ des possibles reste finalement assez maîtrisable et est de plus en plus fluide. L’univers est vraiment bien rendu, à fortiori dans l’édition collector avec les figurines de survivants et les côtelettes de barbaque. L’alternance tour par tour le jour et tout le monde en même temps la nuit rend le jeu très vivant.
Au niveau des interactions, elles ne se ressentent pas beaucoup même si on les intègre (épuisement d’une ressource et surtout pression) mais au bout d’un moment, j’ai le sentiment qu’on planifie surtout la séquence de déplacement de ses 4 héros (“je bouge celui-ci pour qu’au coup suivant celui-là retourne ici”). Ce n’est pas une critique.
Première partie à 4 : le vainqueur et moi-même suivent une stratégie salles+survivants et chassant beaucoup et en charriant des dizaines de côtelettes chaque tour. C’est gagnant : 47 pour le premier, 41 pour moi puis 35 (stratégie événements) et 32 (équipements). On finit avec un sentiment très sympa et le sentiment qu’il faut chasser car finalement on dépense quasiment toutes les denrées à chaque tour et qu’il y a un rendement croissant sur la chasse (contrairement au cargo ou au barrage).
Deuxième partie à 3 : du coup les deux autres chassent abondamment et je tente une stratégie équipements avec une salle de réparation -2. C’est perdant mais serré : 35 pour moi, 38 et 37 pour les deux premiers. Sensiblement moins de pression à 3 qu’à 4 mais une bonne envie de débriefer à la fin. Surtout on a joué beaucoup plus vite en visualisant bien plus facilement l’enchaînement des actions. A noter que dans les deux parties, on a eu rarement des pénuries de denrées.
J’ai eu peur un moment devant les règles et la mécanique mais, après apprentissage, j’ai beaucoup aimé les équilibres. On le ressortira.
on avance petit à petit et le coté legacy-qui-n’en-est-pas un
continue à bien me plaire !
à chaque nouvel animal on découvre une autre possibilité,
donc c’est la même chose pas pareil…
Outlive à 4 joueurs. Tout le monde découvre. Les règles sont simples, facile à prendre en main, pas de soucis. L’activation des salles est un chouille pénible, surtout qu’il faut les choisir au début et qu’elles ne fonctionnent pas toutes pareil (enfin, la plupart fonctionne de la même manière, mais certaines non). On est vite dans le jeu, je ne joue pas du tout les événements, construit rapidement la salle pour réduire le coût des salles et je chasse pour essayer de tenir. Coup de mou au 3° tour, un joueur se gave à mort sur les équipements et j’ai l’impression que je vais être à la rue. Je fais un gros dernier tour et arrive à remplir 6 salles. Je finis sans avoir vaincu le moindre événement, mais je l’emporte à l’arrache : 39-38-36-30.
Tout le monde a bien aimé,… sauf moi. Les règles sont simples, le jeu fluide avec des options intéressantes et un matos sympa.
De mon coté, je trouve que le jeu n’apporte absolument rien. Alors oui, le jeu fonctionne, pas de problèmes, pas de bugs, c’est équilibré (au moins pour une première partie), ça se joue bien. Mais il y a tellement de jeu qui font ce taf que je ne vois pas bien pourquoi je jouerais à celui-ci plutôt qu’un autre. Après, il y a une dynamique de jeu qui rappelle (de loin) Great Western : des personnages qui font des actions quand ils sont nombreux, des pions qui “tournent” entre divers bâtiment pour faire des actions,… Et le fait que je joue depuis 2 mois à Great Western que je considère comme le meilleur jeu du genre depuis au moins 5 ans ne doit pas aider Outlive que j’ai trouvé quelconque.
Après, ce n’est pas un mauvais jeu, c’est loin d’être aussi insipide que plein de jeux qui sortent en ce moment et ça a l’air plutôt bien fini ce qui est quand même un gros défaut des jeux KS. Donc, le jeu fait le boulot, mais, de mon coté, aujourd’hui, j’attends un peu plus d’un jeu de cette catégorie. Mais je ne dirais pas non si on me propose une partie.
Fabulosa Fructus à 3. Le lion est là, avec le signe qui t’aide en soutien. Une partie incroyable, où le signe sera évidemment la pierre angulaire de la partie. Je le chope en début de partie, mais on me le contre. Je suis le premier à offrir un jus au lion, mais je n’arriverais pas à décoler avec une énorme erreur en fin de partie. Ca n’aurait sûrement pas suffit, la vainqueur de la partie se paye même le luxe d’offrir un second jus au lion pour gagner.
J’ai donc fini ma première rotation et j’ai vu toutes les cartes. Le jeu est vraiment incroyable. C’est juste hallucinant d’avoir réussi à développer un jeu où les enjeux sont aussi intéressants, un système de règles aussi simple mais qui arrive à se renouveler avec tous ces animaux. Le jeu monte en puissance tout au long des 59 cartes avec quelques territoires très marquant (le lézard, le vautour,…). Malgré le fait que je sois un grand fan de l’auteur, ce jeu m’attirait moins que d’habitude. Et là, je suis juste sous le charme, et j’ai hâte de voir ce qu’il va développer avec cette mécanique. Vu le génie de l’auteur, je suis assez impatient.
Runewars miniatures
2184 generation war
blood bowl
une journee bien chargée. Vive les rtt.
Runewars miniatures
2184 generation war
blood bowl
une journee bien chargée. Vive les rtt.