ludigaume dit:Ludo le gars dit:Un autre jeu Eggert Spiele, samedi, John Silver, un jeu de cartes dans une petite boîte.
Bof, bof...
John Silver est très bon, c'est subtil et très interactif. Nous on adore pour ses coups de pu****.
Disons que tu le trouves comme tel... Ludo le gars dit:ludigaume dit:Ludo le gars dit:Un autre jeu Eggert Spiele, samedi, John Silver, un jeu de cartes dans une petite boîte.
Bof, bof...
John Silver est très bon, c'est subtil et très interactif. Nous on adore pour ses coups de pu****.
Loin de moi l'idée de dire que le jeu est mauvais. Je dis juste qu'il ne me convient pas bien.
De là, à dire qu'il est très bon...
M'enfin, cela donne un avis contraire au mien.
ludigaume dit:
Hello
ne pouvant placer un commentaire sur ton site, je répond ici.
Où est le problème ?ludigaume dit:
En fait, la fin du tour est la fin du tour du joueur et donc c'est à cet instant que tu décomptes une ligne de complète. La situation que tu as en avant dernière photo ne doit jamais arriver. Il n'y a jamais une ligne complète au début du tour d'un joueur. Donc, il ne peut la casser.
Soirée ludique avec Allard.
La mission 8 de Space Hulk en aller/retour.
Ce scénario est, dans la trame, la suite du précédent dans le sens ou il faut évacuer l’artefact, mais sans sergent cette fois. La carte n’est pas très grande, et c’est grosso modo une ligne droite avec des portes à détruires pour gagner. On termine chaque partie en une vingtaine de minutes avec dans les deux cas une victoire sans stress des marines (même si j’ai eu quelques pertes contrairement à Allard). Pour l’instant, le scénario le moins bien à mes yeux.
On enchaîne avec un petit Cyclades à deux, une partie qui commence tranquillement, on se fait du coude à coude. Allard prends un petit ascendant sur les revenus, mais une véritable guerre maritime de ma part fait tourner le vent à mon avantage. Grosse exploitation des créatures mythologiques, et je tente un combat à 5 contre 2(+1) sur l’unique métropole en jeu, construite précédemment par mon adversaire. Je perds le premier round mais gagne les deux suivants, ça commence à sentir bon. Je me fais détruire quasiment toute ma flotte (gloups) en réponse, mais arrive a en rebâtir une derrière. Les revenus sont largement en ma faveur (17 contre 4) et je termine la partie en construisant 2 métropoles dans le même tour (économique et philosophique). Partie sympathique, j’ai trouvé mon départ mou mais un gros tour m’a ouvert des possibilités que j’ai su exploité. Une fois acculé sur juste deux petites îles, Allard était un peu coincé tant en place qu’en revenus, et il était difficile de revenir dans la partie.
On termine avec un Ghost Stories avec la tour de garde, les fantômes effrayant et la “crazy shaman”. La partie commence plutôt bien, on gère les menaces, mais quand la crazy shaman arrive c’est le drame. Tout part en sucette, un fantôme arrive avec deux potes (tsss) et on est envahi. Nos jets de dés ne sont pas folichon, et on n’arrive pas à faire face sur tous les tableaux. Je meurs puis on perd sur trop de tuile hantée.
Dur dur …
Tub' dit:Roads & Boats (4j) : wahou ! La baffe que j'ai pas vu arriver... La vache. Après cette première partie, c'est simple, je pense que c'est sans problème mon Splotter préféré.
Gadget dit:Tub' dit:Roads & Boats (4j) : wahou ! La baffe que j'ai pas vu arriver... La vache. Après cette première partie, c'est simple, je pense que c'est sans problème mon Splotter préféré.
Pour info, et pour ce que ça vaut, combien de temps a duré cette partie de découverte à 4 joueurs ? Simplement pour donner une idée...
Merci d'avance !
David
La durée à R&B ira en augmentant. Plus vous connaitrez le jeu, plus vous vous pourrirez la gueule, plus ce sera long. C’est le défaut de R&B par rapport à Antiquity : une partie de R&B est, au minimum, deux fois plus longues qu’une partie d’Antiquity entre joueurs expérimentés, c’est ce qui fait que je le sors moins souvent que l’autre.
Tub’ dit:Roads & Boats (4j) : wahou ! La baffe que j’ai pas vu arriver… La vache. Après cette première partie, c’est simple, je pense que c’est sans problème mon Splotter préféré.
Tub’ dit:
Par rapport à Antiquity (le tenant du titre), je lui trouve 4 avantages assez clairs :
- interactivité : même si Antiquity l’est, Roads & Boats est juste une boucherie d’interactivité. Rien
n’est à personne (ou presque), tout est à tout le monde (ou presque). Et en plus, il y a les murs…
Tub’ dit:- ouverture : il me semble sensiblement plus ouvert, tant au niveau des stratégies de victoire qu’au niveau du jeu en lui-même. A la décharge d’Antiquity, la fermeture est au cœur du jeu
Tub’ dit:- permissivité : bien sûr, il y a toujours des conneries à éviter et un nombre incalculable de moyens de perdre du temps. Mais globalement, on sent qu’on peut se refaire là ou une partie d’Antiquity peut être totalement pliée très tôt. C’est d’ailleurs très certainement lié aux points précédents
Tub’ dit:- fun : je le trouve tout simplement plus fun. Dessin des routes, meeples divers et variés, gros coups de putes, …
Tub’ dit:
Vu qu’il semble présenter les mêmes qualités qu’Antiquity par ailleurs (originalité, profondeur, mécanismes) , il n’y a pas franchement photo. Quelle claque !
loic dit:Tub' dit:ouverture : il me semble sensiblement plus ouvert, tant au niveau des stratégies de victoire qu'au niveau du jeu en lui-même. A la décharge d'Antiquity, la fermeture est au cœur du jeu
Sans, l'extension, une seule stratégie : faire de l'or. Il y a quelques subtilités dedans, mais ça reste léger.
Je trouve que l'intérêt dans Roads & Boats n'est pas dans la destination mais dans le voyage. Il me semble y avoir beaucoup de façons différentes de sortir l'or et ses dérivés, notamment à cause de l'interactivité directe très forte.
Antiquity, avec le temps, me semble en fait relativement fermé des 2 points de vues : il n'y a pas 46 objectifs de victoire réellement valables (théologie finissant en SG ou SB, en gros) ni 46 façons d'y arriver entre joueurs expérimentés.
loic dit:Dessiner les routes (même si ce sont certainement des critères de lisibilité, de manipulation et d'économie de matériel qui ont fait aboutir à cette solution) et surtout tout partager (ce qui rend le jeu incroyablement ouvert et violent) font de Roads & Boats un jeu tout aussi unique qu'Antiquity à mes yeux.Tub' dit:
Vu qu'il semble présenter les mêmes qualités qu'Antiquity par ailleurs (originalité, profondeur, mécanismes) , il n'y a pas franchement photo. Quelle claque !
Je trouve Antiquity plus original (entre autre sur la gestion de la territorialité et les conditions de victoire), mais surtout à 4 joueurs expérimentés, on torche un Antiquity en 2h, un R&B en 5 (R&B peut être plus court sur des cartes moins interactives, mais sinon, c'est assez long).
Tub' dit:Antiquity, avec le temps, me semble en fait relativement fermé des 2 points de vues : il n'y a pas 46 objectifs de victoire réellement valables (théologie finissant en SG ou SB, en gros) ni 46 façons d'y arriver entre joueurs expérimentés.
Loic, vu que tu as l’air d’avoir de la pratique à R&B, la configuration 4 joueurs apporte elle réellement un plus par rapport à un face à face, comparativement à l’allongement que ça entraîne sur la durée de la partie?
pyjam dit:Tub' dit:Antiquity, avec le temps, me semble en fait relativement fermé des 2 points de vues : il n'y a pas 46 objectifs de victoire réellement valables (théologie finissant en SG ou SB, en gros) ni 46 façons d'y arriver entre joueurs expérimentés.
C'est une confidence intéressante, car je suis arrivé à la même conclusion. Je ne vois pas comment SC et encore moins SN pourraient lutter contre SG ou SB (choix à faire en fonction du terrain).
Tub' dit:
Pour la durée, ça ne me dérange pas. Shogun à 4 joueurs, c'est déjà 3h30-4h de jeu. Et si c'est 5h de bonheur comme ça, j'en redemande. Maintenant, c'est sûr que le principal problème est d'arriver à le sortir... Tout a un prix
Tub' dit:Je trouve que l'intérêt dans Roads & Boats n'est pas dans la destination mais dans le voyage. Il me semble y avoir beaucoup de façons différentes de sortir l'or et ses dérivés, notamment à cause de l'interactivité directe très forte.
Antiquity, avec le temps, me semble en fait relativement fermé des 2 points de vues : il n'y a pas 46 objectifs de victoire réellement valables (théologie finissant en SG ou SB, en gros) ni 46 façons d'y arriver entre joueurs expérimentés.
RicoH dit:Loic, vu que tu as l'air d'avoir de la pratique à R&B, la configuration 4 joueurs apporte elle réellement un plus par rapport à un face à face, comparativement à l'allongement que ça entraîne sur la durée de la partie?
Grunt dit:Là, il faudrait appeler mon frère. C'est surtout lui le joueur expérimenté. Mais je pense que sa réponse serait sans appel, du style : aucun saint pur ne peut tenir face à une théologie bien utilisée.pyjam dit:Tub' dit:Antiquity, avec le temps, me semble en fait relativement fermé des 2 points de vues : il n'y a pas 46 objectifs de victoire réellement valables (théologie finissant en SG ou SB, en gros) ni 46 façons d'y arriver entre joueurs expérimentés.
C'est une confidence intéressante, car je suis arrivé à la même conclusion. Je ne vois pas comment SC et encore moins SN pourraient lutter contre SG ou SB (choix à faire en fonction du terrain).
C'est pas forcément gênant si? parce que SC et SN sont des bons saints de départ (donc qu'après on fasse théologie pour SG ou SB, si on ne les a pas pris d'emblée). Ça laisse du choix.
SC pur peut gagner dans une config à plus de 2 joueurs, si on n'attaque pas le bon (d'autant plus à 3 joueurs si le SG part du "mauvais" côté donc une erreur).
SN pur je ne sais pas mais je me souviens d'une partie gagnée (mais là encore est-ce parce qu'il n'a pas été attaqué par SG donc contraint de dépenser sa bouffe autrement).
loic dit:Tub' dit:
Pour la durée, ça ne me dérange pas. Shogun à 4 joueurs, c'est déjà 3h30-4h de jeu. Et si c'est 5h de bonheur comme ça, j'en redemande. Maintenant, c'est sûr que le principal problème est d'arriver à le sortir... Tout a un prix
Note : ne JAMAIS jouer à Shogun avec Tub' (au-delà de 2h30, je crois que je pête un cable à ce jeu).
Hier soir, lors de notre traditionnelle soirée jeux du mardi, nous avons sortis deux poids moyens, à 4 joueurs.
Tout d’abord Evo , du même auteur que Smallworld, un sympathique jeu d’occupation de territoire et d’enchère, où le but est de faire évoluer une espèce de dino afin de survivre plus facilement aux changements climatiques.
Le principal intérêt du jeu est l’enchère (à la Amun Re) pour l’obtention des précieux gènes, qui permettront de faire face au climat. Ces gênes permettent de résister au froid, à la chaleur, de se déplacer plus vite, de combattre plus efficacement ses adversaires, de se reproduire, de jouer avant les autres ou encore de payer moins cher les gênes suivants, ou prendre une carte spéciale qui influe sur les règles du jeu. Ce sont ces gênes qui conditionneront la stratégie à adopter pour le développement de son espèce. Pour enchérir, on dépense … les points de victoire …
L’enseignement de la partie est qu’il faut être parcimonieux au niveau des enchères. Finalement, tous les gènes sont intéressants. Et rien ne sert apparemment d’y investir plus de 3 ou 4 pts de victoire. Les 2 joueurs qui ont investi plus lourdement finissent derrière, malgré un développement plus important de leur espèce favorite tout au long de la partie.
Même si nous ne l’avons pas jouée, la variante me semble intéressante : proposer un gène de moins à la vente que le nombre de joueurs, afin qu’un joueur soit systématiquement bredouille à chaque tour.
Un bon jeu, pas prise de tête, globalement apprécié. Seul un joueur a été frustré de relatif statisme de son espèce (il n’avait pas les bons gènes).
Ensuite, les conditions climatiques hivernales actuelles m’ont inspiré pour sortir Snow Tails ; Nous avons fait le premier circuit du livret comprenant les sapins. Comme toujours, le placement en entrée et sortie de virage s’avère déterminant, ainsi que la capacité à pouvoir changer rapidement de direction. Malgré la présence de 4 traineaux en piste, la partie fut peu interactive, les écarts étant assez importants entre les coureurs dès le premier virage en épingle. Au final, le goulot d’étranglement fut déterminant : il faut l’aborder à grande vitesse et de biais pour le passer facilement. De face, c’est quasi mission impossible, comme l’expérimenta un joueur qui mit 4 ou 5 tour pour avancer de 5 cases. Un autre joueur ne finira même pas la course, accumulant 5 cartes dégâts avant l’arrivée…
Dimanche soir,
Diamant X 3, cela faisait longtemps et c’était… bien ! 
Ca a beaucoup plu aux voisins.
Sac Noir : très très sympa aussi, variante Tour de Babel jouée.
La Ruée vers l’Or : à revoir car j’ai bien senti le potentiel du jeu mais… je suis le seul 
Horreur à Arkham à 4 avec juste les cartes Blessures et Folies issues de l’Horreur de Dunwich.
Encore une partie et nous intègrerons totalement Dunwich !
Et un peu de Descend les jours précédents pour changer ^^
Ludo le gars dit:La Ruée vers l'Or : à revoir car j'ai bien senti le potentiel du jeu mais... je suis le seul
MonsieurDe dit:Malgré la présence de 4 traineaux en piste, la partie fut peu interactive, les écarts étant assez importants entre les coureurs dès le premier virage en épingle.
Le gros point noir de Snow Tails est bien l’interaction. C’est un très bon jeu, mais ça lui fait clairement défaut. Faut juste pas s’attendre à “Ben Hur fait du ski”.