Long live Rush n’ Crush !
Petite soirée Claustrophobia pour moi et toujours autant de plaisir après une grosse 20aine de parties.
Deux nouveaux scénarios (Hurlements & Perdus) récupérés sur le site du jeu sont venus pimenter la soirée et une vraie bonne sensation.
Je crois que Claustro est bien partit pour être un must de ma petite ludo. Simple, efficace, prenant,… parfait !
Quelques jours avant une partie de Cyclades qui me laisse définitivement un gout bizarre : j’apprécie réellement sa mécanique, j’adore son équilibre, son thème mais toutes les parties finissent réellement en une analyse de “c’est lui qui va gagner si il a ceci ou cela, pif paf pouf c’est réglé ah mais non car lui va gagner donc pif paf pouf a nouveau” jusqu’à temps qu’on ne puisse pas empêcher un 4eme joueur de gagner à nouveau. C’est peut être la faute à mon cercle de joueurs hein ^^ Mais bon le plaisir est là pendant la partie c’est clair !
Un petit Race for the Galaxy également sans extension je précise. Si le jeu est fluide, il manque d’interaction entre joueurs à mon gout dans sa version de base. J’ai un peu l’impression (renforcée par le fait que tout le monde joue en même temps) de pas lever la tête de mon jeu et de presque jouer en solo…
Je sens que je vais prochainement craquer pour Space Alert a force de lire les compte rendus 
Elmios dit:Quelques jours avant une partie de Cyclades qui me laisse définitivement un gout bizarre : j'apprécie réellement sa mécanique, j'adore son équilibre, son thème mais toutes les parties finissent réellement en une analyse de "c'est lui qui va gagner si il a ceci ou cela, pif paf pouf c'est réglé ah mais non car lui va gagner donc pif paf pouf a nouveau" jusqu'à temps qu'on ne puisse pas empêcher un 4eme joueur de gagner à nouveau. C'est peut être la faute à mon cercle de joueurs hein ^^ Mais bon le plaisir est là pendant la partie c'est clair !
J'ai exactement le même sentiment que toi. Et cette phase d'analyse en fin de partie m'ennuie bigrement. C'est peut-être une question de joueurs en effet. J'ai fait 2 parties et ce constat a été fait à chaque fois (avec des joueurs différents). Du coup je sors à chaque fois frustré de ce jeu malheureusement, et ça me gâche le plaisir du milieu de partie
Ed dit:Ludo le gars dit:La Ruée vers l'Or : à revoir car j'ai bien senti le potentiel du jeu mais... je suis le seul
Tiens ça me rappelle ma 1ère soirée chez les Ludophiles. Personne n'a senti le potentiel du jeu à la table
C'est bien le jeu où tu mets des cartes en jeu dans différents bâtiments et t'essayes ensuite de les ressortir avant la fin ?
Oui, c'est ça :
Si tu veux en savoir plus, y'a mon CR en ligne...
Sinon, moi j'ai trouvé le jeu bien foutu et TRES original. Ensuite, comme j'étais le seul dans ce cas, c'est dur pour apprécier vraiment...
Un peu comme si le jeu était un Colovini, ou un peu comme Heart of Afrka : là
Tub' dit:Le gros point noir de Snow Tails est bien l'interaction. C'est un très bon jeu, mais ça lui fait clairement défaut. Faut juste pas s'attendre à "Ben Hur fait du ski".
Il me semble qu'il y a eu une proposition de variante par Dncan pour rendre le jeu plus "fun" et dynamique, avec des crasses et donc de l'interaction. Je ne sais pas s'il y a eu des suites ...
Mes deux premières parties de Small World, à 2 joueurs, pour tester le jeu et ses mécanismes.
J’ai trouvé ça sympa, mais pas ultime. Je suppose que quand on maitrise mieux les divers peuples et leurs capacités ça doit un peu dépoter, mais je suis un poil déçu pour le moment. A 4 ça fonctionnera peut etre mieux.
MonsieurDe dit:Hier soir, lors de notre traditionnelle soirée jeux du mardi, nous avons sortis deux poids moyens, à 4 joueurs.
Tout d’abord Evo , du même auteur que Smallworld, un sympathique jeu d’occupation de territoire et d’enchère, où le but est de faire évoluer une espèce de dino afin de survivre plus facilement aux changements climatiques.
Le principal intérêt du jeu est l’enchère (à la Amun Re) pour l’obtention des précieux gènes, qui permettront de faire face au climat. Ces gênes permettent de résister au froid, à la chaleur, de se déplacer plus vite, de combattre plus efficacement ses adversaires, de se reproduire, de jouer avant les autres ou encore de payer moins cher les gênes suivants, ou prendre une carte spéciale qui influe sur les règles du jeu. Ce sont ces gênes qui conditionneront la stratégie à adopter pour le développement de son espèce. Pour enchérir, on dépense … les points de victoire …
L’enseignement de la partie est qu’il faut être parcimonieux au niveau des enchères. Finalement, tous les gènes sont intéressants. Et rien ne sert apparemment d’y investir plus de 3 ou 4 pts de victoire. Les 2 joueurs qui ont investi plus lourdement finissent derrière, malgré un développement plus important de leur espèce favorite tout au long de la partie.
Même si nous ne l’avons pas jouée, la variante me semble intéressante : proposer un gène de moins à la vente que le nombre de joueurs, afin qu’un joueur soit systématiquement bredouille à chaque tour.
Un bon jeu, pas prise de tête, globalement apprécié. Seul un joueur a été frustré de relatif statisme de son espèce (il n’avait pas les bons gènes).
Les enchères sont effectivement le sel de ce jeu, et je trouve que les gènes ne se valent pas du tout. Acheter 1 oeuf en tout début de partie mène très souvent à la première ou la seconde place. Ne pas avoir de patte est un très lourd handicap, de mon point de vue une patte compte comme 1 ombrelle et 1 fourrure. Les cartes sont clairement moins intéressantes, sauf si on a la chance de tomber sur une des 2-3 cartes ultimes.
L'intéret des gènes est donc très divers, et va aussi orienter la stratégie de développement à suivre.
Donc, en résumé, mieux vaut jouer à Ursuppe?
Je connais et apprécie le jeu, là ou je ne connais pas evo, mais ai l’impression que es deux se ressemblent pas mal. J’ai faux?
Hier première partie de Dice town à 5 qui m’a beaucoup plu. Ma copine nous a explosé avec près de 10 points d’avance sur la seconde.
Ensuite un petit Unanimo, j’étais pas très chaud mais force est de constater que ce jeu est toujours aussi drole et a pour lui l’énorme avantage d’être très rapide.
Un space alert à 5, première partie pour tout le monde. Malgré avoir parcouru les règles avant, la mise en place fut un rien laborieuse à cause d’une personne qui se demandait ce qu’elle foutait là… c’est un super pote mais c’est définitif, j’abandonne mon idée de le convertir au monde du jeu “lourd”. Il ne sait jouer qu’au trivial poursuit (et encore)…
Après quelques rudes explications, et grâce à la motivation des 3 autres, la partie peut se lancer. Et là c’est le chaos total, personne ne sait comment jouer, quelle carte placer, etc…
Malgré cela, on gagne l’entrainement 1. On lance le second direct, et on le gagne aussi (avec de la chance…).
J’en arrive à installer le jeu pour la simulation 1 (en lisant les règles supplémentaires que je ne connaissais pas), mais le gens s’installent devant le canapé car le foot belge était à la fête ce soir sur la scène européenne, et la partie s’est donc arrêtée là.
Malgré cette soirée un peu mitigée, ce jeu nous à laissé une super bonne impression (enfin à nous 4), mais nous pensons qu’il vaudrait mieux organiser cela un samedi ou dimanche après midi, là ou on est tranquille avec une bière à la main… (et sans JP)
Une partie de Shogun à trois, 2 ans et demi après la première. Eh ben c’est pas comme le vélo ! Les deux autres joueurs jouaient, eux, leur première partie et ont bien apprécié le jeu dans son ensemble.
J’ai mis une ou deux saisons pour me remettre dans le bain et j’ai vraiment lutté jusqu’au bout pour joindre les deux bouts pendant la partie. Une grosse roustre au final mais une partie bien remplie avec beaucoup de mouvements et de jets de cubes dans la tour 
Conclusion : la guerre, ça coûte chère, même si c’est plus drôle que de construire des temples dans son coin.
Premières parties de Tumblin Dice à 2 pius à 3, on les a enchainée, ce jeu est vraiment génial !!!
Ensuite on a remis ça avec Dice town, à 3 cette fois et encore une super partie, je sais pas pourquoi je suis resté si longtemps éloigné de ce jeu.
Enfin un cyclades à 2 où je me suis fait atomisé, laminé, extérminé. L’autre joueur est partie sur une stratégie occupation de la carte, moi sur pretres, temples, créatures et athéna.
Ben il m’a eu sans problème à l’usure au niveau tune. Surtout je tenais bien, j’avais ma première métropole, à un batiment de la seconde et j’ai fait une connerie sur une enchère et j’ai perdu une île à 2 cornes, un temple, une troupe et ma métropole durant le même cycle. Tout était terminé même si j’ai tenté un sursaut d’orgueil en faisant défiler presque tout le deck de créature pour avoir pégase et reconquérir l’île juste après… peine perdue les dés ont été défavorables.
Mais que ce jeu est énorme…
Vasco de Gama, hiser soir, à 2 joueurs.
Miam !
Hier soir bonne petite série :
On commence avec un Neuroshima à 2, New York contre Molochs.
Le début de partie est super tendu pour moi, mon adversaire a foutu son QG au milieu, je mets le mien juste à côté mais dès le 1er tour il me repousse dans un coin du plateau 
S’ensuivent des tirages de tuiles honteux où il sors un max d’unités pdt que je me récupère quasi toutes mes tuiles combats, des modules et qqes unités.
Fort heureusement la 1e attaque est assez précoce, elle fera de gros dégâts dans mes rangs mais sans faire de différence au niveau des QG.
La 2e n’intervient qu’assez tard, il ne pioche pas ses tuiles combat et j’aurais le temps de rétablir qq peu la situation avant le déclenchement par remplissage du plateau 
Passées ces 2 situations chaudes la problématique s’inverse, à mon tour je récupère mes unités destructrices. Mes unités d’attaque à distance feront très mal et je remporte la partie avant la fin par destruction du QG adverse.
On enchaine sur un San Juan à 3.
N’ayant pas de bâtiments de prod dans les 1ers tours je me lance assez vite dans les bonus de construction pour jouer la grue. J’enchaine les constructions à pas cher pour profiter de mes bonus faisant craindre à mes adversaires une fin de partie rapide. Mais on a bien du jouer 5 ou 6 tours de plus !
La grue, rapidement combinée avec la bibliothèque m’a permis d’enchainer les gros bâtiments à moindre coût en fin de partie.
Egalité au score avec un gros producteur qui posera, grâce à ses ventes, 2 bâtiments à 6 mais je l’emporte au nombre de cartes restantes.
En attendant les pizza, une partie de Bombay à 4.
Je suis réussi un début correct en optant pour les ressources les moins chères pour les transformer en palais mais mes camarades de jeu ont vite déserté la zone ! Je me suis retrouvé un peu isolé et j’ai pas pu faire grd chose ayant mal anticipé. En plus je fais une vilaine bourde en me trompant sur la fin de partie alors que j’aurais pu faire une vente en plus Bref, dernier, pas glorieux.
Le jeu a l’air simple mais faut rester concentré, les erreurs coutent cher !
On finit avec le gros morceau de la soirée : Vasco de Gama tjrs à 4.
Je mise assez vite sur les projets sans marin en jouant l’achat en début de tour pdt que mes petits camarades se disputent les personnages.
Du coup j’aurais très souvent le choix de mes bateaux, ce qui va s’avérer être un avantage précieux.
En cours de partie les scores restent très serrés mais je gagne plus d’or ce qui me permet d’acheter de “ppetits” bateaux par 2 dans les derniers tours alors que mes camarades se disputent les marins pour lancer leurs gros bateaux. Du coup en toute fin de partie je lance 3 expéditions d’un coup.
Combinés à la phase de navigation qui me rapportera pas mal de points ces lancements groupés m’assure la victoire avec 12pts d’avance sur le 2e.
A l’arrivée bonne grosse soirée jeux avec 4 titres très agréables 
Chouette! On reparle d’Antiquity!
Tub’ dit:Grunt dit:Là, il faudrait appeler mon frère. C’est surtout lui le joueur expérimenté. Mais je pense que sa réponse serait sans appel, du style : aucun saint pur ne peut tenir face à une théologie bien utilisée.pyjam dit:Tub’ dit:Antiquity, avec le temps, me semble en fait relativement fermé des 2 points de vues : il n’y a pas 46 objectifs de victoire réellement valables (théologie finissant en SG ou SB, en gros) ni 46 façons d’y arriver entre joueurs expérimentés.
C’est une confidence intéressante, car je suis arrivé à la même conclusion. Je ne vois pas comment SC et encore moins SN pourraient lutter contre SG ou SB (choix à faire en fonction du terrain).
C’est pas forcément gênant si? parce que SC et SN sont des bons saints de départ (donc qu’après on fasse théologie pour SG ou SB, si on ne les a pas pris d’emblée). Ça laisse du choix.
SC pur peut gagner dans une config à plus de 2 joueurs, si on n’attaque pas le bon (d’autant plus à 3 joueurs si le SG part du “mauvais” côté donc une erreur).
SN pur je ne sais pas mais je me souviens d’une partie gagnée (mais là encore est-ce parce qu’il n’a pas été attaqué par SG donc contraint de dépenser sa bouffe autrement).
En théorie, oui. Maintenant, comme toutes mes dernières parties (qui datent…) étaient tournées vers la théologie, j’ai un peu oublié ce que signifie jouer un saint pur…
Comme le souligne grunt, tout dépend en fait toujours des joueurs (l’aspect interractif si fort et déterminant à ce jeu quand on a un peu d’expérience). Théologie est ultra performante avec 2 changements: San Nicolo ou San Giorgio - San Christofori - Santa Barbara ou San Giorgio (potentiellement 8-9 tours enfonction des conditions de terrain et de la qualité de la gestion). Tout d’abord, l’énorme parade à Théologie, c’est sa grande soeur: Santa Maria qui récupèrera sans avoir à bouger le petit doigt moult poissons (un SG affiché d’entrée (toujours redoutable comme ouverture notamment à 3 ou 4 joueurs) sera aussi un bon moyen d’atténuer la force de théologie). Ensuite, la grosse difficulté de théo est la gestion des hommes: la mise en place des roulements pour avoir une production efficace doublée avec une bonne et précise occupation des édifices (notamment pour gérer les changements de saints au bon moment) est un gros casse tête car pour être ultra rapide, il faudra anticiper dès le début très finement ses besoins en hommes (ni trop, ni trop peu) pour pouvoir ensuite se consacrer exclusivement à la condition de victoire: bouffe pour auberges avec SG en final ou bois/pierre pour édifices avec SB en final. Du coup, si nos adversaires jouent bien et connaissent bien le jeu, il y aura une guerre notamment sur le terrain qui pourra faire très mal à l’utilisateur de la théo en terme de perte de temps car ce dernier devra toujours jouer en flux très tendu niveau main d’oeuvre pour optimiser sa théo.
En fait, le défaut que Loic souligne à Roads & Boats s’applique aussi à Antiquity puisqu’avec des joueurs expériementés qui maîtrisent la gestion si pure, si belle et si exigeante de ce jeu, une autre interaction se mettra en place: la négociation. En fonction des choix, du terrain et des avancements de chacun, les joueurs devront palabrer pour se répartir les tâches visant à la fois à freiner efficacement le développement de dangers adverses tout en continuant à maintenir peu ou prou la barre vers le cap qu’ils se sont fixés. Du coup, la durée du jeu s’en trouvera allongée forcément. Il n’y a rien d’imparable à Antiquity si les joueurs ont le niveau, la vision et la créativité suffisante pour mettre en place (à temps…) la parade. Maintenant, en théorie, je le dis depuis longtemps, les deux édifices les plus dangereux d’Antiquity sont la théo et le Forced Labour. En pratique, les difficultés à la fois liées à son jeu, à la maîtrise de ces édifices mais aussi (et surtout) la capacité de nos adversaires à nous en inventer changeront constamment la donne.
Je ne connais pas R&B dont je n’ai aucun doute quant aux qualités mais dont la durée me rebute un peu par rapport à mes envies et critères ludiques actuels. De même, je ne joue plus à Antiquity qui lui non plus ne correspond plus à ce que je recherche aujourd’hui. Par contre, une chose est certaine pour moi: il est probablement le plus grand jeu qui ait été inventé.
un CYCLADES à 4
ma 1ere “mauvaise” partie de ce jeu : 2 joueurs sur 4 étaient peu concentrés, le vainqueur n’a même pas eu à se défendre militairement, il a fait ses philosophes dans son coin, et voilà…frustrant ! ses îles étaient protégées par les bateaux d’un tiers qui était complètement hors tempo, avec plein de troupes dont il ne s’est jamais servi…
ça s’est passé comme ça parce que, pour éviter les effets pervers cités plus haut (on empêche machin de gagner puis truc, et c’est bidule, qui ne le mérite pas vraiment, qui gagne), on avait décidé de parler le moins possible, donc je n’ai pas pu hurler “m’enfin voyez bien qu’il va gagner si vous ne !” etc…
déçu…bon, j’aurais du le sentir venir, c’était le genre de soirée ou on a fait un jeu “par habitude”, mais ils avaient plus envie de parler que de jouer, les potes, ce jour-là
sten dit:Premières parties de Tumblin Dice à 2 pius à 3, on les a enchainée, ce jeu est vraiment génial !!!
Ensuite on a remis ça avec Dice town, à 3 cette fois et encore une super partie, je sais pas pourquoi je suis resté si longtemps éloigné de ce jeu.
Enfin un cyclades à 2 où je me suis fait atomisé, laminé, extérminé. L'autre joueur est partie sur une stratégie occupation de la carte, moi sur pretres, temples, créatures et athéna.
Ben il m'a eu sans problème à l'usure au niveau tune. Surtout je tenais bien, j'avais ma première métropole, à un batiment de la seconde et j'ai fait une connerie sur une enchère et j'ai perdu une île à 2 cornes, un temple, une troupe et ma métropole durant le même cycle. Tout était terminé même si j'ai tenté un sursaut d'orgueil en faisant défiler presque tout le deck de créature pour avoir pégase et reconquérir l'île juste après... peine perdue les dés ont été défavorables.
Mais que ce jeu est énorme...
Vous avez bien attendu d'avoir 3 métropoles pour finir le jeu?
Ceci dit il est vrai qu'il y a tellement de stratégies possibles dans ce jeu qu'il est impossible de lutter si les sources de revenus sont trop déséquilibrées.
Oui oui mais ensuite j’avais trop de retard, la suite n’a été qu’une formalité, je touchais plus que 4 ou 5 par tour quand il tournait à 12 avec deux métropoles, des armées, 2 bâtiments…
Construire les deux derniers fut facile pour lui.
Grunt dit:pyjam dit:Tub' dit:Antiquity, avec le temps, me semble en fait relativement fermé des 2 points de vues : il n'y a pas 46 objectifs de victoire réellement valables (théologie finissant en SG ou SB, en gros) ni 46 façons d'y arriver entre joueurs expérimentés.
C'est une confidence intéressante, car je suis arrivé à la même conclusion. Je ne vois pas comment SC et encore moins SN pourraient lutter contre SG ou SB (choix à faire en fonction du terrain).
C'est pas forcément gênant si? parce que SC et SN sont des bons saints de départ (donc qu'après on fasse théologie pour SG ou SB, si on ne les a pas pris d'emblée). Ça laisse du choix.
SC pur peut gagner dans une config à plus de 2 joueurs, si on n'attaque pas le bon (d'autant plus à 3 joueurs si le SG part du "mauvais" côté donc une erreur).
SN pur je ne sais pas mais je me souviens d'une partie gagnée (mais là encore est-ce parce qu'il n'a pas été attaqué par SG donc contraint de dépenser sa bouffe autrement).
Pour moi, les saints de départs sont SG et SN. SC c’est un saint de milieu de partie. J’ai remarqué que les deux voies les plus efficaces sont : SG de bout en bout sans storage (9 tours, voire 8 en situation vraiment idéale), et SG ou SN puis SC puis SB (9 tours).
Dans ces conditions, le jeu se résume trop à un exercice d’optimisation forcenée à mon goût. Par exemple, le simple fait de construire un storage à SG, peut facilement perdre 2 tours, puisque cela implique forcément de l’occuper et donc nécessite un homme de plus.
SC pur, je ne l’ai jamais gagné en moins de 10 tours, mais c’était en une ville (géographie très favorable) et personne ne jouait SG (partie jouée avec 2 débutants). Je n’ai jamais joué à 4. Il se peut que dans cette configuration, deux SG peuvent mettre à mal les stratégies citées plus haut.
Je trouve que R&B est un jeu plus riche et ouvert, et l’interaction y est extraordinaire. Malheureusement, c’est trop long pour mes partenaires de jeu, et même pour moi à la vérité.
pyjam dit:...
Tu as lu mon message un peu plus haut? Il me semble qu'on n'est pas loin de dire la même chose (pas tout à fait quand même...) d'une manière différente.